7,015 matches
-
consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al partenerului public, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia parteneriatului public-privat, poate solicita, prin contestație, anularea actului, obligarea partenerului public de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicțională, în condițiile prezentei legi. (2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înțelege orice operator economic care: ... a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de selecție; ... b) a
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 39 din 20 aprilie 2011 pentru modificarea şi completarea Legii parteneriatului public-privat nr. 178/2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231552_a_232881]
-
adreseze Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, denumit în continuare Consiliu, cu respectarea prevederilor art. 28^3 alin. (1), art. 28^7 și 28^8. Art. 28^2. - (1) Înainte de a se adresa Consiliului, persoana vătămată notifică partenerul public cu privire la pretinsa încălcare a dispozițiilor legale în materia parteneriatului public-privat și la intenția de a sesiza Consiliul. Dispozițiile art. 22 alin. (1) și art. 28^3 alin. (1) rămân aplicabile. (2) Lipsa notificării prevăzute la alin. (1) nu împiedică introducerea cererii în fața
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 39 din 20 aprilie 2011 pentru modificarea şi completarea Legii parteneriatului public-privat nr. 178/2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231552_a_232881]
-
1) nu împiedică introducerea cererii în fața Consiliului. ... (3) Notificarea prevăzută la alin. (1) nu are ca efect suspendarea de drept a procedurii de selecție. După primirea notificării, partenerul public poate adopta orice măsuri pe care le consideră necesare pentru remedierea pretinsei încălcări, inclusiv suspendarea procedurii de selecție sau revocarea unui act emis în cadrul respectivei proceduri. ... (4) Măsurile adoptate potrivit alin. (3) se comunică în termen de o zi lucrătoare atât persoanei care a notificat partenerul public, cât și celorlalți investitori privați
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 39 din 20 aprilie 2011 pentru modificarea şi completarea Legii parteneriatului public-privat nr. 178/2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231552_a_232881]
-
1) se poate adresa de îndată Consiliului, fără a fi obligată să aștepte comunicarea măsurilor luate de partenerul public potrivit alin. (3). ... (6) Persoana vătămată care, primind comunicarea prevăzută la alin. (4), consideră că măsurile adoptate sunt suficiente pentru remedierea pretinsei încălcări va transmite partenerului public o notificare de renunțare la dreptul de a formula acțiune în fața Consiliului sau, după caz, de renunțare la judecarea contestației. ... Art. 28^3. - (1) Persoana vătămată poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului și/sau recunoașterii
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 39 din 20 aprilie 2011 pentru modificarea şi completarea Legii parteneriatului public-privat nr. 178/2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231552_a_232881]
-
va transmite partenerului public o notificare de renunțare la dreptul de a formula acțiune în fața Consiliului sau, după caz, de renunțare la judecarea contestației. ... Art. 28^3. - (1) Persoana vătămată poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei legi, despre un act al partenerului public considerat nelegal. (2) În cazul în care sesizarea prevăzută la alin. (1) privește conținutul
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 39 din 20 aprilie 2011 pentru modificarea şi completarea Legii parteneriatului public-privat nr. 178/2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231552_a_232881]
-
consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al partenerului public, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia parteneriatului public-privat, poate solicita, prin contestație, anularea actului, obligarea partenerului public de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicțională, în condițiile prezentei legi. ... (2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înțelege orice operator economic care: ... a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de selecție; ... b) a
LEGE nr. 178 din 1 octombrie 2010 (*actualizată*) parteneriatului public-privat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231557_a_232886]
-
pct. 19 al art. I din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 39 din 20 aprilie 2011 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 284 din 21 aprilie 2011. Articolul 28^2 (1) Înainte de a se adresa Consiliului, persoana vătămată notifică partenerul public cu privire la pretinsa încălcare a dispozițiilor legale în materia parteneriatului public-privat și la intenția de a sesiza Consiliul. Dispozițiile art. 22 alin. (1) și art. 28^3 alin. (1) rămân aplicabile. (2) Lipsa notificării prevăzute la alin. (1) nu împiedică introducerea cererii în fața
LEGE nr. 178 din 1 octombrie 2010 (*actualizată*) parteneriatului public-privat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231557_a_232886]
-
1) nu împiedică introducerea cererii în fața Consiliului. ... (3) Notificarea prevăzută la alin. (1) nu are ca efect suspendarea de drept a procedurii de selecție. După primirea notificării, partenerul public poate adopta orice măsuri pe care le consideră necesare pentru remedierea pretinsei încălcări, inclusiv suspendarea procedurii de selecție sau revocarea unui act emis în cadrul respectivei proceduri. ... (4) Măsurile adoptate potrivit alin. (3) se comunică în termen de o zi lucrătoare atât persoanei care a notificat partenerul public, cât și celorlalți investitori privați
LEGE nr. 178 din 1 octombrie 2010 (*actualizată*) parteneriatului public-privat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231557_a_232886]
-
1) se poate adresa de îndată Consiliului, fără a fi obligată să aștepte comunicarea măsurilor luate de partenerul public potrivit alin. (3). ... (6) Persoana vătămată care, primind comunicarea prevăzută la alin. (4), consideră că măsurile adoptate sunt suficiente pentru remedierea pretinsei încălcări va transmite partenerului public o notificare de renunțare la dreptul de a formula acțiune în fața Consiliului sau, după caz, de renunțare la judecarea contestației. ... -------- Art. 28^2 a fost introdus de pct. 19 al art. I din ORDONANȚĂ DE
LEGE nr. 178 din 1 octombrie 2010 (*actualizată*) parteneriatului public-privat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231557_a_232886]
-
19 al art. I din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 39 din 20 aprilie 2011 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 284 din 21 aprilie 2011. Articolul 28^3 (1) Persoana vătămată poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei legi, despre un act al partenerului public considerat nelegal. ... (2) În cazul în care sesizarea prevăzută la alin. (1) privește conținutul
LEGE nr. 178 din 1 octombrie 2010 (*actualizată*) parteneriatului public-privat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231557_a_232886]
-
aceea cuprinsă în art. 20 alin. (3) teza finală din același regulament, potrivit căreia "Grupului parlamentar constituit din deputații independenți îi poate reveni un singur reprezentant în Biroul permanent". În ceea ce privește considerațiile autorilor sesizării referitoare la motivația care determină migrația politică, pretinsele intenții și acțiuni ale partidelor reprezentate în cadrul Parlamentului, precum și cele referitoare la opțiunea unora dintre deputații deveniți independenți de a-și constitui un partid politic, acestea excedează competenței Curții Constituționale. De altfel, niciunul dintre textele criticate nu consacră posibilitatea formării
DECIZIE nr. 1.490 din 17 noiembrie 2010 privind constituţionalitatea art. 12, art. 20 alin. (3), art. 23 alin. (1) şi (2), art. 37 partea introductivă, art. 38 alin. (1), art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (1) şi art. 44 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, astfel cum a fost modificat prin hotărârile nr. 26 şi nr. 27 din 5 octombrie 2010 ale Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228300_a_229629]
-
și consolidate anterior. Avocatul părții Banffy Ioska Imre Laszlo solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, sens în care depune și note scrise la dosar. Astfel, arată că întregul conținut al legilor fondului funciar reprezintă însăși expresia dispozițiilor constituționale pretins încălcate. În ceea ce privește pretinsa neconcordanță între tratate și convenții internaționale postbelice și prevederi ale dreptului intern, având ca obiect reglementarea regimului actual al proprietăților funciare, apreciază că acest aspect nu poate face obiect al controlului de constituționalitate. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere
DECIZIE nr. 634 din 12 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , ale art. 24, art. 25, art. 26 alin. (1), (2), (2^1)-(2^3), (3) şi (3^1), art. 27, art. 28 şi art. 31 alin. (1), (2), (5) şi (6) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997 , astfel cum au fost modificate prin art. I din titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, precum şi ale acestei legi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234472_a_235801]
-
În final, apreciază că prevederile art. 31 din Legea nr. 1/2000 , modificate prin art. I din titlul VI al Legii nr. 247/2005 , contravin dispozițiilor constituționale ale art. 136 privind proprietatea publică și privată, deoarece, prin predarea gratuită către pretinșii foști proprietari, fără plată, a tuturor sediilor ocoalelor silvice și a altor obiective realizate din investițiile statului, nu mai există acces egal la valorile pe care le produc aceste bunuri. Acestea trec în proprietatea pretinșilor foști proprietari pe criterii preferențiale
DECIZIE nr. 634 din 12 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , ale art. 24, art. 25, art. 26 alin. (1), (2), (2^1)-(2^3), (3) şi (3^1), art. 27, art. 28 şi art. 31 alin. (1), (2), (5) şi (6) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997 , astfel cum au fost modificate prin art. I din titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, precum şi ale acestei legi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234472_a_235801]
-
deoarece, prin predarea gratuită către pretinșii foști proprietari, fără plată, a tuturor sediilor ocoalelor silvice și a altor obiective realizate din investițiile statului, nu mai există acces egal la valorile pe care le produc aceste bunuri. Acestea trec în proprietatea pretinșilor foști proprietari pe criterii preferențiale, ceea ce dezavantajează interesele generale ale societății și ale fiecărui cetățean în parte, instaurând inegalitatea. Judecătoria Reghin consideră că prevederile art. 45 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , ale art. 24, art. 25, art. 26
DECIZIE nr. 634 din 12 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , ale art. 24, art. 25, art. 26 alin. (1), (2), (2^1)-(2^3), (3) şi (3^1), art. 27, art. 28 şi art. 31 alin. (1), (2), (5) şi (6) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997 , astfel cum au fost modificate prin art. I din titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, precum şi ale acestei legi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234472_a_235801]
-
de lege nu instituie restrângeri ale exercitării unor drepturi sau a unor libertăți fundamentale și nici nu afectează vreuna din componentele dreptului de proprietate, astfel încât nu contravin art. 1 alin. (3) sau art. 136 din Legea fundamentală. De asemenea, în ceea ce privește pretinsa contrarietate cu art. 15 din Constituție, instanța apreciază că prevederile invocate sunt constituționale, de vreme ce reconstituirea dreptului de proprietate, în forma prevăzută de lege, are consecințe numai pentru viitor, fără a retroactiva. Instanța consideră că aceste prevederi legale ar putea fi
DECIZIE nr. 634 din 12 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , ale art. 24, art. 25, art. 26 alin. (1), (2), (2^1)-(2^3), (3) şi (3^1), art. 27, art. 28 şi art. 31 alin. (1), (2), (5) şi (6) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997 , astfel cum au fost modificate prin art. I din titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, precum şi ale acestei legi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234472_a_235801]
-
a construcțiilor de pe terenurile forestiere ce se retrocedează în temeiul acestei legi este justificată de faptul că acestea au făcut parte din exploatația forestieră la data trecerii terenurilor forestiere în proprietatea statului. Autorul excepției susține că "prin predarea gratuită către pretinșii foști proprietari, fără plată, a sediilor ocoalelor silvice și a altor obiective realizate din investițiile statului", "pe criterii preferențiale care dezavantajează interesele generale ale societății și ale fiecăruia în parte", se aduce atingere dispozițiilor constituționale ale art. 136 privind proprietatea
DECIZIE nr. 634 din 12 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , ale art. 24, art. 25, art. 26 alin. (1), (2), (2^1)-(2^3), (3) şi (3^1), art. 27, art. 28 şi art. 31 alin. (1), (2), (5) şi (6) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997 , astfel cum au fost modificate prin art. I din titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, precum şi ale acestei legi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234472_a_235801]
-
într-un drept al său ori într-un interes legitim de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. În schimb, Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 cuprinde reglementări al căror scop îl constituie sancționarea unor comportamente care aduc atingere acelor valori sociale care, deși nu se bucură
DECIZIE nr. 687 din 31 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 alin. (2) şi art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi ale art. 5 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234479_a_235808]
-
ale art. 21 alin. (1)-(3) referitoare la accesul liber la justiție, ale art. 44 alin. (1) privind dreptul de proprietate privată și dispozițiile art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Referitor la pretinsa încălcare a prevederilor art. 21 alin. (1) - (3) din Constituție, se susține că nu se poate vorbi de proporționalitate între mijloacele folosite de statul român în executarea obligațiilor stabilite prin hotărâri judecătorești și scopul menținerii echilibrului bugetar, declarat prin Ordonanța
DECIZIE nr. 740 din 2 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234573_a_235902]
-
autorul susține că dispozițiile art. 1 și 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 71/2009 retroactivează în privința hotărârilor judecătorești devenite executorii înainte de data adoptării ordonanței și care nu au fost executate total sau parțial înaintea acestei date. În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2), autorul susține că emiterea ordonanței de urgență ale cărei texte sunt criticate reprezintă un exces de putere al Guvernului, ce a creat o discriminare între salariații bugetari și salariații
DECIZIE nr. 746 din 2 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234574_a_235903]
-
În ceea ce privește încălcarea prevederilor art. 47 alin. (1) din Constituție, autorul apreciază că adoptarea ordonanței de urgență în cauză nu reprezintă o măsură de dezvoltare economică sau de protecție socială și nu asigură cetățenilor un nivel de trai decent. Referitor la pretinsa încălcare a prevederilor art. 115 alin. (4) din Constituție, autorul arată că adoptarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 71/2009 nu a fost determinată de necesitatea unei situații extraordinare a cărei reglementare nu putea fi amânată. Judecătoria Timișoara apreciază
DECIZIE nr. 746 din 2 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234574_a_235903]
-
intrinsecă, Curtea constată că și acestea sunt neîntemeiate pentru motivele reținute în Decizia nr. 188 din 2 martie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 237 din 14 aprilie 2010, ce vor fi expuse mai jos: 1. Pretinsa încălcare a prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (4) privind principiul separației și echilibrului puterilor în stat nu poate fi reținută, întrucât Guvernul nu refuză aplicarea hotărârilor judecătorești, ci, din contră, le recunoaște și își ia angajamentul ferm de a
DECIZIE nr. 746 din 2 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234574_a_235903]
-
a puterii legislative în procesul de realizare a justiției. 2. Critica ce privește încălcarea art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea este neîntemeiată, întrucât textul criticat se aplică pentru viitor, neexistând în acest sens nicio urmă de îndoială. 3. Referitor la pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 16 din Constituție, nu se poate reține existența niciunei discriminări între debitori, în sensul că statul ca debitor și-ar aroga mai multe drepturi decât debitorii persoane de drept privat în ceea ce privește executarea hotărârilor judecătorești. În acest
DECIZIE nr. 746 din 2 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234574_a_235903]
-
executarea uno icto constituie doar o altă modalitate de executare, fără ca acest lucru să însemne că este singura și unica posibilă modalitate de executare pe care Guvernul o poate aplica. Pentru aceste motive nu poate fi reținută nici critica vizând pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. 5. Cu privire la pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 44 din Constituție referitoare la dreptul de proprietate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că despăgubirea recunoscută
DECIZIE nr. 746 din 2 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234574_a_235903]
-
și unica posibilă modalitate de executare pe care Guvernul o poate aplica. Pentru aceste motive nu poate fi reținută nici critica vizând pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. 5. Cu privire la pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 44 din Constituție referitoare la dreptul de proprietate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că despăgubirea recunoscută printr-o decizie definitivă și executorie constituie un bun în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional
DECIZIE nr. 746 din 2 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234574_a_235903]
-
în judecată se soluționează după reguli specifice activității de judecată. În consecință, textul legal criticat nu este contrar reglementărilor constituționale cu privire la dreptul de petiționare, din moment ce conținutul său normativ nu are nicio relevanță asupra acestora. Astfel că, în ceea ce privește critica referitoare la pretinsa încălcare a art. 51 alin. (3) din Constituție, excepția urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. III. În ceea ce privește critica privind încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 52 alin. (3) referitor la răspunderea patrimonială a statului pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare, autorul
DECIZIE nr. 747 din 2 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) teza a doua şi art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum şi ale art. I pct. 1 şi art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 62/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, şi pentru suspendarea aplicării unor dispoziţii din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234575_a_235904]