6,812 matches
-
elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, considerentele deciziei mai sus menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. În sfârșit, Curtea mai constată că celelalte critici nu îmbracă forma unor veritabile critici de neconstituționalitate, ci vizează invocarea unor neregularități ce țin de domeniul de interpretare și de aplicare a legii, competență ce cade în sarcina instanțelor de drept comun. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și
DECIZIE nr. 841 din 24 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 172 alin. 1 şi art. 273 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224118_a_225447]
-
în mod rezonabil, ținând cont de circumstanțe. 16. Renunțări Nicio renunțare de către o parte, expresă sau implicită, de a invoca orice încălcare a oricărui termen, oricărei condiții, obligații de către cealaltă parte nu se va interpreta ca fiind o renunțare la invocarea unei încălcări ulterioare, de natură similară sau diferită, a acelui termen, acelei condiții sau obligații din contract. 17. Modificarea contractului 17.1. Prezentul contract poate fi modificat prin acordul scris al părților, sub rezerva notificării scrise a intenției de modificare
ORDIN nr. 438 din 30 iunie 2008 (*actualizat*) privind aprobarea condiţiilor şi documentelor necesare furnizorilor de servicii medicale de dializă în vederea intrării în relaţii contractuale pentru furnizarea de servicii de dializă în regim ambulatoriu cu Casa Naţională de Asigurări de Sănătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224251_a_225580]
-
în mod rezonabil, ținând cont de circumstanțe. 16. Renunțări Nicio renunțare de către o parte, expresă sau implicită, de a invoca orice încălcare a oricărui termen, oricărei condiții, obligații de către cealaltă parte nu se va interpreta ca fiind o renunțare la invocarea unei încălcări ulterioare, de natură similară ori diferită, a acelui termen, acelei condiții sau obligații din contract. 17. Modificarea contractului 17.1. Prezentul contract poate fi modificat prin acordul scris al părților, sub rezerva notificării scrise a intenției de modificare
ORDIN nr. 438 din 30 iunie 2008 (*actualizat*) privind aprobarea condiţiilor şi documentelor necesare furnizorilor de servicii medicale de dializă în vederea intrării în relaţii contractuale pentru furnizarea de servicii de dializă în regim ambulatoriu cu Casa Naţională de Asigurări de Sănătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224254_a_225583]
-
caz, asigurarea stabilității în viitor a drepturilor lor locative prin acordarea dreptului acestora la reînnoirea contractului de închiriere și crearea unor garanții împotriva unor evacuări abuzive, precum și reglementarea unui drept de preempțiune în cazul v��nzării locuințelor de către proprietari. În ceea ce privește invocarea încălcării art. 44 alin. (2) din Legea fundamentală , Curtea Constituțională a statuat în jurisprudența sa, de exemplu în Decizia nr. 42 din 4 februarie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 226 din 3 aprilie 2003, că
DECIZIE nr. 468 din 2 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 , art. 4 şi art. 13 lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212874_a_214203]
-
îndeplinită. Autorul excepției susține admiterea criticii de neconstituționalitate, arătând că se află într-o situație disperată din cauza faptului că nu a obținut o locuință socială din partea statului și nicio ofertă acceptabilă din partea proprietarului imobilului în care locuiește. Avocatul prezent consideră invocarea excepției de neconstituționalitate drept un abuz al autorului criticii menit să determine tergiversarea judecății cauzei. În ceea ce privește susținerile chiriașului, acestea vizează aspecte legate de fondul cauzei, iar nu de neconstituționalitate a textelor de lege criticate. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
DECIZIE nr. 622 din 28 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212885_a_214214]
-
Codul penal , se constată că autorul excepției nu motivează pretinsa neconstituționalitate invocată. Or, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , sesizările adresate Curții Constituționale trebuie motivate și, ca atare, Curtea nu se poate substitui autorului excepției în ceea ce privește invocarea unor motive de neconstituționalitate. Acest fapt ar avea semnificația exercitării unui control de constituționalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu art. 146 din Constituție . Eventualele probleme de interpretare a dispozițiilor art. 194 alin. 1 din Codul penal , prin raportare la
DECIZIE nr. 961 din 25 iunie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, raportat la art. 194 alin. 1 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213756_a_215085]
-
contractantul respectiv a fost declarat câștigător în urma finalizării respectivei proceduri. ... (6) În cazul în care durata de îndeplinire a contractului se prelungește peste termenele stabilite inițial în respectivul contract, din motive care se datorează culpei autorității contractante, nu este posibilă invocarea prevederilor alin. (4), operatorul economic fiind însă îndreptățit să solicite penalități și/sau daune-interese." ... 60. După articolul 97 se introduce un nou articol, articolul 97^1, cu următorul cuprins: "Art. 97^1. - (1) Autoritatea contractantă are obligația de a emite
HOTĂRÂRE nr. 834 din 22 iulie 2009 privind modificarea şi completarea Hotărârii Guvernului nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213711_a_215040]
-
a persoanelor. Articolul 31 În sensul prezentului cod, sunt considerate a fi de interes public justificat orice probleme, fapte sau evenimente locale ori naționale, cu semnificație pentru viața comunității. Articolul 32 (1) Nu orice interes al publicului trebuie satisfăcut, iar invocarea dreptului la informare nu poate justifica invadarea vieții private. ... (2) Dreptul la propria imagine nu trebuie să împiedice aflarea adevărului în probleme de interes public justificat. ... Articolul 33 (1) Este interzisă difuzarea de imagini sau de înregistrări ale persoanelor reținute
CODUL DE REGLEMENTARE A CONŢINUTULUI AUDIOVIZUAL din 3 aprilie 2006 (*actualizat*) ( DECIZIE nr. 187/2006 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210140_a_211469]
-
schimb, în situația terenurilor intravilane ce nu au fost cooperativizate, prevăzute de art. 36 alin. (5) din Legea nr. 18/1991 , legiuitorul nu a prevăzut expres posibilitatea de reparație, ceea ce conturează o diferență de tratament juridic în funcție de situația terenului. În ceea ce privește invocarea dispozițiilor constituționale ale art. 44, consideră că acestea nu au incidență în cauză, de vreme ce nu se poate vorbi de un drept de proprietate al autorului excepției. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare
DECIZIE nr. 12 din 12 ianuarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 alin. (2) şi art. 36 alin. (5) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 şi ale art. 3 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220118_a_221447]
-
au condus la respingerea excepției cu acel prilej își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. În ceea ce privește dispozițiile art. 103 lit. f) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 , Curtea constată că autorul excepției nu formulează o critică pertinentă, invocarea prevederilor din Legea fundamentală și din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale care garantează dreptul la viață familială și privată neavând incidență în cauză. Totodată, Curtea reține că textul legal criticat oferă străinilor șansa de a le
DECIZIE nr. 75 din 21 ianuarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 102 alin. (1) şi (2) şi ale art. 103 lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220140_a_221469]
-
căruia i-a fost încredințat prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă a avut în vedere interesul pe care minorul îl are în efectuarea călătoriei, și nicidecum restrângerea exercițiului drepturilor părintești ale părintelui căruia nu i-a fost încredințat acesta. În ceea ce privește invocarea de către autorul excepției a încălcării celorlalte dispoziții constituționale, Curtea constată că nu poate exercita controlul de constituționalitate, deoarece, așa cum a statuat în jurisprudența sa, instanța de contencios constituțional nu este în măsură să se substituie părții cu privire la invocarea unor motive
DECIZIE nr. 1.659 din 15 decembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220135_a_221464]
-
acesta. În ceea ce privește invocarea de către autorul excepției a încălcării celorlalte dispoziții constituționale, Curtea constată că nu poate exercita controlul de constituționalitate, deoarece, așa cum a statuat în jurisprudența sa, instanța de contencios constituțional nu este în măsură să se substituie părții cu privire la invocarea unor motive de neconstituționalitate, astfel ar exercita un control de constituționalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu prevederile art. 146 lit. d) din Constituție și cu cele cuprinse în Legea nr. 47/1992 . Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul
DECIZIE nr. 1.659 din 15 decembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220135_a_221464]
-
și să renunțe la colectarea venitului bugetar datorat. Întrucât în cauză nu au intervenit elemente noi, de natură a reconsidera jurisprudența Curții Constituționale, soluțiile și considerentele acestor decizii își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. În fine, Curtea reține că invocarea în susținerea excepției a dispozițiilor art. 41 și art. 47 din Constituție este lipsită de relevanță din moment ce textul criticat nu creează vreo restricție cu privire la dreptul la muncă al persoanelor fizice. Răspunderea solidară nu este întemeiată pe existența sau inexistența unor
DECIZIE nr. 118 din 19 februarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (2) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220535_a_221864]
-
este esențială. În ceea ce privește critica pe fond, președintele Camerei Deputaților consideră că autorii sesizării nu arată în ce constă încălcarea dispozițiilor și principiilor invocate, principii care au, oricum un caracter foarte general și nicio legătură cu domeniul criticat, motiv pentru care invocarea în cauză nu are nicio relevanță. Guvernul a transmis cu Adresa nr. 5/10.005 din 27 decembrie 2010, înregistrată la Curtea Constituțională sub nr. 17.998 din 27 decembrie 2010, punctul său de vedere, în care se arată că
DECIZIE nr. 1.656 din 28 decembrie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229384_a_230713]
-
nedeterminată existente la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, ale art. 50-55, ale art. 56 alin. (2), ale art. 57 alin. (1) și (2), precum și ale art. 66-71." În opinia autorilor sesizării, Legea criticată contravine, în ordinea invocării, prevederilor constituționale ale art. 61 alin. (2), art. 11 alin. (1) și (2), art. 20 alin. (2), art. 148 alin. (2) și (4), al căror cuprins este următorul: - Art. 61 alin. (2): "Parlamentul este alcătuit din Camera Deputaților și Senat
DECIZIE nr. 1.656 din 28 decembrie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229384_a_230713]
-
că recurgerea la norme sau noțiuni juridice ale dreptului național pentru aprecierea validității actelor adoptate de instituțiile Comunității aduce atingere unității și eficienței dreptului comunitar. Validitatea unor astfel de acte poate fi apreciată numai în lumina dreptului comunitar. Prin urmare, invocarea atingerilor aduse fie drepturilor fundamentale, astfel cum sunt prevăzute de Constituția unui stat membru, fie principiilor unei structuri constituționale naționale, nu poate afecta validitatea unui act al Comunității sau efectul acestuia pe teritoriul respectivului stat. În speță, tribunalul german care
DECIZIE nr. 1.656 din 28 decembrie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229384_a_230713]
-
de bază, identificându-se cu acesta. Prin Decizia Plenului Curții Constituționale nr. III/1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, instanța de contencios constituțional a statuat că, în cazul în care, după invocarea unei excepții de neconstituționalitate în fața instanțelor judecătorești, prevederea legală supusă controlului a fost modificată, Curtea Constituțională se pronunță asupra constituționalității prevederii legale, în noua sa redactare, numai dacă soluția legislativă din legea modificată este, în principiu, aceeași cu cea dinaintea
DECIZIE nr. 1.584*) din 7 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229447_a_230776]
-
4 din Legea nr. 281/2003 , apreciind că acestea nu au legătură cu cauza. În ceea ce privește celelalte texte legale criticate, apreciază că acestea nu contravin dispozițiilor constituționale invocate. În replică, domnul avocat Andrei Roseti arată că în cauză există interes pentru invocarea excepției, deoarece Tribunalul Brașov urmează să hotărască dacă instanța care a pronunțat hotărârea apelată este competentă. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 12 aprilie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 335/62/2010, Tribunalul
DECIZIE nr. 1.530 din 25 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IX pct. 4 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură penală şi a unor legi speciale, art. 112 alin. 1 şi 2 teza a doua din Codul de procedură penală şi art. I pct. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 207/2000 privind modificarea şi completarea Codului penal şi a Codului de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229441_a_230770]
-
de bază, identificându-se cu acesta. Prin Decizia Plenului Curții Constituționale nr. III/1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, instanța de contencios constituțional a statuat că, în cazul în care, după invocarea unei excepții de neconstituționalitate în fața instanțelor judecătorești, prevederea legală supusă controlului a fost modificată, Curtea Constituțională se pronunță asupra constituționalității prevederii legale, în noua sa redactare, numai dacă soluția legislativă din legea modificată este, în principiu, aceeași cu cea dinaintea
DECIZIE nr. 1.552*) din 7 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229443_a_230772]
-
de bază, identificându-se cu acesta. Prin Decizia Plenului Curții Constituționale nr. III/1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, instanța de contencios constituțional a statuat că, în cazul în care, după invocarea unei excepții de neconstituționalitate în fața instanțelor judecătorești, prevederea legală supusă controlului a fost modificată, Curtea Constituțională se pronunță asupra constituționalității prevederii legale, în noua sa redactare, numai dacă soluția legislativă din legea modificată este, în principiu, aceeași cu cea dinaintea
DECIZIE nr. 1.585*) din 7 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi ale art. I pct. 1 şi art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 62/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, şi pentru suspendarea aplicării unor dispoziţii din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229450_a_230779]
-
sau înțeles principiul menționat; este evident că prestațiile salariale acordate și primite în temeiul legii vechi rămân câștigate, însă, odată cu intrarea în vigoare a legii noi, cuantumul salariului/indemnizației/soldei este guvernat de aceasta din urmă lege. Curtea observă că invocarea art. 969 din Codul civil poate fi făcută în raporturile dintre angajatorul public și angajat numai într-o anumită măsură, respectiv numai cu privire la cuantumurile sau marja în interiorul cărora legiuitorul permite angajatorului public să aibă o anumită independență decizională. Însă, în măsura în care
DECIZIE nr. 1.601 din 9 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 din Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229551_a_230880]
-
MONITORUL OFICIAL nr. 166 din 10 martie 2015. Secțiunea a 2-a Dreptul de retragere Articolul 17 Consumatorul are dreptul de a se retrage din contractele definite la art. 4 lit. a)-d) în termen de 14 zile calendaristice, fără invocarea niciunui motiv. Articolul 18 (1) Termenul de 14 zile calendaristice prevăzut pentru exercitarea dreptului de retragere începe să curgă astfel: ... a) de la data încheierii contractului sau a unui precontract cu caracter obligatoriu; b) de la data la care consumatorul intră în
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 14 din 16 februarie 2011(*actualizată*) pentru protecţia consumatorilor la încheierea şi executarea contractelor privind dobândirea dreptului de folosinţă pe o perioadă determinată a unuia sau a mai multor spaţii de cazare, a contractelor pe termen lung privind dobândirea unor beneficii pentru produsele de vacanţă, a contractelor de revânzare, precum şi a contractelor de schimb. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230007_a_231336]
-
le implică participarea la sistemul de schimb: │ │............................................................................. Comerciantul a semnat un cod (coduri) de conduită și, în caz afirmativ, unde │ │poate (pot) fi găsit (găsite)? │ │............................................................................. Partea a 2-a ┌──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │ │ │Informații generale: │ │ - Consumatorul beneficiază de dreptul de retragere din contract, fără │ │invocarea niciunui motiv, în termen de 14 zile calendaristice de la încheierea│ │contractului sau a oricărui precontract cu caracter obligatoriu ori de la │ │primirea acestora, dacă aceasta are loc la o dată ulterioară. │ │ - În cursul termenului de retragere din contract sunt interzise orice plăți
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 14 din 16 februarie 2011(*actualizată*) pentru protecţia consumatorilor la încheierea şi executarea contractelor privind dobândirea dreptului de folosinţă pe o perioadă determinată a unuia sau a mai multor spaţii de cazare, a contractelor pe termen lung privind dobândirea unor beneficii pentru produsele de vacanţă, a contractelor de revânzare, precum şi a contractelor de schimb. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230007_a_231336]
-
toate celelalte cazări vor fi plătite separat): Comerciantul a semnat un cod (coduri) de conduită și, în caz afirmativ, unde │ │poate (pot) fi găsit (găsite)? │ │ ............................................................................ Partea a 2-a ┌──────────────────────────────────��───────────────────────────────────────────┐ │ Informații generale: │ │ - Consumatorul beneficiază de dreptul de retragere din contract, fără │ │invocarea niciunui motiv, în termen de 14 zile calendaristice de la încheierea│ │contractului sau a oricărui precontract cu caracter obligatoriu ori de la │ │primirea acestora, dacă aceasta are loc la o dată ulterioară. │ │ - În cursul termenului de retragere din contract sunt interzise orice plăți
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 14 din 16 februarie 2011(*actualizată*) pentru protecţia consumatorilor la încheierea şi executarea contractelor privind dobândirea dreptului de folosinţă pe o perioadă determinată a unuia sau a mai multor spaţii de cazare, a contractelor pe termen lung privind dobândirea unor beneficii pentru produsele de vacanţă, a contractelor de revânzare, precum şi a contractelor de schimb. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230007_a_231336]
-
locale, taxe de │ │notariat, costuri pentru publicitate): │ │ ............................................................................ Comerciantul a semnat un cod (coduri) de conduită și, în caz afirmativ, unde │ │poate (pot) fi găsit(găsite)? │ │ ............................................................................ Partea a 2-a ┌──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │ Informații generale: │ │ - Consumatorul beneficiază de dreptul de retragere din contract, fără │ │invocarea niciunui motiv, în termen de 14 zile calendaristice de la încheierea│ │contractului sau a oricărui precontract cu caracter obligatoriu ori de la │ │primirea acestora, dacă aceasta are loc la o dată ulterioară. │ │ - Până la efectuarea vânzării sau până la încetarea contractului de revânzare│ │prin alte
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 14 din 16 februarie 2011(*actualizată*) pentru protecţia consumatorilor la încheierea şi executarea contractelor privind dobândirea dreptului de folosinţă pe o perioadă determinată a unuia sau a mai multor spaţii de cazare, a contractelor pe termen lung privind dobândirea unor beneficii pentru produsele de vacanţă, a contractelor de revânzare, precum şi a contractelor de schimb. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230007_a_231336]