7,015 matches
-
14 iulie 2009, care completează art. I din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 173 din 19 noiembrie 2008 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 792 din 26 noiembrie 2008, cu pct. 15^2. (4) Dacă se admite creanța fără dreptul de preferință pretins, aceasta va participa la repartițiile sumelor obținute din valorificarea bunurilor negrevate de garanții. ... (5) Din sumele care s-ar obține din valorificarea bunurilor supuse dreptului de preferință contestat se va consemna partea ce s-ar cuveni acelei creanțe. ... Articolul 74
LEGE nr. 85 din 5 aprilie 2006 (*actualizată*) privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224589_a_225918]
-
în prezenta cauză. Pentru aceleași motive, nu poate fi reținută nici critica adusă prevederilor art. 198 alin. 4 lit. h) din Codul de procedură penală, prin raportare la dispozițiile art. 21 alin. (1) și (2) din Legea fundamentală. Referitor la pretinsa încălcare a art. 53 din Constituție, aceste prevederi sunt aplicabile numai în ipoteza în care există o restrângere a exercitării drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, restrângere care, potrivit celor de mai sus, nu poate fi reținută. Pentru considerentele expuse
DECIZIE nr. 827 din 22 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 198 alin. 4 lit. h) şi art. 199 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224819_a_226148]
-
legătură dintre acestea. Or, o astfel de motivare nu poate susține teza neconstituționalității unei norme legale, ci constituie aspecte de fapt, asupra cărora instanța judecătorească este competentă să se pronunțe, prin interpretarea și aplicarea legii la specificul cauzei deduse soluționării. Pretinsa contradicție dintre un text de lege și o prevedere din Constituție implică prezentarea unor argumente de drept, valabile independent de circumstanțele unei anumite spețe, în caz contrar excepția de neconstituționalitate fiind inadmisibilă. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
DECIZIE nr. 802 din 3 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 58 lit. q) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224162_a_225491]
-
care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicțională sau în justiție, în condițiile prezenței ordonanțe de urgență. ... (1^1) În cazul în care cu privire la acelasi obiect au fost formulate atât contestație în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cât și acțiune la
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223829_a_225158]
-
20 al art. I din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 72 din 17 iunie 2009 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 426 din 23 iunie 2009. Articolul 256^1 (1) Înainte de a se adresa instanței competențe, persoana vătămată notifică autoritatea contractanta cu privire la pretinsa încălcare a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice și la intenția de a sesiza instanță judecătorească competența. Dispozițiile art. 205 și 256^2 rămân aplicabile. (2) Lipsa notificării prevăzute la alin. (1) nu împiedică introducerea cererii în fața instanței judecătorești competențe
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223829_a_225158]
-
împiedică introducerea cererii în fața instanței judecătorești competențe. ... (3) Notificarea prevăzută la alin. (1) nu are ca efect suspendarea de drept a procedurii de atribuire. După primirea notificării, autoritatea contractanta poate adopta orice măsuri pe care le consideră necesare pentru remedierea pretinsei încălcări, inclusiv suspendarea procedurii de atribuire sau revocarea unui act emis în cadrul respectivei proceduri. ... (4) Măsurile adoptate potrivit alin. (3) se comunică în termen de o zi lucrătoare atât persoanei care a notificat autoritatea contractanta, cât și celorlalți operatori economici
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223829_a_225158]
-
poate adresa de îndată instanței judecătorești competențe, fără a fi obligată să aștepte comunicarea măsurilor luate de autoritatea contractanta potrivit alin. (3). ... (6) Persoană vătămată care, primind comunicarea prevăzută la alin. (4), consideră că măsurile adoptate sunt suficiente pentru remedierea pretinsei încălcări va transmite autorității contractante o notificare de renunțare la dreptul de a formula acțiune în justiție sau, după caz, de renunțare la judecarea acțiunii în ceea ce privește respectivă încălcare. ... (7) Dispozițiile alin. (1)-(6) se aplică în mod corespunzător în cazul
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223829_a_225158]
-
17 iunie 2009 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 426 din 23 iunie 2009. Articolul 256^2 (1) Persoană vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sau, după caz, instanța judecătorească competența în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: ... a) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezenței ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223829_a_225158]
-
alin. (3) din Legea fundamentală, deoarece creează o distincție între subiecte aflate în aceeași situație, în funcție de modul în care acestea înțeleg să-și exercite dreptul de a solicita anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim fie pe cale administrativ-jurisdicțională, fie în justiție. Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
DECIZIE nr. 790 din 3 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224311_a_225640]
-
Curtea de Apel Brașov a statuat asupra valabilității contractului de închiriere doar în raport cu Legea nr. 17/1994 , care era în vigoare la momentul introducerii acțiunii și pe care reclamantul își întemeiase acțiunea în evacuare a chiriașului. ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 42. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge de existența unei ingerințe în exercitarea dreptului său de proprietate, din cauza imposibilității prelungite de a folosi un apartament ce i-a
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Tarik împotriva României - (Cererea nr. 75.849/01). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206371_a_207700]
-
17/1994 și în OUG nr. 40/1999 nu au păstrat un just echilibru între protecția dreptului persoanei la respectarea bunurilor sale și cerințele interesului general. Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 § 1 din Convenție 59. Reclamanta se plânge de inechitatea procedurii în fața Curții de Apel București. În această privință, ea susține că instanța nu a analizat pe fond toate motivele acțiunii în evacuare și că a înlăturat
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Tarik împotriva României - (Cererea nr. 75.849/01). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206371_a_207700]
-
din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, excepție ridicată de Ioan Lica și Corneliu-Adrian Lica. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia indică doar texte constituționale, pretins a fi încălcate, fără a motiva în ce constă contrarietatea cu dispozițiile constituționale. Tribunalul București - Secția a III-a civilă apreciază că excepția este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost
DECIZIE nr. 468 din 2 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 , art. 4 şi art. 13 lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212874_a_214203]
-
cei vătămați în drepturile lor printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative de a le rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege: x x ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── - cererea pentru anularea actului sau, după caz, recunoașterea dreptului pretins, precum și pentru eliberarea unui certificat, unei adeverințe sau oricărui alt înscris 4 4 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── - cererea cu caracter patrimonial, prin care se solicită și repararea pagubelor suferite - 10% din valoarea pretinsa, dar nu mai mult de ........*) 39 *) 39 *) ────────────────────────────��─────────────────────────────────────────────────── n) cereri pentru refacerea
NORME METODOLOGICE din 22 ianuarie 2004 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210679_a_212008]
-
x x ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── - cererea pentru anularea actului sau, după caz, recunoașterea dreptului pretins, precum și pentru eliberarea unui certificat, unei adeverințe sau oricărui alt înscris 4 4 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── - cererea cu caracter patrimonial, prin care se solicită și repararea pagubelor suferite - 10% din valoarea pretinsa, dar nu mai mult de ........*) 39 *) 39 *) ────────────────────────────��─────────────────────────────────────────────────── n) cereri pentru refacerea înscrisurilor și a hotărârilor dispărute, precum și cereri de repunere în termen 4 4 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── o) cereri pentru încuviințarea executării silite 10 10 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── o^1) cereri pentru emiterea somației de plată
NORME METODOLOGICE din 22 ianuarie 2004 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210679_a_212008]
-
fundamentat-o sunt valabile și în prezenta cauză, inclusiv în ceea ce privește alin. (2) al art. 7 din Legea nr. 39/2003 , criticat pentru aceleași motive. În ceea ce privește prevederile art. 194 alin. 1 din Codul penal , se constată că autorul excepției nu motivează pretinsa neconstituționalitate invocată. Or, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , sesizările adresate Curții Constituționale trebuie motivate și, ca atare, Curtea nu se poate substitui autorului excepției în ceea ce privește invocarea unor motive de neconstituționalitate. Acest fapt ar avea semnificația
DECIZIE nr. 961 din 25 iunie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, raportat la art. 194 alin. 1 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213756_a_215085]
-
sumelor datorate persoanelor păgubite prin accidente auto. ... Articolul 15 (1) Creditorii de asigurări prevăzuți la art. 14 alin. (2) își pot valorifica creanțele de asigurări din disponibilitățile Fondului, în conformitate cu prevederile prezentelor norme. ... (2) În vederea valorificării creanțelor prin încasarea indemnizațiilor/despăgubirilor pretinse, creditorul de asigurări formulează o cerere-tip de plată, prevăzută în anexa nr. 2 la prezentele norme. Cererea se adresează administratorului Fondului și se depune la sediul departamentului specializat prevăzut la art. 9 alin. (1). La cerere se anexează în
NORME din 21 iulie 2009 privind Fondul de garantare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213753_a_215082]
-
cei vătămați în drepturile lor printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative de a le rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege: x x ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── - cererea pentru anularea actului sau, după caz, recunoașterea dreptului pretins, precum și pentru eliberarea unui certificat, unei adeverințe sau oricărui alt înscris 4 4 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── - cererea cu caracter patrimonial, prin care se solicită și repararea pagubelor suferite - 10% din valoarea pretinsa, dar nu mai mult de ........*) 39 *) 39 *) ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── n) cereri pentru refacerea
NORME METODOLOGICE din 22 ianuarie 2004 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211651_a_212980]
-
x x ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── - cererea pentru anularea actului sau, după caz, recunoașterea dreptului pretins, precum și pentru eliberarea unui certificat, unei adeverințe sau oricărui alt înscris 4 4 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── - cererea cu caracter patrimonial, prin care se solicită și repararea pagubelor suferite - 10% din valoarea pretinsa, dar nu mai mult de ........*) 39 *) 39 *) ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── n) cereri pentru refacerea înscrisurilor și a hotărârilor dispărute, precum și cereri de repunere în termen 4 4 ──────────────────────────────────────────────────────���───────────────────────── o) cereri pentru încuviințarea executării silite 10 10 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── o^1) cereri pentru emiterea somației de plată
NORME METODOLOGICE din 22 ianuarie 2004 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211651_a_212980]
-
eficiență regulilor impuse de legiuitor cu privire la obligațiile celor față de care au fost dispuse măsuri preventive, în considerarea aceluiași scop, și anume buna desfășurare a instrucției penale, nefiind de natură să aducă atingere dispozițiilor constituționale invocate. Astfel, nu poate fi reținută pretinsa încălcare a prevederilor art. 26 din Constituție privind viața intimă, familială și privată, deoarece, potrivit chiar textului constituțional invocat, persoana fizică are dreptul să dispună de ea însăși, dacă nu încalcă drepturile și libertățile altora, ordinea publică și bunele moravuri
DECIZIE nr. 335 din 17 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 145 alin. 1^1 şi 3 şi art. 148 alin. 1 lit. a^1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210265_a_211594]
-
că valoarea bunului în litigiu a fost stabilită în mod definitiv de instanțele interne, prin sentința definitivă din 27 februarie 2004 a Tribunalului Cluj. 13. În ceea ce privește prejudiciul moral, Guvernul consideră că nu a fost dovedită nicio legătură de cauzalitate între pretinsa încălcare și prejudiciul moral suferit și că, în plus, suma solicitată de reclamantă este excesivă. El mai consideră că o eventuală hotărâre de condamnare din partea Curții ar putea constitui, în sine, o reparație suficientă a prejudiciului moral. 2. Aprecierea Curții
HOTĂRÂRE din 3 februarie 2009 în Cauza Ilutiu împotriva României (reparaţie echitabilă). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220415_a_221744]
-
actul sau omisiunea în raport de care a fost constatată o încălcare a Convenției. 16. Printre elementele luate în considerare de către Curte atunci când statuează în materie se numără prejudiciul material, adică pierderile efectiv suferite ca o consecință directă a încălcării pretinse, și prejudiciul moral, adică reparația stării de anxietate, a neplăcerilor și incertitudinilor ce rezultă din această încălcare, precum și a altor prejudicii nepatrimoniale (vezi, printre altele, Ernestina Zullo împotriva Italiei, nr. 64.897/01, § 25, 10 noiembrie 2004). 17. În circumstanțele
HOTĂRÂRE din 3 februarie 2009 în Cauza Ilutiu împotriva României (reparaţie echitabilă). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220415_a_221744]
-
valabile dacă au fost încheiate cu respectarea legilor în vigoare la data înstrăinării. (...)" 18. Prevederile relevante din Legea nr. 245/2005 sunt descrise în Hotărârea Porteanu împotriva României (nr. 4.596/03, § 24, 16 februarie 2006). ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 19. Reclamanta susține că vânzarea apartamentului nr. 2 din casa situată în Str. Memorandumului nr. 26, în Cluj-Napoca, în favoarea chiriașilor, validată prin Decizia din 28 ianuarie 2002 a Curții de Apel Oradea
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Ilutiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220410_a_221739]
-
cauză, Curtea nu poate specula asupra valorii chiriilor neîncasate și că acest prejudiciu ar putea fi eventual luat în considerare în momentul stabilirii prejudiciului moral. În ceea ce privește prejudiciul moral, Guvernul apreciază că nu a fost dovedită nicio legătură de cauzalitate între pretinsa încălcare și prejudiciul moral suferit și că, în plus, suma solicitată de reclamantă este excesivă. În plus, acesta consideră că o eventuală hotărâre de condamnare dată de Curte ar putea constitui, în sine, o reparație suficientă a prejudiciului moral. 29
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Ilutiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220410_a_221739]
-
a procedurii de acordare a despăgubirilor prin intermediul fondului de investiții "Proprietatea", în special în baza Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv. ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 20. Reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor de proprietate din cauza vânzării imobilului către chiriași, a refuzului Curții de Apel Oradea de a anula această vânzare și din cauza
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2009 în Cauza Turus împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220430_a_221759]
-
aproximativ 9 ani, i-a făcut să suporte o sarcină disproporționată și excesivă, incompatibilă cu dreptul la respectarea bunului lor, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, în speță, a avut loc încălcarea acestei prevederi. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 din Convenție 29. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng de lipsa de echitate a procedurilor finalizate prin cele două decizii din data de 19 februarie 2003 ale Curții de Apel Oradea și, mai
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2009 în Cauza Turus împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220430_a_221759]