KorAP: Find »[drukola/base=adopție & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...193 194 195 ...632 >

15,776 matches

Corola-website/Law/164217_a_165546

nou certificat. 23. Comitetul român pentru adopții a introdus apel împotriva acestei sentințe. La 28 decembrie 2000, Curtea de Apel Brașov a respins acest apel ca tardiv. Această decizie a rămas definitivă. 24. La 28 decembrie 2000, Comitetul român pentru adopții a certificat faptul că adopția Florentinei s-a făcut în conformitate cu prevederile legale interne, precum și cu Convenția de la Haga din 29 mai 1993 asupra protecției copiilor și cooperării în materia adopției internaționale, și a eliberat reclamanților un certificat de conformitate în

HOTĂRÂRE din 22 iunie 2004 în cauza Pini şi Bertani şi Manera şi Atripaldi împotriva României. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/164217_a_165546]
pentru adopții a introdus apel împotriva acestei sentințe. La 28 decembrie 2000, Curtea de Apel Brașov a respins acest apel ca tardiv. Această decizie a rămas definitivă. 24. La 28 decembrie 2000, Comitetul român pentru adopții a certificat faptul că adopția Florentinei s-a făcut în conformitate cu prevederile legale interne, precum și cu Convenția de la Haga din 29 mai 1993 asupra protecției copiilor și cooperării în materia adopției internaționale, și a eliberat reclamanților un certificat de conformitate în acest sens. B. Încercări de

HOTĂRÂRE din 22 iunie 2004 în cauza Pini şi Bertani şi Manera şi Atripaldi împotriva României. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/164217_a_165546]
rămas definitivă. 24. La 28 decembrie 2000, Comitetul român pentru adopții a certificat faptul că adopția Florentinei s-a făcut în conformitate cu prevederile legale interne, precum și cu Convenția de la Haga din 29 mai 1993 asupra protecției copiilor și cooperării în materia adopției internaționale, și a eliberat reclamanților un certificat de conformitate în acest sens. B. Încercări de executare a hotărârilor de încuviințare a adopției 1. Decizia în cazul Florentinei a) Cererea de predare a certificatului de naștere pe calea ordonanței președințiale ... 25

HOTĂRÂRE din 22 iunie 2004 în cauza Pini şi Bertani şi Manera şi Atripaldi împotriva României. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/164217_a_165546]
legale interne, precum și cu Convenția de la Haga din 29 mai 1993 asupra protecției copiilor și cooperării în materia adopției internaționale, și a eliberat reclamanților un certificat de conformitate în acest sens. B. Încercări de executare a hotărârilor de încuviințare a adopției 1. Decizia în cazul Florentinei a) Cererea de predare a certificatului de naștere pe calea ordonanței președințiale ... 25. La o dată neprecizată, primii reclamanți au sesizat Judecătoria Brașov cu o cerere de predare a certificatului de naștere al minorei și încredințarea

HOTĂRÂRE din 22 iunie 2004 în cauza Pini şi Bertani şi Manera şi Atripaldi împotriva României. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/164217_a_165546]
CEPSB. La 24 octombrie, instanța a soluționat favorabil această cerere. 26. CEPSB a introdus apel împotriva acestei sentințe și a solicitat suspendarea executării, susținând că în speță nu sunt întrunite condițiile necesare unei cereri de ordonanță președințială, că hotărârea de adopție nu este definitivă și că aceasta fusese pronunțată cu încălcarea dispozițiilor legale. 27. La 7 martie 2001, instanța a respins apelul, cu motivarea că interesul copilului și faptul că părinții adoptivi își aveau domiciliul în străinătate justifică examinarea de urgență

HOTĂRÂRE din 22 iunie 2004 în cauza Pini şi Bertani şi Manera şi Atripaldi împotriva României. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/164217_a_165546]
și faptul că părinții adoptivi își aveau domiciliul în străinătate justifică examinarea de urgență a cererii și că cererea reclamanților putea fi soluționată pe calea unei ordonanțe președințiale. Instanța a constatat, de asemenea, că, potrivit documentelor din dosar, hotărârea de adopție este definitivă și a dobândit autoritate de lucru judecat. În consecință, instanța a apreciat că problemele de fond referitoare la adopție nu mai puteau fi reexaminate în cadrul ordonanței președințiale. Instanța a respins cererea de suspendare a executării, pe motiv că

HOTĂRÂRE din 22 iunie 2004 în cauza Pini şi Bertani şi Manera şi Atripaldi împotriva României. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/164217_a_165546]
fi soluționată pe calea unei ordonanțe președințiale. Instanța a constatat, de asemenea, că, potrivit documentelor din dosar, hotărârea de adopție este definitivă și a dobândit autoritate de lucru judecat. În consecință, instanța a apreciat că problemele de fond referitoare la adopție nu mai puteau fi reexaminate în cadrul ordonanței președințiale. Instanța a respins cererea de suspendare a executării, pe motiv că aceasta nu se justifică, având în vedere hotărârea sa de a respinge apelul. 28. Recursul introdus de CEPSB a fost, de

HOTĂRÂRE din 22 iunie 2004 în cauza Pini şi Bertani şi Manera şi Atripaldi împotriva României. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/164217_a_165546]
30-32 anterioare). c) Prima contestație la executare ... 30. La 23 februarie 2001, CEPSB a introdus contestație la executare în privința deciziei din 28 septembrie 2000, motivând aceasta prin lipsa de claritate a dispozitivului și prin faptul că hotărârea de încuviințare a adopției a fost pronunțată fără respectarea dispozițiilor legale în materie. CEPSB a solicitat, de asemenea, suspendarea executării. 31. La 30 martie 2001, instanța a respins contestația, cu motivarea că dispozitivul hotărârii este clar și nu pune nici o problemă de executare. Cu privire la

HOTĂRÂRE din 22 iunie 2004 în cauza Pini şi Bertani şi Manera şi Atripaldi împotriva României. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/164217_a_165546]
la executare ... 39. La o dată neprecizată, CEPSB a sesizat Judecătoria Brașov cu o contestație la executare potrivit unei proceduri de urgență, în contradictoriu cu primii reclamanți, pe motiv că pe rolul Tribunalului Județean Brașov se află o acțiune în desființarea adopției, precum și o cerere de revizuire a hotărârii de încuviințare a adopției și că a fost depusă o plângere penală referitoare la procesul de adopție. CEPSB a solicitat și suspendarea executării. 40. La 14 decembrie 2001, instanța a respins contestația, pe

HOTĂRÂRE din 22 iunie 2004 în cauza Pini şi Bertani şi Manera şi Atripaldi împotriva României. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/164217_a_165546]
cu o contestație la executare potrivit unei proceduri de urgență, în contradictoriu cu primii reclamanți, pe motiv că pe rolul Tribunalului Județean Brașov se află o acțiune în desființarea adopției, precum și o cerere de revizuire a hotărârii de încuviințare a adopției și că a fost depusă o plângere penală referitoare la procesul de adopție. CEPSB a solicitat și suspendarea executării. 40. La 14 decembrie 2001, instanța a respins contestația, pe motiv că o contestație la executare a fost deja respinsă, prin

HOTĂRÂRE din 22 iunie 2004 în cauza Pini şi Bertani şi Manera şi Atripaldi împotriva României. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/164217_a_165546]
primii reclamanți, pe motiv că pe rolul Tribunalului Județean Brașov se află o acțiune în desființarea adopției, precum și o cerere de revizuire a hotărârii de încuviințare a adopției și că a fost depusă o plângere penală referitoare la procesul de adopție. CEPSB a solicitat și suspendarea executării. 40. La 14 decembrie 2001, instanța a respins contestația, pe motiv că o contestație la executare a fost deja respinsă, prin urmare, nu se justifică examinarea în regim de urgență a unei acțiuni similare

HOTĂRÂRE din 22 iunie 2004 în cauza Pini şi Bertani şi Manera şi Atripaldi împotriva României. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/164217_a_165546]
instanța a respins contestația, pe motiv că o contestație la executare a fost deja respinsă, prin urmare, nu se justifică examinarea în regim de urgență a unei acțiuni similare. Pe fond, instanța a constatat că, atât hotărârea de încuviințare a adopției, cât și hotărârea pronunțată pe calea ordonanței președințiale formulate de reclamanți erau definitive și executorii, iar faptul că o acțiune în anularea sau revizuirea acestora este pe rol nu este relevant. h) Cererea de suspendare a executării ... 41. La o dată

HOTĂRÂRE din 22 iunie 2004 în cauza Pini şi Bertani şi Manera şi Atripaldi împotriva României. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/164217_a_165546]
nouă contestație la executare. La 8 aprilie 2002, instanța a respins cererea ca neîntemeiată. k) A patra contestație la executare ... 47. CEPSB a introdus contestație la executare la Judecătoria Brașov împotriva primilor reclamanți, pe motiv că o acțiune în anularea adopției se află pe rolul Curții de Apel Brașov. Rezultatul acestei proceduri nu a fost comunicat Curții. l) Cererea de suspendare a executării pe calea ordonanței președințiale ... 48. CEPSB a sesizat Judecătoria Brașov cu o cerere în suspendarea executării pe calea

HOTĂRÂRE din 22 iunie 2004 în cauza Pini şi Bertani şi Manera şi Atripaldi împotriva României. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/164217_a_165546]
2001. b) Prima contestație la executare ... 52. La 1 februarie 2001, CEPSB a introdus la Judecătoria Brașov o contestație Ia executarea deciziei din 28 septembrie 2000, motivând aceasta prin lipsa de claritate a dispozitivului și prin faptul că hotărârea de adopție a fost pronunțată fără respectarea dispozițiilor legale în materie. CEPSB a solicitat, de asemenea, suspendarea executării. 53. Instanța a admis această ultimă cerere și a suspendat executarea până la 30 martie 2001, dată la care a respins contestația, cu motivarea că

HOTĂRÂRE din 22 iunie 2004 în cauza Pini şi Bertani şi Manera şi Atripaldi împotriva României. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/164217_a_165546]
A treia contestație la executare ... 59. La o dată neprecizată, CEPSB a sesizat Judecătoria Brașov cu o contestație la executare potrivit unei proceduri de urgență, în contradictoriu cel de-al doilea cuplu de reclamanți, pe motiv că o acțiune în desființarea adopției se află pe rolul Tribunalului Județean Brașov, precum și o cerere de revizuire a hotărârii de încuviințare a adopției și că a fost depusă o plângere penală referitoare la procesul de adopție. CEPSB a solicitat și suspendarea executării. 60. La 14

HOTĂRÂRE din 22 iunie 2004 în cauza Pini şi Bertani şi Manera şi Atripaldi împotriva României. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/164217_a_165546]
executare potrivit unei proceduri de urgență, în contradictoriu cel de-al doilea cuplu de reclamanți, pe motiv că o acțiune în desființarea adopției se află pe rolul Tribunalului Județean Brașov, precum și o cerere de revizuire a hotărârii de încuviințare a adopției și că a fost depusă o plângere penală referitoare la procesul de adopție. CEPSB a solicitat și suspendarea executării. 60. La 14 decembrie 2001, instanța a respins cererea, pe motiv că o contestație în executare a fost deja respinsă, prin

HOTĂRÂRE din 22 iunie 2004 în cauza Pini şi Bertani şi Manera şi Atripaldi împotriva României. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/164217_a_165546]
de reclamanți, pe motiv că o acțiune în desființarea adopției se află pe rolul Tribunalului Județean Brașov, precum și o cerere de revizuire a hotărârii de încuviințare a adopției și că a fost depusă o plângere penală referitoare la procesul de adopție. CEPSB a solicitat și suspendarea executării. 60. La 14 decembrie 2001, instanța a respins cererea, pe motiv că o contestație în executare a fost deja respinsă, prin urmare, nu se justifică introducerea unei cereri similare. Pe fond, instanța a constatat

HOTĂRÂRE din 22 iunie 2004 în cauza Pini şi Bertani şi Manera şi Atripaldi împotriva României. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/164217_a_165546]
suspendarea executării. 60. La 14 decembrie 2001, instanța a respins cererea, pe motiv că o contestație în executare a fost deja respinsă, prin urmare, nu se justifică introducerea unei cereri similare. Pe fond, instanța a constatat că, atât hotărârea de adopție, cât și ordonanța președințială în cazul cererii formulate de cel deal doilea cuplu de reclamanți erau definitive și executorii, iar faptul că o acțiune în anularea sau revizuirea acestora este pe rol nu este relevant. g) Reluarea executării ... 61. La

HOTĂRÂRE din 22 iunie 2004 în cauza Pini şi Bertani şi Manera şi Atripaldi împotriva României. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/164217_a_165546]
că Mariana nu se afla în clădire. h) A patra contestație la executare ... 63. CEPSB a introdus contestație la executare la Judecătoria Brașov în contradictoriu cu cel de-al doilea cuplu de reclamanți, pe motiv că o acțiune în desființarea adopției se află pe rolul Curții de Apel Brașov. Rezultatul acestei proceduri nu a fost comunicat Curții. i) Cererea de suspendare a executării pe calea ordonanței președințiale ... 64. CEPSB a sesizat Judecătoria Brașov cu o acțiune în suspendarea executării hotărârii de

HOTĂRÂRE din 22 iunie 2004 în cauza Pini şi Bertani şi Manera şi Atripaldi împotriva României. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/164217_a_165546]
pe rolul Curții de Apel Brașov. Rezultatul acestei proceduri nu a fost comunicat Curții. i) Cererea de suspendare a executării pe calea ordonanței președințiale ... 64. CEPSB a sesizat Judecătoria Brașov cu o acțiune în suspendarea executării hotărârii de încuviințare a adopției calea ordonanței președințiale, pe motiv că sesizase instanța cu o nouă contestație la executare. Prin sentința din 4 septembrie 2002, instanța a admis cererea și a dispus provizoriu suspendarea executării. 65. Din documentele aflate la dosar reiese că termenul pentru

HOTĂRÂRE din 22 iunie 2004 în cauza Pini şi Bertani şi Manera şi Atripaldi împotriva României. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/164217_a_165546]
la dosar reiese că termenul pentru care a fost acordată această suspendare a expirat la 3 aprilie 2003. O nouă suspendare la executare a fost dispusă în continuare, din 23 august până la 12 septembrie 2003. C. Cererile de desființare a adopției Florentinei și Marianei introduse de CEPSB 66. La o dată neprecizată, CEPSB a introdus la Tribunalul Județean Brașov două cereri de desființare a adopției fiecăreia dintre minore în contradictoriu cu reclamanții, cu Comitetul român pentru adopții și cu Comisia pentru protecția

HOTĂRÂRE din 22 iunie 2004 în cauza Pini şi Bertani şi Manera şi Atripaldi împotriva României. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/164217_a_165546]
a fost dispusă în continuare, din 23 august până la 12 septembrie 2003. C. Cererile de desființare a adopției Florentinei și Marianei introduse de CEPSB 66. La o dată neprecizată, CEPSB a introdus la Tribunalul Județean Brașov două cereri de desființare a adopției fiecăreia dintre minore în contradictoriu cu reclamanții, cu Comitetul român pentru adopții și cu Comisia pentru protecția copilului din Brașov, susținând că adopțiile nu sunt legale fără acordul său prealabil. 67. La 14 februarie 2002, instanța a respins cererea, cu

HOTĂRÂRE din 22 iunie 2004 în cauza Pini şi Bertani şi Manera şi Atripaldi împotriva României. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/164217_a_165546]
C. Cererile de desființare a adopției Florentinei și Marianei introduse de CEPSB 66. La o dată neprecizată, CEPSB a introdus la Tribunalul Județean Brașov două cereri de desființare a adopției fiecăreia dintre minore în contradictoriu cu reclamanții, cu Comitetul român pentru adopții și cu Comisia pentru protecția copilului din Brașov, susținând că adopțiile nu sunt legale fără acordul său prealabil. 67. La 14 februarie 2002, instanța a respins cererea, cu motivarea că pentru adopție este necesar numai acordul Comisiei pentru protecția copilului

HOTĂRÂRE din 22 iunie 2004 în cauza Pini şi Bertani şi Manera şi Atripaldi împotriva României. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/164217_a_165546]
CEPSB 66. La o dată neprecizată, CEPSB a introdus la Tribunalul Județean Brașov două cereri de desființare a adopției fiecăreia dintre minore în contradictoriu cu reclamanții, cu Comitetul român pentru adopții și cu Comisia pentru protecția copilului din Brașov, susținând că adopțiile nu sunt legale fără acordul său prealabil. 67. La 14 februarie 2002, instanța a respins cererea, cu motivarea că pentru adopție este necesar numai acordul Comisiei pentru protecția copilului Brașov, care exercită, în temeiul art. 8 din Ordonanța de urgență

HOTĂRÂRE din 22 iunie 2004 în cauza Pini şi Bertani şi Manera şi Atripaldi împotriva României. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/164217_a_165546]
în contradictoriu cu reclamanții, cu Comitetul român pentru adopții și cu Comisia pentru protecția copilului din Brașov, susținând că adopțiile nu sunt legale fără acordul său prealabil. 67. La 14 februarie 2002, instanța a respins cererea, cu motivarea că pentru adopție este necesar numai acordul Comisiei pentru protecția copilului Brașov, care exercită, în temeiul art. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la adopție (numită în continuare Ordonanța de Urgenta a Guvernului nr. 25/1997 ), drepturi părintești asupra

HOTĂRÂRE din 22 iunie 2004 în cauza Pini şi Bertani şi Manera şi Atripaldi împotriva României. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/164217_a_165546]