7,015 matches
-
Străin și alții împotriva României (nr. 57.001/00, §§ 19-26, 21 iulie 2005), Păduraru împotriva României (nr. 63.252/00, §§ 38-53, 1 decembrie 2005) și Tudor împotriva României (nr. 29.035/05, §§ 15-20, 17 ianuarie 2008). ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 paragraful 1 din Convenție 10. Reclamanții au susținut că anularea hotărârii definitive a Curții de Apel Brașov din 17 iunie 2002 prin hotărârea din 9 martie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a adus
HOTĂRÂRE din 5 mai 2009 în Cauza Bindea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220678_a_222007]
-
Casație și Justiție a deciziei definitive precizate mai sus a încălcat principiul securității raporturilor juridice, aducând atingere dreptului reclamanților la un proces echitabil. 17. În acest fel, a avut loc o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție . II. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 18. Reclamanții invocă o încălcare a dreptului de a le fi respectate bunurile, cu motivarea că admiterea recursului în anulare i-a privat de dreptul lor de proprietate asupra imobilului
HOTĂRÂRE din 5 mai 2009 în Cauza Bindea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220678_a_222007]
-
plătite de acest fond ridicându-se la 72.000.000 lei noi românești (RON), adică circa 20.400.000 euro (EUR). În plus, începând cu data de 1 noiembrie 2007, Fondul a început să distribuie dividende. ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 16. Reclamantul susține că a suferit o încălcare a dreptului la respectarea bunurilor sale din cauza vânzării apartamentului în cauză și a refuzului instanțelor naționale de a anula vânzarea, deși acestea
HOTĂRÂRE din 28 iulie 2009 în Cauza Dumitraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220763_a_222092]
-
totală de despăgubire, l-a făcut să suporte o sarcină disproporționată și excesivă, incompatibilă cu dreptul la respectarea bunului său, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, în speță, a avut loc încălcarea acestei prevederi. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 § 1 din Convenție 29. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil din cauza hotărârilor date de instanțele naționale în procedura în anulare a contractului de vânzare-cumpărare. El invocă art. 6 § 1
HOTĂRÂRE din 28 iulie 2009 în Cauza Dumitraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220763_a_222092]
-
Zangh∞ împotriva Italiei, 19 februarie 1991, § 23, seria A nr. 194-C, și Biserica Catolică din Cania împotriva Greciei, 16 decembrie 1997, § 50, Culegere 1997-VIII și Denes și alții împotriva României nr. 25.862/03, § 59, 30 martie 2009). III. Asupra pretinsei încălcări a art. 14 din Convenție , coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 31. Citând art. 14 din Convenție , coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul susține că ar fi făcut obiectul unei
HOTĂRÂRE din 28 iulie 2009 în Cauza Dumitraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220763_a_222092]
-
prejudiciul moral cauzat prin lipsa de folosință a bunului. 38. Guvernul consideră că valoarea de piață a unei jumătăți a apartamentului este de 44.321 EUR și prezintă opinia unui expert, întocmită în luna mai 2008. 39. În ceea ce privește prejudiciul moral pretins, Guvernul consideră că nu se impune a fi reținut, deoarece acest prejudiciu nu a fost dovedit și nu a fost stabilită nicio legătură de cauzalitate între procedura ce face obiectul prezentei cereri și suferințele pretinse de reclamant. 40. Curtea reamintește
HOTĂRÂRE din 28 iulie 2009 în Cauza Dumitraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220763_a_222092]
-
susține că este afectat art. 53 din Legea fundamentală, deoarece textul dispune fără echivoc asupra necesității confiscării ca măsură de siguranță care are ca scop înlăturarea unei stări de pericol ori preîntâmpinarea săvârșirii de fapte penale. Or, tocmai norma constituțională pretins afectată permite restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți pentru apărarea drepturilor și libertăților cetățenilor sau pentru desfășurarea instrucției penale. Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, considerentele deciziilor mai sus menționate își
DECIZIE nr. 168 din 2 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220784_a_222113]
-
într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public. ... (2) Se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un
LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229356_a_230685]
-
Dacă reclamantul a optat pentru instanța de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepția necompetenței teritoriale. ... Articolul 11 Termenul de introducere a acțiunii (1) Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: ... a) data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă; ... b) data comunicării refuzului nejustificat de soluționare a cererii; ... c) data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, respectiv data
LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229356_a_230685]
-
acest sens, arată că prevederile Legii nr. 221/2009 nu aduc atingere dispozițiilor constituționale ale art. 16, arătând că legiuitorul a acoperit toată paleta situațiilor ce pot fi apreciate a reprezenta condamnări sau măsuri administrative cu caracter politic. Totodată, față de pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 111 alin. (1) și art. 138 alin. (5) din Constituție, instanța invocă, cu caracter exemplificativ, deciziile Curții Constituționale nr. 515/2005 și nr. 1.056/2007, considerând, de asemenea, că nu sunt încălcate nici dispozițiile art.
DECIZIE nr. 1.584*) din 7 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229447_a_230776]
-
nr. 149 din 8 martie 2010, sau Decizia nr. 1.037 din 14 septembrie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 660 din 24 septembrie 2010. În ceea ce privește modul de redactare a textelor de lege criticate sub aspectul pretinsei lipse de precizie și claritate, Curtea a reținut că este firesc ca legiuitorul să fi indicat acele elemente definitorii pentru identificarea unor "motive obiective" care îl împiedică pe străin să părăsească teritoriul României și să nu fi exemplificat situații concrete
DECIZIE nr. 1.571 din 7 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 102 alin. (1) şi (2) şi ale art. 103 lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229461_a_230790]
-
imparțială, în cadrul unui proces care prezintă toate garanțiile specifice procesului echitabil și în care părțile vor beneficia de toate drepturile procesuale și își vor putea susține apărările pe care le consideră necesare. Așadar, nu se poate reține susținerea referitoare la pretinsa nesocotire a dreptului la un proces echitabil. Curtea constată că prevederile de lege criticate nu contravin nici dispozițiilor constituționale și convenționale care interzic tortura, pedepsele sau tratamentele inumane ori degradante, rămânând în sarcina judecătorului învestit cu soluționarea plângerii îndreptate împotriva
DECIZIE nr. 1.571 din 7 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 102 alin. (1) şi (2) şi ale art. 103 lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229461_a_230790]
-
introdus de reclamant, a casat sentința anterioară și a trimis cauza spre rejudecare. La data de 23 iunie 2009, Curtea de Apel București a menținut această sentință printr-o decizie rămasă definitivă. 44. Cauza este încă pendinte. ÎN DREPT I. Pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție 45. Reclamantul s-a plâns de faptul că sentințele din 9 noiembrie 1992 și 14 decembrie 1995 nu au fost executate integral și în timp util și că astfel i-au fost încălcate
HOTĂRÂRE din 14 septembrie 2010 în Cauza Chiş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229451_a_230780]
-
o altă concluzie în cauza de față. Autoritățile nu au depus toate eforturile necesare pentru a executa integral și în timp util hotărârile pronunțate în favoarea reclamantului. Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. II. Asupra celorlalte pretinse încălcări ale Convenției 54. Reclamantul se plânge, în temeiul art. 6 § 1, de faptul că unele soluții ale instanțelor au fost inechitabile, că instanțele interne nu au apreciat corect faptele și au interpretat greșit dreptul intern. 55. De asemenea, reclamantul
HOTĂRÂRE din 14 septembrie 2010 în Cauza Chiş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229451_a_230780]
-
a încălcat libertatea de exprimare. Reclamantul mai consideră că soluția acțiunii sale împotriva Ministerului Justiției este o încălcare a dreptului său la un recurs efectiv prevăzut de art. 13. 56. Reclamantul invocă legislația internă și câteva alte convenții internaționale cu privire la pretinsa încălcare a dreptului său la muncă. 57. După ce a analizat cu atenție afirmațiile reclamantului în lumina tuturor elementelor aflate în posesia sa, Curtea, în măsura în care problemele cu care a fost sesizată intră în competența sa, nu distinge nicio urmă de încălcare
HOTĂRÂRE din 14 septembrie 2010 în Cauza Chiş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229451_a_230780]
-
stabilite de Banca Națională a României; - 29.386 EUR reprezentând diferența de daune cominatorii datorate de CASROM/COMCHIM/ROMAQUA. De asemenea, reclamantul a solicitat suma de 150.000 EUR cu titlu de daune morale. 61. Guvernul contestă existența vreunei legături de cauzalitate între pretinsa încălcare și daunele materiale solicitate și afirmă că sumele stabilite în favoarea reclamantului prin hotărâri judecătorești au fost plătite integral și în termen. Mai mult, Guvernul consideră că o eventuală constatare a unei încălcări ar constitui în sine o reparație echitabilă
HOTĂRÂRE din 14 septembrie 2010 în Cauza Chiş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229451_a_230780]
-
Convenție, întrucât sentințele pronunțate în favoarea reclamantului nu au fost executate integral și în timp util. Mai mult, reclamantul a primit salariul prevăzut în Sentința din 9 noiembrie 1992. În orice caz, întrebarea dacă reclamantul ar fi putut să obțină sumele pretinse ca daune materiale dacă autoritățile naționale ar fi executat sentințele pronunțate în favoarea sa este o chestiune speculativă în circumstanțele cauzei (a se vedea Sacaleanu, § 72, și Strungariu, § 54, menționate mai sus). Prin urmare, Curtea respinge cererea privind acordarea de daune
HOTĂRÂRE din 14 septembrie 2010 în Cauza Chiş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229451_a_230780]
-
dreptul la un proces echitabil și ale art. 1 paragraful 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind protecția proprietății. Examinând excep��ia de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: I. Critica de neconstituționalitate cu privire la pretinsa încălcare a prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (2) este neîntemeiată. În accepțiunea autorului excepției, în sistemul personalului plătit din fonduri publice, cuantumul salariului stabilit prin contractul individual de muncă sau prin decizia de numire a personalului contractual, respectiv a
DECIZIE nr. 1.601 din 9 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 din Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229551_a_230880]
-
unui eveniment legislativ care suprimă textul în baza căruia a fost acordat sporul în cauză, aspect ce nu contravine cu nimic autorității lucrului judecat văzut ca garanție a principiului neretroactivității legii. II. Cu referire la critica de neconstituționalitate care vizează pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 41 alin. (1) din Constituție, Curtea observă că, în jurisprudența sa, a reținut prin Decizia nr. 1.221 din 12 noiembrie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 804 din 2 decembrie 2008
DECIZIE nr. 1.601 din 9 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 din Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229551_a_230880]
-
a art. 41 alin. (1) din Constituție. Astfel, chiar dacă legiuitorul suprimă un astfel de drept salarial suplimentar nu angajează incidența art. 41 alin. (1) din Constituție. De aceea, acest text constituțional nu are incidență în cauză. III. Cu referire la pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, sub aspectul executării hotărârii judecătorești, Curtea constată următoarele: - obligarea angajatorului prin hotărâre judecătorească la plata unui anumit spor prevăzut de lege nu echivalează cu transformarea
DECIZIE nr. 1.601 din 9 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 din Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229551_a_230880]
-
judecătorească pronunțată de instanțele judecătorești ordinare nu constituie un izvor formal al dreptului constituțional. Prin urmare, nu se poate susține că statul își încalcă obligația de a executa întocmai obligațiile care decurg din prevederile art. 6 din Convenție. IV. Cu privire la pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 1 din Protocolul adițional la Convenție, Curtea observă că drepturile salariale suplimentare sunt protejate de acest text, fiind interese patrimoniale; însă acest text convențional nu se opune competenței legiuitorului de a reforma sistemul de salarizare, de
DECIZIE nr. 1.601 din 9 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 din Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229551_a_230880]
-
fi încasate de la aceștia, aferente exercițiului în curs, se înregistrează, ca alte datorii și creanțe în legătură cu angajații. ... (8) Debitele provenite din avansuri nedecontate, din distribuiri de uniforme și echipament de lucru, precum și debitele provenite din pagube materiale, amenzile și penalitățile pretinse, stabilite în baza unor hotărâri ale instanțelor judecătorești definitive, și alte creanțe față de angajații instituției de credit se înregistrează ca alte creanțe în legătură cu angajații. Creanțele datorate de alte persoane fizice sau juridice se înregistrează în conturile de debitori diverși. ... 105
ANEXE din 16 decembrie 2010 (*actualizate*) nr. 1 şi 2 la Ordinul Băncii naţionale a României nr. 27 din 16 decembrie 2010 pentru aprobarea Reglementărilor contabile conforme cu Standardele Internaţionale de Raportare Financiară, aplicabile instituţiilor de credit*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229826_a_231155]
-
din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, de vreme ce, din perspectiva invocată de autorul excepției cu referire la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul la pensie este considerat un "bun". De asemenea, cu privire la pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 115 alin. (4) din Constituție, a arătat că "Emiterea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 209/2008 poate fi catalogată ca fiind făcută în condițiile existenței unei situații extraordinare atât prin prisma existenței unui conflict de
DECIZIE nr. 1.653 din 16 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. V din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2009 privind unele măsuri financiar-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229997_a_231326]
-
fi încasate de la aceștia, aferente exercițiului în curs, se înregistrează, ca alte datorii și creanțe în legătură cu angajații. ... (8) Debitele provenite din avansuri nedecontate, din distribuiri de uniforme și echipament de lucru, precum și debitele provenite din pagube materiale, amenzile și penalitățile pretinse, stabilite în baza unor hotărâri ale instanțelor judecătorești definitive, și alte creanțe față de angajații instituției de credit se înregistrează ca alte creanțe în legătură cu angajații. Creanțele datorate de alte persoane fizice sau juridice se înregistrează în conturile de debitori diverși. ... 105
REGLEMENTĂRI CONTABILE din 16 decembrie 2010 (*actualizate*) conforme cu Standardele Internaţionale de Raportare Financiară, aplicabile instituţiilor de credit*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229828_a_231157]
-
din data de 2 februarie 2006, pronunțată în recurs, Înalta Curte de Casație și Justiție (denumirea Curții Supreme începând din anul 2003) a respins recursurile formulate de toate părțile din litigiu, confirmând decizia menționată mai sus. ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție 14. Reclamanții susțin că durata procedurii civile în despăgubiri a încălcat principiul "termenului rezonabil", așa cum este acesta prevăzut de art. 6 § 1 din Convenție, care stipulează următoarele: "Orice persoană are dreptul la judecarea
HOTĂRÂRE din 2 martie 2010 definitivă la 4 octombrie 2010, în Cauza Cenoiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229899_a_231228]