50,043 matches
-
Dosarului Curții Constituționale nr. 661D/2015. 2. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Magistratul-asistent referă că, la dosar, Agenția Național�� de Administrare Fiscală a depus un punct de vedere prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. 4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, arătând că asupra textului de lege criticat Curtea s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 76
DECIZIE nr. 128 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. b), art. 11 alin. (1) lit. b) şi art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, în forma anterioară modificărilor aduse prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 91/2014 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale şi Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2015 pentru modificarea şi completarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272382_a_273711]
-
Magistratul-asistent referă că, la dosar, Agenția Național�� de Administrare Fiscală a depus un punct de vedere prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. 4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, arătând că asupra textului de lege criticat Curtea s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 76 din 2 februarie 2012 . CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 5. Prin Încheierea din 24 februarie 2015
DECIZIE nr. 128 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. b), art. 11 alin. (1) lit. b) şi art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, în forma anterioară modificărilor aduse prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 91/2014 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale şi Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2015 pentru modificarea şi completarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272382_a_273711]
-
Legea nr. 47/1992 , constată că procedura de citare este legal îndeplinită. 8. Magistratul-asistent referă asupra faptului că în Dosarul nr. 1.681D/2015 partea Societatea Omniasig Vienna Insurance Group - S.A. din București a depus note scrise prin care solicită respingerea ca rămasă fără obiect a excepției de neconstituționalitate, având în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 895 din 17 decembrie 2015 , iar în Dosarul nr. 1.722D/2015 partea Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. a depus
DECIZIE nr. 365 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 666 din Codul de procedură civilă, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274448_a_275777]
-
excepției de neconstituționalitate, având în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 895 din 17 decembrie 2015 , iar în Dosarul nr. 1.722D/2015 partea Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. a depus note scrise prin care solicită respingerea excepției și judecarea cauzei în lipsă. 9. Având în vedere obiectul excepției de neconstituționalitate în dosarele mai sus menționate, Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor nr. 1.184D/2015, nr. 1.551D/2015, nr. 1.610D/2015, nr.
DECIZIE nr. 365 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 666 din Codul de procedură civilă, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274448_a_275777]
-
2015, nr. 1.771D/2015 și nr. 1.808D/2015 la Dosarul nr. 1.118D/2015, care a fost primul înregistrat. 13. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentanților părților prezente. 14. Reprezentantul Băncii Naționale a României pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate și apreciază că aceasta a rămas fără obiect, având în vedere Decizia nr. 895 din 17 decembrie 2015 . 15. Reprezentanta CEC Bank - S.A. din București arată că achiesează la punctul de vedere exprimat de reprezentantul Băncii Naționale a României
DECIZIE nr. 365 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 666 din Codul de procedură civilă, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274448_a_275777]
-
și apreciază că aceasta a rămas fără obiect, având în vedere Decizia nr. 895 din 17 decembrie 2015 . 15. Reprezentanta CEC Bank - S.A. din București arată că achiesează la punctul de vedere exprimat de reprezentantul Băncii Naționale a României și pune concluzii de respingere a excepției. 16. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca devenită inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, având în vedere că, prin Decizia nr. 895 din 17 decembrie 2015 , Curtea a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 666 din Codul de procedură
DECIZIE nr. 365 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 666 din Codul de procedură civilă, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274448_a_275777]
-
vedere Decizia nr. 895 din 17 decembrie 2015 . 15. Reprezentanta CEC Bank - S.A. din București arată că achiesează la punctul de vedere exprimat de reprezentantul Băncii Naționale a României și pune concluzii de respingere a excepției. 16. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca devenită inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, având în vedere că, prin Decizia nr. 895 din 17 decembrie 2015 , Curtea a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 666 din Codul de procedură civilă. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată
DECIZIE nr. 365 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 666 din Codul de procedură civilă, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274448_a_275777]
-
Curții Constituționale. Având în vedere că prezenta excepție de neconstituționalitate a fost ridicată anterior publicării în Monitorul Oficial al României a deciziei de admitere mai sus citate, soluția ce urmează să fie pronunțată în cauza de față este cea de respingere a excepției ca devenită inadmisibilă. 39. Referitor la invocarea, prin notele scrise depuse în Dosarul nr. 1.808D/2015, a excepției de neconstituționalitate a sintagmei "la care se atașează dovada de primire/procesul-verbal și înștiințarea prevăzute la art. 163" din
DECIZIE nr. 365 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 666 din Codul de procedură civilă, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274448_a_275777]
-
la Dosarul nr. 1.215D/2015, care este primul înregistrat. 8. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul părților prezente, care arată că lasă la aprecierea Curții soluționarea excepției de neconstituționalitate. 9. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca devenită inadmisibilă în ceea ce privește dispozițiile art. 67 alin. (2) din Legea nr. 192/2006 și ca neîntemeiată cu privire la art. 16 alin. (1) lit. g) teza finală din Codul de procedură penală, invocând, în acest sens, Decizia
DECIZIE nr. 447 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 67 alin. (2) din Legea nr. 192/2006 privind medierea şi organizarea profesiei de mediator şi ale art. 16 alin. (1) lit. g) teza finală din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274483_a_275812]
-
transportului la Laboratorul de analize medicale și Serviciul de anatomie patologică a produselor biologice recoltate în actul operator. Sterilizare Articolul 37 Sterilizarea are, în principal, următoarele atribuții: 1. verificarea modului de pregătire și împachetare a materialelor trimise pentru sterilizare și respingerea truselor necorespunzătoare; 2. eliminarea încărcăturii microbiene, încărcăturii organice și a biofilmului de pe dispozitivele medicale; 3. sterilizarea propriu-zisă și sistemul de control al procesului; 4. respectarea procedurilor de control și verificare a produselor finite; 5. sesizarea eventualelor neconformități și luarea imediată
REGULAMENT din 4 august 2016 de organizare şi funcţionare al Institutului Oncologic "Prof. Dr. Alexandru Trestioreanu" Bucureşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274375_a_275704]
-
formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.687D/2015. 2. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale, concretizată prin Decizia nr. 425 din 8 iulie 2014 și Decizia nr. 533 din 9 octombrie 2014 . CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele
DECIZIE nr. 460 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în ansamblul său, şi, în special, cele ale art. 16 din aceeaşi ordonanţă de urgenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274521_a_275850]
-
conformitatea cu originalul a copiilor actelor prezentate de candidat. ... Articolul 8 Comisia de concurs verifica îndeplinirea condițiilor de participare la concurs a candidaților înscriși. În urmă analizei dosarelor de înscriere, candidatul este admis sau respins. Decizia comisiei de concurs cu privire la respingerea unui candidat va fi motivată și se afișează la sediul și pe site-ul ÎNEC. Secțiunea a 4-a Publicitatea concursului Articolul 9 (1) Anunțul privind concursul se publică în Monitorul Oficial al României, Partea a III-a, și într-
REGULAMENT din 18 iulie 2016 de organizare şi desfăşurare a concursului pentru ocuparea posturilor vacante sau temporar vacante corespunzătoare funcţiilor de execuţie de specialitate criminalistică din cadrul Institutului Naţional de Expertize Criminalistice şi laboratoarelor de expertize criminalistice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273926_a_275255]
-
membrii comisiei. Secțiunea a 2-a Selecția dosarelor de concurs, proba scrisă a concursului și interviul Articolul 21 Rezultatele selectării dosarelor de înscriere se afișează de către secretarul comisiei de concurs, cu mențiunea "admis" sau "respins", însoțită, după caz, de motivul respingerii, la sediul ÎNEC și pe pagina de internet a ÎNEC, în termen de o zi lucrătoare de la expirarea termenului prevăzut la art. 20 alin. (2). Articolul 22 (1) Proba scrisă constă în redactarea unei lucrări și/sau în rezolvarea unor
REGULAMENT din 18 iulie 2016 de organizare şi desfăşurare a concursului pentru ocuparea posturilor vacante sau temporar vacante corespunzătoare funcţiilor de execuţie de specialitate criminalistică din cadrul Institutului Naţional de Expertize Criminalistice şi laboratoarelor de expertize criminalistice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273926_a_275255]
-
2016 publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 428 din 7 iunie 2016. 7.3. Centrele județene ale A.P.I.A. comunică solicitanților, în scris, în termen de cel mult 30 de zile lucrătoare de la depunerea programelor de investiții, hotărârea de aprobare/respingere. 7.4. Solicitanții sprijinului financiar ale căror programe de investiții au fost respinse pot depune contestații în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicarea respingerii la sediile centrelor județene ale A.P.I.A. 7.5. În cazul în care solicitantul
NORME METODOLOGICE din 17 noiembrie 2014 (*actualizate*) privind condiţiile de punere în aplicare a măsurii de investiţii, eligibilă pentru finanţare în cadrul Programului naţional de sprijin al României în sectorul vitivinicol 2014-2018. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273923_a_275252]
-
de cel mult 30 de zile lucrătoare de la depunerea programelor de investiții, hotărârea de aprobare/respingere. 7.4. Solicitanții sprijinului financiar ale căror programe de investiții au fost respinse pot depune contestații în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicarea respingerii la sediile centrelor județene ale A.P.I.A. 7.5. În cazul în care solicitantul nu realizează acțiunile eligibile prevăzute în proiectul aprobat sau în cazul în care solicitantul renunță, documentațiile depuse se păstrează la sediile centrelor județene ale A.P.
NORME METODOLOGICE din 17 noiembrie 2014 (*actualizate*) privind condiţiile de punere în aplicare a măsurii de investiţii, eligibilă pentru finanţare în cadrul Programului naţional de sprijin al României în sectorul vitivinicol 2014-2018. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273923_a_275252]
-
de investiții, de │ │condițiile de acordare a sprijinului conform Ordinului viceprim-ministrului, ministrul │ │agriculturii și dezvoltării rurale, nr. 1.801/2014 , cu modificările și completările │ │ulterioare, și recunosc că orice încălcare a dispozițiilor care sunt precizate de │ │A.P.I.A. antrenează respingerea sprijinului sau înapoierea sumelor incorect încasate. │ │Datele înscrise în formularul de cerere și în documentele anexate acesteia sunt reale, │ │complete și perfect valabile și am luat cunoștință despre consecințele legale rezultate │ │în urma furnizării de date false. Sunt de acord ca
NORME METODOLOGICE din 17 noiembrie 2014 (*actualizate*) privind condiţiile de punere în aplicare a măsurii de investiţii, eligibilă pentru finanţare în cadrul Programului naţional de sprijin al României în sectorul vitivinicol 2014-2018. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273923_a_275252]
-
caz contrar, instanțele pot interpreta, cu o marjă foarte largă de apreciere, sfera obiectului material al infracțiunii de bancrută frauduloasă. Se face trimitere la Decizia Curții Constituționale nr. 553 din 16 iunie 2015. 4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Se susține că jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului la care autoarea excepției face trimitere arată, în egală măsură, că legile nu pot avea un grad de precizie absolută și că acestea prezintă caracter
DECIZIE nr. 272 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei şi ale art. 241 alin. (1) lit. a) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273948_a_275277]
-
Constituționale, a dispus redeschiderea dezbaterilor și repunerea pe rol a cauzei pentru data de 24 mai 2016. 4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care menține aceleași concluzii puse la termenul anterior, respectiv respingerea, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, pentru aceleași motive reținute de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 288 din 11 mai 2016 . CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 5. Prin Decizia civilă nr. 296 din 3 mai
DECIZIE nr. 357 din 24 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 115/2015 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, pentru modificarea Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 , precum şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273961_a_275290]
-
dat fiind riscul pe care o funcție publică electivă îl comportă sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, este speriat și nu mai dorește să candideze. 6. Reprezentantul Ministerului Public solicită menținerea acelorași concluzii puse la termenul anterior, respectiv respingerea, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, pentru aceleași motive reținute de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 290 din 11 mai 2016 . CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 7. Prin Decizia civilă nr. 1.018 din 1
DECIZIE nr. 358 din 24 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 49 alin. (2) şi ale art. 51 alin. (1) teza întâi din Legea nr. 115/2015 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, pentru modificarea Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 , precum şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273957_a_275286]
-
Statutul aleșilor locali, excepție ridicată de Dorian Nae într-o cauză având ca obiect soluționarea apelului formulat împotriva sentinței prin care a fost respinsă contestația sa împotriva unei hotărâri a Biroului Electoral de Circumscripție nr. 52 Ghidici, județul Dolj, de respingere a propunerii pentru candidatura la funcția de primar și la cea de consilier local, la propunerea Partidului Mișcarea Populară. 8. În motivarea excepției de neconstituționalitate, dispozițiile art. 49 alin. (2) din Legea nr. 115/2015 sunt criticate sub aspectul numărului
DECIZIE nr. 358 din 24 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 49 alin. (2) şi ale art. 51 alin. (1) teza întâi din Legea nr. 115/2015 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, pentru modificarea Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 , precum şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273957_a_275286]
-
pot fi introduse pe piața, cu excepția produselor din eșantion care au fost găsite neconforme. Dacă un lot este respins, organismul notificat sau organismul de control va lua măsuri corespunzătoare pentru a împiedica introducerea pe piață a respectivului lot. În cazul respingerii repetate a loturilor, organismul notificat poate suspenda verificarea statistică. Producătorul poate să aplice numărul de identificare al organismului notificat în cursul procesului de fabricație, sub responsabilitatea respectivului organism notificat. 5.4. Producătorul sau reprezentantul autorizat al acestuia stabilit în România
ANEXE din 12 aprilie 2006 (*actualizate*) privind echipamentul maritim*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273920_a_275249]
-
art. I din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 214 din 4 decembrie 2008 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 847 din 16 decembrie 2008. (23) Autoritățile prevăzute la art. 4 fac publică emiterea autorizației de construire sau, după caz, a actului de respingere a cererii pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții și pun la dispoziția publicului următoarele informații: ... a) conținutul autorizației de construire și al anexelor aferente, care includ toate condițiile necesare a fi îndeplinite de solicitanți, sau, după caz, conținutul actului de
LEGE nr. 50 din 29 iulie 1991 (**republicată**)(*actualizată*) privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273827_a_275156]
-
a cererii pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții și pun la dispoziția publicului următoarele informații: ... a) conținutul autorizației de construire și al anexelor aferente, care includ toate condițiile necesare a fi îndeplinite de solicitanți, sau, după caz, conținutul actului de respingere a cererii pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții; ... b) principalele motive și considerente pe care se bazează emiterea autorizației de construire sau, după caz, a actului de respingere a cererii pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, ca urmare a examinării
LEGE nr. 50 din 29 iulie 1991 (**republicată**)(*actualizată*) privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273827_a_275156]
-
necesare a fi îndeplinite de solicitanți, sau, după caz, conținutul actului de respingere a cererii pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții; ... b) principalele motive și considerente pe care se bazează emiterea autorizației de construire sau, după caz, a actului de respingere a cererii pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, ca urmare a examinării comentariilor și opiniilor exprimate de public, inclusiv informații cu privire la desfășurarea procesului de consultare a publicului; ... c) descrierea, după caz, a principalelor măsuri pentru evitarea, reducerea și, dacă este
LEGE nr. 50 din 29 iulie 1991 (**republicată**)(*actualizată*) privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273827_a_275156]
-
Articolul 43^2 (1) Orice persoană interesată, care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, potrivit legii, pentru a ataca autorizația de construire sau actul de respingere a cererii pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, după caz, emise de autoritatea administrației publice locale competentă pentru investițiile prevăzute la art. 43^1 alin. (1). ... (2) Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, în termen de 30
LEGE nr. 50 din 29 iulie 1991 (**republicată**)(*actualizată*) privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273827_a_275156]