5,487 matches
-
că ceea ce se consideră a fi, în această materie, un viciu de constituționalitate se subsumează competenței generale a instanțelor judecătorești de aplicare a legii la situații concrete. Or, așa fiind, dacă s-ar accepta susținerea autorului excepției, s-ar putea conchide că activitatea puterii judecătorești constituie o imixtiune în actul de legiferare și, pe cale de consecință, o încălcare a principiului separației puterilor. În realitate, reglementarea în cauză, în concordanță cu reglementarea de drept comun, consacrând competența instanțelor judecătorești în termenii în
DECIZIE nr. 42 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165719_a_167048]
-
fiindu-i aplicabil un regim juridic special, derogator. De asemenea, mai precizează că statul este și titular al dreptului de proprietate privată, bunurile din domeniul privat al acestuia fiind supuse regimului juridic de drept comun, dacă legea nu dispune altfel. Conchide că statul poate fi titular al dreptului de proprietate publică sau privată, iar domeniul statului, alcătuit din totalitatea bunurilor aflate în proprietatea sa, se împarte în domeniul public, cuprinzând bunurile proprietate publică a statului, și domeniul privat, cuprinzând bunurile proprietate
DECIZIE nr. 123 din 1 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 69/1993 privind instituirea taxei pentru folosirea terenurilor proprietate de stat în alte scopuri decât pentru agricultură sau silvicultură. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165764_a_167093]
-
bunurilor de către cei cărora le aparțineau de drept. Așadar, consideră Guvernul, legiuitorul a făcut aplicarea dispozițiilor constituționale ale art. 16, întrucât egalitatea în drepturi nu împiedică statul să legifereze măsuri de protecție a unor categorii de persoane. Și, în fine, conchide că, fără a îngrădi drepturi ocrotite constituțional, textul condiționează dreptul la despăgubiri de calificarea "imobil cu destinația de locuință". Președintele Senatului nu a comunicat punctul său de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de
DECIZIE nr. 238 din 27 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/159794_a_161123]
-
privitoare la categoria populației cu venituri modeste, care reprezintă principalul beneficiar al Fondului național de solidaritate. O asemenea măsură o constituie instituirea taxei de timbru social asupra jocurilor de noroc, care se întemeiază pe principiul solidarității sociale". În final, Curtea conchide că "plata unei asemenea taxe asupra jocurilor de noroc nu reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate și nici nu echivalează cu o violare a proprietății private. Legiuitorul poate, în derularea politicilor sale sociale, să instituie impozite și taxe destinate
DECIZIE nr. 352 din 23 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind înfiinţarea şi utilizarea Fondului naţional de solidaritate, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 366/2001 , precum şi a ordonanţei de urgenta în întregul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153478_a_154807]
-
prevedere legală, prin care s-ar interzice - fie și numai temporar - executarea unei hotărâri judecătorești ar reprezenta o imixtiune a puterii legislative în procesul de realizare a justiției, fiind contrară principiului constituțional al separației puterilor în stat". Astfel, Curtea a conchis, în acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, exprimată în cauză Saggio contra Italiei, 2002, că suspendarea unor cauze aflate pe rolul instanțelor judecătorești, ca și a executării silite apare ca fiind neconstituțională în măsura în care nu rezultă dintr-o decizie
DECIZIE nr. 388 din 16 octombrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 2 alin. (1) lit. b) şi ale art. 4 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 privind unele măsuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosinţei gratuite şi a investiţiilor în imobilele ce fac obiectul Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, ingrasarii şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 78/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153535_a_154864]
-
încalcă libertatea contractuală, ci se reglementează măsuri de consolidare a activității de privatizare, de întărire a disciplinei financiare privind contractele de vânzare-cumpărare de acțiuni, prevăzându-se obligația cumpărătorilor de a achita obligațiile pecuniare, precum și sancțiuni pentru nerespectarea acestor obligații". Se conchide astfel că "dispozițiile art. 41 din Legea nr. 137/2002 sunt conforme cu cerințele economiei de piață, în stadiul actual de dezvoltare a societății românești, precum și cu regulile pentru asigurarea libertății comerțului în ansamblul general al economiei din țara noastră
DECIZIE nr. 324 din 11 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 şi 49 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153421_a_154750]
-
excepției pleacă de la formula utilizată în alin. (1) al art. 49 din Legea nr. 10/2001 , potrivit căreia chiriașii imobilelor cu destinația de locuință au dreptul la despăgubire pentru sporul de valoare adus prin îmbunătățirile necesare și utile, pentru a conchide, pe cale de interpretare, că, în ceea ce îi privește pe chiriașii imobilelor cu altă destinație, aceștia ar fi lipsiți de un atare drept. Susținerea nu poate fi reținută, întrucât neconstituționalitatea unei reglementări constituie o stare intrinsecă a acesteia și nu poate
DECIZIE nr. 93 din 4 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156491_a_157820]
-
cu privire la faptele și împrejurările care trebuie constatate în cauză, cu privire la persoana părților, precum și în ce mod a luat cunoștință despre cele declarate", asigură îndeplinirea acestor exigențe corespunzătoare respectării dreptului la apărare, inculpatul având posibilitatea legală de a pune întrebări martorului. Conchizând, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 10 februarie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 1.372/2003, Tribunalul Argeș - Secția
DECIZIE nr. 193 din 27 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86^1 şi 86^2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158110_a_159439]
-
arată că declarațiile martorilor cărora li s-a atribuit o altă identitate pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză, nefiind încălcat, așadar, dreptul la apărare. Se conchide că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, susținerile părții prezente
DECIZIE nr. 193 din 27 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86^1 şi 86^2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158110_a_159439]
-
impuse de paragraful 5 de mai sus nu trebuie aplicate în cazul în care Comitetul stabilește pentru fiecare caz în parte că este justificată o astfel de călătorie pentru rațiuni umanitare, inclusiv obligații religioase, sau în cazul în care Comitetul conchide că o derogare ar fi utilă în alt mod pentru obiectivele acestei rezoluții; 7. hotărăște că măsurile specificate în paragrafele 12, 13, 14 și 15 ale Rezoluției 1.737 (2006) trebuie aplicate și persoanelor și entităților enumerate în anexele I
REZOLUTIE nr. 1.803 din 3 martie 2008 adoptată de Consiliul de Securitate în cadrul celei de-a 5848-a întruniri, la 3 martie 2008. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196786_a_198115]
-
teritoriul său; 14. hotărăște că măsurile impuse de paragraful anterior nu se aplică atunci când Comitetul decide în avans, judecând fiecare caz în parte, că asemenea călătorii sunt justificate de o necesitate umanitară sau de o obligație religioasă și atunci când Comitetul conchide că o derogare ar susține obiectivele rezoluțiilor Consiliului de Securitate, și anume pacea și reconcilierea naționale în Republica Democratică Congo și stabilitatea în regiune; 15. hotărăște că, pe perioada aplicării măsurilor la care face referire paragraful 1 de mai sus
REZOLUTIE nr. 1.596 din 18 aprilie 2005 adoptată de Consiliul de Securitate în cadrul celei de-a 5.163-a întruniri, la 18 aprilie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195210_a_196539]
-
teritoriul său; 14. hotărăște că măsurile impuse de paragraful anterior nu se aplică atunci când Comitetul decide în avans, judecând fiecare caz în parte, că asemenea călătorii sunt justificate de o necesitate umanitară sau de o obligație religioasă și atunci când Comitetul conchide că o derogare ar susține obiectivele rezoluțiilor Consiliului de Securitate, și anume pacea și reconcilierea naționale în Republica Democratică Congo și stabilitatea în regiune; 15. hotărăște că, pe perioada aplicării măsurilor la care face referire paragraful 1 de mai sus
ORDIN nr. A/463 din 21 ianuarie 2008 privind publicarea rezoluţiilor Consiliului de Securitate al Organizaţiei Naţiunilor Unite nr. 1.493/2003, 1.533/2004 şi 1.596/2005 referitoare la situaţia din Republica Democratică Congo. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195207_a_196536]
-
dizolvarea asociației respective, care funcționa cu încălcarea prevederilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, este proporțională cu scopul vizat și că motivele invocate de jurisdicțiile interne se dovedesc pertinente și suficiente. De aceea, Curtea a conchis că ingerința era "necesară într-o societate democratică". Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art.
DECIZIE nr. 164 din 27 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186188_a_187517]
-
și nu un cult religios și că, prin urmare, ei nu puteau beneficia de prevederile art. 6 lit. c) din Legea nr. 46/1996 , care scutește miniștrii cultelor recunoscute de serviciul militar și de serviciul utilitar alternativ. Drept care, el a conchis în memoriul său că miniștrii ordinați ai Martorilor lui Iehova care refuzau să îndeplinească serviciul utilitar alternativ ar fi trebuit condamnați pentru neprezentare la ��ncorporare. Termenul la Curtea Supremă de Justiție a fost fixat pentru data de 15 octombrie 2001
DECIZIE din 11 iulie 2006 privind cererile nr. 63.108/00, 62.595/00, 63.117/00, 63.118/00, 63.119/00, 63.121/00, 63.122/00, 63.816/00, 63.827/00, 63.829/00, 63.830/00, 63.837/00, 63.854/00, 63.857/00 şi 70.551/01, formulate de organizaţia religioasă "Martorii lui Iehova - România" şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185054_a_186383]
-
nr. R8 (87) a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei și la Rezoluția nr. A3-0025/92 a Parlamentului European, conform cărora serviciul utilitar alternativ, a cărui durată trebuie să rămână rezonabilă, nu trebuia să aibă un caracter punitiv. Ea a conchis că serviciul utilitar alternativ prevăzut de Legea nr. 46/1996 avea un caracter punitiv deoarece durata sa era de 24 de luni, în timp ce serviciul militar obișnuit nu dura decât 12 luni. c) Aplicarea prevederilor legale referitoare la scutirea de impozitele
DECIZIE din 11 iulie 2006 privind cererile nr. 63.108/00, 62.595/00, 63.117/00, 63.118/00, 63.119/00, 63.121/00, 63.122/00, 63.816/00, 63.827/00, 63.829/00, 63.830/00, 63.837/00, 63.854/00, 63.857/00 şi 70.551/01, formulate de organizaţia religioasă "Martorii lui Iehova - România" şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185054_a_186383]
-
identifica și evita cazuri similare cu cel de la Cathedral Plaza. Întrucât raportul demonstrează că prin PUD au loc intervenții derogatorii de la PUG și PUZ, chiar de la un PUZ restrictiv al zonelor protejate cu regimul de avizare a proiectelor, se poate conchide că legislația actuală nu protejează eficient și real zonele istorice, de aceea Comisia solicită Guvernului României să revadă de urgență legislația în vigoare și, după armonizarea opiniilor tuturor structurilor administrative competente, să regândească cadrul legal actual; - până la adoptarea legislației solicitate
HOTĂRÂRE nr. 5 din 19 februarie 2007 privind aprobarea concluziilor Comisiei de anchetă având drept scop investigarea condiţiilor de legalitate şi de oportunitate privind construirea imobilului "Cathedral Plaza" în imediata apropiere a Catedralei Româno-Catolice "Sfântul Iosif" din Bucureşti, precum şi a proiectelor de construire şi de sistematizare care afectează zonele istorice din municipiul Bucureşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185387_a_186716]
-
drepturi fundamentale. De asemenea, susține că este încălcat și dreptul la muncă al celorlalți asociați ai societății de pază și protecție care au obținut avizul și este îngrădită libertatea comerțului, întrucât societatea nu își poate desfășura activitatea în lipsa acestui aviz. Conchide arătând că nu există stat de drept atât timp cât o instituție a statului poate face ceea ce dorește fără posibilitatea de a fi controlată de instanța de judecată. Administratorul Societății Comerciale "Avirad" - S.A. din București solicită, de asemenea, admiterea excepției, arătând că
DECIZIE nr. 384 din 17 aprilie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20, art. 21 şi art. 22 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187782_a_189111]
-
la instanțele de judecată, statuat prin art. 16 alin. (1) din Convenția de la Geneva. În continuare, compară durata acestui termen cu termenele de introducere a recursului stabilite de regulile de procedură civilă, de procedură penală și în contencios administrativ și conchide că se creează o situație nefavorabilă solicitanților statutului de refugiat. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima
DECIZIE nr. 286 din 22 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 66 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187147_a_188476]
-
f6gm'fcller împotriva Austriei, Hotărârea din 10 noiembrie 1969, seria A nr. 9, p. 40, § 5). 24. Curtea a examinat în mai multe reprize cauze care au ridicat probleme similare celei care se pune în cauza de față și a conchis că a avut loc încălcarea art. 6 alin. 1 din Convenție (vezi Pκlissier și Sassi, citată mai sus). 25. După ce a analizat toate elementele ce i-au fost prezentate, Curtea consideră că Guvernul nu a expus niciun fapt și niciun
HOTĂRÂRE din 4 august 2005 în Cauza Stoianova şi Nedelcu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190141_a_191470]
-
controlului judiciar asupra tuturor acelor hotărâri pronunțate în apel, prin care se decide trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. Apreciază că astfel se poate ajunge la reluarea ciclului procesual fără nici o motivare pertinentă, hotărârea instanței de apel fiind necenzurabilă. Conchide că prevederile art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură penală contravin dispozițiilor art. 21 din Constituție și celor ale art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale. Face referire și la
DECIZIE nr. 283 din 28 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176710_a_178039]
-
după comunicarea prezentei cauze către Guvern și după intervenția directă a Agentului Guvernamental pe lângă autoritățile competente (vezi, mutatis mutandis, Cauza Burdov împotriva Rusiei, nr. 59.498/2000, paragraful 36 CEDO 2002-III). 33. Aceste elemente îi sunt suficiente Curții pentru a conchide că, în prezenta cauză, sistemul pus la dispoziție reclamantei pentru a obține executarea sentinței din 19 august 1993 nu este eficient. Refuzând executarea, cel puțin timp de 9 ani și 10 luni, a hotărârii definitive dispunând punerea reclamantei în posesie
HOTĂRÂRE din 26 mai 2005 definitivă la 26 august 2005, în Cauza Costin împotriva României (Cererea nr. 57.810/2000). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176816_a_178145]
-
desființarea persoanelor juridice autorizate prin hotărâri judecătorești, prin acte administrative sau jurisdicționale, în condițiile în care hotărârile judecătorești pot fi desființate sau modificate numai în cadrul căilor de atac prevăzute de lege. Cu privire la textele criticate din Legea nr. 51/1995 se conchide în sensul că "sunt neconstituționale, raportate la toate prevederile constituționale invocate, acestea având menirea de a îngrădi în mod discriminatoriu exercitarea profesiei de consilier juridic prin forme proprii de organizare a profesiei, adoptate de corpul profesional al consilierilor juridici." Se
DECIZIE nr. 200 din 2 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. d) şi e), art. 25, art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, precum şi a dispoziţiilor art. 52 alin. 5 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176153_a_177482]
-
civil și comercial privitoare la posibilitatea acordării de împrumuturi între persoane fizice și juridice, pe de o parte, iar pe de altă parte înlătură posibilitatea administratorului de a ridica numerar din contul societății pentru nevoile curente ale acesteia". Autorul excepției conchide în sensul că "se impune «nuanțarea» [...] art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 , în sensul detalierii și lămuririi înțelesului acestuia". Judecătoria Pitești apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Faptul că textul de lege criticat este susceptibil de
DECIZIE nr. 227 din 21 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168225_a_169554]
-
și (8) ale aceluiași articol, prin care se reglementează posibilitatea formulării unei plângeri împotriva hotărârii prin care a fost respinsă ca inadmisibilă o nouă cerere de acordare a statutului de refugiat, plângere care se soluționează conform art. 16 din ordonanță. Conchide că textele criticate au fost edictate "tocmai pentru a asigura un acces lărgit la justiție persoanelor ce solicită una din formele de protecție prevăzute de lege și care au beneficiat, deja, în cadrul unei prime cereri formulate, de dreptul la un
DECIZIE nr. 237 din 10 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 17 alin. (3) lit. a) şi alin. (6) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168883_a_170212]
-
sens, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat într-o situație asem��nătoare prin Decizia nr. 17 din 23 ianuarie 2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 104 din 7 februarie 2002. În considerentele acestei decizii, Curtea a conchis că "măsura încetării mandatului membrilor Curții de Conturi mai înainte de termen, ca urmare a reorganizării activității și reducerii numărului de membri care compun această Curte, măsuri stabilite prin dispozițiile legii organice de modificare și completare a Legii nr. 94/1992
DECIZIE nr. 375 din 6 iulie 2005 referitoare la sesizarile de neconstitutionalitate a Legii privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168808_a_170137]