8,902 matches
-
admisibilității 20. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, aceasta observă că nu este lovit de niciun motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, îl declară admisibil. B. Asupra fondului 21. Guvernul consideră că reclamantul putea obține o despăgubire în baza Legii nr. 10/2001 , modificată prin Legea nr. 247/2005 , ceea ce corespunde cerințelor art. 1 din Protocolul nr. 1. El consideră că în situații complexe cum
HOTĂRÂRE din 8 martie 2007 în Cauza Florescu împotriva României - definitivă la 8 iunie 2007,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227778_a_229107]
-
reclamantului. C. Dobânzi moratorii 51. Curtea consideră potrivit ca rata dobânzii moratorii să se bazeze pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, majorată cu 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA 1. declară cererea admisibilă în ceea ce privește capătul de cerere întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și inadmisibilă în rest; 2. hotărăște că a avut loc încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1; 3. hotărăște: a) ca statul pârât să îi restituie reclamantului casa
HOTĂRÂRE din 8 martie 2007 în Cauza Florescu împotriva României - definitivă la 8 iunie 2007,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227778_a_229107]
-
a analizat probele administrate și a reținut că întemeiate concluziile și apărările UPFR, deși acestea erau combătute de probele de la dosar. 2. În subsidiar, în măsura în care, contrar celor de mai sus, s-ar aprecia că într-o astfel de situație este admisibila excepția de neîndeplinire a procedurii prealabile, înțelege să invocam o astfel de excepție a lipsei procedurii prealabile cu privire la mai multe propuneri privind formă de metodologie depuse de UPFR direct în arbitraj. Astfel, UPFR nu a propus în negocieri următoarele dispoziții
DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
UPFR unei negocieri prealabile, ci propuse direct în arbitraj, sunt în egală măsură realizate cu încălcarea procedurii prealabile (fine de neprimire) și solicită respingerea lor ca atare în cazul în care s-ar reține că o astfel de excepție este admisibila în speță. Dacă este admisibila o astfel de excepție, atunci în egală măsură este aplicabilă atât UCMR- ADA, cât și UPFR cu privire la formele de metodologie susținute în arbitraj. Completul de arbitraj nu s-a pronunțat asupra excepției invocate de UCMR-ADA
DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
propuse direct în arbitraj, sunt în egală măsură realizate cu încălcarea procedurii prealabile (fine de neprimire) și solicită respingerea lor ca atare în cazul în care s-ar reține că o astfel de excepție este admisibila în speță. Dacă este admisibila o astfel de excepție, atunci în egală măsură este aplicabilă atât UCMR- ADA, cât și UPFR cu privire la formele de metodologie susținute în arbitraj. Completul de arbitraj nu s-a pronunțat asupra excepției invocate de UCMR-ADA de inadmisibilitate a cererii UPFR
DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
a analizat probele administrate și a reținut că întemeiate concluziile și apărările UPFR, deși acestea erau combătute de probele de la dosar. 2. În subsidiar, în măsura în care, contrar celor de mai sus, s-ar aprecia că într-o astfel de situație este admisibila excepția de neîndeplinire a procedurii prealabile, înțelege să invocam o astfel de excepție a lipsei procedurii prealabile cu privire la mai multe propuneri privind formă de metodologie depuse de UPFR direct în arbitraj. Astfel, UPFR nu a propus în negocieri următoarele dispoziții
DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
UPFR unei negocieri prealabile, ci propuse direct în arbitraj, sunt în egală măsură realizate cu încălcarea procedurii prealabile (fine de neprimire) și solicită respingerea lor ca atare în cazul în care s-ar reține că o astfel de excepție este admisibila în speță. Dacă este admisibila o astfel de excepție, atunci în egală măsură este aplicabilă atât UCMR- ADA, cât și UPFR cu privire la formele de metodologie susținute în arbitraj. Completul de arbitraj nu s-a pronunțat asupra excepției invocate de UCMR-ADA
DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
propuse direct în arbitraj, sunt în egală măsură realizate cu încălcarea procedurii prealabile (fine de neprimire) și solicită respingerea lor ca atare în cazul în care s-ar reține că o astfel de excepție este admisibila în speță. Dacă este admisibila o astfel de excepție, atunci în egală măsură este aplicabilă atât UCMR- ADA, cât și UPFR cu privire la formele de metodologie susținute în arbitraj. Completul de arbitraj nu s-a pronunțat asupra excepției invocate de UCMR-ADA de inadmisibilitate a cererii UPFR
DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
de la actul anulat. ... (3) După cașare, instanța de fond va judeca din nou, ținând seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casata. ... (3^1) În cazul rejudecării după cașare, cu reținere sau cu trimitere, sunt admisibile orice probe prevăzute de lege***). (4) La judecarea recursului, precum și la rejudecarea procesului după casarea hotărârii de către instanță de recurs, dispozițiile art. 296 sunt aplicabile în mod corespunzător.**) ... --------- *) Alin. (1) al art. 315 este reprodus astfel cum a fost modificat
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 noiembrie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226743_a_228072]
-
iunie 2003. Articolul 330^4 Abrogat. ----------- Art. 330^4 a fost abrogat de ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 58 din 25 iunie 2003 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 460 din 28 iunie 2003. Articolul 330^5*) Recursul în interesul legii este admisibil numai dacă se face dovada că problemele de drept care formează obiectul judecății au fost soluționate în mod diferit prin hotărâri judecătorești irevocabile, care se anexează cererii. ------------ Art. 330^5 a fost introdus de pct. 33 al art. I din LEGEA
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 noiembrie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226743_a_228072]
-
care va îngriji cît mai neintirziat să-l depună la Casa de Depuneri sau administrația financiară a județului, inaintind recipisa îndată cu procesul-verbal de vînzare grefei respective." Articolul 449 (1) În cazul vânzărilor făcute în condițiile prezenței secțiuni nu este admisibila nici o cerere de desființare a vânzării împotriva terțului adjudecatar care a plătit prețul, în afară de cazul în care a existat fraudă din partea acestuia. ... (2) Când adjudecatar a fost creditorul, vânzarea va putea fi desființată, dacă există temei de nulitate.*) ... --------- *) Art. 449
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 noiembrie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226743_a_228072]
-
708 din 21 octombrie 2009. ------------ Pct. 4 al art. 2 a fost abrogat de pct. 6 al art. I din LEGEA nr. 317 din 13 octombrie 2009 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 708 din 21 octombrie 2009. 5. captură totală admisibilă (TAC) - cantitatea de pește sau de alte viețuitoare acvatice, aparținând unei anumite specii sau unui grup de specii, exprimată în kilograme sau în număr de exemplare, care se poate extrage anual fără a afecta capacitatea de regenerare naturală; 6. capacitate
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 23 din 5 martie 2008(*actualizată*) privind pescuitul şi acvacultura. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227418_a_228747]
-
din pescuit; ------------ Pct. 8 al art. 2 a fost modificat de pct. 7 al art. I din LEGEA nr. 317 din 13 octombrie 2009 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 708 din 21 octombrie 2009. 9. cotă - partea din captura totală admisibilă din fiecare specie ori grup de specii, care se alocă persoanelor fizice sau juridice autorizate să desfășoare activități de pescuit comercial; ------------ Pct. 9 al art. 2 a fost modificat de pct. 7 al art. I din LEGEA nr. 317 din
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 23 din 5 martie 2008(*actualizată*) privind pescuitul şi acvacultura. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227418_a_228747]
-
414^2 a fost modificat de pct. 57 al art. XVIII din LEGEA nr. 202 din 25 octombrie 2010 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 714 din 26 octombrie 2010. Condiții de admisibilitate Articolul 414^3 Recursul în interesul legii este admisibil numai dacă se face dovada că problemele de drept care formează obiectul judecății au fost soluționate în mod diferit prin hotărâri judecătorești definitive, care se anexează la cerere. -------------- Art. 414^3 a fost introdus de pct. 58 al art. XVIII din
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 25 noiembrie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226809_a_228138]
-
exemplu, Decizia nr. 231 din 25 mai 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 561 din 24 iunie 2004), principiul egalității și al nediscriminării nu are semnificația introducerii uniformității în ceea ce privește tratamentul juridic aplicabil subiectelor de drept. Este admisibilă diferența de tratament juridic pentru situații diferite, când aceasta se justifică în mod rațional și obiectiv. În același sens este și jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, care a evidențiat că, pe baza art.14 din Convenție, o
DECIZIE nr. 708 din 31 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 47 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 84/1998 privind mărcile şi indicaţiile geografice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234069_a_235398]
-
Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, Curtea subliniază că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 18. Guvernul recunoaște că anularea de către Curtea Supremă de Justiție a Hotărârii definitive din 5 martie 2002 constituie o ingerință în dreptul la respectarea bunurilor reclamantului. Totuși, apreciază că ingerința respectivă este compatibilă cu dispozițiile celui de-al
HOTĂRÂRE din 6 aprilie 2010, definitivă la 6 iulie 2010, în Cauza Lefter Niţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234083_a_235412]
-
C. Dobânzi moratorii 31. Curtea consideră necesar ca rata dobânzilor moratorii să se întemeieze pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, majorată cu 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA: 1. declară cererea admisibilă în ceea ce privește capătul de cerere întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1; 2. hotărăște că a fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; 3. hotărăște că nu este necesar să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și temeinicia celorlalte
HOTĂRÂRE din 6 aprilie 2010, definitivă la 6 iulie 2010, în Cauza Lefter Niţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234083_a_235412]
-
constituțională în scopul susținerii neconstituționalității dispozițiilor în vigoare la data autentificării contractului de vânzare-cumpărare, dar care ulterior au fost abrogate, nemaifiind în vigoare la data formulării excepției de neconstituționalitate. Tribunalul Timiș - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că este admisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale, dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 prezentând legătură cu soluționarea cauzei. În același timp, opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Dispozițiile criticate nu limitează accesul persoanei la justiție, litigiul
DECIZIE nr. 766 din 15 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi art. 31 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234181_a_235510]
-
posibilă desfășurarea și finalizarea procedurii judiciare. Între acestea se numără și cele privind admisibilitatea unei excepții de neconstituționalitate, a căror aplicare poate avea ca rezultat soluționarea cauzei în limitele prevăzute de Constituție, în cazul în care excepția este apreciată ca admisibilă și examinată de Curtea Constituțională, sau îngrădirea accesului la justiție și o eventuală soluționare în temeiul unor dispoziții neconstituționale a cauzei, în cazul în care fie judecătorul ordinar, fie cel al instanței de contencios constituțional refuză să examineze excepția, hotărând
DECIZIE nr. 766 din 15 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi art. 31 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234181_a_235510]
-
organică a Curții sau legile de procedură judiciară ar limita controlul constituționalității unor legi sau ordonanțe, ignorând prevederile Legii fundamentale. În concluzie, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 și 31 din Legea nr. 47/1992 este admisibilă, întrucât de soluționarea ei depinde însăși hotărârea ce va fi pronunțată de instanța de fond. II. Cu privire la aspectele de fond ale excepției de neconstitu��ionalitate, Curtea reține următoarele: 1. Dispozițiile art. 29 (fost art. 23) din Legea nr. 47/1992
DECIZIE nr. 766 din 15 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi art. 31 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234181_a_235510]
-
pagubele rezultate din acesta nu impun o sancțiune complementară, totuși nu s-ar putea ajunge la o asemenea soluție. Autorul excepției mai susține că acțiunea în justiție pentru anularea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce nu este admisibilă pe cale separată în actuala reglementare. În opinia autorului excepției, "este în contradicție cu reglementările constituționale invocate ca o instanță să nu aibă posibilitatea practică de a admite cererea de anulare a unei măsuri, măsură ce chiar legiuitorul a înțeles că
DECIZIE nr. 734 din 2 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 101 alin. (3) lit. a) şi art. 111 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233617_a_234946]
-
Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, Curtea constată că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 35. Guvernul a susținut că instanțele interne au examinat în fond capetele de cerere ale reclamantei și că faptul că reclamanta nu a fost satisfăcută de rezultatul procedurii nu constituie o încălcare a dreptului
HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234351_a_235680]
-
recuperarea datoriei de la societatea A. 53. Ambele părți au prezentat observații cu privire la acest capăt de cerere. 54. Având în vedere constatarea legată de art. 6 § 1 (a se vedea supra, pct. 51), Curtea consideră că acest capăt de cerere este admisibil, dar că nu se mai impune examinarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, printre altele, S.C. Marolux - S.R.L. și Jacobs, citată anterior, pct. 43). III. Cu privire la celelalte pretinse încălcări ale Convenției 55. Societatea reclamantă s-
HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234351_a_235680]
-
consideră că este necesar să aplice majorările de întârziere echivalente cu rata dobânzii pentru facilitatea de credit marginal practicată de Banca Centrală Europeană, la care se vor adăuga 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA 1. declară cererea admisibilă în ceea ce privește capetele de cerere întemeiate pe art. 6 § 1 din Convenție privind accesul la instanță și durata procedurii și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la acțiunea de recuperare a pretențiilor materiale și lichidarea societății A. și
HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234351_a_235680]
-
cea invocată de reclamant în prezenta cauză (a se vedea, mutatis mutandis, Mișcarea Producătorilor Agricoli pentru Drepturile Omului împotriva României, nr. 34.461/02, pct. 32-35, 22 iulie 2008). În același timp, Curtea amintește faptul că a declarat deja ca admisibile cererile introduse de un partid politic sau o asociație ale căror înscrieri au fost refuzate de autoritățile naționale și care nu existau din perspectiva legislației interne [a se vedea, de exemplu, Partidul Comuniștilor (Nepeceriști) și Ungureanu împotriva României, nr. 46
HOTĂRÂRE din 8 martie 2011, definitivă la 8 iunie 2011, în Cauza Colegiul Consilierilor Juridici Argeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234360_a_235689]