7,015 matches
-
prezentat nicio probă referitoare la caracterul real al afirmațiilor judecătorului militar sau la existența unui "dosar secret". În plus, în procesul-verbal întocmit în urma ședinței din 26 aprilie 2002, nici inculpații și nici avocații lor prezenți nu au formulat obiecții privind pretinsele afirmații ale judecătorului referitoare la existența unui "dosar secret". Chiar și presupunând că judecătorul militar s-ar fi referit, cum presupune reclamantul în observațiile sale, la documente emise de organele de urmărire pentru a autoriza și transcrie înregistrarea conversației sale
HOTĂRÂRE din 15 martie 2011 în Cauza Begu împotriva României - definitivă la 15 iunie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241059_a_242388]
-
mutandis, E.S. împotriva Franței (decizie), nr. 49.714/06, 10 februarie 2009] și consideră, prin urmare, că acest capăt de cerere este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul art. 35 § 3 și 4 din Convenție. V. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 2 din Convenție 123. Reclamantul consideră că declarațiile făcute de prim-ministru în timpul videoconferinței din 6 iulie 2001 și campania de presă care a urmat nu au respectat dreptul său la prezumția de nevinovăție, contrar art.
HOTĂRÂRE din 15 martie 2011 în Cauza Begu împotriva României - definitivă la 15 iunie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241059_a_242388]
-
nr. 48.297/99, pct. 52, 26 martie 2002). Prin urmare, în legătură cu caracterul general al termenilor folosiți, nu se poate admite că s-a făcut o declarație oficială privind vinovăția reclamantului, care de altfel nu fusese vizat nominal. 129. În ceea ce privește pretinsa campanie de presă, în opinia Curții, reclamantul nu a demonstrat că a existat împotriva sa o campanie mediatică de o virulență de natură să influențeze sau în măsură să influențeze formarea opiniei judecătorilor și rezultatul deliberării. În această privință, Curtea
HOTĂRÂRE din 15 martie 2011 în Cauza Begu împotriva României - definitivă la 15 iunie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241059_a_242388]
-
vedere cele precedente, Curtea nu poate constata, în speță, nicio atingere adusă prezumției de nevinovăție. Rezultă că acest capăt de cerere este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul art. 35 § 3 și 4 din Convenție. VI. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 3 lit. c) din Convenție 132. Reclamantul se plânge de faptul că, în timpul percheziției corporale din 1 iulie 2001, parchetul i-a impus asistența unui avocat din oficiu, deși el ceruse să fie reprezentat de avocatul
HOTĂRÂRE din 15 martie 2011 în Cauza Begu împotriva României - definitivă la 15 iunie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241059_a_242388]
-
au fost dezbătute de către părți și examinate de tribunalul militar în cadrul procedurii pe fond. 142. Rezultă că acest capăt de cerere este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul art. 35 § 3 și 4 din Convenție. VII. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 8 din Convenție 143. Reclamantul denunță încălcarea dreptului său la respectarea vieții sale private prin interceptarea discuției sale cu B.E. din 1 iulie 2001. Acesta invocă art. 8 din Convenție, care prevede următoarele: "1. Orice persoană are
HOTĂRÂRE din 15 martie 2011 în Cauza Begu împotriva României - definitivă la 15 iunie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241059_a_242388]
-
la peste 6 luni de la încetarea situației în litigiu. 151. În consecință, este necesar să se admită excepția Guvernului și să se respingă acest capăt de cerere ca tardiv, în temeiul art. 35 § 1 și 4 din Convenție. VIII. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 152. Reclamantul se plânge de faptul că bunurile puse sub sigiliu de către autorități în timpul percheziției din 2 iulie 2001 nu i-au fost restituite ulterior. Acesta invocă art. 1 din
HOTĂRÂRE din 15 martie 2011 în Cauza Begu împotriva României - definitivă la 15 iunie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241059_a_242388]
-
libertăților fundamentale, în noțiunea de "bun", ea reprezintă totuși, din această perspectivă, un drept câștigat numai cu privire la prestațiile de asigurări sociale realizate până la data intrării în vigoare a noii legi, iar suprimarea acestora pentru viitor nu are semnificația exproprierii. În privința pretinsei încălcări a dispozițiilor art. 16 din Constituție, Curtea s-a mai pronunțat în sensul că stabilirea stagiilor de cotizare și a metodologiei de calcul al pensiei pentru diferitele categorii profesionale prevăzute la art. 1 din Legea nr. 119/2010 este
DECIZIE nr. 106 din 9 februarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. c), art. 2 şi art. 3 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240344_a_241673]
-
de altă parte, că răspunderea comitentului, fiind o formă de răspundere pentru fapta altuia, pune la dispoziția acestuia din urmă acțiunea în regres împotriva prepusului său, care este răspunzător în mod direct și nemijlocit. În concluzie, nu poate fi reținută pretinsa încălcare a prevederilor art. 16 din Constituție . În ce privește dispozițiile art. 15 din Legea fundamentală, invocate, se arată că acestea nu sunt incidente în cauză. Avocatul Poporului consideră că textele legale criticate sunt constituționale, astfel cum s-a pronunțat Curtea Constituțională
DECIZIE nr. 305 din 27 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (2) pct. 4 şi ale art. 9 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242048_a_243377]
-
principiul egalității cetățenilor în fața legii, fără privilegii și fără discriminări. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile art. 9 alin. (1) lit. d) din Ordonanța Guvernului nr. 37/2007 au mai fost analizate de instanța constituțională din perspectiva unei pretinse contradicții față de art. 16 alin. (1) din Constituție, formulate în cadrul unor critici referitoare la aplicarea sancțiunii amenzii întreprinderii sau operatorului de transport rutier pentru fapte săvârșite în mod direct și nemijlocit de către conducătorul auto. De pildă, prin Decizia nr. 683
DECIZIE nr. 305 din 27 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (2) pct. 4 şi ale art. 9 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242048_a_243377]
-
-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 1 alin. (2) și (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată, sunt constituționale. Se arată, în acest sens, că dreptul de acces liber la justiție, pretins încălcat, este pe deplin respectat, din moment ce autorii excepției au formulat o acțiune în fața instanței judecătorești, care a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate. Prin Decizia nr. 827 din 26 mai 2009 , Curtea a statuat că semnificația principiului constituțional al accesului
DECIZIE nr. 302 din 27 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242047_a_243376]
-
apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, cele statuate prin deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. II. Referitor la pretinsa neconstituționalitate extrinsecă a Legii nr. 118/2010 , Curtea a reținut că natura juridică a termenului de două zile prevăzut la art. 15 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale este una de protecție a
DECIZIE nr. 217 din 13 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar şi ale art. 1 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242044_a_243373]
-
Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art. 17 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, ambele referitoare la respectarea proprietății private. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că nu poate reține critica referitoare la pretinsul caracter retroactiv al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 41/2010 , motivată pe susținerea că aceasta ar dispune desființarea construcțiilor care deja erau finalizate la intrarea sa în vigoare și, astfel, ar fi aplicabile norme juridice intrate ulterior în vigoare
DECIZIE nr. 586 din 5 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 41/2010 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei în construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244284_a_245613]
-
pe care construirea cu nerespectarea prescripțiilor legale a unor edificii în zone de interes turistic îl poate avea asupra mediului înconjurător și, subsecvent, asupra dezvoltării turismului în condițiile menținerii echilibrului ecologic. Curtea constată că sunt neîntemeiate și criticile referitoare la pretinsa nesocotire a dreptului de acces liber la justiție. Curtea s-a pronunțat asupra unor susțineri similare prin Decizia nr. 559 din 29 mai 2012 , nepublicată în Monitorul Oficial al României până la pronunțarea prezentei decizii. Cu acel prilej, Curtea a reținut
DECIZIE nr. 586 din 5 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 41/2010 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei în construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244284_a_245613]
-
publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 330 din 25 aprilie 2008. (5) Pentru rezolvarea pe cale amiabilă a unei cauze, prin convenția prevăzută la alin. (1), Agentul guvernamental solicită avizul ministrului finanțelor, precum și al conducătorilor autorităților sau celorlalte structuri de la care provine pretinsa încălcare a drepturilor reclamantului. Avizele au caracter consultativ și trebuie comunicate Agentului guvernamental în termen de 5 zile libere de la solicitare. Împlinirea termenului fără primirea avizului semnifică aviz favorabil. ... (6) Semnarea convenției de rezolvare pe cale amiabilă a cauzei de către Agentul
ORDONANŢĂ nr. 94 din 30 august 1999 (*actualizată*) privind participarea României la procedurile în faţa Curţii Europene a Drepturilor Omului şi a Comitetului Ministrilor ale Consiliului Europei şi exercitarea dreptului de regres al statului în urma hotărârilor şi convenţiilor de rezolvare pe cale amiabilă**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244021_a_245350]
-
47^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 76/2010 , textul de lege criticat prevedea ca alternativă accesul la justiție cu privire la posibilitatea de a solicita prin contestație anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicțională. Tribunalul Iași - Secția comercială și contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece deciziile Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor pot fi atacate cu plângere la instanța de judecată în termen de
DECIZIE nr. 507 din 15 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 255 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244025_a_245354]
-
consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, poate solicita, prin contestație, anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicțională, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență." Autorul excepției de neconstituționalitate susține că prevederile de lege criticate încalcă dispozițiile constituționale cuprinse în art. 21 privind accesul liber la justiție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă
DECIZIE nr. 507 din 15 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 255 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244025_a_245354]
-
neconstituționalitate formulate, Curtea Constituțională constată că aceasta urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente: Argumentele pe care autoarea excepției se sprijină în susținerea neconstituționalității dispozițiilor art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 au în vedere o pretinsă omisiune de reglementare, în cuprinsul textului legal criticat, a situației juridice în care aceasta, în mod particular, se găsește. Curtea constată, însă, că susținerile de neconstituționalitate formulate vizează, în realitate, aspecte legate de interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor supuse
DECIZIE nr. 793 din 27 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246747_a_248076]
-
că în prezenta cauză sunt relevate, mai degrabă, probleme privind modalitatea în care organele fiscale sau instanța judecătorească competente au interpretat și aplicat normele juridice criticate în litigiul dedus soluționării, și nu probleme de drept, care să vizeze exclusiv un pretins raport de contrarietate între textul de lege examinat și norme sau principii fundamentale de drept. În cauză sunt incidente o serie de noțiuni juridice precum actul administrativ fiscal și decizia de compensare, având regim și natură juridică diferite și asupra
DECIZIE nr. 793 din 27 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246747_a_248076]
-
apelanta ar fi exonerată de obligația de a proba vătămarea care s-a produs prin aceste nereguli procedurale. În acest context, ea era ținută să dovedească vătămarea suferită prin neregularitățile procedurale evocate, precum și imposibilitatea înlăturării în altă modalitate a vătămării pretinse. În plus, Curtea reține că însăși apelanta FIHR a precizat că a accesat dosarul de arbitraj la data de 2.11.2011, deci anterior exercitării apelului pendinte (înregistrat la data de 8.11.2011), astfel că avea posibilitatea ca în fața
DECIZIE nr. 121A din 13 septembrie 2012 privind stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţiile cuvenite titularilor de drepturi patrimoniale de autor de opere muzicale pentru comunicarea publică a operelor muzicale în scop ambiental. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246536_a_247865]
-
anumite zone geografice, este justificată de impactul negativ pe care construirea cu nerespectarea prescripțiilor legale a unor edificii în zone de interes turistic îl poate avea asupra mediului înconjurător și, subsecvent, asupra dezvoltării turismului în condițiile menținerii echilibrului ecologic. În ceea ce privește pretinsa încălcare a dreptului de acces liber la justiție și a dreptului la un proces echitabil, Curtea a reținut, prin aceeași decizie mai sus citată, că instituirea unei proceduri care presupune termene scurte pentru desființarea construcțiilor amplasate în zonele menționate, executate
DECIZIE nr. 872 din 23 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 41/2010 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei în construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246489_a_247818]
-
12 Cine pune semnătură să pe un cec, ca reprezentant al unei persoane pentru care nu are împuternicirea de a lucra, e ținut personal, în temeiul cecului și, dacă a plătit are aceleași drepturi pe care le-ar fi avut pretinsul reprezentat. Aceeași regulă se aplică reprezentantului care a depășit împuternicirea să. Orice persoană se poate obligă prin cec, prin mandatar, chiar dacă mandatul este conceput în termeni generali, in ce priveste dreptul mandatarului de a emite sau semna cecuri. Articolul 13
LEGE nr. 59 din 1 mai 1934 (*actualizată*) asupra CECULUI. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246448_a_247777]
-
personal [] prin mandatar Data .......... Semnătura ............ Anexa 3 AVOCATUL POPORULUI Dispecerat FIȘĂ Numele și prenumele (cu majuscule) ......, domiciliat în (reședința ori altă adresă unde poate fi găsit) ......, str. ...... nr. ..., bl. ..., sc. ..., ap. ..., telefon ........................ Data la care persoana a luat cunoștință despre pretinsa încălcare a drepturilor sau a libertăților sale: .................................. Drepturile și libertățile pretins încălcate: Autoritatea administrativă sau funcționarul public care a încălcat dreptul ori libertatea reclamantului sau a altei persoane: Descrierea succintă a faptelor invocate, prin care s-au încălcat drepturile ori
REGULAMENT din 17 aprilie 2002 (**republicat**) (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a instituţiei Avocatul Poporului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/245912_a_247241]
-
Numele și prenumele (cu majuscule) ......, domiciliat în (reședința ori altă adresă unde poate fi găsit) ......, str. ...... nr. ..., bl. ..., sc. ..., ap. ..., telefon ........................ Data la care persoana a luat cunoștință despre pretinsa încălcare a drepturilor sau a libertăților sale: .................................. Drepturile și libertățile pretins încălcate: Autoritatea administrativă sau funcționarul public care a încălcat dreptul ori libertatea reclamantului sau a altei persoane: Descrierea succintă a faptelor invocate, prin care s-au încălcat drepturile ori libertățile invocate: .................... ....................................................................... ....................................................................... ....................................................................... Autoritățile publice care au fost sesizate anterior: Răspunsul primit
REGULAMENT din 17 aprilie 2002 (**republicat**) (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a instituţiei Avocatul Poporului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/245912_a_247241]
-
ca alte datorii și creanțe în legătură cu personalul (contul 428 "Alte datorii și creanțe în legătură cu personalul"). (2) Debitele provenite din avansuri de trezorerie nedecontate, din distribuiri de uniforme și echipament de lucru, precum și debitele provenite din pagube materiale, amenzile și penalitățile pretinse, stabilite în baza unor hotărâri ale instanțelor judecătorești definitive, și alte creanțe față de angajații entității se înregistrează ca alte creanțe în legătură cu angajații (contul 4282 "Alte creanțe în legătură cu personalul"). Creanțele față de alte persoane fizice sau juridice se înregistrează în contul de
REGLEMENTĂRI CONTABILE din 1 octombrie 2012 (*actualizate*) conforme cu Standardele Internaţionale de Raportare Financiară, aplicabile societăţilor comerciale ale căror valori mobiliare sunt admise la tranzacţionare pe o piaţă reglementată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/245564_a_246893]
-
dintre proprietari, indiferent că este sau nu membru al asociației, are dreptul, potrivit art. 26 din lege, de a ataca în justiție hotărârile care sunt de natură să îi prejudicieze interesele. Totodată, Curtea a constatat că nu poate reține nici pretinsa încălcare a dreptului la liberă asociere prin acest text de lege. În jurisprudența sa, instanța de control constituțional a statuat, de pildă prin Decizia nr. 168 din 28 octombrie 1999 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 85
DECIZIE nr. 318 din 29 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 alin. (4), art. 26, art. 30 alin. (1) lit. a), b), h), j) şi o) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242162_a_243491]