1,430 matches
-
fost abrogat în întregime prin Legea nr. 111/2017. Curtea apreciază că aceasta nu înseamnă însă că persoanele interesate nu mai dispun de un mecanism procedural care să le permită accesul la o instanță împotriva neîndeplinirii obligației stabilite în sarcina entității învestite. În prezent, în temeiul art. 8 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, persoanele interesate se pot adresa instanței de contencios administrativ competente pentru a
DECIZIA nr. 27 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256403]
-
restituire, efectuarea punerilor în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate. ... 65. Abrogarea art. 11 prin Legea nr. 111/2017 nu înseamnă că persoanele îndreptățite la reconstituire nu mai dispun de accesul la o instanță împotriva neîndeplinirii obligației stabilite în sarcina entității învestite. ... 66. În privința cauzelor care implică o obligație pozitivă din partea statului, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că trebuie să existe o justificare legitimă pentru lipsa de acțiune din partea acestuia. Principiul „echilibrului just“, inerent art. 1 din
DECIZIA nr. 27 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256403]
-
din 19 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 764 din 12 noiembrie 2007 (Decizia nr. XX din 19 martie 2007), cu privire la soluționarea de către instanțe, pe fond, a cererilor nerezolvate de către entitățile învestite conform Legii nr. 10/2001, prin care s-a statuat că lipsa răspunsului unității deținătoare, respectiv al entității învestite cu soluționarea notificării echivalează cu refuzul restituirii imobilului, iar un asemenea refuz nu poate rămâne necenzurat, pentru că nicio dispoziție legală nu
DECIZIA nr. 27 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256403]
-
acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare, se impune, de asemenea, ca instanța învestită să evoce fondul în condițiile prevăzute în art. 297 alin. 1 din Codul de procedură civilă și să constate, pe baza materialului probator administrat, dacă este sau nu întemeiată cererea de restituire în natură. Într-un astfel de caz, lipsa
DECIZIA nr. 27 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256403]
-
fost abrogat în întregime prin Legea nr. 111/2017. Curtea apreciază că aceasta nu înseamnă însă că persoanele interesate nu mai dispun de un mecanism procedural care să le permită accesul la o instanță împotriva neîndeplinirii obligației stabilite în sarcina entității învestite. În prezent, în temeiul art. 8 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, persoanele interesate se pot adresa instanței de contencios administrativ competente pentru a
DECIZIA nr. 27 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256403]
-
administrativ nr. 554/2004, comisia județeană de fond funciar nu este autoritate publică cu activitate administrativ-jurisdicțională. Aceasta deoarece, în accepțiunea art. 2 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 554/2004, actul administrativ jurisdicțional este acel act emis de o autoritate administrativă învestită, prin lege organică, cu atribuții de jurisdicție administrativă specială, iar prin art. 2 alin. (1) lit. e) legiuitorul a conceptualizat și noțiunea de „jurisdicție administrativă specială“ drept activitatea înfăptuită de o autoritate administrativă ce are, conform legii organice speciale în
DECIZIA nr. 355 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257669]
-
Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile se află în curs de judecată în apel, pe rolul tribunalului, care este ultima instanță în materie, potrivit art. 666 alin. (7) din Codul de procedură civilă. Instanța de judecată învestită urmează să soluționeze litigiul prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești care, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 din Codul de procedură civilă, este definitivă, cauza care face obiectul judecății aflându-se în competența legală a unui complet de judecată al
DECIZIA nr. 7 din 21 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254351]
-
Simpla existență a unei divergențe de interpretare, în lipsa dificultății problemei de drept, nu justifică admisibilitatea sesizării pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile. ... 85. Interpretarea în vederea aplicării în cauză, folosind metodele de interpretare a normelor juridice, revine instanței de judecată învestite, și nu completului sesizat în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. ... 86. În ceea ce privește condiția noutății chestiunii de drept a cărei dezlegare se solicită, nu este justificată de instanța de trimitere, fiind menționat
DECIZIA nr. 47 din 19 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260781]
-
un serviciu public“. În același sens, prin Decizia nr. 26/2014, precitată, s-a arătat că „Potrivit art. 175 alin. (2) din Codul penal nu este suficient ca persoana să exercite un serviciu de interes public, ci trebuie să și fie învestită sau controlată, după caz, supravegheată, de autoritățile publice cu privire la îndeplinirea respectivului serviciu public. În plus, învestirea, controlul sau supravegherea din partea autorităților publice vizează exclusiv exercitarea de către funcționar a serviciului public, iar nu dreptul de practicare a
DECIZIA nr. 37 din 8 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260721]
-
în mod necesar, la limitele învestirii instanței de trimitere, ceea ce presupune că problema de drept cu a cărei dezlegare de principiu este sesizată instanța supremă trebuie să fie direct incidentă pentru soluționarea cauzei cu care instanța de trimitere este învestită. ... 85. Dintr-o altă perspectivă, chiar presupunând că instanța de trimitere ar avea cadrul procesual adecvat [ceea ce ar impune înlăturarea de la aplicare a prevederilor art. 1 alin. (5^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014], astfel încât
DECIZIA nr. 62 din 17 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262269]
-
echivoc că instanța poate constata prescripția executării sancțiunilor contravenționale, formulare care conține, intrinsec, posibilitatea conferită instanței de a invoca din oficiu excepția prescripției. În argumentație, pentru a sublinia diferența de reglementare, sintagma permisivă „poate fi constatată chiar și de instanța învestită“ din textul art. 14 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 este necesar a fi supusă interpretării prin comparație cu negația corelativă din cuprinsul art. 2.512 din Codul civil, la care face implicit trimitere art. 711 din Codul de procedură
DECIZIA nr. 18 din 3 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263204]
-
se confruntă instanțele judecătorești, fiind în atributul exclusiv al acestei instanțe operațiunea de identificare, interpretare și aplicare a textelor de lege incidente, în raport cu diferitele circumstanțe ce caracterizează fiecare litigiu și realizarea unui raționament judiciar de către judecătorul astfel învestit. ... 53. Or, așa cum anterior s-a arătat, dezlegarea ce poate fi dată prin activarea acestui mecanism trebuie să fie una de principiu, având valențele unei lămuriri asupra conținutului și finalității textelor de lege supuse interpretării, adică a identifica voința
DECIZIA nr. 65 din 24 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263709]
-
mandatului practicianului în insolvență și dezînvestirea judecătorului-sindic (în sensul art. 180 din Legea nr. 85/2014) ar veni în totală contradicție cu menținerea pe rol a unui dosar asociat procedurii insolvenței, în cadrul căruia judecătorul-sindic ar rămâne în continuare învestit, iar practicianul în insolvență ar mai avea, rezidual, unele competențe. Împrejurarea că legiuitorul a prevăzut la art. 169 alin. (3) din Legea nr. 85/2014 că acțiunea în antrenarea răspunderii se judecă separat, formându-se un dosar asociat, nu este de
DECIZIA nr. 27 din 12 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264360]
-
respective, desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra măsurii anulării dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregularitățile au fost înlăturate în termenul acordat potrivit alin. (3). (8) În caz de admitere, cauza se retrimite completului inițial învestit. ... 11. În opinia autorului excepției, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 21 privind accesul liber la justiție și art. 51 privind dreptul de petiționare. ... 12. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că dispozițiile art. 200
DECIZIA nr. 579 din 22 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265672]
-
de același complet de judecată. Desemnarea completului de judecată învestit inițial să soluționeze calea de atac se realizează în mod aleatoriu, cu respectarea principiului distribuirii aleatorii a cauzelor, și, numai ulterior, cauzele atacate cu apel sunt repartizate manual completului inițial învestit. Ținând cont că prima cauză aflată în apel se repartizează în mod aleatoriu unui complet de judecată, constituit potrivit legii și compus din magistrați care se bucură de prezumția constituțională de imparțialitate, și că, ulterior, din rațiuni ce țin de
DECIZIA nr. 556 din 17 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265671]
-
este admisibilă decât dacă se pune problema unei contrarietăți de dispozitive ale respectivelor hotărâri, iar nu și a considerentelor acestora, și exclusiv în ipoteza în care revizuentul nu a invocat autoritatea/puterea lucrului judecat în cadrul celui de-al doilea litigiu/instanța învestită să se pronunțe asupra acestor chestiuni a omis să le analizeze. ... 13. De asemenea, se arată că este neconstituțională interpretarea, în sensul că revizuirea nu este admisibilă, în condițiile în care revizuentul a invocat autoritatea de lucru judecat sub forma
DECIZIA nr. 413 din 22 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265558]
-
în faza urmăririi penale, doar cu privire la legalitatea efectuării actelor de urmărire penală și a administrării probelor, nu și cu privire la temeinicia probatoriului, aspect care va fi analizat pe parcursul cercetării judecătorești de către instanța de judecată legal învestită. ... 8. Se mai susține că prevederile legale criticate nu sunt de natură să plaseze inculpatul sau oricare altă parte într-un „dezavantaj net față de acuzare“, atât timp cât soluțiile pe care le reglementează sunt pronunțate într-o procedură orală
DECIZIA nr. 472 din 27 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264787]
-
a format la momentul înregistrării cererii. (5) Cererile de reexaminare prevăzute de art. 200 alin. (6) și (7) din Codul de procedură civilă se repartizează aleatoriu în sistem informatic ECRIS completurilor care judecă în aceeași materie, după blocarea completului inițial învestit. (6) Cererile de restituire a taxei judiciare de timbru sau a cauțiunii, formulate după rămânerea definitivă a hotărârii, se repartizează completului care a judecat cauza. Articolul 98 (1) După alocarea numărului unic în sistemul ECRIS pentru dosarul de fond, pentru
REGULAMENT din 22 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263130]
-
de insolvență, cu modificările și completările ulterioare, precum și atunci când cererea a fost respinsă ca inadmisibilă pentru neîndeplinirea procedurii prealabile sau în condițiile art. 1.017 alin. (2) din Codul de procedură civilă. (4) În cazul în care primul complet învestit consideră că nu sunt aplicabile prevederile alin. (1) președintele de secție sau, după caz, președintele instanței, stabilește care este completul care va soluționa cauza, întocmind un proces-verbal. (5) Prevederile alin. (1) - (3) se aplică și în căile de atac. Căile
REGULAMENT din 22 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263130]
-
cauza, întocmind un proces-verbal. (5) Prevederile alin. (1) - (3) se aplică și în căile de atac. Căile de atac declarate împotriva aceleiași hotărâri sunt repartizate la același complet de judecată. Când acestea au fost repartizate la completuri diferite, ultimul complet învestit dispune pe cale administrativă trimiterea dosarului la completul inițial învestit. (6) Dispozițiile prezentului articol se aplică în mod corespunzător și în materie penală. Articolul 107 (1) Dosarele având ca obiect cererile de chemare în judecată se transmit persoanei desemnate cu
REGULAMENT din 22 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263130]
-
aplică și în căile de atac. Căile de atac declarate împotriva aceleiași hotărâri sunt repartizate la același complet de judecată. Când acestea au fost repartizate la completuri diferite, ultimul complet învestit dispune pe cale administrativă trimiterea dosarului la completul inițial învestit. (6) Dispozițiile prezentului articol se aplică în mod corespunzător și în materie penală. Articolul 107 (1) Dosarele având ca obiect cererile de chemare în judecată se transmit persoanei desemnate cu repartizarea aleatorie a cauzelor, în vederea repartizării pe completuri. (2
REGULAMENT din 22 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263130]
-
dosarul nou-format se repartizează aceluiași complet pentru respectarea principiului continuității. (5) Repunerea pe rol a cauzei după suspendare, pentru continuarea judecății, pentru perimare sau pentru pronunțarea hotărârii ca urmare a încheierii acordului de mediere, se va realiza de completul inițial învestit, cu același indicativ numeric, chiar dacă între timp și-a schimbat compunerea, iar dacă acesta nu mai există cauza se repartizează aleatoriu. În cauzele penale, se aplică în mod corespunzător dispozițiile alin. (6) și (7) . (6) Cererile de îndreptare a
REGULAMENT din 22 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263130]
-
niciunul dintre judecătorii care au compus completul colegial nu mai funcționează în cadrul secției ori, după caz, al instanței, cauza se va repartiza aleatoriu, cu excepția situației prevăzute la alin. (12) . (8) Cauzele trimise spre rejudecare se repartizează completului inițial învestit, cu același indicativ numeric, cu excepția situației în care acesta și-a schimbat compunerea, caz în care se repartizează aleatoriu. Dispozițiile art. 109 se aplică în mod corespunzător în situația existenței unui caz de incompatibilitate. (9) Completul de divergență se
REGULAMENT din 22 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263130]
-
cererile ulterioare de deschidere a procedurii privind același debitor, introduse înainte de soluționarea dosarului de insolvență repartizat anterior. După prima cerere repartizată aleatoriu în sistem informatic, dosarele formate ca urmare a formulării unor cereri ulterioare se repartizează manual primului complet învestit. (4) Dacă cererea de deschidere a procedurii formulată de către debitor este respinsă, cererile ulterioare ale creditorilor, înregistrate în dosarul format ca urmare a cererii debitorului, după disjungere, sunt înregistrate într-un nou dosar, având ca obiect cerere de deschidere
REGULAMENT din 22 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263130]
-
societățile care fac parte din același grup, completul căruia i-a fost repartizat primul dosar de apel urmând să soluționeze și apelurile declarate în celelalte dosare de insolvență vizând același grup de societăți, care vor fi repartizate manual primului complet învestit aleatoriu. Articolul 138 (1) Orice cerere de anulare sau schimbare a hotărârii de recunoaștere a unei proceduri străine de insolvență se soluționează de același judecător-sindic, în același dosar în care s-a pronunțat recunoașterea, formându-se dosar asociat. (2) Orice
REGULAMENT din 22 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263130]