267 matches
-
calitatea de proprietari de la data preluării. Însă nici în asemenea situații nu există temeiuri care să impună și să justifice calificarea reglementării în cauză ca fiind neconstituțională. În argumentarea criticii sale autorul excepției pleacă de la o premisă greșită constând în absolutizarea exercițiului prerogativelor dreptului sau de proprietate, făcând abstracție de prevederile art. 41 alin. (1) teza a doua din Constituție, potrivit cărora "conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege", ca și de acelea ale art. 135 alin. (6
EUR-Lex () [Corola-website/Law/153431_a_154760]
-
să nu depășească nivelul prevăzut la alin. (1)". Obligația și măsurile astfel instituite sunt determinate de necesitatea "încadrării în constrângerile bugetare determinate de situația de criză economică, în perioada octombrie-decembrie 2009". În argumentarea criticilor formulate, autorii sesizării pornesc de la premisa absolutizării dreptului la muncă, prevăzut de art. 41 din Constituție - Munca și protecția socială a muncii. Or, atât Constituția României, în art. 53, cât și documentele internaționale în materia drepturilor omului, de exemplu Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Pactul internațional relativ la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/217335_a_218664]
-
eficienței și eficacității în întrebuințarea resurselor (umane, tehnice, tehnologice, informaționale, financiare, logistice etc.), proprii fiecărei instituții, dar și complementar în forma reunită. Principiul echifinalității. Pentru atingerea cu eficacitate a obiectivelor stabilite se utilizează combinații de resurse și acțiuni diversificate, fără absolutizarea unei singure variante. (16) Obiectivele fundamentale, prin prisma rezultatelor analizei stadiului actual al managementului frontierei și dinamicii criminalității transfrontaliere sunt: ... * Realizarea, până la 01.01.2005 și perfecționarea, până la 31.12.2006, a cadrului legal și administrativ de coordonare operațională unitară
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157109_a_158438]
-
cu respectarea anumitor exigente, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a caror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Departe de a constitui o negare a dreptului în sine, asemenea exigente dau expresie ordinii de drept, absolutizarea exercițiului unui anume drept având consecință fie negarea, fie amputarea drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, cărora statul este ținut să le acorde ocrotire, în egală măsură. În condițiile în care, potrivit principiului că nimeni nu se poate apăra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/151542_a_152871]
-
iar dispozițiile art. 21 alin. (1) din aceeași lege prevăd că "Activitatea de transport al gazelor naturale constituie serviciu public de interes național." Curtea mai reține că, în argumentarea criticii sale, autorul excepției pleacă de la o premisă greșită, constând în absolutizarea dreptului de proprietate și făcând abstracție de dispozițiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, potrivit cărora " Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege", precum și de cele ale art. 136 alin. (5), care consacră caracterul inviolabil
EUR-Lex () [Corola-website/Law/244061_a_245390]
-
li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Așa fiind, Curtea constată că, departe de a constitui o negare a dreptului în sine, asemenea exigențe dau expresie ordinii de drept, absolutizarea exercițiului unui anume drept având consecință fie negarea, fie amputarea drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane cărora statul este ținut să le acorde ocrotire, în egală măsură, în deplină concordanță cu dispozițiile art. 53 din Constituție, republicată. În sfârșit
EUR-Lex () [Corola-website/Law/159486_a_160815]
-
sau limitării unor efecte perturbatoare asupra stabilității și securității raporturilor juridice civile, el poate fi exercitat numai într-un climat de ordine juridică prestabilită. În plus, exigențele de genul celor contestate în prezenta excepție nu neagă dreptul în sine, dar absolutizarea exercitării lui poate avea drept consecință fie negarea, fie amputarea drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, cărora statul este ținut să le acorde ocrotire, în egală măsură. Prin urmare, instituția prescripției, în general, și termenele în raport cu care își produce
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222357_a_223686]
-
a Curții Constituționale, considerentele și soluția din decizia anterioară își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate raportată la prevederile art. 45 din Constituție, Curtea constată că autorul excepției pleacă de la o premisă falsă, și anume a absolutizării dreptului consacrat de acest text constituțional. Astfel, esența dispozițiilor acestui articol din Constituție consacră posibilitatea oricărei persoane de a iniția și întreprinde o activitate cu scop lucrativ. Cu toate acestea, textul constituțional precizează că acest drept trebuie să fie exercitat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169640_a_170969]
-
li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Așa fiind, Curtea constată că, departe de a constitui o negare a dreptului în sine, asemenea exigențe dau expresie ordinii de drept, absolutizarea exercițiului unui anume drept având consecință fie negarea, fie amputarea drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, cărora statul este ținut să le acorde ocrotire, în egală măsură, în deplină concordanță cu dispozițiile art. 53 din Constituție. Soluția adoptată în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156249_a_157578]
-
împotriva statului au același regim juridic cu plata obligațiilor fiscale, în condițiile legii". 144. Eliminarea tezei a doua a art. 44 alin. (1) din Constituție referitoare la stabilirea prin lege a limitelor și conținutului dreptului de proprietate echivalează cu o absolutizare a acestuia. 145. Acest text este folosit de Curtea Constituțională, în jurisprudența sa, atunci când examinează limitele dreptului de proprietate. Pentru a analiza dacă o astfel de măsură este justificată, Curtea pornește de la premisa existenței în corpul art. 44 din Constituție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260603_a_261932]
-
etc. Curtea a mai constatat, de asemenea, că susținerea potrivit căreia art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 ar încălca dispozițiile art. 44 alin. (1) și (2) din Constituție pornește de la o premisă greșită, si anume aceea a absolutizării exercițiului prerogativelor dreptului de proprietate, făcându-se însă abstracție de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, republicata, potrivit cărora " Conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege", ca și de cele ale art. 136
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165994_a_167323]
-
au ca obiect utilitatea publică, au caracter legal și se exercită pe toată durata existenței capacității energetice sau temporar, cu ocazia lucrărilor de intervenție. Curtea constată că, în argumentarea criticii sale, autorul excepției pleacă de la o premisă greșită constând în absolutizarea exercițiului prerogativelor dreptului său de proprietate, făcând abstracție de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, potrivit cărora "conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege", ca și de acelea ale art. 136 alin. (5) care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156525_a_157854]
-
ele pot fi date în folosință gratuită instituțiilor de utilitate publică. ... (5) Proprietatea privată este inviolabilă, în condițiile legii organice." ... Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea apreciază că, în argumentarea criticii sale, autorul excepției pleacă de la o premisă greșită constând în absolutizarea exercițiului prerogativelor dreptului său de proprietate, făcând abstracție de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, republicată, potrivit căruia "conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege", ca și de cele ale art. 136 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156211_a_157540]
-
cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Departe de a constitui o negare a dreptului în sine, asemenea exigențe dau expresie ordinii de drept, absolutizarea exercițiului unui anume drept având consecință fie negarea, fie amputarea drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, cărora statul este ținut să le acorde ocrotire, în egală măsură. În condițiile în care, potrivit principiului că nimeni nu se poate apăra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155470_a_156799]
-
Art. 45: "Accesul liber al persoanei la o activitate economică, libera inițiativă și exercitarea acestora în condițiile legii sunt garantate." Examinând excepția, Curtea constată că, în susținerea criticii sale de neconstituționalitate, autorul excepției pleacă de la o premisă greșită, constând în absolutizarea exercițiului dreptului (libertății) al cărui titular ori beneficiar este și pe care îl invocă, pretinzând că prin reglementarea dedusă controlului i-ar fi fost încălcat. În cauza de față, obiectul pretinsei încălcări îl constituie - chiar dacă nu este nominalizată ca atare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/170695_a_172024]
-
controlului reglementează posibilități de trecere a bunurilor imobile din patrimoniul unei persoane fizice în acela al alteia, iar prin aceasta "se anulează pur și simplu dreptul de proprietate privată, ocrotit de Constituție", autorii excepției utilizează o premisă greșită, rezultat al absolutizării exercițiului dreptului de proprietate. În acest sens, se face abstracție de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, potrivit cărora conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege. Curtea reține că finalitatea acestor prevederi constituționale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169156_a_170485]
-
august 2004. În această decizie, Curtea a constatat că susținerea potrivit căreia art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 înfrânge dispozițiile art. 44 alin. (1) și (2) din Constituție pornește de la o premisă greșită, și anume aceea a absolutizării exercițiului prerogativelor dreptului de proprietate, făcându-se însă abstracție de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, republicată, potrivit cărora conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, ca și de cele ale art. 136
EUR-Lex () [Corola-website/Law/207835_a_209164]
-
perturbatoare asupra stabilității și securității raporturilor juridice civile. Curtea a mai constatat că susținerea potrivit căreia art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 înfrânge dispozițiile art. 44 din Constituție pornește de la o premisă greșită, și anume aceea a absolutizării exercițiului prerogativelor dreptului de proprietate, făcându-se însă abstracție de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, potrivit cărora " Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege", ca și de cele ale art. 136 alin. (5
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164779_a_166108]
-
cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Departe de a constitui o negare a dreptului în sine, asemenea exigențe dau expresie ordinii de drept, absolutizarea exercițiului unui anume drept având consecință fie negarea, fie amputarea drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, cărora statul este ținut să le acorde ocrotire, în egală măsură. Observând termenele scurte pe care art. 50 din Regulament le prevede pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198593_a_199922]
-
s-a conformat exigențelor legale, dă expresie propriei sale culpe, iar, potrivit principiului "nemo auditur propriam turpitudinem allegans", lipsește de îndreptățire critica reglementării în cauză. Mai mult, în argumentarea criticii sale, autorul excepției pleacă de la o premisă greșită constând în absolutizarea exercițiului prerogativelor dreptului său de proprietate, făcând abstracție de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, potrivit căruia conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, ca și de acelea ale art. 136 alin. (5
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223338_a_224667]
-
au ca obiect utilitatea publică, au caracter legal și se exercită pe toată durata existenței capacității energetice sau temporar, cu ocazia lucrărilor de intervenție. Curtea constată că, în argumentarea criticii sale, autorul excepției pleacă de la o premisă greșită constând în absolutizarea exercițiului prerogativelor dreptului său de proprietate, făcând abstracție de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituția republicată, potrivit căruia conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, precum și de cele ale art. 136 alin. (5
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157484_a_158813]
-
criticat contravine dispozițiilor constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție și art. 44 privind dreptul de proprietate privată. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că în argumentarea excepției autorii acesteia au plecat de la o premisă greșită, constând în absolutizarea exercițiului prerogativelor dreptului de proprietate, făcând abstracție de dispozițiile constituționale ale art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cărora "conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege", precum și ale art. 136 alin. (5), care consacră caracterul inviolabil al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227829_a_229158]
-
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 868 din 5 decembrie 2003, și Decizia nr. 119 din 1 martie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 375 din 4 mai 2005, a constatat că acesta nu vizează absolutizarea exercițiului prerogativelor dreptului de proprietate, întrucât chiar art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție și art. 136 alin. (5) prevăd că legea stabilește conținutul și limitele dreptului de proprietate și că proprietatea privată este inviolabilă "în condițiile legii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238053_a_239382]
-
art. 21 alin. (1) din aceeași lege prevăd că "Activitatea de transport al gazelor naturale constituie serviciu public de interes național". Față de acestea, Curtea mai reține că, în argumentarea criticii sale, autorul excepției pleacă de la o premisă greșită, constând în absolutizarea dreptului său de proprietate și făcând abstracție de dispozițiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, potrivit cărora " Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege", precum și de cele ale art. 136 alin. (5), care consacră caracterul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196827_a_198156]
-
și individuale de muncă. În același context se arată că dreptul Guvernului de a decide asupra oportunității și conținutului inițiativei legislative nu este unul absolut, Curtea Constituțională putând cenzura această competență prin prisma respectării exigențelor art. 114 din Constituție. Totodată, absolutizarea dreptului Guvernului de a apela la procedura angajării răspunderii ar duce la transformarea acestei autorități în putere legiuitoare, interferând, astfel, cu atribuțiile de legiferare ale Parlamentului. I.3. Criticile de neconstituționalitate sunt raportate și la dispozițiile Legii fundamentale referitoare la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231529_a_232858]