114 matches
-
era obligată, conform prevederilor Legii nr. 17/1994 pentru prelungirea sau reînnoirea contractelor de închiriere privind unele suprafețe locative, să încheie un contract de închiriere cu noii proprietari. 10. La data de 9 septembrie 1998, reclamanții au notificat-o pe chiriașă, prin intermediul unui executor judecătoresc, că trebuie să se prezinte la biroul executorului și să regleze situația imobilului lor. Răspunzând prin Scrisoarea din data de 21 septembrie 1998, F.L. și-a exprimat refuzul de a încheia un contract de închiriere cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202287_a_203616]
-
reclamanților. Reclamanții au formulat recurs împotriva acestei decizii. 14. La data de 2 iunie 2000, în fața Curții de Apel București, reclamanții au renunțat la recurs. b) A doua acțiune în evacuare ... 15. La data de 27 aprilie 2000, în fața refuzului chiriașei de a da curs cererii reclamanților, aceștia i-au trimis o notificare pentru a o informa că trebuie să încheie un contract de închiriere cu ei, în temeiul prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 40/1999 privind protecția chiriașilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202287_a_203616]
-
notariat pentru a încheia un contract de închiriere cu ei. În Procesul-verbal din data de 15 mai 2000 notarul a consemnat că F.L. nu a răspuns la notificarea reclamanților. 16. La data de 18 iulie 2000, reclamanții au cerut evacuarea chiriașei pe calea unei ordonanțe președințiale. Ei au reclamat refuzul lui F.L. de a încheia un contract de închiriere cu ei și au invocat prevederile art. 10 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 . 17. Prin Sentința din data
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202287_a_203616]
-
2000 Judecătoria Sectorului 1 București a respins acțiunea reclamanților ca neîntemeiată. Ea a apreciat că reclamanții nu au respectat prevederile art. 10 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 , conform cărora noul proprietar trebuia să notifice chiriașei, în cel mult 30 de zile de la data intrării în vigoare a ordonanței de mai sus, prin intermediul unui executor și prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, data și locul pe care le-a stabilit pentru a proceda la încheierea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202287_a_203616]
-
Ulterior, invocând art. 11 din ordonanța de mai sus, conform căruia nerespectarea de către proprietar a acestor formalități duce la prelungirea contractului de închiriere încheiat anterior de chiriaș, instanța a constatat că contractul de închiriere încheiat cu statul se prelungise, iar chiriașa avea un titlu locativ valabil. 18. Reclamanții au introdus apel împotriva acestei sentințe. Ei au arătat că, în momentul intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 40/1999 , o altă acțiune având ca obiect evacuarea lui F.L.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202287_a_203616]
-
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 40/1999 , o altă acțiune având ca obiect evacuarea lui F.L. se afla pe rol și că, în conformitate cu art. 13 lit. d) din ordonanța respectivă, contractul de închiriere încheiat anterior nu era prelungit dacă chiriașa refuza să încheie un contract de închiriere cu ei. 19. Prin Decizia din data de 10 iulie 2001 Tribunalul București a respins apelul reclamanților. El a apreciat că judecătorii fondului au analizat corect condiția prevăzută de art. 10 alin. (1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202287_a_203616]
-
și 71.352/01 conexate, Hotărârea din 2 noiembrie 2006). ÎN DREPT I. Asupra excepției preliminare a Guvernului 21. Guvernul invocă inadmisibilitatea cererii din cauza neepuizării căilor de atac interne. El afirmă că părțile interesate ar fi trebuit să inițieze împotriva chiriașei o procedură de evacuare întemeiată pe art. 24 din Legea nr. 114/1996 și să se plângă în mod expres de neplata chiriilor timp de mai mult de 3 luni consecutive. El subliniază că o astfel de procedură este diferită
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202287_a_203616]
-
neplata chiriilor timp de mai mult de 3 luni consecutive. El subliniază că o astfel de procedură este diferită de acțiunile pe care aceștia le-au introdus în fața instanțelor naționale, acțiuni în care ei au invocat lipsa titlului locativ al chiriașei, iar nu neplata chiriilor. 22. Reclamanții contestă excepția. Ei reamintesc că, în ciuda numeroaselor lor demersuri în vederea dispunerii de bunul lor și a perceperii unei chirii, instanțele interne au refuzat să le admită acțiunea. Ei au adăugat că ocupanta imobilului lor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202287_a_203616]
-
alin. (1) în fine din ordonanța de urgență a Guvernului preciza în mod expres că "neplata chiriei de către chiriaș până la încheierea noului contract nu poate fi invocată de proprietar ca motiv de evacuare". 24. În plus, având în vedere refuzul chiriașei de a-i considera pe reclamanți drept noi proprietari și, prin urmare, lipsa oricărui raport contractual între aceștia și chiriașă, nu este nerezonabil să se considere că există riscul ca o eventual�� acțiune întemeiată pe art. 24 din Legea nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202287_a_203616]
-
încheierea noului contract nu poate fi invocată de proprietar ca motiv de evacuare". 24. În plus, având în vedere refuzul chiriașei de a-i considera pe reclamanți drept noi proprietari și, prin urmare, lipsa oricărui raport contractual între aceștia și chiriașă, nu este nerezonabil să se considere că există riscul ca o eventual�� acțiune întemeiată pe art. 24 din Legea nr. 114/1996 să fie respinsă pentru lipsa calității procesuale active. 25. Curtea reține că Guvernul a depus la dosar 5
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202287_a_203616]
-
alin. 3 din Convenție. Mai mult, ea observă că nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate și prin urmare îl declară admisibil. B. Asupra fondului 29. Guvernul subliniază că în timpul procedurilor interne reclamanții nu au cerut niciodată evacuarea chiriașei din cauza neplății chiriei, ci din cauza lipsei de titlu locativ. Conform afirmațiilor Guvernului, încălcarea dreptului de proprietate din cauza neplății chiriei reprezintă o cerere formulată exclusiv în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. 30. Guvernul admite că refuzul instanțelor naționale de a admite
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202287_a_203616]
-
din cauza lipsei de titlu locativ. Conform afirmațiilor Guvernului, încălcarea dreptului de proprietate din cauza neplății chiriei reprezintă o cerere formulată exclusiv în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. 30. Guvernul admite că refuzul instanțelor naționale de a admite acțiunea în evacuare a chiriașei reprezintă o ingerință în dreptul reclamanților de a-și folosi bunul imobiliar, justificată din perspectiva alin. 2 al art. 1 din Protocolul nr. 1, cu titlu de reglementare a folosinței bunurilor. Conform afirmațiilor Guvernului, această ingerință era prevăzută de lege, urmărea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202287_a_203616]
-
oferită reclamanților de a introduce o nouă acțiune în evacuare, întemeiată pe art. 24 din Legea nr. 114/1996 . El subliniază că, la cea de-a doua acțiune în evacuare, reclamanții au solicitat plata unei sume corespunzătoare "utilizării imobilului de către chiriașă" și nu plata chiriilor neîncasate, ca în prima lor acțiune în evacuare, la care au renunțat. Guvernul se opune acordării unei sume cu titlu de daune materiale și consideră că reclamanții au încă posibilitatea să o ceară în fața instanțelor interne
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202287_a_203616]
-
38 de mai sus). Acordarea unei sume pentru lipsa de folosință a imobilului lor ar fi așadar în legătură directă cu încălcarea astfel constatată de Curte. 47. Curtea observă că în speță, spre deosebire de Cauza Radovici și Stanescu, menționată mai sus, chiriașa continuă să ocupe casa reclamanților din cauza aplicării prevederilor de urgență în materie de contracte de închiriere în scop locativ. 48. Cu toate acestea, Curtea observă că elementele aflate la dosar nu îi permit să stabilească cu precizie amploarea prejudiciului material
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202287_a_203616]
-
înaintată, pentru a reintra în posesia bunului lor, nici sentimentele de nemulțumire pe care trebuie să le fi avut în fața imposibilității prelungite, în care s-au aflat și continuă să se afle, de a încheia un contract de închiriere cu chiriașa. 50. Curtea consideră că faptele în litigiu au dus la grave ingerințe în dreptul reclamanților la respectarea bunurilor, pe care simpla constatare a încălcării prin hotărârea de față nu le-ar putea remedia. 51. În aceste circumstanțe, având în vedere totalitatea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202287_a_203616]
-
ale organizației beneficiind de rambursarea și remunerarea capitalului conform dispozițiilor Acordului de exploatare. ... (3) Organizația este administrată pe o bază economică și financiară solidă, conform principiilor stabilite în materie comercială. ... Articolul 6 Organizarea segmentului spațial Organizația poate fi proprietara sau chiriașa segmentului spațial. Articolul 7 (Text original) (1) Segmentul spațial al INMARSAT este deschis navelor tuturor statelor în funcție de o serie de condiții stabilite de consiliu. În stabilirea condițiilor consiliul nu trebuie să creeze discriminări între nave din motive de naționalitate. ... (2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156206_a_157535]
-
lei/mp pentru construcție și 2,5 lei/mp pentru teren, astfel cum prevedeau dispozițiile Hotărârii Guvernului nr. 1.886/2006 , cu modificările și completările ulterioare. Reclamanta s-a adresat cu o notificare Primăriei Municipiului Sighișoara, în calitate de finanțator al pârâtelor chiriașe, prin care solicita plata chiriei indexate cu indicele de inflație pentru perioada cuprinsă între 1 aprilie 2010 și 1 aprilie 2014, opunându-se prelungirii contractului atât timp cât prețul pe mp nu va fi indexat cu indicele de inflație, astfel cum prevedeau
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266496_a_267825]
-
în anii 1945 și 1948, îndreptată împotriva Consiliului Local al Municipiului București și împotriva întreprinderii C., administrator al bunurilor imobiliare ale statului. 12. La data de 30 septembrie 1996, în temeiul Legii nr. 112/1995 , întreprinderea C. i-a vândut chiriașei A.S.L. apartamentul nr. 3, compus din 4 camere, pe care îl ocupa în imobilul în discuție. 13. La data de 8 mai 1997, A.S.L. a formulat, în cadrul acțiunii în revendicare, o cerere de intervenție principală, în calitate de proprietar al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188779_a_190108]
-
2 a fost vândut la 25 septembrie 1996 lui T.C. și apartamentul nr. 5 a fost vândut la 10 decembrie 1996 lui G.M. Apartamentele nr. 1 și 3 erau închiriate Mariei Mihaela Grigoriu (una dintre reclamante) și Mariei Constantin (terță chiriașă la stat). 25. În aprilie 1997, Primăria Municipiului București formulează acțiuni în anularea contractelor de vânzare-cumpărare a apartamentelor anterior menționate, pe motiv că mandatarul său, adică S.C. AVL BERCENI - S.A., acționase cu rea-credință, vânzând apartamentele chiriașilor, în condițiile în care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/180090_a_181419]
-
în ) editat în 1927 de John Murray din Anglia. La sfârșitul anului 1896, doamna Merrilow vine să vorbească cu Sherlock Holmes la locuința sa din 221B Baker Street. Doamna Merrilow locuiește în South Brixton și are de șapte ani o chiriașă neobișnuită, doamna Ronder, care nu-și arată niciodată fața, aceasta fiind permanent acoperită cu un văl. Totuși, într-o zi i-a văzut din întâmplare fața și a constatat că aceasta era îngrozitor de mutilată. Această femeie era foarte liniștită și
Aventura chiriașei cu văl () [Corola-website/Science/325404_a_326733]
-
acoperită cu un văl. Totuși, într-o zi i-a văzut din întâmplare fața și a constatat că aceasta era îngrozitor de mutilată. Această femeie era foarte liniștită și ieșea rareori din casă. Proprietara a constatat că starea de sănătate a chiriașei sale se înrăutățește, mintea ei fiind chinuită de ceva. În plus, într-o noapte, doamna Ronder a țipat în somn: “Crimă, crimă!” și “Bestie crudă! Monstrule!”. A doua zi dimineața, doamna Merrilow s-a dus la ea și a sfătuit
Aventura chiriașei cu văl () [Corola-website/Science/325404_a_326733]
-
sau cu poliția. Doamna Ronder a refuzat categoric ambele propuneri, acceptând în cele din urmă să se adreseze în acest caz lui Sherlock Holmes, pentru a-i spune o problemă care trebuie să rămână confidențială. Doamna Merrilow este trimisă de chiriașă să-l aducă acolo pe detectiv, spunându-i să-i menționeze lui Holmes că problema ei este legată de un caz anterior, tragedia de la Abbas Parva. Consultându-și arhivele, Holmes află detalii despre cazul Abbas Parva, de care se interesase
Aventura chiriașei cu văl () [Corola-website/Science/325404_a_326733]
-
o tragedie: cușca a fost deschisă, iar leul l-a ucis pe domnul Ronder cu o lovitură puternică de labă și a atacat-o pe doamna Ronder devorându-i o parte din față și desfigurând-o. Victima desfigurată era chiar chiriașa cu văl, iar cel ucis era soțul ei. Incidentul prezenta totuși câteva detalii suspecte care sugerau faptul că acest caz nu era un simplu incident și că a fost implicată și o a treia persoană în tragedie. Holmes nu a
Aventura chiriașei cu văl () [Corola-website/Science/325404_a_326733]
-
nu a încercat să fugă? Cine a fost bărbatul pe care mai mulți oameni l-au auzit țipând când se presupunea că domnul Ronder era deja ucis? După sosirea la Brixton, Holmes și Watson se duc să o vadă pe chiriașă și să-i asculte povestea. Doamna Ronder afirmă că nu a spus adevărul la ancheta desfășurată de poliție, în urmă cu șapte ani, și dorește să-și descarce conștiința. Ea a ascuns poliției adevărul cu privire la momentul tragediei. Doamna Ronder fusese
Aventura chiriașei cu văl () [Corola-website/Science/325404_a_326733]
-
părăsise apoi circul și se retrăsese de lume, pentru ca nimeni să nu vadă cât de mutilată era. Doamna Ronder spune că acuma poate să-și incrimineze iubitul, deoarece ea a aflat că el murise înecat cu o lună mai devreme. Chiriașa lasă să se înțeleagă faptul că are intenția de a se sinucide. Detectivul încearcă să o convingă să renunțe la acest gest, la care doamna Ronder îi răspunde prin ridicarea vălului pentru a-și arăta fața: mutilarea îi provoacă milă
Aventura chiriașei cu văl () [Corola-website/Science/325404_a_326733]