38,420 matches
-
a reconstitui dreptul de proprietate în favoarea persoanelor îndreptățite, tot acestuia îi revine obligația generală de a garanta acest drept, prin dispoziții legale clare și precise, care să confere garanții concrete și efective pentru protecția acestui drept fundamental. Or, dispozițiile legale criticate nu oferă aceste garanții, pe de o parte, prin faptul că permit tocmai autorităților care au atribuția emiterii titlului de proprietate să formuleze acțiune în constatarea nulității absolute a acestuia, iar, pe de altă parte, prin lipsa unui termen înăuntrul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280107_a_281436]
-
pronunțându-se prin Decizia nr. 1.563 din 7 decembrie 2010 cu privire la constituționalitatea art. III alin. (1), (2) și (2^1) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 , a statuat că "dispozițiile criticate precizează o dată în plus sancțiunea nulității actelor translative de proprietate încheiate cu încălcarea normelor legale imperative. Or, cum un act nul nu poate produce efecte, fiind desființat de la data încheierii lui, un asemenea act nu poate să constituie temeiul dobândirii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280107_a_281436]
-
la acțiune în constatarea nulității și primarul, prefectul sau Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților constituie expresia garantării liberului acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil, așa cum acestea sunt consacrate constituțional". 18. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. În acest sens, se arată că normele criticate permit cetățeanului să își controleze conduita, să fie capabil să prevadă, într-o măsură rezonabilă, consecințele care ar putea rezulta din întocmirea actelor de reconstituire a dreptului de proprietate asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280107_a_281436]
-
Națională pentru Restituirea Proprietăților constituie expresia garantării liberului acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil, așa cum acestea sunt consacrate constituțional". 18. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. În acest sens, se arată că normele criticate permit cetățeanului să își controleze conduita, să fie capabil să prevadă, într-o măsură rezonabilă, consecințele care ar putea rezulta din întocmirea actelor de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au deținut anterior
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280107_a_281436]
-
au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile scrise depuse, concluziile reprezentantului autorului excepției de neconstituționalitate, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: 21. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280107_a_281436]
-
poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim, iar soluționarea cererilor este de competența instanțelor judecătorești de drept comun". ... 23. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept și alin. (5) referitor la principiul legalității și art. 44 - Dreptul de proprietate privată, astfel cum acesta se interpretează, potrivit art. 20 alin. (1) din Constituție, și prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280107_a_281436]
-
foștilor proprietari, iar nu a altor persoane care nu sunt îndreptățite, întrucât nu au deținut astfel de bunuri imobile, anterior Legii fondului funciar nr. 18/1991 . Din această perspectivă, a reconstituirii dreptului de proprietate privată în favoarea foștilor proprietari, prevederile legale criticate reprezintă o consacrare legală a principiilor constituționale privind garantarea și ocrotirea proprietății private, cuprinse în art. 44 alin. (1) teza întâi și alin. (2) teza întâi din Constituție. 27. Nu se poate susține că în acest mod este încălcat dreptul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280107_a_281436]
-
Legea nr. 169/1997 , în cazul unor înstrăinări succesive ale terenurilor, cel care a vândut terenul pe baza titlului constatat nul este obligat să remită prețul actualizat fostului proprietar rămas fără teren. 28. Mai mult, Curtea reține că prevederile legale criticate reprezintă o concretizare a principiului constituțional al legalității, consacrat prin art. 1 alin. (5) din Legea fundamentală, potrivit căruia respectarea Constituției și a legilor este obligatorie, finalitatea acestora fiind tocmai aceea de asigurare a respectării normelor juridice care reglementează condițiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280107_a_281436]
-
de nulitate absolută și interesul particular al subdobânditorului bunului imobil respectiv, instituind posibilitatea restituirii prețului plătit pentru bunul dobândit de la un neproprietar [ art. III alin. (2^4) din Legea nr. 169/1997 ]. Din acest punct de vedere, textele de lege criticate corespund standardului de protecție instituit prin art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție și dezvoltat în jurisprudența instanței de contencios european al drepturilor omului, potrivit căreia o persoană lipsită de proprietate trebuie, în principiu, să obțină despăgubiri rezonabile raportate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280107_a_281436]
-
pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate, iar în conformitate cu art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , a fost solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Președintele Camerei Deputaților consideră că textul de lege criticat nu aduce atingere prevederilor constituționale invocate. Astfel, arată că posibilitatea părții interesate de a face plângere în fața instanței de judecată împotriva rezoluțiilor sau a ordonanțelor procurorului "constituie o garanție suplimentară a dreptului de acces liber la justiție și un mod
EUR-Lex () [Corola-website/Law/163091_a_164420]
-
procedură penală reprezintă o cale de control judecătoresc care se supune principiului de aplicare generală non reformatio în pejus, "indiferent dacă acest principiu este sau nu prevăzut în mod expres de lege". Avocatul Poporului apreciază că, atâta vreme cât textul de lege criticat reglementează tocmai posibilitatea de a sesiza instanța de judecată cu plângerea împotriva rezoluțiilor sau a ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, argumentele invocate pentru a demonstra neconstituționalitatea art. 278^1 din Codul de procedură penală sunt neîntemeiate. Președintele Senatului nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/163091_a_164420]
-
Senatului nu a comunicat punctul său de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților, Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 și 29
EUR-Lex () [Corola-website/Law/163091_a_164420]
-
Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept." ... Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că, în opinia instanței de judecată, textul de lege criticat reprezintă, pentru cel față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, o piedică de a se adresa instanței, atât timp cât există posibilitatea ca, prin propria cale de atac, să-și agraveze situația, dobândind calitatea de inculpat. Analizând dispozițiile legale criticate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/163091_a_164420]
-
criticat reprezintă, pentru cel față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, o piedică de a se adresa instanței, atât timp cât există posibilitatea ca, prin propria cale de atac, să-și agraveze situația, dobândind calitatea de inculpat. Analizând dispozițiile legale criticate, Curtea reține că acestea reprezintă un răspuns la necesitatea consacrării legale exprese a dreptului persoanei de a se adresa instanței de judecată competente, atunci când este nemulțumită de soluția dată plângerii sale contra actelor procurorului, aspect reținut, de altfel, și de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/163091_a_164420]
-
prevăzute în art. 372, art. 385^8 sau art. 414^1 alin. 1 din Codul de procedură penală justifică luarea sa în considerare și în cazul procedurii reglementate de art 278^1. Astfel, dacă se păstrează raționamentul textului de lege criticat, soluția pronunțată cu prilejul soluționării plângerii poate duce la agravarea situației celui care a sesizat-o. Cunoscând acest lucru, persoana față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală are motive rezonabile să se abțină de la a se adresa instanței
EUR-Lex () [Corola-website/Law/163091_a_164420]
-
urgență a Guvernului nr. 130/2004 include printre beneficiari și salariații transferați, astfel că excepția urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. Depune întâmpinare. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, întrucât consideră că textele de lege criticate nu sunt contrare dispozițiilor din Constituție invocate ca fiind încălcate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 18 ianuarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 7.043/233/2006, Tribunalul Galați - Secția civilă a sesizat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202541_a_203870]
-
într-o cauză civilă, în apel, având ca obiect obligația de a face. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că modalitatea de stabilire și implicit cuantumul prețului de vânzare a locuințelor, astfel cum sunt prevăzute de textele de lege criticate "nu respectă cerințele impuse de o reală protecție socială", precum și faptul că depășirea termenului în interiorul căruia cei vizați de dispozițiile ordonanței trebuie să își manifeste voința de a cumpăra, "nu ar trebui să ducă la pierderea dreptului de a cumpăra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202541_a_203870]
-
ordonanței trebuie să își manifeste voința de a cumpăra, "nu ar trebui să ducă la pierderea dreptului de a cumpăra prevăzut de Legea locuinței nr. 85/1992 ". În acest sens, în esență, se susține că prevederile: art. 1 din ordonanța criticată, potrivit cărora societățile comerciale pot să vândă locuințele pe care le au în patrimoniu la data intrării în vigoare a ordonanței personalului propriu și salariaților care sunt titulari ai contractelor de închiriere, sunt neconstituționale, întrucât nu dispun și cu privire la salariații
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202541_a_203870]
-
apartamentelor cu plata integrală", "având în vedere că prețul de vânzare al apartamentelor este destul de ridicat în comparație cu puterea de cumpărare a locatarilor." Tribunalul Galați - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este nefondată, întrucât nici unul din textele de lege criticate nu contravin art. 9, art. 16 alin. (1), art. 31 alin. (1) și (2), art. 47 alin. (1) sau art. 115 alin. (4), (6) și (8) din Constituție. În acest sens, arată că: vânzarea locuințelor de serviciu este o facultate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202541_a_203870]
-
ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părții prezente și ale reprezentantului Ministerului Public, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202541_a_203870]
-
prin articolul unic, pct. 1, 2 și 4 din Legea nr. 189/2005 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 130/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 545 din 27 iunie 2005. Textele de lege criticate au următorul cuprins: - Art. 1: "Societățile comerciale, companiile și societățile naționale din sectorul energiei, petrolului, gazelor naturale, resurselor minerale și al industriei de apărare, precum și alți agenți economici din subordinea Ministerului Economiei și Comerțului, în baza aprobării de către adunarea generală
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202541_a_203870]
-
ai societății, disponibilizaților sau pensionarilor cu ultimul loc de muncă la societate, la cererea acestora."; - Art. 9 alin. (2): "Termenul limită de finalizare a operațiunilor de vânzare a locuințelor este 31 decembrie 2006." Autorul excepției susține că textele de lege criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 9 privind "Sindicatele, patronatele și asociațiile patronale", ale art. 16 alin. (1) - "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări", ale art. 31 alin. (1) - "Dreptul persoanei de a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202541_a_203870]
-
libertăților fundamentale ale omului. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține următoarele: în esență, din criticile formulate, rezultă că autorul excepției este nemulțumit de modalitatea de stabilire și implicit de cuantumul prețului de vânzare a locuințelor cu privire la care dispune ordonanța criticată, care "nu respectă cerințele impuse de o reală protecție socială". De asemenea, consideră că nerespectarea termenului în interiorul căruia cei vizați de dispozițiile ordonanței trebuie să își manifeste voința de a cumpăra "nu ar trebui să ducă la pierderea dreptului de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202541_a_203870]
-
părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, arătând că autorul excepției vizează modificarea normelor criticate, în sensul instituirii unor condiții mai oneroase în sarcina creditorilor care solicită deschiderea procedurii insolvenței. Or, critica cu un atare obiect excedează competenței Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 24 februarie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232345_a_233674]
-
privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Societatea Comercială "Final Construct" - S.R.L. din București într-o cauză având ca obiect o cerere întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 85/2006 . În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul arată că dispozițiile legale criticate instituie condiții de admisibilitate a cererilor formulate în baza Legii nr. 85/2006 , referitoare la cuantumul minim al creanței și la cuantumul taxei de timbru, mult prea permisive, fapt ce este de natură a crea posibilitatea creditorilor de a promova
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232345_a_233674]