1,400 matches
-
precum și de pe procesul-verbal de constatare a aplicării măsurii asigurătorii, dacă este cazul. În situația în care se reclamă creanțe bănești rezultate din înscrierile contabile făcute în registre ținute cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, cererea va fi însoțită, sub sancțiunea inadmisibilității, de un extras de pe înscrierile care cuprind aceste sume, legalizate de un notar public. ... (3) După înregistrarea cererii, executorul judecătoresc o va înainta de îndată instanței de executare competente, împreună cu toate documentele justificative, dispozițiile art. 665 și 666 aplicându-se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
ar fi de acord să fie menținute sau vânzarea s-a făcut în condițiile art. 769 alin. (6). Articolul 776 Vicii ascunse În cazul vânzării silite la licitație publică nu există garanție contra viciilor ascunse ale bunului vândut. Articolul 777 Inadmisibilitatea desființării vânzării. Excepții (1) În cazul vânzărilor la licitație publică făcute în condițiile prezentei secțiuni nu este admisibilă nicio cerere de desființare a vânzării împotriva terțului adjudecatar care a plătit prețul, în afară de cazul în care a existat fraudă din partea acestuia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
în vedere existența pe rolul Tribunalului București a dosarelor nr. 25.602/3/2014 și 18.445/3/2015 ce au ca obiect repartiția remunerațiilor pe sursa și perioada menționate în cererea de suspendare. Prin aceeași întâmpinare se invocă excepția inadmisibilității cererii de arbitraj astfel cum a fost întemeiată în drept și precizată ulterior, având în vedere faptul că drepturile gestionate în privința cărora se cere repartizarea remunerațiilor nu fac parte din categoria celor prevăzute de art. 123^2 din Legea nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
2015. La termenul din data de 2 iulie 2015, reclamantele-pârâte ARAIEX și UNART depun întâmpinare la cererea reconvențională formulată de CREDIDAM, răspuns la întâmpinare și un set de înscrisuri, acestea fiind comunicate tuturor părților. Prin întâmpinarea formulată, reclamantele-pârâte invocă excepția inadmisibilității cererii de completare a titulaturii arbitrajului promovată de CREDIDAM prin cererea reconvențională, iar în subsidiar solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată. Se stabilește termen la data de 8 iulie 2015. La termenul din data de 8 iulie 2015, reclamantele-pârâte depun întâmpinare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
art. 413 alin. (1) pct. 1 din noul Cod de procedură civilă, respinge cererea de suspendare, având în vedere că soluționarea prezentei cauze nu depinde de soluționarea dosarelor invocate prin cererea de suspendare. Completul dă cuvântul reprezentanților CREDIDAM pe excepția inadmisibilității cererii de arbitraj formulate. CREDIDAM arată că temeiul invocat în demararea procedurii de arbitraj de către reclamante este art. 131^2 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, care face trimitere la art. 133
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
modificările și completările ulterioare, și care reglementează partajarea drepturilor gestionate colectiv facultativ. CREDIDAM solicită admiterea excepțiilor și depune note scrise cu privire la excepția pusă în discuție, note scrise care privesc și aspectele de fond ale cauzei. Reprezentatul UNART solicită respingerea excepției inadmisibilității invocate de CREDIDAM, având în vedere și notele scrise cuprinse în întâmpinare și răspuns la întâmpinare depuse la prezentul arbitraj. Cu privire la cererea de decădere din dreptul de a mai depune probe, întemeiată pe neîndeplinirea dispozițiilor art. 571 din noul Cod
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
formularea unei astfel de cereri sau care să precizeze vreo limită cu privire la competența ori capacitatea Corpului de arbitri de pe lângă ORDA, dispozițiile art. 133 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 nu reglementează vreo restrângere cu privire la partajarea procentuală a remunerațiilor. Față de inadmisibilitatea cererii invocată de CREDIDAM, reprezentantul ARAIEX menționează faptul că, în conformitate cu prevederile art. 131^2 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, organismele pot să ceară inițierea arbitrajului în cazul în care nu convin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
cu soluționarea a două cereri care au obiectele prevăzute în acestea. Cu privire la excepția lipsei de interes invocate de ARAIEX, CREDIDAM apreciază că sunt chestiuni care vizează fondul cauzei și se solicită respingerea excepției. Cu privire la excepțiile invocate de părți, respectiv excepția inadmisibilității invocată de CREDIDAM, a inadmisibilității și lipsei de interes pe aspectul completării titulaturii arbitrajului invocate de ARAIEX, aceste excepții sunt unite cu fondul cauzei. Cu privire la cererea de decădere argumentată de art. 571 din noul Cod de procedură civilă completul respinge
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
care au obiectele prevăzute în acestea. Cu privire la excepția lipsei de interes invocate de ARAIEX, CREDIDAM apreciază că sunt chestiuni care vizează fondul cauzei și se solicită respingerea excepției. Cu privire la excepțiile invocate de părți, respectiv excepția inadmisibilității invocată de CREDIDAM, a inadmisibilității și lipsei de interes pe aspectul completării titulaturii arbitrajului invocate de ARAIEX, aceste excepții sunt unite cu fondul cauzei. Cu privire la cererea de decădere argumentată de art. 571 din noul Cod de procedură civilă completul respinge această cerere, argumentând că art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
proba cu înscrisuri solicitată de părți, respinge cererea de suspendare a prezentului arbitraj formulată de CREDIDAM, respinge cererea de decădere din dreptul de a depune probe argumentată pe art. 571 din noul Cod de procedură civilă, unește cu fondul excepțiile inadmisibilității invocate de CREDIDAM și a excepției inadmisibilității și a lipsei de interes invocate de ARAIEX și stabilește următorul termen al arbitrajului pentru data de 9 iulie 2015. La termenul din data de 9 iulie 2015, CREDIDAM depune un set de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
cererea de suspendare a prezentului arbitraj formulată de CREDIDAM, respinge cererea de decădere din dreptul de a depune probe argumentată pe art. 571 din noul Cod de procedură civilă, unește cu fondul excepțiile inadmisibilității invocate de CREDIDAM și a excepției inadmisibilității și a lipsei de interes invocate de ARAIEX și stabilește următorul termen al arbitrajului pentru data de 9 iulie 2015. La termenul din data de 9 iulie 2015, CREDIDAM depune un set de înscrisuri materializat în Opisul nr. 4 aflat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
organisme, precum și aspecte ce țin de fluctuația numărului de membri al acestora, precum și faptul că un număr însemnat de membri UNART sunt foști membri CREDIDAM. Din 392 membri, 198 au fost membri veniți de la CREDIDAM și 194 membri noi. - Cu privire la inadmisibilitatea cererii de arbitraj: UNART arată că nu a solicitat desemnarea unui colector unic și nici stabilirea comisionului datorat colectorului unic, ci arată că pentru aceste solicitări temeiul legal este art. 131^1 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 8
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
cererea principală. Pretențiile din cererea reconvențională formulată de CREDIDAM nu au caracter patrimonial spre deosebire de cele ale reclamatelor-pârâte. Pretenția ARAIEX vine să soluționeze o remunerație comună celor trei organisme de gestiune colectivă. ARAIEX susține cele două excepții invocate prin întâmpinare: - excepția inadmisibilității cererii reconvenționale a CREDIDAM; - excepția lipsei de interes a cererii reconvenționale a CREDIDAM. Pe aspectul remunerațiilor solicitate se solicită analizarea cererii introductive. Pentru remunerațiile aferente sursei copie privată s-a solicitat împărțirea în cote egale din următoarele considerente și ținându
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
și amână pronunțarea pentru data de 15 iulie 2015. În data de 15 iulie 2015, având nevoie de timp pentru deliberare, completul amână pronunțarea în data de 16 iulie 2015. Analizând actele și lucrările dosarului, completul arbitral constată: Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de arbitraj, invocată de pârâta-reclamantă CREDIDAM, fundamentată pe lipsa incidenței în cauză a dispozițiilor art. 133 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, întrucât suntem în domeniul gestiunii colective obligatorii (prevăzută de art. 123^1 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
împrejurarea că s-a formulat cerere reconvențională la cererea inițială de arbitraj, în mod evident, prezenta cerere de arbitraj, întemeiată pe dispozițiile art. 133 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, poate face obiectul arbitrajului. Cu privire la excepția inadmisibilității invocată de pârâta-reclamantă CREDIDAM, fundamentată pe faptul că reclamantele-pârâte ARAIEX și UNART solicită prin cererea de arbitraj repartizarea/partajarea între părți a unor cote procentuale din remunerațiile comune supuse arbitrajului și nu stabilirea unor criterii pe baza cărora să se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
sunt cele prevăzute de Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor și drepturile conexe", rezultă fără echivoc că prezentul complet poate stabili doar criteriile privind repartizarea remunerației și stabilirea comisionului datorat colectorului unic. În raport cu aceste considerente, completul admite excepția inadmisibilității cererii de arbitraj privind repartizarea/partajarea între părți a remunerațiilor prin stabilirea unor cote procentuale. În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii reconvenționale formulate de reclamantele-pârâte ARAIEX și UNART, fundamentată pe teza că "cererea de partaj formulată de către ARAIEX și UNART soluționează definitiv
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
că prezentul complet poate stabili doar criteriile privind repartizarea remunerației și stabilirea comisionului datorat colectorului unic. În raport cu aceste considerente, completul admite excepția inadmisibilității cererii de arbitraj privind repartizarea/partajarea între părți a remunerațiilor prin stabilirea unor cote procentuale. În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii reconvenționale formulate de reclamantele-pârâte ARAIEX și UNART, fundamentată pe teza că "cererea de partaj formulată de către ARAIEX și UNART soluționează definitiv întinderea drepturilor cuvenite părților din arbitraj, în timp ce Cererea reconvențională a CREDIDAM vizează stabilirea unor criterii de repartizare, pe
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
care reclamantele-pârâte solicită partajarea și acoperirea reală a costurilor de colectare ale organismului colector și pentru aceleași perioade, derivând din același raport juridic. Ca atare, completul apreciază că cererea reconvențională îndeplinește rigorile art. 209 și 574 NCPC, astfel încât respinge excepția inadmisibilității ca neîntemeiată. Cu privire la excepția lipsei de interes în formularea cererii reconvenționale, invocată de reclamantele-pârâte ARAIEX și UNART și fundamentată pe faptul că "odată cu pronunțarea hotărârii de partajare a remunerațiilor" cererea reconvențională rămâne fără obiect, completul o va respinge ca neîntemeiată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
în formularea cererii reconvenționale, invocată de reclamantele-pârâte ARAIEX și UNART și fundamentată pe faptul că "odată cu pronunțarea hotărârii de partajare a remunerațiilor" cererea reconvențională rămâne fără obiect, completul o va respinge ca neîntemeiată, ca o consecință directă a admiterii excepției inadmisibilității repartizării în cote procentuale a remunerațiilor invocate de pârâta-reclamantă CREDIDAM. Cu privire la excepțiile inadmisibilității și a lipsei de interes a cererii formulate de pârâta-reclamantă CREDIDAM de schimbare a titulaturii obiectului arbitrajului, invocate de reclamantele-pârâte ARAIEX și UNART, completul, reținând precizările pârâtei-reclamante
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
faptul că "odată cu pronunțarea hotărârii de partajare a remunerațiilor" cererea reconvențională rămâne fără obiect, completul o va respinge ca neîntemeiată, ca o consecință directă a admiterii excepției inadmisibilității repartizării în cote procentuale a remunerațiilor invocate de pârâta-reclamantă CREDIDAM. Cu privire la excepțiile inadmisibilității și a lipsei de interes a cererii formulate de pârâta-reclamantă CREDIDAM de schimbare a titulaturii obiectului arbitrajului, invocate de reclamantele-pârâte ARAIEX și UNART, completul, reținând precizările pârâtei-reclamante CREDIDAM prin completările la notele scrise depuse la 13 iulie 2015, în sensul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
ce se cuvine colectorului unic, CREDIDAM, având în vedere natura și specificul activităților depuse pentru colectarea remunerațiilor aferente acestei surse, completul apreciază că un procent de 3% ar acoperi cheltuielile de colectare. PENTRU ACESTE MOTIVE, Completul arbitral HOTĂRĂȘTE: Respinge excepția inadmisibilității cererii de arbitraj, invocată de pârâta-reclamantă CREDIDAM, privind inaplicabilitatea dispozițiilor art. 133 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, în domeniul gestiunii colective obligatorii. Admite excepția inadmisibilității cererii de arbitraj, invocată de pârâta-reclamantă CREDIDAM, privind partajarea în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
de colectare. PENTRU ACESTE MOTIVE, Completul arbitral HOTĂRĂȘTE: Respinge excepția inadmisibilității cererii de arbitraj, invocată de pârâta-reclamantă CREDIDAM, privind inaplicabilitatea dispozițiilor art. 133 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, în domeniul gestiunii colective obligatorii. Admite excepția inadmisibilității cererii de arbitraj, invocată de pârâta-reclamantă CREDIDAM, privind partajarea în cote procentuale a remunerațiilor. Respinge excepțiile inadmisibilității cererii reconvenționale și a lipsei de interes în formularea acesteia, invocate de reclamantele-pârâte ARAIEX și UNART. Respinge excepția inadmisibilității și a lipsei de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
CREDIDAM, privind inaplicabilitatea dispozițiilor art. 133 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, în domeniul gestiunii colective obligatorii. Admite excepția inadmisibilității cererii de arbitraj, invocată de pârâta-reclamantă CREDIDAM, privind partajarea în cote procentuale a remunerațiilor. Respinge excepțiile inadmisibilității cererii reconvenționale și a lipsei de interes în formularea acesteia, invocate de reclamantele-pârâte ARAIEX și UNART. Respinge excepția inadmisibilității și a lipsei de interes a cererii de schimbare a titulaturii arbitrajului invocate de reclamantele-pârâte ARAIEX și UNART, ca fiind rămase
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
colective obligatorii. Admite excepția inadmisibilității cererii de arbitraj, invocată de pârâta-reclamantă CREDIDAM, privind partajarea în cote procentuale a remunerațiilor. Respinge excepțiile inadmisibilității cererii reconvenționale și a lipsei de interes în formularea acesteia, invocate de reclamantele-pârâte ARAIEX și UNART. Respinge excepția inadmisibilității și a lipsei de interes a cererii de schimbare a titulaturii arbitrajului invocate de reclamantele-pârâte ARAIEX și UNART, ca fiind rămase fără obiect. Admite în parte cererea de arbitraj a reclamantelor-pârâte ARAIEX și UNART. Admite în parte cererea reconvențională formulată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
printr-o decizie anterioară, acea dispoziție legală nu mai poate face obiectul excepției de neconstituționalitate, întrucât, în temeiul art. 23 alin. (3) și (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, operează o cauză de inadmisibilitate. Așa fiind, Curtea urmează să respingă, pe acest temei, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 174/2001 . Este de remarcat însă că în cauză excepția a devenit inadmisibilă, întrucât decizia amintită anterior
EUR-Lex () [Corola-website/Law/154471_a_155800]