1,337 matches
-
intimatul a distrus gardul ce despărțea proprietățile acestora, respectiv un gard din țeavă metalică și din sârmă, și a construit un gard din scândură intrând pe proprietatea sa cu aproximativ 3 metri. În aceeași zi a avut o discuție cu intimatul care a recunoscut că a mutat gardul pe terenul proprietatea petentului. Prin Ordonanța 333/P/2010/02.11.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuși s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatului S. Gh. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de
Medierea litigiilor care privesc posesia by Mihai Santa () [Corola-publishinghouse/Law/1701_a_2910]
-
aceeași zi a avut o discuție cu intimatul care a recunoscut că a mutat gardul pe terenul proprietatea petentului. Prin Ordonanța 333/P/2010/02.11.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuși s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatului S. Gh. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburare de posesie, Întrucât fapta nu Întrunește elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii subiective. De asemenea s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de același intimat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere
Medierea litigiilor care privesc posesia by Mihai Santa () [Corola-publishinghouse/Law/1701_a_2910]
-
ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii subiective. De asemenea s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de același intimat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 al. 1 Cod penal. S-a reținut că În luna martie 2010, intimatul a mutat gardul dintre proprietate fără a-l distruge, considerând că noua delimitare este corectă, conform cu suprafața de teren și vecinătățile Înscrise În titlul de proprietate. Având În vedere că acest gard nu a fost afectat În materialitatea lui, s-
Medierea litigiilor care privesc posesia by Mihai Santa () [Corola-publishinghouse/Law/1701_a_2910]
-
În materialitatea lui, s-a apreciat că nu există indicii pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere. Cu privire la infracțiunea de tulburare de posesie, În urma efectuării unei constatări la locul faptei de către reprezentantul Primăriei Filipești și un specialist topocadastru, s-a constatat că intimatul S. Gh. stăpânește o suprafață de teren, conform titlului de proprietate, dar nu pe vechiul amplasament. Această situație a fost determinată de stabilirea incorectă a limitei dintre proprietatea intimatului și a vecinului acestuia V. C.. S-a stabilit că acesta
Medierea litigiilor care privesc posesia by Mihai Santa () [Corola-publishinghouse/Law/1701_a_2910]
-
reprezentantul Primăriei Filipești și un specialist topocadastru, s-a constatat că intimatul S. Gh. stăpânește o suprafață de teren, conform titlului de proprietate, dar nu pe vechiul amplasament. Această situație a fost determinată de stabilirea incorectă a limitei dintre proprietatea intimatului și a vecinului acestuia V. C.. S-a stabilit că acesta din urmă ocupă din terenul intimatului, ceea ce a condus la stabilirea greșită de către intimat a limitei cu proprietatea părții vătămate și ocuparea suprafeței de 223 m.p. teren. Având În
Medierea litigiilor care privesc posesia by Mihai Santa () [Corola-publishinghouse/Law/1701_a_2910]
-
de teren, conform titlului de proprietate, dar nu pe vechiul amplasament. Această situație a fost determinată de stabilirea incorectă a limitei dintre proprietatea intimatului și a vecinului acestuia V. C.. S-a stabilit că acesta din urmă ocupă din terenul intimatului, ceea ce a condus la stabilirea greșită de către intimat a limitei cu proprietatea părții vătămate și ocuparea suprafeței de 223 m.p. teren. Având În vedere constatările făcute, s-a apreciat că infracțiunea de tulburare de posesie nu se poate reține, faptei
Medierea litigiilor care privesc posesia by Mihai Santa () [Corola-publishinghouse/Law/1701_a_2910]
-
penale și continuarea cercetărilor pentru infracțiunea menționată mai sus. De asemenea a dispus menținerea celorlalte dispoziții ale ordonanței 333/ P/2010. Prin Ordonanța 333/P/2010 din 11.10.2011, Parchetul de pe lângă Judecătoria Buhuși a dispus neînceperea urmăririi penale a intimatului S. Gh., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburare de posesie, prevăzut de art. 220 al. 2 Cod penal, nefiind Întrunite 101 elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii obiective a infracțiunii. Față de același intimat s-a dispus neînceperea urmăririi
Medierea litigiilor care privesc posesia by Mihai Santa () [Corola-publishinghouse/Law/1701_a_2910]
-
12.2011, prim procurorul Parchetului a respins plângerea petentului menționând dispozițiile Ordonanței nr. 333/P/2010 din 11.10.2011. Petentul este proprietarul suprafeței de 4400 m.p. teren arabil intravilan situat În comuna Filipești, jud. Bacău și se Învecinează cu intimatul S. Gh. pe latura S-E. Limita dintre cele două proprietăți nu a constituit-o un gard ci 3 țevi și un stâlp din lemn fixați În pământ pe care a fost legată sârmă ghimpată. Această delimitare a fost făcută
Medierea litigiilor care privesc posesia by Mihai Santa () [Corola-publishinghouse/Law/1701_a_2910]
-
a constituit-o un gard ci 3 țevi și un stâlp din lemn fixați În pământ pe care a fost legată sârmă ghimpată. Această delimitare a fost făcută În 2007 de către reprezentanții Primăriei, În urma efectuării unor măsurători a acestor terenuri. Intimatul recunoaște că a costruit un gard pe linia țevilor fără a le scoate din pământ și nu s-a abătut de la hotarul stabilit de tatăl său și G. Gh.. El nu a făcut altceva decât a legat planșele din scândură
Medierea litigiilor care privesc posesia by Mihai Santa () [Corola-publishinghouse/Law/1701_a_2910]
-
pe hotar În martie 2010. Ca urmare a plângerii formulate de petent la locul faptei s-a efectuat o cercetare la data de 22.05.2010. În urma acestei cercetări s-a stabilit că pe latura de nord a terenului apartinând intimatului S. Gh. care se Învecinează cu cea a petentului G. Gh., pe o lungime de 26 m dintre cele două proprietăți se află amplasat un gard din planșe de scândură, iar lângă el pe același aliniament către interiorul proprietății intimatului
Medierea litigiilor care privesc posesia by Mihai Santa () [Corola-publishinghouse/Law/1701_a_2910]
-
intimatului S. Gh. care se Învecinează cu cea a petentului G. Gh., pe o lungime de 26 m dintre cele două proprietăți se află amplasat un gard din planșe de scândură, iar lângă el pe același aliniament către interiorul proprietății intimatului sunt fixate În pământ 3 țevi și un stâlp din lemn. Or, din documentația cadastrală și planul de amplasament și delimitare a imobilului teren În suprafață de 4400 m.p. cumpărați de petent În anul 2008, rezultă că latura de sus
Medierea litigiilor care privesc posesia by Mihai Santa () [Corola-publishinghouse/Law/1701_a_2910]
-
latura de sus a proprietății are o deschidere de 26,90 m.p. și nu 26 m.p. cum s-a stabilit cu ocazia cercetării la plata locului, instanța considerând că aceste măsurători sunt corecte. Petentul a arătat În plângerea inițială că intimatul a construit gardul intrând pe terenul său, aproximativ 3 metri. În declarațiile date ulterior, acesta a arătat că intimatul ar fi intrat pe proprietatea sa cu aproximativ 4 metri și respectiv cca 4 - 5 metri după care a precizat că
Medierea litigiilor care privesc posesia by Mihai Santa () [Corola-publishinghouse/Law/1701_a_2910]
-
stabilit cu ocazia cercetării la plata locului, instanța considerând că aceste măsurători sunt corecte. Petentul a arătat În plângerea inițială că intimatul a construit gardul intrând pe terenul său, aproximativ 3 metri. În declarațiile date ulterior, acesta a arătat că intimatul ar fi intrat pe proprietatea sa cu aproximativ 4 metri și respectiv cca 4 - 5 metri după care a precizat că nu a putut identifica suprafața ocupată abuziv de intimat fără măsurători, ceea ce duce la concluzia că petentul nu știe
Medierea litigiilor care privesc posesia by Mihai Santa () [Corola-publishinghouse/Law/1701_a_2910]
-
a putut identifica suprafața ocupată abuziv de intimat fără măsurători, ceea ce duce la concluzia că petentul nu știe care este granița dintre cele două proprietăți. Martorii M. I.și S. Gh., propuși de petent au arătat că au văzut când intimatul a mutat țevile și a intrat pe terenul petentului cu aproximativ 2 metri, susțineri care sunt diferite de cele ale petentului. Martorul M. I. a mai arătat că țevile s-au deteriorat cand au fost mutate. La rândul său martorul
Medierea litigiilor care privesc posesia by Mihai Santa () [Corola-publishinghouse/Law/1701_a_2910]
-
de cele ale petentului. Martorul M. I. a mai arătat că țevile s-au deteriorat cand au fost mutate. La rândul său martorul B. V. a relatat ca În anul 2010, fara a preciza luna sau ziua, a vazut când intimatul a scos din pământ si le-a mutat la o anumita distanta pe care nu o poate preciza si imediat a construit gardul pentru a nu se vedea ”mutarea” . Ulterior a precizat ca intimatul a construit mai intai gardul dupa
Medierea litigiilor care privesc posesia by Mihai Santa () [Corola-publishinghouse/Law/1701_a_2910]
-
luna sau ziua, a vazut când intimatul a scos din pământ si le-a mutat la o anumita distanta pe care nu o poate preciza si imediat a construit gardul pentru a nu se vedea ”mutarea” . Ulterior a precizat ca intimatul a construit mai intai gardul dupa care a mutat tevile, pentru a “nu-l vedea ce face”. Or, martorul se contrazice in declaratie, ceea ce duce la concluzia că nu a văzut personal cele intamplate. Martorii au relatat că gardul construit
Medierea litigiilor care privesc posesia by Mihai Santa () [Corola-publishinghouse/Law/1701_a_2910]
-
Or, martorul se contrazice in declaratie, ceea ce duce la concluzia că nu a văzut personal cele intamplate. Martorii au relatat că gardul construit de intimat este situat pe vechiul amplasament, avand ca punct de reper un cireș plantat de tatal intimatului. Martorul A. I. a arătat că a lucrat la petentul G. Gh. fiind pus de acesta din urma sa improvizeze un gard dintre terenul sau si cel al lui S. gh. si a batut un numar de 3 țevi de fier
Medierea litigiilor care privesc posesia by Mihai Santa () [Corola-publishinghouse/Law/1701_a_2910]
-
iar petentul G. Gh. să ocupe din terenul lui S. Gh.. Expertiza tehnica efectuata in cauza releva că atat partile cat si numitul V. C. nu stapanesc terenurile asa cum sunt prevazute În actele de proprietate. Expertul a concluzionat că intimatul S. Gh. stapâneste suprafata de 4830 m.p. suprapunându-se peste terenul de 4400 m.p. intabulat de petent. Diferenta de teren se explică, probabil prin intocmirea documentatiei cadastrale a acestuia din urmă, incât să cuprindă un teren ce a fost cumparat
Medierea litigiilor care privesc posesia by Mihai Santa () [Corola-publishinghouse/Law/1701_a_2910]
-
se explică, probabil prin intocmirea documentatiei cadastrale a acestuia din urmă, incât să cuprindă un teren ce a fost cumparat de petent cu act sub semnatura privata de la numitul P. C.. Instanta apeciază că nu s-a facut dovada ca intimatul a ocupat terenul petentului prin strămutarea semnelor de hotar. Instanta, retine că, in ceea ce priveste semnele de hotar, acestea sunt reprezentate de 3 țevi si un stalp din lemn, fixate in pămant, fara a reprezenta urme de distrugere asa cum
Medierea litigiilor care privesc posesia by Mihai Santa () [Corola-publishinghouse/Law/1701_a_2910]
-
că de la acea dată începe să curgă un nou termen pentru a ataca actul respectiv. Privind la situația particulară din prezenta speță, o astfel de atitudine din partea petentului ar putea cauza și o stare de incertitudine în privința intimatului, care nu ar mai cunoaște momentul când starea sa juridică s-ar putea finaliza. De aceea, apreciază că dispozițiile criticate de autorul excepției sunt constituționale, întrucât acestea nu oferă libertate persoanei căreia urmează să i se comunice actele de procedură
DECIZIA nr. 260 din 5 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258855]
-
24) apreciat de autor ca fiind corect, respectiv: „instanța de apel, sesizată cu apelul în defavoare al procurorului, are căderea să examineze cauza și în legătură cu faptele neavizate prin apel, putând să agraveze, și în legătură cu ele, situația intimatului. “ În susținerea acestei opinii au fost atașate: Decizia penală nr. 552/A din 29.04.2014, pronunțată în Dosarul nr. 89/202/2014, și Decizia penală nr. 994/A din 22.06.2017, pronunțată în Dosarul nr. 18.375/301/2016 - ale Curții de Apel București, Secția a II-a penală
DECIZIA nr. 67 din 29 septembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251195]
-
și asigurări sociale, în Dosarul nr. 2.744/117/2020. ... 5. Magistratul-asistent prezintă referatul cauzei, arătând că la dosar a fost depus raportul întocmit de judecătorii-raportori, ce a fost comunicat părților, conform dispozițiilor art. 520 alin. (10) din Codul de procedură civilă; intimatul Ministerul Justiției a depus, în termen legal, un punct de vedere asupra chestiunii de drept. ... 6. De asemenea, referă asupra faptului că au fost transmise de către instanțele naționale hotărâri judecătorești pronunțate în materia ce face obiectul sesizării și opinii
DECIZIA nr. 34 din 6 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259326]
-
acesteia, garanțiile art. 6 din Convenție de care a beneficiat justițiabilul în fața instanțelor judecătorești își pierd orice rațiune de a fi. ... 52. După comunicarea raportului întocmit de judecătorii-raportori, în condițiile art. 520 alin. (10) din Codul de procedură civilă, intimatul Ministerul Justiției a depus, în termen legal, un punct de vedere prin care a solicitat respingerea, ca inadmisibilă, a sesizării, apreciind că dispozițiile a căror interpretare se solicită nu sunt lacunare, incomplete sau contradictorii și nu prezintă un grad ridicat
DECIZIA nr. 34 din 6 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259326]
-
formulat plângere împotriva Ordonanței pronunțate în Dosarul nr. 6.566/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, prin care a solicitat desființarea soluției de clasare și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale și a tragerii la răspundere a intimatului pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe. Petentul a mai arătat că inițial, fapta a fost încadrată la infracțiunea prevăzută de art. 193 alin. (1) din Codul penal, iar ulterior, la data de 3 iulie 2017, sa dispus schimbarea
DECIZIA nr. 766 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/253210]
-
petent și va desființa dispoziția de clasare cuprinsă în Ordonanța din data de 26 aprilie 2018 din Dosarul nr. 6.566/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara și va dispune trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de intimat, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de loviri sau alte violențe prevăzute de art. 193 alin. (2) din Codul penal“. ... 19. Având în vedere aceste aspecte, Curtea reține că, în ceea ce privește claritatea și previzibilitatea legii, în jurisprudența sa, de exemplu
DECIZIA nr. 766 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/253210]