476 matches
-
Examenul jurisprudențial Prin recursurile în interesul legii se arată că, în practica judiciară, nu există un punct de vedere unitar cu privire la problema de drept ce formează obiectul judecății. 3. Soluțiile pronunțate de instanțele judecătorești 3.1. Într-o primă orientare jurisprudențială, majoritară, deciziile de revizuire emise în temeiul art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2011 , aprobată prin Legea nr. 109/2012 , au fost menținute ca legale, reținându-se că prin acest act normativ a fost reglementată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253622_a_254951]
-
paragrafele 44 și 48), și nici principiului stabilității raporturilor juridice, ��ntrucât respectarea acestui principiu nu exclude o intervenție ulterioară a legiuitorului, dacă anumite circumstanțe obiective sunt de natură să impună o atare intervenție. 3.2. Într-o a doua orientare jurisprudențială, minoritară, deciziile de revizuire au fost anulate, considerându-se că dispozițiile art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2011 , aprobată prin Legea nr. 109/2012 , nu sunt aplicabile, întrucât se încalcă autoritatea de lucru judecat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253622_a_254951]
-
unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, atât timp cât este în vigoare temeiul legal în baza căruia aceste hotărâri au fost pronunțate. 4. Opinia procurorului general Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a apreciat că prima orientare jurisprudențială majoritară este în litera și spiritul legii, pentru următoarele considerente: În temeiul Legii nr. 119/2010 , cu modificările ulterioare, s-a realizat recalcularea tuturor pensiilor speciale prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii, în scopul integrării pensiilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253622_a_254951]
-
procedură de azil. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile textului de lege criticat nu îndeplinesc criteriul de calitate prevăzut de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale în înțelesul dat de practica jurisprudențială a Curții Europene a Drepturilor Omului, întrucât sunt lipsite de precizie și claritate cu privire la înțelesul noțiunii de motive neimputabile. Mai arată că, prin dispozițiile de lege criticate, s-a conferit puterii administrative competența de a decide, pe baza unor criterii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232975_a_234304]
-
fi revocată această decizie și a naturii și regimului juridic ale actului de revocare depinde soluționarea apelului. 36. Sesizarea este admisibilă și sub aspectul îndeplinirii elementului de noutate, întrucât chestiunile de drept supuse interpretării nu au mai fost analizate; examenul jurisprudențial efectuat a relevat că problema interpretării coroborate a dispozițiilor Codului muncii cu cele ale Codului civil, în calificarea naturii juridice a deciziei de concediere ca fiind un act juridic revocabil și efectelor acestei calificări, nu a mai fost verificată anterior
EUR-Lex () [Corola-website/Law/275530_a_276859]
-
o atare omisiune este cea care generează, eo ipso, încălcarea dreptului constituțional (...). Or, Curtea Constituțională, potrivit art. 142 din Legea fundamentală, este garantul supremației Constituției, ceea ce presupune, printre altele, verificarea conformității întregului drept cu Constituția*2). Mergând pe aceeași linie jurisprudențială cu privire la omisiunea legislativă, prin prisma controlului de constituționalitate, Curtea a reținut că "nu poate ignora viciul de neconstituționalitate existent, deoarece tocmai omisiunea și imprecizia legislativă sunt cele care generează încălcarea dreptului fundamental"*3) pretins a fi încălcat.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272160_a_273489]
-
juridice conflictuale a căror naștere rezidă în mod direct în textul Constituției" ( Decizia Curții Constituționale nr. 901 din 17 iunie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 503 din 21 iulie 2009). 3. Având în vedere definițiile jurisprudențiale ale sintagmei cuprinse în art. 146 lit. e) din Constituție, Curtea urmează să se pronunțe dacă Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 21/2013 a produs, în sine, un conflict juridic de natură constituțională între Consiliul Superior al Magistraturii și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252355_a_253684]
-
comerciale. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textele de lege criticate "sunt lipsite de precizie și claritate, neîndeplinind criteriul de calitate prevăzut de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în înțelesul dat de practica jurisprudențială a Curții Europene a Drepturilor Omului". Arată că acestea nu oferă "o indicare precisă a normelor aplicabile în situația sa și nu protejează suficient împotriva arbitrariului și abuzurilor Oficiului Român pentru Imigrări pe străinii beneficiari ai unui drept de ședere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/217898_a_219227]
-
acordarea unor drepturi de natură salarială personalului bugetar sau a ajutorului financiar prevăzut de Legea nr. 315/2006 privind stimularea achiziționării de cărți sau de programe educaționale pe suport electronic, necesare îmbunătățirii calității activității didactice, în învățământul preuniversitar. 2. Examenul jurisprudențial Prin recursurile în interesul legii se arată că în practica judiciară nu există un punct de vedere unitar cu privire la cererile de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice formulate de instituțiile publice angajatoare sau ordonatorii de credite cu privire la drepturile salariale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236334_a_237663]
-
fost depusă la organul de executare la data de 8 august 2014, obținându-se încheierea de încuviințare din data de 27 august 2014), ceea ce face ca procedura declanșată să fie supusă noii reglementări, inclusiv sub aspectul mecanismelor referitoare la unificarea jurisprudențială care interesează în legătură cu întrebarea prealabilă ce a făcut obiectul învestirii instanței supreme. 49. Nu poate fi vorba despre o continuare a executării silite începute în anul 2012, pe considerentul că procesul-verbal invocat ca titlu a fost emis în respectivul dosar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/275302_a_276631]
-
situațiile litigioase nu sunt întotdeauna contemporane actului normativ ce a guvernat raporturile juridice ale părților). Așadar, trebuie observat, în legătură cu cerința noutății chestiunii de drept, dacă aceasta a făcut sau nu obiectul judecății instanței supreme, întrucât statuările acesteia pot constitui repere jurisprudențiale de interpretare cu valoare obligatorie pentru celelalte instanțe. Or, pe acest aspect a rezultat, din verificările efectuate, existența unei singure hotărâri de speță a instanței supreme, în care s-a pus problema naturii juridice a procesului-verbal întocmit de executorul judecătoresc
EUR-Lex () [Corola-website/Law/275302_a_276631]
-
fi considerată nouă prin faptul că nu a mai fost dedusă judecății anterior. Caracterul de noutate se pierde pe măsură ce chestiunea de drept a primit o dezlegare din partea instanțelor, în urma unei interpretări adecvate, concretizată într-o practică judiciară consacrată. 28. Examenul jurisprudențial efectuat a relevat că nu s-a cristalizat o jurisprudență unitară și constantă în legătură cu chestiunea de drept a cărei lămurire se solicită, situație care justifică interesul în formularea unei cereri pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile în scopul prevenirii apariției unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276444_a_277773]
-
vârstă, dacă au realizat ca nevăzător cel puțin o treime din stagiul complet de cotizare." S-a învederat că ambele texte de lege au fost interpretate și aplicate diferit, atât la nivelul caselor teritoriale de pensii, cât și la nivel jurisprudențial. II. Sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție Înalta Curte de Casație și Justiție a fost învestită de Avocatul Poporului prin Memoriul emis cu nr. 6.138 din 11 mai 2015 ce a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266561_a_267890]
-
expres prevăzută de art. 514 din Codul de procedură civilă. III. Soluțiile pronunțate de instanțele judecătorești Practica judiciară neunitară care a generat sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu prezentul recurs în interesul legii decurge din cele două orientări jurisprudențiale în soluționarea problemei de drept enunțate, astfel: Într-o primă orientare de jurisprudență, susținută de Curtea de Apel Iași, Curtea de Apel București, Curtea de Apel Suceava, Curtea de Apel Bacău și Curtea de Apel Brașov, instanțele au considerat că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266561_a_267890]
-
Sănătății și Familiei - Secretariatul de Stat pentru Persoanele cu Handicap, potrivit căreia numai nevăzătorii cu handicap grav, asimilabil gradului I de invaliditate, pot beneficia de dispozițiile art. 47 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 . ... Într-o a doua opinie jurisprudențială, susținută de Curtea de Apel Cluj, Curtea de Apel Craiova, Curtea de Apel Pitești, Curtea de Apel Timișoara, Curtea de Apel Suceava, Curtea de Apel Ploiești și Curtea de Apel Oradea, instanțele au reținut că prevederile art. 47 alin. (2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266561_a_267890]
-
Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțate într-un recurs în interesul legii prin care se recunoscuse, în lipsa unei reglementări legale exprese, această posibilitate. Or, art. 35 alin. (2) nu face altceva decât să normativizeze această posibilitate consacrată doar pe cale jurisprudențială, stabilind un cadru procesual în care acest drept să fie exercitat, în contextul economico-financiar al statului român descris în expunerea de motive a Legii nr. 165/2013 și având în vedere și cele reținute de Curtea Europeană a Drepturilor Omului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271951_a_273280]
-
de inadmisibilitate față de o astfel de plângere, întrucât Codul de procedură penală al României nu prevedea în mod expres posibilitatea părților de a contesta rezoluția procurorului de neîncepere a urmării penale. 49. Prima reclamantă a răspuns prezentând argumente de ordin jurisprudențial, inclusiv Decizia Curții Constituționale a României pronunțată la 2 decembrie 1997, care statua în sensul că este neconstituțional să nu oferi părților o astfel de posibilitate. Prima reclamantă a invocat, de asemenea, adoptarea unei legi noi ( Legea nr. 281/2003
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
completările ulterioare, și Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, cu modificările și completările ulterioare, sub imperiul cărora partea interesată să nu fi obținut deja o reparație. A susținut că din verificarea jurisprudențială a rezultat o practică neunitară a instanțelor, conturându-se două mari orientări: - într-o primă orientare s-a apreciat că dispozițiile art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 221/2009 , cu modificările și completările ulterioare, se referă exclusiv
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250984_a_252313]
-
nr. 247/2005 , cu modificările și completările ulterioare, nu are semnificația unei limitări a sferei bunurilor, ci a preîntâmpinării posibilității de a se acordă o dublă reparație pentru aceleași prejudicii. În susținerea recursului în interesul legii arată că prima orientare jurisprudențială este în litera și spiritul legii, deoarece trimiterea expresă a legiuitorului la prevederile Legii nr. 10/2001 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, și ale Legii nr. 247/2005 , cu modificările și completările ulterioare, conduce la concluzia că persoana îndreptățită
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250984_a_252313]
-
solicitate despăgubiri sunt divergente. Mai precis, problema de drept care a generat practica judecătorească neunitară vizează determinarea categoriilor de bunuri pentru care pot fi solicitate despăgubiri în temeiul acestei dispoziții legale. La dosar au fost atașate hotărâri judecătorești exemplificative. 2. Examenul jurisprudențial 2.1. Într-o orientare jurisprudențială s-a apreciat că, din condiția impusă de legiuitor pentru acordarea despăgubirilor reprezentând echivalentul valoric al bunurilor confiscate - anume aceea ca bunurile respective să nu fi fost restituite sau să nu se fi obținut
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250984_a_252313]
-
problema de drept care a generat practica judecătorească neunitară vizează determinarea categoriilor de bunuri pentru care pot fi solicitate despăgubiri în temeiul acestei dispoziții legale. La dosar au fost atașate hotărâri judecătorești exemplificative. 2. Examenul jurisprudențial 2.1. Într-o orientare jurisprudențială s-a apreciat că, din condiția impusă de legiuitor pentru acordarea despăgubirilor reprezentând echivalentul valoric al bunurilor confiscate - anume aceea ca bunurile respective să nu fi fost restituite sau să nu se fi obținut despăgubiri prin echivalent în condițiile Legii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250984_a_252313]
-
39 La examinarea proiectului de act normativ se vor avea în vedere și conținutul referatului întocmit de Secția de evidenta oficială a legislației și documentare, privind măsurile ce se impun pe linia sistematizării, unificării și coordonării legislației, precum și informările doctrinare, jurisprudențiale și legislative, inclusiv cele de drept comparat, după caz, necesare emiterii avizului; totodată, se va tine seama de concluziile compartimentelor de profil privind conformitatea cu prevederile Constituției și compatibilitatea cu reglementările comunitare. După examinarea proiectului, raportorul întocmește proiectul de aviz
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165613_a_166942]
-
ordin, cu modificările și completările ulterioare, precum și a dispozițiilor art. 53 alin. 4 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificările și completările ulterioare, în raport cu dispozițiile art. 373^3 alin. 1^1 din Codul de procedură civilă". 2. Examenul jurisprudențial În urma verificărilor jurisprudenței s-a constatat că nu există un punct de vedere unitar cu privire la problema de drept supusă dezlegării, instanțele statuând diferit în privința căii de atac ce poate fi exercitată împotriva încheierilor prin care s-a dispus învestirea cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249550_a_250879]
-
alin. 1 din Codul de procedură civilă. 6. Raportul asupra recursului în interesul legii Raportul întocmit în cauză, conform art. 330^6 alin. 6 din Codul de procedură civilă, a concluzionat ca fiind corectă una dintre soluțiile identificate de examenul jurisprudențial, respectiv aceea că împotriva încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie a unui titlu de credit (cambie, bilet la ordin, cec) este admisibilă calea de atac a recursului. În motivarea acestei opinii, judecătorul raportor a reținut că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249550_a_250879]
-
excepției precizează că este însărcinată, iar prin refuzul acordării regimului tolerării este pusă în situația de a fi returnată în țara de origine și despărțită de concubinul său. Arată că noțiunea de familie trebuie înțeleasă în sens larg, în conformitate cu practica jurisprudențială a Curții Europene a Drepturilor Omului, neputând fi limitat doar la familia fondată pe căsătorie. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/226058_a_227387]