18,472 matches
-
de asemenea și când împărtășesc credincioșii lor laici numai cu Trupul Domnului Iisus Hristos, rezervând împărtășirea cu ambele forme doar membrilor ierarhiei bisericești. Nici Evangheliile sinoptice, nici cuvintele Sfântului Apostol Pavel nu pot fi invocate în sprijinul unor astfel de neîntemeiate credințe ori practici. Ca atare, împărtășindu-le viața dumnezeiască. Trupul Euharistic al lui Iisus Hristos este comuniunea amândurora, reală a lui Iisus Hristos în Biserica Sa. De aceea "Euharistia este taina care cu adevărat transformă o comunitate umană în Biserica
CATEVA REFERINTE DESPRE CARACTERUL COMUNITAR AL SFINTEI EUHARISTII de STELIAN GOMBOŞ în ediţia nr. 82 din 23 martie 2011 by http://confluente.ro/Cateva_referinte_despre_caracterul_comunitar_al_sfintei_euharistii.html [Corola-blog/BlogPost/349141_a_350470]
-
proprietate privată. În acest sens sunt invocate considerentele de principiu rezultate din Hotărârea din 25 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza Toșcuță și alții împotriva României. 6. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens, este invocată Decizia nr. 1.563 din 7 decembrie 2010 . Cu privire la legitimarea procesuală activă a primarului, prefectului și Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților de a formula acțiuni în constatarea nulității absolute, se arată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280107_a_281436]
-
se interpretează că acțiunile în constatarea nulității absolute a titlurilor de proprietate ar putea fi introduse oricând, indiferent de perioada scursă de la data emiterii titlului de proprietate atacat. 13. Tribunalul Dâmbovița - Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că prevederile legale criticate permit constatarea nulității absolute a unui titlu de proprietate nelegal emis, indiferent de momentul emiterii și indiferent de împrejurarea că bunul imobil asupra căruia poartă dreptul de proprietate a făcut obiectul unei înstrăinări ulterioare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280107_a_281436]
-
Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. 15. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că dispozițiile art. III din Legea nr. 169/1997 consacră sancțiunea nulității absolute aplicabilă actelor emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280107_a_281436]
-
d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. III alin. (1) lit. a) pct. (vi) și alin. (2) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 , excepție ridicată de Irena Bossy-Ghica (Boulin) în Dosarul nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280107_a_281436]
-
Secția penală în Dosarul nr. 221/P/2004. La apelul nominal răspunde Ioan Băbușanu, care arată că lasă soluționarea excepției de neconstituționalitate la aprecierea instanței de contencios constituțional. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 9 martie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 221/P/2004, Tribunalul Galați - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/163091_a_164420]
-
textul de lege criticat reglementează tocmai posibilitatea de a sesiza instanța de judecată cu plângerea împotriva rezoluțiilor sau a ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, argumentele invocate pentru a demonstra neconstituționalitatea art. 278^1 din Codul de procedură penală sunt neîntemeiate. Președintele Senatului nu a comunicat punctul său de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților, Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/163091_a_164420]
-
din anumite sectoare de activitate și salariaților transferați. În legătură cu aceasta precizează că Legea nr. 189/2005 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 130/2004 include printre beneficiari și salariații transferați, astfel că excepția urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. Depune întâmpinare. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, întrucât consideră că textele de lege criticate nu sunt contrare dispozițiilor din Constituție invocate ca fiind încălcate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202541_a_203870]
-
societății pretins debitoare. Inegalitatea în fața legii dintre creditor și debitor poate genera grave abuzuri de drept, cu consecințe importante asupra patrimoniului și a libertății economice a debitorului. Tribunalul București - Secția a VII-a comercială apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. Astfel, specificul procedurii insolvenței a impus adoptarea unor reguli de procedură speciale, derogatorii de la dreptul comun, iar valoarea taxelor de timbru este stabilită de lege în mod diferit în funcție de obiectul acțiunilor introduse la instanțe, legiuitorul fiind singurul competent a decide
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232345_a_233674]
-
din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanță cu prevederile constituționale invocate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232345_a_233674]
-
2004 al Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și litigii de muncă. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens arată că dispozițiile din Legea nr. 92/1992 au fost abrogate prin Legea nr. 304/2004 , fiind preluate în esență în art. 58 și 104 din legea abrogatoare. Înainte de abrogarea lor, aceste dispoziții au mai fost supuse
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164555_a_165884]
-
muncii contravin art. 16 alin. (1) și art. 21 alin. (3) din Constituție, deoarece angajatorii sunt discriminați și defavorizați în raport cu salariații. Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și litigii de muncă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că dispozițiile art. 17 alin. 1^1, 1^2 și 1^3 sunt constituționale, "simpla participare a magistraților consultanți în completul de judecată și inserarea în minută a părerii lor neînsemnând participarea la înfăptuirea justiției, tribunalul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164555_a_165884]
-
din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția ridicată. Președintele Camerei Deputaților apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În ceea ce privește dispozițiile art. 17 alin. 1^1, 1^2 și 1^3 din Legea nr. 92/1992 , arată că soluționarea cauzelor deduse judecății se face de judecători, rolul magistraților consultanți fiind pur consultativ și constă în contribuția acestora la stabilirea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164555_a_165884]
-
reținută, dispoziția criticată stabilind că sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului în calitate de creator al litigiului, fapt ce determină obligarea acestuia să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că dispozițiile art. 17 alin. 1^1 , 1^2 și 1^3 din Legea nr. 92/1992 nu contravin dispozițiilor art. 126 alin. (5) teza a doua din Constituție, deoarece numai judecătorul este competent să pronunțe hotărârea, în timp ce alte
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164555_a_165884]
-
esență, prevederile art. 69^1 alin. 5 din Legea nr. 92/1992 , contravin prevederilor art. 73 alin. (3) lit. l) din Constituție, deoarece procedura și condițiile numirii magistraților consultanți trebuie stabilite prin lege organică, Curtea constată că și aceasta este neîntemeiată, deoarece stabilirea prin hotărâre a Guvernului, la propunerea Consiliului Economic și Social și a Ministerului Justiției, a condițiilor și a procedurii de selecție și de propunere a candidaților, pentru a fi numiți ca asistenți judiciari, precum și a condițiilor de delegare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164555_a_165884]
-
2009 al Judecătoriei Miercurea-Ciuc. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 3 noiembrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 2.218/258/2009, Judecătoria Miercurea-Ciuc a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222909_a_224238]
-
că procedura somației de plată aduce limitări dreptului debitorului de a exercita căile de atac permise de dreptul comun, deși nu subzistă vreuna dintre situațiile prevăzute de art. 53 din Legea fundamentală. Judecătoria Miercurea-Ciuc arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Președinții celor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222909_a_224238]
-
dispozițiile art. 13, art. 17, art. 38 alin. (2) lit. f), g) și h) și art. 57 din Legea nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, Curtea constată că susținerile autorului excepției de neconstituționalitate sunt neîntemeiate. Astfel, potrivit art. 13 din Legea nr. 144/2007 , Agenția Națională de Integritate se înființează ca o autoritate administrativă autonomă, cu personalitate juridică, ce funcționează la nivel național, ca structură unică, iar în conformitate cu art. 17 din aceeași lege, în vederea desfășurării
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222159_a_223488]
-
nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 857D/2010 la Dosarul nr. 856D/2010, care a fost primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, apreciind că nu se justifică reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin încheierile din 15 martie 2010, pronunțate în dosarele nr. 69/1.259/2010 și nr. 121/1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228073_a_229402]
-
stoparea unor acte frauduloase și păguboase", se încalcă dreptul de proprietate privată, libertatea comerțului, dreptul la protecția concurenței loiale și "dreptul la un cadru favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție". Tribunalul Comercial Argeș consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, precizând că, în urma edictării Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului, judecătorul delegat nu își mai desfășoară activitatea la registrul comerțului. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228073_a_229402]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, excepție ridicată de Alexandru Ionescu și de Societatea Comercială "Financiar Urban" - S.R.L. din Pitești în Dosarul nr. 69/1.259/2010 și, respectiv, în Dosarul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228073_a_229402]
-
de sarcini și nici nu reglementează situația în care licența unui traseu face obiectul unui litigiu, existând hotărâre judecătorească definitivă, ca în speța de față, prin care se desemnează câștigătoare societatea reclamantă. Judecătoria Botoșani consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece reglementarea criticată nu creează situații diferite pentru persoane care se află în împrejurări identice, cu atât mai puțin cu cât petenta însăși invocă aspecte distincte de cele constând strict în "deținerea unei licențe". Pe de altă parte, valabilitatea unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232089_a_233418]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 57^2 lit. a) și art. 57^4 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, excepție ridicată de Societatea Comercială "Lorion" - S.R.L. din Botoșani în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232089_a_233418]
-
a fost aplicată a fost executată înainte ca autorul excepției să se poată adresa unei instanțe de judecată, ceea ce face ca această cale de atac să fie golită de conținut. Judecătoria Iași - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Faptul că plângerea împotriva hotărârii comisiei de disciplină nu produce efect suspensiv de executare, cu excepția prevăzută de lege, nu afectează principiul prezumției de nevinovăție, aplicarea sancțiunii disciplinare neimplicând pronunțarea instanței asupra fondului procesului, adică asupra vinovăției inculpatului. În conformitate cu dispozițiile art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229243_a_230572]
-
alin. (2) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepție invocată de Valentin Bișog în Dosarul nr. 959/245/2010 al Judecătoriei Iași - Secția penală. 2. Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 74 alin. (7) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepție invocată de același autor în același dosar al aceleiași instanțe. Definitivă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229243_a_230572]