518 matches
-
În pofida unei vieți nespus de zbuciumata, Atanasie a lăsat moștenire o operă deosebit de bogată. Majoritatea lucrărilor sale au ca obiect lupta pentru apărarea credinței niceene. El supune argumentele exegetice și dialectice ale oponenților săi unei analize critice, scrupuloase, dovedindu-le netemeinicia. Ajutat de vastele sale cunoștințe scripturistice, teologice și filosofice, el a izbutit să pună pe temelii solide credință creștină ortodoxă. Sfanțul Chiril al Alexandriei (+ 444), Patriarh al Alexandriei, succesor al lui Teofil (+15 oct. 412). S-a născut în jurul anului
PATRIARHII ALEXANDRIEI... de STELIAN GOMBOŞ în ediţia nr. 1481 din 20 ianuarie 2015 by http://confluente.ro/stelian_gombos_1421739562.html [Corola-blog/BlogPost/349987_a_351316]
-
său, are două faze, judecata în primă instanță și judecata în apel. În etapa judecării în primă instanță procurorul de ședință propune administrarea de probe pentru a susține acuzarea, iar inculpatul, la rândul său, poate propune probe pentru a dovedi netemeinicia acuzației care îi este adusă. Judecătorul de la instanța de fond soluționează cauza prin sentință și poate dispune fie condamnarea inculpatului, fie achitarea acestuia. Împotriva hotărârii instanței de fond se poate declara apel, care este singura cale ordinară de atac, apel
Mai mare atenție la „penal”! by https://republica.ro/mai-mare-atentie-la-zpenal [Corola-blog/BlogPost/338718_a_340047]
-
nu credem în cea care va să vină, pentru perpetuarea existenței și pentru supraviețuirea omului, faunei și florei, pe această insulă plutitoare dintr-un ocean de necunoscut și incertitudine. Ceea ce ne preocupă pe noi în articolul de față este însă netemeinicia acelui așa zis „argument științific”, argument ce se invocă de fiecare dată atunci cand propagandiștii concepției ateiste despre lume și viața încearcă să demonstreze superioritatea teoriilor (nu a credinței) lor. În primul rând, pentru omul credincios, existentă lui Dumnezeu este în
ARGUMENTUL ŞTIINŢIFIC de MARIN MIHALACHE în ediţia nr. 2205 din 13 ianuarie 2017 by http://confluente.ro/marin_mihalache_1484331624.html [Corola-blog/BlogPost/382929_a_384258]
-
-se la informația primită de la medicul Antonio Corai (Corea), stolnicul Constantin Cantacuzino, „pentru a risipi orice bănuială din partea domnului, îi spuse cu un aer indiferent că grecului i-ar fi trebuit bani, sărbătorile pascale fiind aproape”. Lăsându-se convins de netemeinicia informației primite, domnitorul a distrus scrisoarea fără a răspunde medicului binevoitor, care nu-i solicitase vreo recompensă. Între timp și-a făcut apariția a București capigiul Mustafa-aga, însoțit de 1 ciohodari înarmași, care au răspândit zvonul fals că merg la
CONSTANTIN BRÂNCOVEANU (1688-1714) – un precursor al diplomaţiei secrete şi al informaţiilor by http://uzp.org.ro/constantin-brancoveanu-1688-1714-un-precursor-al-diplomatiei-secrete-si-al-informatiilor/ [Corola-blog/BlogPost/94169_a_95461]
-
dintre fapte sau dintre făptuitori. Articolul 453 Cazurile de revizuire (1) Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când: ... a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; ... b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272321_a_273650]
-
din LEGEA nr. 255 din 19 iulie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din 14 august 2013. (4) Cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b)-d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272321_a_273650]
-
1) Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației și obligarea la plata amenzii pot fi atacate cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie. ... --------------- Alin. (1) al art. 281 a fost modificat de pct. 54 al art. ÎI din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 19 din 7 martie 2009 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 156 din 12 martie 2009. (2) Plângerea va fi formulată în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223829_a_225158]
-
atribuțiile Curții Constituționale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: Prin Decizia nr. 1.138/2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 16 ianuarie 2008, Curtea s-a mai pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor criticate, constatând netemeinicia criticilor formulate. Cu acel prilej, s-a reținut că art. 3 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006 instituie "o prezumție de insolvență pentru comerciantul debitor care nu stinge o datorie exigibilă după 30 de zile de la scadență
EUR-Lex () [Corola-website/Law/204734_a_206063]
-
suprimarea exercitării unei căi de atac împotriva rezultatelor uneia dintre etapele concursului de promovare în funcția de judecător la Înalta Curte de Casație și Justiție. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal opinează în sensul netemeiniciei excepției invocate, apreciind că se impune respingerea acesteia. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263148_a_264477]
-
titulare ale dreptului de proprietate și stat sau alte persoane de drept public, titulare ale acestui drept, deoarece regimul sancționator reglementat de Legea nr. 50/1991 nu se aplică statului sau persoanelor de drept public. Judecătoria Zalău opinează în sensul netemeiniciei excepției de neconstituționalitate, întrucât textele de lege atacate nu reprezintă altceva decât o reglementare a conținutului și limitelor dreptului de proprietate, competență conferită de art. 44 din Constituție legiuitorului ordinar. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47
EUR-Lex () [Corola-website/Law/221665_a_222994]
-
dintre fapte sau dintre făptuitori. Articolul 453 Cazurile de revizuire (1) Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când: ... a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; ... b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266208_a_267537]
-
din LEGEA nr. 255 din 19 iulie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din 14 august 2013. (4) Cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b)-d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266208_a_267537]
-
dispozițiilor art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale și ale art. 581 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că aceste texte legale au făcut obiectul a numeroase critici de neconstituționalitate, jurisprudența Curții fiind constantă în sensul netemeiniciei excepțiilor formulate. Astfel, în ceea ce privește dispozițiile art. 133 din Legea nr. 31/1990 , Curtea a statuat, de exemplu, prin Decizia nr. 107/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 318 din 10 aprilie 2006, că, în concordanță cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188068_a_189397]
-
prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) și b) din Constituție, deoarece "titlul executoriu pus în executare [...] nu este o hotărâre judecătorească, ci un act stabilit pe baza unui proces-verbal de impunere fixat în mod unilateral de organul de impunere. Netemeinicia și nelegalitatea unui astfel de titlu executoriu pot fi atacate doar pe calea contestației la executare, insă obligația plății unei cauțiuni creează o poziție inferioară celui care a pornit executarea în baza unui act care emană de la el, fiind supus
EUR-Lex () [Corola-website/Law/143776_a_145105]
-
și (8) , art. 45 , 57 , 124 și art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit. a) . Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textele de lege criticate au mai făcut obiectul controlului de constituționalitate, prin mai multe decizii, Curtea stabilind netemeinicia criticilor. Astfel, prin Decizia nr. 748 din 26 octombrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 990 din 12 decembrie 2006, și prin Decizia nr. 615 din 27 mai 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/213446_a_214775]
-
dintre fapte sau dintre făptuitori. Articolul 453 Cazurile de revizuire (1) Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când: ... a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; ... b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272319_a_273648]
-
din LEGEA nr. 255 din 19 iulie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din 14 august 2013. (4) Cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b)-d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272319_a_273648]
-
fapte sau dintre f��ptuitori. ... Articolul 453 Cazurile de revizuire (1) Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când: ... a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; ... b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276552_a_277881]
-
din LEGEA nr. 255 din 19 iulie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din 14 august 2013. (4) Cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b)-d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276552_a_277881]
-
actelor normative. Prin Sentința civilă nr. 287/F din 19 decembrie 2012 a Curții de Apel Brașov, acțiunea reclamantei a fost respinsă ca inadmisibilă. Împotriva sentinței sus-menționate a declarat recurs reclamanta S.C. "Turism Covasna" - S.A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Prin Decizia civilă nr. 4.029 din 29 octombrie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție acesta a fost admis, iar sentința atacată a fost desființată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, în baza art. 312 alin. 3 din vechiul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273557_a_274886]
-
2011", "dobânzi aferente obligațiilor principale" și "majorări de întârziere" realizându-se în concordanță cu Legea nr. 571/2003 și Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 . Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S.C. "Turism Covasna" - S.A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea recursului declarat se arată că sentința recurată este neconformă cu dispozițiile legale invocate de reclamantă, pentru că aceasta conține motive contradictorii, fiind incident motivul prevăzut de art. 488 pct. 6 teza a doua din Codul de procedură civilă, și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273557_a_274886]
-
dintre fapte sau dintre făptuitori. Articolul 453 Cazurile de revizuire (1) Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când: ... a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; ... b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire
EUR-Lex () [Corola-website/Law/264887_a_266216]
-
din LEGEA nr. 255 din 19 iulie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din 14 august 2013. (4) Cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b)-d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/264887_a_266216]
-
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 587 din 5 august 2008, și a Deciziei nr. 1.416 din 17 decembrie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 10 februarie 2009, Curtea a constatat netemeinicia criticilor formulate, reținând, în esență, că "ocrotirea și garantarea dreptului la un mediu sănătos, prevăzut de art. 35 din Constituție , reprezintă scopul reglementării art. 71 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005 privind protecția mediului", precum și că acest
EUR-Lex () [Corola-website/Law/213947_a_215276]
-
autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată, în sensul art. 255 alin. (2), cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie. ...................................................................... (3) Persoana care formulează plângerea împotriva deciziei pronunțate de Consiliu comunică, în termenul prevăzut la alin. (1), o copie a acesteia, precum și a înscrisurilor doveditoare, fără referire la acele informații pe care operatorul economic le precizează în oferta sa ca
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247090_a_248419]