225 matches
-
de la unitățile de desfacere cu amănuntul, de alimentație publică, cantine, unități de turism și alte unități similare." ... Examinînd dispozițiile constituționale ale art. 134, cu care art. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1990, republicata, este în contradicție, potrivit susținerii petentei - Societatea Comercială "Sirenă Seco" - S.R.L., se reține că pot fi luate în discuție textele de la alin. (2) lit. a) și f) ale acestui articol. "Statul trebuie să asigure: a) libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/112074_a_113403]
-
Subcomisia Naționala de Evaluare a Furnizorilor de Îngrijiri la Domiciliu, Subcomisia Naționala de Evaluare a Cabinetelor de Medicina Dentară și soluționează la cerere litigiile apărute la nivelul subcomisiilor naționale de evaluare. ... (2) Deciziile CNESAS sunt definitive și sunt trimise atât petentilor cat și subcomisiilor naționale de evaluare prin adrese. (3) CNESAS verifica dacă activitatea subcomisiilor naționale de evaluare s-a desfășurat conform normativelor în vigoare și a procedurilor specifice și ia măsurile pe care le considera necesare derulării în condiții de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231782_a_233111]
-
a existenței unui criteriu obiectiv de calculare a amenzii contravenționale, si anume procentul în lei aplicat sumelor în valută nerepatriate, se apreciază că nu există nici un impediment constituțional care să limiteze posibilitatea stabilirii prin lege a amenzii contravenționale. "Astfel, patrimoniul petentei se va diminua ca urmare a aplicării acestui criteriu de stabilire a amenzii contravenționale, iar nu ca urmare a confiscării, măsura pe care, de altfel, ordonanța nu o prevede." Președintele Senatului nu a comunicat punctul său de vedere. CURTEA, examinând
EUR-Lex () [Corola-website/Law/137997_a_139326]
-
de colecție și opere de artă cu caracter educațional, științific și cultural ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Codul Instituțiile sau tarifar Descrierea organizațiile beneficiare *) Piese de colecție și opere de artă, care nu Galerii, muzee și sunt destinate vânzării alte instituții aprobate de către autoritățile com- petente în scopul admiterii în regim de scutire de la plata drepturilor de import a acestor bunuri *) Încadrarea în funcție de natură bunului, în conformitate cu nomenclatura pentru Tariful vamal de import al României. Anexă 3 ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Codul tarifar Descrierea ─────────────────────────────────────────────���──────────────────────────────── ex. 4911 10 90 --- Altele (în relief
EUR-Lex () [Corola-website/Law/151910_a_153239]
-
bancar. Articolul 64 (1) În cazul aprobării cererii menționate la art. 63, A.S.F. emite un aviz prin care se acordă calitatea de depozitar. ... (2) În cazul respingerii cererii, A.S.F. emite o decizie motivată pe care o transmite societății petente, care poate fi contestată în termen de maximum 30 de zile de la data comunicării acesteia. ... (3) Avizul menționat la alin. (1) nu are un caracter general valabil, A.S.F. putând solicita la momentul autorizării/înregistrării unui O.P.C.V.M. documente suplimentare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262445_a_263774]
-
de colecție și opere de artă cu caracter educațional, științific și cultural ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Codul Instituțiile sau tarifar Descrierea organizațiile beneficiare *) Piese de colecție și opere de artă, care nu Galerii, muzee și sunt destinate vânzării alte instituții aprobate de către autoritățile com- petente în scopul admiterii în regim de scutire de la plata drepturilor de import a acestor bunuri *) Încadrarea în funcție de natură bunului, în conformitate cu nomenclatura pentru Tariful vamal de import al României. Anexă 3 ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Codul tarifar Descrierea ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── ex. 4911 10 90 --- Altele (în relief
EUR-Lex () [Corola-website/Law/160934_a_162263]
-
de vedere al Guvernului și al Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este com petenta, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicata, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/153141_a_154470]
-
al art. 33 se regăsește în forma actualizată a Legii nr. 1/2000 la data de 21 septembrie 2005. (2) În situația în care după depunerea cererilor de reconstituire s-au administrat probe care atesta alte terenuri ce au aparținut petentilor în proprietate, ele se restituie acestora pe vechile amplasamente, dacă sunt libere." ... 38. Articolul 35 se modifica și va avea următorul cuprins: (1) Ocoalele silvice și actualii deținători raspund de paza și protectia vegetatiei forestiere de pe terenurile solicitate de fostii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236066_a_237395]
-
confiscarea colectării de la CREDIDAM și acordarea sa către ARAIEX. Deci decizia nu se justifică legal din punctul de vedere al dreptului de colectare prevăzut de Legea nr. 8/1996 . Pe de altă parte, din punctul de vedere al dreptului concurenței, petenta recunoaște în acțiune că există o piață și există o concurență: "decizia a fost emisă cu scopul vădit de a prejudicia artiștii reprezentați de CREDIDAM și de a-i determina să plece la concurență (fila 13 dosar, vol. I, petitul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/265318_a_266647]
-
că decizia atacată nu are temei legal, deoarece colectorul unic CREDIDAM îndeplinea, la data emiterii deciziei, toate condițiile legale pentru a exista, iar ARAIEX nu avea reprezentativitate pentru a fi numit colector unic. Cu privire la prejudiciul invocat, Curtea a constatat că petenta invocă "desemnarea în mod abuziv a unui alt colector pentru sursa ambiental" (fila 18) ca temei al acțiunii sale, cu intenția procesuală a stabilirii răspunderii ORDA. Temeiul de drept al pretențiilor este dat de art. 8 și art. 18 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/265318_a_266647]
-
unei culpe. Cu privire la existența unui act ilicit (ilegal), emiterea Deciziei ORDA nr. 305 din 29 decembrie 2011 a fost analizată, iar Curtea a tras concluzia că este ilegală, potrivit considerentelor de mai sus. Deci există un act ilegal. Cu privire la prejudiciu, petenta a arătat că în luna ianuarie 2012 (perioada dintre emiterea deciziei și suspendarea deciziei) nu a colectat remunerații, deci atât drepturile beneficiarilor artiști și interpreți, cât și comisionul său nu au putut fi încasate. Deși este cert că prejudiciul a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/265318_a_266647]
-
decizii de intrare în legalitate, deci nu se poate vorbi despre un abuz fățiș. Actele premergătoare reprezentate de controale și decizii de intrare în legalitate, chiar nedefinitive, au pregătit climatul juridic pentru emiterea deciziei atacate. Nu s-a demonstrat de petentă o premeditare, în sensul unui plan malevolent de acțiune al ORDA, ce ar fi prevăzut acte preparatoare (controale, referate, decizii) pentru a emite decizia atacată. Legea nr. 8/1996 nu interzice expres desemnarea unui nou colector unic, ci, implicit, prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/265318_a_266647]
-
a legiuitorului de a reglementa termene procedurale și sancțiuni pentru nerespectarea acestora, respectiv decăderea din dreptul de a solicita măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent. Se mai arată că excepția de neconstituționalitate este cu atât mai nefondată cu cat petenta nu pierde posibilitatea de a-și valorifica dreptul de proprietate pe calea unei acțiuni în revendicare, potrivit dreptului comun. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 3 martie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/153431_a_154760]
-
Se apreciază că art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 prevede sancțiunea decăderii, neputându-se deduce ideea prescriptibilității dreptului de proprietate. Prescripția și decăderea sunt două noțiuni total diferite, prin înseși efectele pe care le produc. Așa fiind, petenta nu a pierdut posibilitatea exercitării acțiunii pe calea dreptului comun, independent de procedură prealabilă stabilită prin Legea nr. 10/2001 . În concluzie, instanța apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47
EUR-Lex () [Corola-website/Law/153431_a_154760]
-
asupra chestiunii de drept cu care a fost sesizată, constată următoarele: I. Titularul și obiectul sesizării Prin Încheierea din 23 aprilie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 475/35/2014 al Curții de Apel Oradea, având ca obiect plângerea formulată de petenta P.S. împotriva soluției de renunțare la urmărirea penală dispusă prin rechizitoriul din 29 octombrie 2014 emis în Dosarul nr. 103/P/2013 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea, Curtea de Apel Oradea a sesizat, în temeiul art. 475 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268484_a_269813]
-
sub nr. 2.370/1/2015, stabilindu-se termen de soluționare la data de 16 septembrie 2015. II. Expunerea succintă a cauzei La data de 3 decembrie 2014 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Oradea plângerea formulată de petenta P. (fostă N.) S. împotriva soluției de renunțare la urmărirea penală dispusă prin rechizitoriul din 29 octombrie 2014 emis în Dosarul cu nr. 103/P/2013 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de încercare de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268484_a_269813]
-
al soluției de clasare. În motivarea plângerii s-a arătat că prin rechizitoriul mai sus menționat s-a dispus, în baza art. 314 din Codul de procedură penală raportat la art. 318 din același cod, renunțarea la urmărirea penală față de petentă, avându-se în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, conținutul faptei, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, împrejurările concrete de săvârșire și lipsa unui interes public în urmărirea faptei. A arătat petenta că soluția corectă ar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268484_a_269813]
-
la urmărirea penală față de petentă, avându-se în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, conținutul faptei, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, împrejurările concrete de săvârșire și lipsa unui interes public în urmărirea faptei. A arătat petenta că soluția corectă ar fi fost aceea de clasare, în principal, întrucât fapta nu există, iar în subsidiar, pentru că fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege. Ca stare de fapt, procurorul a reținut că la data de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268484_a_269813]
-
în principal, întrucât fapta nu există, iar în subsidiar, pentru că fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege. Ca stare de fapt, procurorul a reținut că la data de 9 ianuarie 2014, cu ocazia audierii martorei O.G., petenta, în calitate de apărător ales al inculpatului P.C., în substituirea avocatului D.R., s-ar fi adresat acesteia cu expresiile "Se învârte roata, Roata morii se-nvârtește, Se întoarce, Doamne, roata, Țac, țac, țac", folosind un ton amenințător și o atitudine de superioritate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268484_a_269813]
-
întoarce, Doamne, roata, Țac, țac, țac", folosind un ton amenințător și o atitudine de superioritate. Aceste expresii ar fi fost percepute de martoră "ca și amenințare pentru declarația pe care o dăduse în calitate de martor în legătură cu inculpatul P.C." Tonul amenințător al petentei, precum și expresiile folosite iar fi creat martorei o stare de stres, iar a doua zi aceasta a depus o cerere la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea, prin care a solicitat procurorului de caz ca pe viitor să nu mai
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268484_a_269813]
-
fi creat martorei o stare de stres, iar a doua zi aceasta a depus o cerere la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea, prin care a solicitat procurorului de caz ca pe viitor să nu mai fie audiată în prezența petentei, deoarece ar fi afișat față de ea un ton iritant și provocator. Pentru a înțelege circumstanțele în care s-a derulat incidentul din data de 9 ianuarie 2014, s-a învederat conduita reprobabilă a martorei care, după ce a fost audiată a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268484_a_269813]
-
iritant și provocator. Pentru a înțelege circumstanțele în care s-a derulat incidentul din data de 9 ianuarie 2014, s-a învederat conduita reprobabilă a martorei care, după ce a fost audiată a coborât în holul instanței, la fel ca și petenta, unde martora era așteptată de soțul acesteia - O.V. Cei doi au început o discuție pe tema declarației pe care martora urma să o dea, motiv pentru care petenta le-a atras atenția că este neprocedural să discute pe această
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268484_a_269813]
-
fost audiată a coborât în holul instanței, la fel ca și petenta, unde martora era așteptată de soțul acesteia - O.V. Cei doi au început o discuție pe tema declarației pe care martora urma să o dea, motiv pentru care petenta le-a atras atenția că este neprocedural să discute pe această temă, sugerându-le că acasă pot aborda fără probleme aceste aspecte. Martorul O.V. a urcat la audieri, martora continuând să vocifereze pe această temă, în timp ce petenta se uita
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268484_a_269813]
-
pentru care petenta le-a atras atenția că este neprocedural să discute pe această temă, sugerându-le că acasă pot aborda fără probleme aceste aspecte. Martorul O.V. a urcat la audieri, martora continuând să vocifereze pe această temă, în timp ce petenta se uita pe telefonul mobil. Văzând conduita și reacția martorei, petenta a început să fredoneze un vers al unui cunoscut șlagăr "Roata morii se-nvârtește, Țac, țac, țac". Curtea a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 475 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268484_a_269813]
-
discute pe această temă, sugerându-le că acasă pot aborda fără probleme aceste aspecte. Martorul O.V. a urcat la audieri, martora continuând să vocifereze pe această temă, în timp ce petenta se uita pe telefonul mobil. Văzând conduita și reacția martorei, petenta a început să fredoneze un vers al unui cunoscut șlagăr "Roata morii se-nvârtește, Țac, țac, țac". Curtea a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 475 și următoarele din Codul de procedură penală, chestiunea de drept fiind formulată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268484_a_269813]