287 matches
-
spălare de bani. 6. Fiecare parte se va asigura că este posibilă condamnarea pentru spălare de bani, conform prezentului articol, acolo unde se dovedește faptul că bunurile ce fac obiectul paragrafului 1 subparagraful a) sau b) provin dintr-o infracțiune predicat fără a fi necesar să se stabilească exact care infracțiune. 7. Fiecare parte se va asigura că infracțiunile predicat de spălare de bani acoperă și activități desfășurate într-un alt stat și care constituie o infracțiune în statul respectiv și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/182981_a_184310]
-
se stabilească exact care infracțiune. 7. Fiecare parte se va asigura că infracțiunile predicat de spălare de bani acoperă și activități desfășurate într-un alt stat și care constituie o infracțiune în statul respectiv și ar fi constituit o infracțiune predicat dacă ar fi avut loc pe teritoriul statului respectiv. Fiecare parte poate stabili că singura condiție este ca fapta să fi constituit o infracțiune predicat dacă ar fi avut loc pe teritoriul propriului stat. Articolul 10 Răspunderea persoanelor juridice 1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/182981_a_184310]
-
stat și care constituie o infracțiune în statul respectiv și ar fi constituit o infracțiune predicat dacă ar fi avut loc pe teritoriul statului respectiv. Fiecare parte poate stabili că singura condiție este ca fapta să fi constituit o infracțiune predicat dacă ar fi avut loc pe teritoriul propriului stat. Articolul 10 Răspunderea persoanelor juridice 1. Fiecare parte va adopta măsurile legislative și alte măsuri necesare pentru a se asigura că persoanele juridice pot fi trase la răspundere pentru infracțiunile de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/182981_a_184310]
-
este operată în cadrul profilului. 4. Folosirea funcțiilor "x" ar necesita un acord bilateral. În acest caz, este indicat să se revadă starea funcțiilor, dată fiind posibila lor influență asupra altor realizări. E. 3.2. Predicatele sunt utilizate sub forma următoare: <predicat>: introduce un grup de elemente, care sunt toate condiționale în funcție de <predicat> (importanța grupului este indicată prin prezentare). <predicat>: introduce un singur element condițional în funcție de <predicat>. NOTĂ În fiecare caz, predicatul poate fi identificatorul unei funcții a profilului sau o combinație
jrc4803as2000 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89970_a_90757]
-
astfel că nu mai este posibilă încadrarea faptei în modelul abstract prevăzut de norma de incriminare. Nu prezintă relevanță faptul că la momentul comiterii infracțiunii de transmitere fictivă a părților sociale erau întrunite elementele constitutive, inclusiv cele privind incriminarea infracțiunii predicat ( art. 6 din Legea nr. 241/2005 ), legea penală de dezincriminare fiind întotdeauna retroactivă, conform art. 4 din Codul penal. III. Opinia instanțelor judecătorești În conformitate cu dispozițiile art. 476 alin. (10) din Codul de procedură penală cu referire la art. 473
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277108_a_278437]
-
conform modalităților de exprimare 2. Structurile subiect - predicat, grup nominal și grup verbal 3. Structura de determinare nominal-verbală (determinanți verbali circumstanțiali și complementari - elementele complementare de direcție, posibilitate, grad, cantitate, rezultat și durată) 4. Tipuri speciale de fraze (fraza cu predicate verbe serializate, fraza pivotală, fraza cu predicat structura S-P, fraza comparativă, fraza prezentativă, fraza pasivă, fraza cu morfemul ba, fraza de emfatizare) 5. Fraza complexă (prin coordonare și subordonare) Lexicologie 1. Procedee de formare a cuvintelor 2. Vocabularul de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/209806_a_211135]
-
menționat, putându-se da o rezolvare de principiu, respectiv că infracțiunile se rețin în concurs sau constituie o infracțiune unică. Cu privire la admisibilitatea celei de-a doua întrebări, respectiv identitatea dintre subiectul activ al infracțiunii de spălare a banilor și infracțiunea predicat, a arătat că aceasta trebuie raportată la obiectul cauzei, iar din acest punct de vedere a conchis că nu este îndeplinită condiția pertinenței, în sensul că de rezolvarea întrebării nu depinde soluționarea fondului cauzei. De altfel, din încheierea de sesizare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274568_a_275897]
-
nu au fost trimiși în judecată pentru comiterea simultan și a vreuneia dintre infracțiunile predicat. A reliefat că instanța care a formulat sesizarea a avut în vedere infracțiunea prevăzută de art. 280^1 din vechiul Cod penal, ca fiind infracțiunea predicat. Or, în realitate, infracțiunile predicat în raport cu care se rețin infracțiunile de spălare a banilor sunt infracțiuni de furt săvârșite de alte persoane și care constituie obiectul unui dosar separat. Prin urmare, în cauză, nu există o identitate între participatul la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274568_a_275897]
-
în realitate, infracțiunile predicat în raport cu care se rețin infracțiunile de spălare a banilor sunt infracțiuni de furt săvârșite de alte persoane și care constituie obiectul unui dosar separat. Prin urmare, în cauză, nu există o identitate între participatul la infracțiunea predicat și participantul la infracțiunea de spălare a banilor. În esență, a susținut că infracțiunea prevăzută de art. 280^1 din vechiul Cod penal, care este reținută în sarcina autorilor infracțiunilor de spălare a banilor, nu reprezintă infracțiunea predicat a infracțiunii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274568_a_275897]
-
la infracțiunea predicat și participantul la infracțiunea de spălare a banilor. În esență, a susținut că infracțiunea prevăzută de art. 280^1 din vechiul Cod penal, care este reținută în sarcina autorilor infracțiunilor de spălare a banilor, nu reprezintă infracțiunea predicat a infracțiunii de spălare a banilor. A specificat că, în rechizitoriu, se face referire expresă la infracțiunea predicat ca fiind infracțiunea de furt. Prin urmare, infracțiunea predicat, în această cauză, nu poate fi alta decât aceea identificată de procurorul care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274568_a_275897]
-
de art. 280^1 din vechiul Cod penal, care este reținută în sarcina autorilor infracțiunilor de spălare a banilor, nu reprezintă infracțiunea predicat a infracțiunii de spălare a banilor. A specificat că, în rechizitoriu, se face referire expresă la infracțiunea predicat ca fiind infracțiunea de furt. Prin urmare, infracțiunea predicat, în această cauză, nu poate fi alta decât aceea identificată de procurorul care a sesizat instanța cu infracțiunea de spălare a banilor. În ceea ce privește întrebarea privind caracterul autonom al infracțiunii de spălare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274568_a_275897]
-
este reținută în sarcina autorilor infracțiunilor de spălare a banilor, nu reprezintă infracțiunea predicat a infracțiunii de spălare a banilor. A specificat că, în rechizitoriu, se face referire expresă la infracțiunea predicat ca fiind infracțiunea de furt. Prin urmare, infracțiunea predicat, în această cauză, nu poate fi alta decât aceea identificată de procurorul care a sesizat instanța cu infracțiunea de spălare a banilor. În ceea ce privește întrebarea privind caracterul autonom al infracțiunii de spălare a banilor a arătat că nici aceasta nu este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274568_a_275897]
-
arătat că nici aceasta nu este pertinentă. Pe de o parte, a menționat că instanța care a formulat sesizarea nu arată la ce faptă se raportează pentru a stabili autonomia sau unitatea, dintre infracțiunea de spălare a banilor și infracțiunea predicat. A opinat că, probabil, a avut în vedere infracțiunea prevăzută de art. 280^1 din vechiul Cod penal, pe care a apreciat-o ca fiind dezincriminată, iar în aceste condiții și-a pus întrebarea dacă mai poate constitui situație premisă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274568_a_275897]
-
pus întrebarea dacă mai poate constitui situație premisă sau dacă soluția cu privire la această infracțiune influențează soluția cu privire la infracțiunea de spălare a banilor. Or, abordarea este greșită, deoarece autonomia infracțiunii de spălare a banilor nu se poate raporta decât la infracțiunea predicat care, în cauză, este furtul, cercetat separat. Pe de altă parte, întrebarea este nepertinentă și pentru că judecătorul fondului, chiar raportându-se la art. 280^1 din vechiul Cod penal, nu a observat că fapta nu este dezincriminată, cum greșit s-
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274568_a_275897]
-
banilor este o infracțiune cu conținut alternativ și că realizarea mai multora dintre faptele care constituie elementul material duce la reținerea unei singure infracțiuni, și nu a unei pluralități, atunci când aceste acte materiale privesc aceleași bunuri provenite din aceeași infracțiune predicat. Cu privire la celelalte probleme de drept ridicate, a arătat că subiectul activ al infracțiunii de spălare a banilor poate fi subiect activ al infracțiunii predicat și că infracțiunea de spălare a banilor este o infracțiune autonomă, în sensul că soluția care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274568_a_275897]
-
și nu a unei pluralități, atunci când aceste acte materiale privesc aceleași bunuri provenite din aceeași infracțiune predicat. Cu privire la celelalte probleme de drept ridicate, a arătat că subiectul activ al infracțiunii de spălare a banilor poate fi subiect activ al infracțiunii predicat și că infracțiunea de spălare a banilor este o infracțiune autonomă, în sensul că soluția care se va da acesteia nu depinde de soluția predicat și nici de existența vreunei proceduri penale cu privire la infracțiunea predicat. Președintele Completului pentru dezlegarea unor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274568_a_275897]
-
că subiectul activ al infracțiunii de spălare a banilor poate fi subiect activ al infracțiunii predicat și că infracțiunea de spălare a banilor este o infracțiune autonomă, în sensul că soluția care se va da acesteia nu depinde de soluția predicat și nici de existența vreunei proceduri penale cu privire la infracțiunea predicat. Președintele Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a declarat dezbaterile închise, reținându-se dosarul în pronunțare. ÎNALTA CURTE, asupra chestiunii de drept cu care a fost sesizată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274568_a_275897]
-
fi subiect activ al infracțiunii predicat și că infracțiunea de spălare a banilor este o infracțiune autonomă, în sensul că soluția care se va da acesteia nu depinde de soluția predicat și nici de existența vreunei proceduri penale cu privire la infracțiunea predicat. Președintele Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a declarat dezbaterile închise, reținându-se dosarul în pronunțare. ÎNALTA CURTE, asupra chestiunii de drept cu care a fost sesizată, constată următoarele: I. Titularul și obiectul sesizării Prin Încheierea de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274568_a_275897]
-
2002 , republicată, cu modificările ulterioare. Totodată, s-a considerat că infracțiunea de spălare a banilor poate fi o infracțiune autonomă, deci se poate dispune o soluție de condamnare pentru aceasta, chiar dacă s-ar pronunța o soluție de achitare pentru infracțiunea predicat, în funcție de cazul concret de achitare. Tribunalul Dâmbovița a opinat că acțiunile enumerate în cuprinsul art. 29 alin. (1) lit. a), b) și c) din Legea nr. 656/2002 , republicată, cu modificările ulterioare, reprezintă modalități normative distincte de săvârșire a infracțiunii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274568_a_275897]
-
mai 2005, ratificată de România prin Legea nr. 420/2006 , conferă, în art. 9 paragraful 2 lit. b), posibilitatea statelor de a stabili în legislația internă că infracțiunea de spălare a banilor "nu se aplică persoanelor care au săvârșit infracțiunea predicat". Legiuitorul român nu a utilizat însă, în cuprinsul Legii nr. 656/2002 , republicată, cu modificările ulterioare, posibilitatea conferită de art. 9 paragraful 2 lit. b) din Convenție, neinstituind inaplicabilitatea dispozițiilor privind infracțiunea de spălare a banilor în cazul persoanelor care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274568_a_275897]
-
a utilizat însă, în cuprinsul Legii nr. 656/2002 , republicată, cu modificările ulterioare, posibilitatea conferită de art. 9 paragraful 2 lit. b) din Convenție, neinstituind inaplicabilitatea dispozițiilor privind infracțiunea de spălare a banilor în cazul persoanelor care au săvârșit infracțiunea predicat. Dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 656/2002 , republicată, cu modificările ulterioare, care definesc infracțiunea de spălare a banilor, se referă la cunoașterea provenienței bunurilor - cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni - condiție îndeplinită în ipoteza în care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274568_a_275897]
-
privind spălarea, descoperirea, sechestrarea și confiscarea produselor infracțiunii și finanțarea terorismului, adoptată la Varșovia la 16 mai 2005, ratificată de România prin Legea nr. 420/2006 , fiecare parte se va asigura că o condamnare anterioară sau simultană pentru o infracțiune predicat nu este o condiție pentru o condamnare pentru spălarea banilor. Așa cum rezultă din Raportul explicativ al Convenției (paragraful 100), art. 9 paragraful 5 conturează caracterul de infracțiune autonomă al infracțiunii de spălare a banilor. Ratificând Convenția prin Legea nr. 420
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274568_a_275897]
-
sens, potrivit art. 9 paragraful 5 din Convenția Consiliului Europei privind spălarea, descoperirea, sechestrarea și confiscarea produselor infracțiunii și finanțarea terorismului, adoptată la Varșovia la 16 mai 2005, ratificată prin Legea nr. 420/2006 , condamnarea anterioară sau simultană pentru infracțiunea predicat nu este o condiție a condamnării pentru infracțiunea de spălare a banilor. VI. Opinia specialiștilor consultați Punctul de vedere al Universității de Vest din Timișoara, Facultatea de Drept și Științe Administrative a) Cu privire la admisibilitatea cererii s-a susținut că cererea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274568_a_275897]
-
însemna că în chiar momentul săvârșirii infracțiunii de furt, înșelăciune etc., el comite prin dobândire și infracțiunea de spălare a banilor, ceea ce evident este absurd. Acțiunile de spălare a banilor sunt acțiuni posterioare comiterii infracțiunii din care provin bunurile (infracțiune predicat, infracțiune premisă), or dacă dobândirea, deținerea sau folosirea de bunuri se săvârșește fără a ascunde sau disimula ori transforma bunurile provenite din infracțiune, nu există intenția de a le da acestora aparența de dobândire legală, caracteristică infracțiunilor de spălare a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274568_a_275897]
-
infracțiune, nu există intenția de a le da acestora aparența de dobândire legală, caracteristică infracțiunilor de spălare a banilor. d) În legătură cu caracterul autonom al infracțiunii s-a susținut că infracțiunea de spălare a banilor este o infracțiune autonomă față de infracțiunea predicat. Nu este necesar ca autorul infracțiunii de spălare a banilor să cunoască natura infracțiunii din care provin bunurile, fiind suficient să cunoască în general activitatea infracțională a celui care a procurat bunurile și unele fapte conexe, precum împrejurarea că acesta
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274568_a_275897]