5,243 matches
-
obiectul litigiului și indică în special articolele din prezentul protocol a căror interpretare sau aplicare este în discuție. Secretariatul transmite informațiile primite tuturor părților la prezentul protocol. 2. Tribunalul arbitral se compune din 3 membri. Atât partea reclamantă sau părțile reclamante, cât și cealaltă sau celelalte părți aflate în litigiu numesc câte un arbitru, iar cei doi arbitri astfel numiți desemnează, de comun acord, un al treilea arbitru, care este președintele tribunalului arbitral. Acesta din urmă nu poate fi un resortisant
22006A0204_01-ro () [Corola-website/Law/294508_a_295837]
-
10 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2010 privind unele măsuri de reîncadrare în funcții a unor categorii de personal din sectorul bugetar și stabilirea salariilor acestora, precum și alte măsuri în domeniul bugetar. Excepția a fost ridicată de reclamanta intimată Virginia Maria Roșianu în cadrul soluționării recursului împotriva Sentinței civile nr. 3.509 din 16 august 2011 pronunțate de Tribunalul Cluj, prin care a fost respinsă acțiunea de anulare a dispoziției Primarului Cluj-Napoca privind reîncadrarea reclamantei și stabilirea salariului de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248153_a_249482]
-
a fost ridicată de reclamanta intimată Virginia Maria Roșianu în cadrul soluționării recursului împotriva Sentinței civile nr. 3.509 din 16 august 2011 pronunțate de Tribunalul Cluj, prin care a fost respinsă acțiunea de anulare a dispoziției Primarului Cluj-Napoca privind reîncadrarea reclamantei și stabilirea salariului de bază, a sporurilor și a altor drepturi. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate contravin art. 15 alin. (2) și art. 41 alin. (5) din Legea fundamentală. În acest sens
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248153_a_249482]
-
efect retroactiv, ca efect al emiterii Deciziei nr. 15/2015. Părțile nu au contestat că izvorul juridic al raportului juridic în executarea căruia salariatul ar fi primit plata nedatorată îl constituie contractul colectiv de muncă pe anul 2014, iar acțiunea reclamantei tinde la restrângerea efectelor sale ex tunc, invocând în prezent lipsa unui temei legal pentru plata efectuată pârâtului. Însă, potrivit art. 142 alin. (2) din Legea nr. 62/2011 , nulitatea clauzelor contractuale se constată de către instanțele judecătorești competente, la cererea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277929_a_279258]
-
clauze ale contractului colectiv de muncă nu ar putea oricum atinge drepturi deja câștigate de salariați, iar tot ceea ce s-a prestat în baza dispozițiilor contractuale, inclusiv drepturile salariale ce se solicită în prezenta acțiune, nu mai pot fi restituite. Reclamanta a susținut în cuprinsul acțiunii că nu se poate reține o culpă a salariatului în privința încasării unei anumite sume, însă art. 256 alin. (1) din Codul muncii exclude, deopotrivă, ideea de culpă a angajatorului. Or, potrivit dispozițiilor art. 138 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277929_a_279258]
-
instanța de judecată, caz în care se pune problema doar a posibilității invocării din oficiu sau de către parte, pe cale de excepție, a nulității după expirarea perioadei de aplicabilitate a contractului. Problema prezintă însă particularități determinate de regimul juridic al instituției reclamante care este finanțată integral din fonduri proprii, caz în care contractul colectiv de muncă produce efecte până la expirarea perioadei pentru care a fost încheiat, nefiind aplicabile dispozițiile legislației privind salarizarea în sectorul bugetar. 14.2. Problema răspunderii patrimoniale a angajaților
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277929_a_279258]
-
contractul colectiv de muncă. În sfârșit, chiar dacă se apreciază că decizia emisă de Curtea de Conturi în exercitarea atribuțiilor sale legale de control ar lipsi de efecte anumite clauze din contractul colectiv de muncă, trebuie avut în vedere că instituția reclamantă este o instituție finanțată integral din venituri proprii, conform Hotărârii Guvernului nr. 449/2003 . Or, în legătură cu aceste instituții, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie civilă, a stabilit, prin Decizia nr. 2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277929_a_279258]
-
instituției cu finanțare integrală din venituri proprii nu erau aplicabile prevederile Legii-cadru nr. 284/2010 astfel încât nu se poate considera că prevederile din contractul colectiv de muncă contravin dispozițiilor din Legea-cadru nr. 284/2010 , de vreme ce acestea nu erau aplicabile instituției reclamante. 2. Cu privire la problema răspunderii patrimoniale a angajaților Pe de o parte, răspunderea patrimonială a angajaților în temeiul art. 254 din Codul muncii este condiționată de culpa acestora în producerea prejudiciului. Or, în mod expres, art. 138 alin. 5 din Legea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277929_a_279258]
-
Or, în mod expres, art. 138 alin. 5 din Legea nr. 62/2011 stabilește că răspunderea pentru încheierea contractelor colective cu înc��lcarea prevederilor alin. 1-3 din același articol revine angajatorului, iar nu angajaților. Curtea de Conturi nu a impus reclamantei să recupereze prejudiciul de la angajații care au beneficiat de anumite drepturi potrivit prevederilor din contractul colectiv de muncă, ci doar o obligație generală de recuperare a acestui prejudiciu. Pe de altă parte, răspunderea patrimonială întemeiată pe prevederile art. 256 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277929_a_279258]
-
mesaje pe pagina de susținere se află și directorul medical al Spitalului Județean Brașov, dr. Dan Grigorescu, care a postat următorul mesaj: "Domnului Profesor Souca, cu dragoste! Fruntea sus, domnule profesor! Nu vă dați seama cât bine v-au făcut reclamantele? Câte elogii la final de carieră... Și sunt exprimate cât sunteți în viață! Nu mulți dascăli dedicați au avut parte de o astfel de recunoaștere a valorii. Iar dacă, dezamăgit de cele întâmplate, ați avea de gând să nu vă
Scandal în Educație! Profesor acuzat că lovește elevii: Conducerea e complice! by Cristina Alexandrescu () [Corola-website/Journalistic/101444_a_102736]
-
a sprijinit-o pentru ocuparea funcției de președinte al tribunalului, completul a amânat pronunțarea pentru data de 04.12.2014, când a dat o soluție favorabilă. Astfel, prin Hotărârea nr. 286/04.12.2014 a fost admis recursul declarat de reclamanta Puțura Alina Ofelia împotriva sentinței civile cu nr. 3370/29.04.2014, pronunțată de Judecătoria Bistrița care a fost modificată în tot, în sensul că a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta Puțura Alina Ofelia și, în consecință au fost
DNA. Ovidiu Puțura, fostul secretar de stat în Ministerul Justiției, reținut by Crișan Andreescu () [Corola-website/Journalistic/102374_a_103666]
-
12.2014 a fost admis recursul declarat de reclamanta Puțura Alina Ofelia împotriva sentinței civile cu nr. 3370/29.04.2014, pronunțată de Judecătoria Bistrița care a fost modificată în tot, în sensul că a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta Puțura Alina Ofelia și, în consecință au fost obligați pârâții să recunoască dreptul de proprietate al reclamantei asupra porțiunii de teren în suprafață de 916 mp, Bistrița, să-l predea în posesie și să se abțină pe viitor de la orice
DNA. Ovidiu Puțura, fostul secretar de stat în Ministerul Justiției, reținut by Crișan Andreescu () [Corola-website/Journalistic/102374_a_103666]
-
3370/29.04.2014, pronunțată de Judecătoria Bistrița care a fost modificată în tot, în sensul că a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta Puțura Alina Ofelia și, în consecință au fost obligați pârâții să recunoască dreptul de proprietate al reclamantei asupra porțiunii de teren în suprafață de 916 mp, Bistrița, să-l predea în posesie și să se abțină pe viitor de la orice acte de conturbare ori deposedare. Totodată, pârâții au fost obligați să-și ridice imobilele construcții edificate pe
DNA. Ovidiu Puțura, fostul secretar de stat în Ministerul Justiției, reținut by Crișan Andreescu () [Corola-website/Journalistic/102374_a_103666]
-
consiliu la data de 13 ianuarie 2009, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la această dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află o cerere (nr. 18.898/02) îndreptată împotriva României, prin care un cetățean al acestui stat, doamna Monica Ilutiu (reclamanta), a sesizat Curtea la data de 3 aprilie 2002, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). Guvernul român (Guvernul) este reprezentat de agentul său, domnul Răzvan-Horațiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220415_a_221744]
-
Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 2. Prin Hotărârea din data de 6 decembrie 2007 (hotărârea asupra fondului cauzei), Curtea a statuat că a avut loc încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, din cauza nerespectării dreptului de proprietate al reclamantei asupra bunului său, combinată cu lipsa totală de despăgubire timp de aproape 9 ani. 3. Deoarece problema aplicării art. 41 din Convenție nu se afla în stare de judecată, Curtea a rezervat această procedură și a invitat Guvernul și reclamanta
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220415_a_221744]
-
reclamantei asupra bunului său, combinată cu lipsa totală de despăgubire timp de aproape 9 ani. 3. Deoarece problema aplicării art. 41 din Convenție nu se afla în stare de judecată, Curtea a rezervat această procedură și a invitat Guvernul și reclamanta să îi transmită în scris, în cel mult 6 luni, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi aducă la cunoștință orice acord la care vor fi ajuns (ibidem, § 31 și pct. 5, b din dispozitivul hotărârii asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220415_a_221744]
-
scris, în cel mult 6 luni, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi aducă la cunoștință orice acord la care vor fi ajuns (ibidem, § 31 și pct. 5, b din dispozitivul hotărârii asupra fondului cauzei). 4. Atât reclamanta, cât și Guvernul au depus observații. ÎN DREPT 5. Conform art. 41 din Convenție: "În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220415_a_221744]
-
protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 1. Argumentele părților a) Punctul de vedere al reclamantei ... 6. Cu titlu principal, reclamanta solicită restituirea apartamentului nr. 2 din casa situată în Str. Memorandumului nr. 26, în Cluj-Napoca, a cărui proprietară a fost recunoscută prin sentința definitivă din 11 februarie 1998. În subsidiar, ea solicită acordarea unei sume
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220415_a_221744]
-
intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 1. Argumentele părților a) Punctul de vedere al reclamantei ... 6. Cu titlu principal, reclamanta solicită restituirea apartamentului nr. 2 din casa situată în Str. Memorandumului nr. 26, în Cluj-Napoca, a cărui proprietară a fost recunoscută prin sentința definitivă din 11 februarie 1998. În subsidiar, ea solicită acordarea unei sume reprezentând valoarea actuală a acestuia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220415_a_221744]
-
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Conform acestei expertize, valoarea bunului se ridica la 34.570 euro (EUR). 7. Ulterior, în anul 2006, reclamanta a depus la dosar un raport de expertiză, conform căruia valoarea de piață a apartamentului nr. 2, actualizată, se situa între 83.000 și 85.000 EUR. Pe de altă parte, pentru lipsa de folosință, aceasta a solicitat 700 EUR
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220415_a_221744]
-
de altă parte, pentru lipsa de folosință, aceasta a solicitat 700 EUR pentru fiecare lună, începând cu data de 11 februarie 1998 și până la despăgubirea efectivă pentru pierderea bunului său. 8. În final, în observațiile sale din 5 septembrie 2008, reclamanta a evaluat bunul său între 95.000 și 100.000 EUR. În opinia sa, prețurile imobilelor din orașul Cluj-Napoca au cunoscut o majorare importantă din anul 2006, data ultimului raport de expertiză. În sprijinul afirmațiilor sale, reclamanta a depus la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220415_a_221744]
-
5 septembrie 2008, reclamanta a evaluat bunul său între 95.000 și 100.000 EUR. În opinia sa, prețurile imobilelor din orașul Cluj-Napoca au cunoscut o majorare importantă din anul 2006, data ultimului raport de expertiză. În sprijinul afirmațiilor sale, reclamanta a depus la dosar copii ale unor anunțuri imobiliare dintr-un ziar local. 9. Pentru prejudiciul moral, reclamanta solicită suma de 20.000 EUR rezultând din frustrarea provocată de imposibilitatea de a-și recupera dreptul de proprietate asupra bunului său
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220415_a_221744]
-
prețurile imobilelor din orașul Cluj-Napoca au cunoscut o majorare importantă din anul 2006, data ultimului raport de expertiză. În sprijinul afirmațiilor sale, reclamanta a depus la dosar copii ale unor anunțuri imobiliare dintr-un ziar local. 9. Pentru prejudiciul moral, reclamanta solicită suma de 20.000 EUR rezultând din frustrarea provocată de imposibilitatea de a-și recupera dreptul de proprietate asupra bunului său, în urma numeroaselor proceduri pe care le-a inițiat. b) Punctul de vedere al Guvernului ... 10. Guvernul prezintă evaluarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220415_a_221744]
-
-se pe jurisprudența în materie, Guvernul observă că, în cauză, Curtea nu poate specula asupra valorii chiriilor neîncasate și că acest prejudiciu ar putea fi eventual luat în considerare în momentul stabilirii prejudiciului moral. 11. În final, Guvernul afirmă că reclamantei i s-ar putea acorda o despăgubire pentru pierderea bunului său, pe calea Legii nr. 10/2001 , modificată și completată prin Legea nr. 247/2005 , și că dosarul ce conține cererea de despăgubire a reclamantei nu se afla încă în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220415_a_221744]
-
În final, Guvernul afirmă că reclamantei i s-ar putea acorda o despăgubire pentru pierderea bunului său, pe calea Legii nr. 10/2001 , modificată și completată prin Legea nr. 247/2005 , și că dosarul ce conține cererea de despăgubire a reclamantei nu se afla încă în etapa soluționării. 12. În observațiile sale transmise la data de 6 noiembrie 2008, Guvernul reamintește că valoarea bunului în litigiu a fost stabilită în mod definitiv de instanțele interne, prin sentința definitivă din 27 februarie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220415_a_221744]