229 matches
-
modificările și completările ulterioare și art. 21 din Hotărârea Guvernului nr. 299/2003 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a dispozițiilor Legii nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane. ● prin intermediul TelVerde: Prin intermediul serviciului TelVerde pot fi preluate și referite solicitări de asistență din partea victimelor traficului de persoane sau sesizări cu privire la posibila săvârșire a infracțiunii de trafic de persoane. În România, serviciul este oferit prin intermediul unei linii telefonice gratuite înființate în cadrul Agenției Naționale împotriva Traficului de Persoane, destinată publicului larg
EUR-Lex () [Corola-website/Law/205868_a_207197]
-
chiar foști clienți, inspectori ai serviciilor teritoriale de muncă, personal din spitale sau din alte unități sanitare, instituții școlare sau comunitate. În aceste situații, este important ca acea persoană care a fost identificată de către categoriile mai sus menționate să fie referită instituțiilor și organizațiilor neguvernamentale implicate în mecanismul formal de identificare și referire, în vederea asigurării nevoilor de asistență și protecție; ● repatrierea victimelor traficului de persoane: Repatrierea victimelor traficului de persoane se face cu respectarea dispozițiilor Protocolului privind prevenirea, reprimarea și pedepsirea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/205868_a_207197]
-
modificările și completările ulterioare și art. 21 din Hotărârea Guvernului nr. 299/2003 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a dispozițiilor Legii nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane. ● prin intermediul TelVerde: Prin intermediul serviciului TelVerde pot fi preluate și referite solicitări de asistență din partea victimelor traficului de persoane sau sesizări cu privire la posibila săvârșire a infracțiunii de trafic de persoane. În România, serviciul este oferit prin intermediul unei linii telefonice gratuite înființate în cadrul Agenției Naționale împotriva Traficului de Persoane, destinată publicului larg
EUR-Lex () [Corola-website/Law/205857_a_207186]
-
chiar foști clienți, inspectori ai serviciilor teritoriale de muncă, personal din spitale sau din alte unități sanitare, instituții școlare sau comunitate. În aceste situații, este important ca acea persoană care a fost identificată de către categoriile mai sus menționate să fie referită instituțiilor și organizațiilor neguvernamentale implicate în mecanismul formal de identificare și referire, în vederea asigurării nevoilor de asistență și protecție; ● repatrierea victimelor traficului de persoane: Repatrierea victimelor traficului de persoane se face cu respectarea dispozițiilor Protocolului privind prevenirea, reprimarea și pedepsirea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/205857_a_207186]
-
exigențelor de ordin constituțional. Promulgarea este un act ulterior adoptării legii și exterior voinței emitentului actului, astfel încât eventualele probleme de constituționalitate în legătură cu acesta nu afectează constituționalitatea extrinsecă a legii. De altfel, prin Decizia nr. 975 din 7 iulie 2010 , anterior referită, Curtea a arătat că, indiferent de forma de exercitare a controlului de constituționalitate pe cale a priori sau a posteriori, acesta se va putea realiza, întotdeauna, numai prin respectarea strictă a Legii nr. 47/1992 , republicată, cu modificările ulterioare, precum și a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242423_a_243752]
-
2011 a restrângerilor salariale potrivit prevederilor Legii nr. 285/2010 nu contravine dispozițiilor constituționale ale art. 53. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în deciziile anterior referite își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Distinct de cele arătate, Curtea reține că salariile viitoare pe care angajatorul trebuie să le plătească angajatului nu intră în sfera de aplicare a dreptului de proprietate, angajatul neavând un atare drept
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242423_a_243752]
-
a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 143 alin. 1 teza întâi și alin. 3, precum și ale art. 148 alin. 1 lit. i) din Codul de procedură penală din 1968 (în forma în vigoare la data pronunțării deciziei anterior referite) și a observat că măsura reținerii se poate lua numai atunci când există probe sau indicii temeinice că învinuitul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, această dispoziție a legii constituind o reflectare a prevederilor art. 23 alin. (2) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262937_a_264266]
-
trebuie să fie suficient astfel încât nevoile clienților să fie satisfacute, misiunea serviciului îndeplinită și încărcătura per MC să fie de maxim 30 de cazuri active. Cazurile active sunt considerate cele care sunt în lucru până la perioada de monitorizare post-servicii; cazurile referite și cele în care MC își deleagă responsabilitățile parțial sau în integralitate nu sunt considerate cazuri active. 9.5. Numărul responsabililor de caz prevenire din cadrul primăriei trebuie să fie suficient astfel încât nevoile clienților să fie satisfăcute și încărcătura per responsabil
EUR-Lex () [Corola-website/Law/179468_a_180797]
-
trebuie să fie suficient astfel încât nevoile clienților să fie satisfăcute și încărcătura per responsabil de caz prevenire să fie de maxim 30 de cazuri active. Cazurile active sunt considerate cele care sunt în lucru până la perioada de monitorizare post-servicii; cazurile referite nu sunt considerate cazuri active. Indicatorii pentru Standardul 9 (I)9.1.-9.2. Diplome de studii, certificate de absolvire sau calificare, fișele de post, contractele de muncă etc. (I)9.3. Numărul de cazuri active/ MC. Numărul de cazuri
EUR-Lex () [Corola-website/Law/179468_a_180797]
-
nr. 731 din 10 iulie 2012 ar părea excesivă. Se consideră că măsura criticată a fost animată de interesul superior avut în vedere de Parlament, și anume punerea de acord a Legii nr. 3/2000 cu decizia Curții Constituționale anterior referită și stabilirea de reguli clare, în acord cu jurisprudența Curții Constituționale și cu recomandările internaționale în materie, în ceea ce privește organizarea și desfășurarea referendumului. Prin urmare, extinderea intervalului orar de vot este expresia dispozițiilor art. 1 alin. (3) și (5), art. 11
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243508_a_244837]
-
Legii nr. 3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului, iar din mențiunile exprese cuprinse în conținutul sesizării rezultă că obiectul acesteia este art. I pct. 5^1 din legea menționată. În realitate, analizând motivarea obiecției de neconstituționalitate, precum și legea anterior referită, Curtea constată că obiect al controlului de constituționalitate îl constituie dispozițiile articolului unic pct. 4 [referitor la art. I pct. 5^2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 41/2012 , prin care a fost modificat art. 34 din Legea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243508_a_244837]
-
public" nu este determinată de legiuitor prin prevederile art. 318 alin. (1) și (2) din Codul de procedură penală, iar elementele enumerate în cuprinsul acestora, drept criterii de determinare a "interesului public", nu sunt de natură a defini noțiunea anterior referită, acestea constituind criterii de individualizare a pedepselor, în cazul constatării de către o instanța de judecată a săvârșirii unor infracțiuni. În acest sens, prin Decizia nr. 390 din 2 iulie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 532
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270461_a_271790]
-
în scopul stabilirii pericolului social al faptelor săvârșite, conform art. 18^1 din Codul penal din 1969, procurorul sau instanța de judecată, după caz, era obligat să verifice îndeplinirea criteriilor prevăzute la alin. (1) și (2) ale normei penale anterior referite, putând face aprecieri cu privire la existența elementelor constitutive ale infracțiunii, pe când stabilirea interesului public în urmărirea penală a faptelor comise, conform art. 318 alin. (1) din Codul de procedură penală, poate fi făcută de procuror înaintea verificării existenței acestor elemente, cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270461_a_271790]
-
pretinsa lipsă de claritate, precizie și previzibilitate a sintagmei "interes public", din cuprinsul art. 318 alin. (1) din Codul de procedură penală, reținem că, într-adevăr, Codul penal și Codul de procedură penală nu definesc în mod expres noțiunea anterior referită. Cu toate acestea, interpretând logic dispozițiile art. 318 alin. (1) din Codul de procedură penală, constatăm că, în cuprinsul acestora, sunt prevăzute criteriile ce trebuie avute în vedere de către procuror la stabilirea existenței interesului public în urmărirea infracțiunilor pentru care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270461_a_271790]
-
executare, de a renunța la aplicarea unor pedepse sau de a dispune amânarea executării pedepselor. Se susține că reglementarea, prin dispozițiile procesual penale referitoare la acordul de recunoaștere a vinovăției, a mai multor drepturi decât cele prevăzute în legea anterior referită și în partea generală a Codului de procedură penală este de natură a încălca principiul separației puterilor în stat, principiul autonomiei procurorilor și dreptul la un proces echitabil. 6. Judecătoria Oltenița apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată în ceea ce privește soluția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277076_a_278405]
-
Curții Constituționale cu prezenta excepție de neconstituționalitate a fost pronunțat pe data de 25 septembrie 2015, iar constatarea neconstituționalității textului criticat a intervenit, prin pronunțarea și publicarea Deciziei nr. 235 din 7 aprilie 2015 , înaintea datei actului de sesizare anterior referit, urmează ca excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 484 alin. (2) din Codul de procedur�� penală să fie respinsă ca inadmisibilă. 14. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate referitoare la prevederile art. 478 alin. (2) și (3) și art. 482 lit. h
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277076_a_278405]
-
același cod, excepție care oferă însă garanțiile procesuale specifice drepturilor fundamentale invocate în prezenta cauză. Pentru acest motiv, Curtea constată că legiuitorul a reglementat competența procurorului de încheiere a acordului de recunoaștere a vinovăției, conform exigențelor constituționale specifice drepturilor anterior referite. 22. Nu în ultimul rând, Curtea reține că reglementarea instituției acordului de recunoaștere a vinovăției reprezintă opțiunea legiuitorului, în acord cu politica sa penală, exprimată potrivit competenței sale constituționale reglementată la art. 61 alin. (1) din Constituție și în marja
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277076_a_278405]
-
Constituțională pronunțând, în acest sens, Decizia nr. 540 din 7 decembrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 15 din 5 ianuarie 2005, prin care a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate invocată. 14. Prin decizia anterior referită, Curtea a reținut că stabilirea unui termen de felul celui sugerat în susținerea excepției este lipsită de temei atât timp cât redeschiderea urmăririi penale, în cazul în care s-a dispus scoaterea de sub urmărire, are loc dacă ulterior se constată că nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271599_a_272928]
-
atât durata termenelor de prescripție, cât și data la care acestea încep să curgă. Totodată, referitor la prescripția răspunderii penale, legiuitorul a prevăzut la art. 155 din Codul penal întreruperea cursului prescripției răspunderii penale. Potrivit alin. (1) al articolului anterior referit, cursul termenului prescripției răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză, iar, conform alin. (2) al aceluiași articol, după fiecare întrerupere începe să curgă un nou termen de prescripție. De asemenea, art. 155 alin. (5) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271599_a_272928]
-
a dispozițiilor art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală și a constatat că soluția legislativă potrivit căreia judecătorul de cameră preliminară hotărăște "fără participarea procurorului și a suspectului sau, după caz, a inculpatului" este neconstituțională. Prin decizia anterior referită, Curtea a reținut că lipsa citării suspectului sau, după caz, a inculpatului la soluționarea cererii de confirmare a redeschiderii urmăririi penale are ca efecte lipsirea acestuia de dreptul de a prezenta personal sau prin intermediul unui reprezentant legal, în fața instanței, argumentele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271599_a_272928]
-
sesizare a Curții Constituționale cu prezenta excepție de neconstituționalitate a fost pronunțată pe data de 5 iunie 2015, iar constatarea neconstituționalității textului criticat a intervenit, prin pronunțarea și publicarea Deciziei nr. 496 din 23 iunie 2015 , după data încheierii anterior referite, urmează ca excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală să fie respinsă ca devenită inadmisibilă (a se vedea Decizia nr. 531 din 12 decembrie 2013 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271599_a_272928]
-
85/2006 , această lege se completează doar cu prevederilor Codului civil și ale Codului de procedură civilă și cu Regulamentul european (CE) nr. 1.346/2000 al Consiliului din 29 mai 2000 privind procedurile de insolvență, fără ca legea specială anterior referită să facă trimitere la alte acte normative care să conțină vreo definiție a termenului de "evidență". CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 6. Prin Încheierea din 2 iulie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 6.419/2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273948_a_275277]
-
observat că, răspunzând întrebării preliminare, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a interpretat prevederile art. 110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și nu a verificat compatibilitatea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008 cu prevederile art. 110 anterior referit. [A se vedea în acest sens și paragrafele 29 și 30 din aceeași hotărâre, conform cărora "pentru a oferi un răspuns util instanței de trimitere, întrebarea adresată trebuie înțeleasă în sensul că aceasta urmărește să se stabilească dacă art. 90
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233954_a_235283]
-
nr. 43/2002 procurorului Direcției Naționale Anticorupție de a numi specialiști ai acestei direcții excede rolului și statutului constituțional al procurorilor, așa cum acestea sunt definite la art. 131 și art. 132 din Constituție. Se subliniază faptul că normele constituționale anterior referite nu prevăd dreptul procurorilor de a recruta categorii de funcționari publici și de a le conduce activitatea, art. 131 alin. (3) din Constituție limitând sfera organelor care pot fi conduse și supravegheate de procurori la organele poliției judiciare. 6. Curtea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274115_a_275444]
-
motivarea excepției de neconstituționalitate autorul susține că, prin excluderea perioadei 23 august 1944-6 martie 1945 din domeniul de aplicare al Legii nr. 221/2009 , legiuitorul creează o discriminare între persoanele supuse unor măsuri administrative cu caracter politic în perioada anterior referită și cele supuse aceleiași categorii de măsuri în perioada reglementată de lege, respectiv 6 martie 1945-22 decembrie 1989, încălcând în acest fel dispozițiile constituționale ale art. 16 și 22, precum și prevederile art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234919_a_236248]