101 matches
-
21 Persoana care se consideră discriminată poate sesiza Consiliul în termen de un an de la data săvârșirii faptei sau de la data la care putea să ia cunoștință de săvârșirea ei. Articolul 22 Membrii Colegiului director, din oficiu, pot ridica excepția tardivității introducerii petiției când în mod vădit constată depășirea termenului de un an de la data săvârșirii faptei sau de la data la care petentul ori persoana interesată putea să ia cunoștință de săvârșirea ei. Articolul 23 Excepția de tardivitate a introducerii petiției
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197690_a_199019]
-
pot ridica excepția tardivității introducerii petiției când în mod vădit constată depășirea termenului de un an de la data săvârșirii faptei sau de la data la care petentul ori persoana interesată putea să ia cunoștință de săvârșirea ei. Articolul 23 Excepția de tardivitate a introducerii petiției poate fi ridicată de reclamat sau de membrii Colegiului director în cursul soluționării petiției, sub condiția prevăzută la art. 24. Articolul 24 (1) Excepția de tardivitate a introducerii petiției se pune în dezbaterea petentului sau a persoanei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197690_a_199019]
-
putea să ia cunoștință de săvârșirea ei. Articolul 23 Excepția de tardivitate a introducerii petiției poate fi ridicată de reclamat sau de membrii Colegiului director în cursul soluționării petiției, sub condiția prevăzută la art. 24. Articolul 24 (1) Excepția de tardivitate a introducerii petiției se pune în dezbaterea petentului sau a persoanei interesate care sesizează Consiliul, pentru a-și formula punctul de vedere. ... (2) Colegiul director acordă un termen petentului sau părții interesate pentru a comunică punctul de vedere. ... Articolul 25
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197690_a_199019]
-
dezbaterea petentului sau a persoanei interesate care sesizează Consiliul, pentru a-și formula punctul de vedere. ... (2) Colegiul director acordă un termen petentului sau părții interesate pentru a comunică punctul de vedere. ... Articolul 25 (1) Colegiul director soluționează excepția de tardivitate a introducerii petiției după solicitarea punctului de vedere al petentului sau al părții interesate care a sesizat Consiliul. ... (2) Necomunicarea punctului de vedere la termenul acordat nu împiedică soluționarea petiției. Articolul 26 Consiliul soluționează excepția de tardivitate a introducerii petiției
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197690_a_199019]
-
soluționează excepția de tardivitate a introducerii petiției după solicitarea punctului de vedere al petentului sau al părții interesate care a sesizat Consiliul. ... (2) Necomunicarea punctului de vedere la termenul acordat nu împiedică soluționarea petiției. Articolul 26 Consiliul soluționează excepția de tardivitate a introducerii petiției prin hotărâre a Colegiului director. Articolul 27 În situația respingerii excepției de tardivitate a introducerii petiției aceasta se motivează odată cu fondul, în hotărârea prin care se soluționează petiția, potrivit prezentei proceduri interne. Secțiunea a 2-a Vădita
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197690_a_199019]
-
părții interesate care a sesizat Consiliul. ... (2) Necomunicarea punctului de vedere la termenul acordat nu împiedică soluționarea petiției. Articolul 26 Consiliul soluționează excepția de tardivitate a introducerii petiției prin hotărâre a Colegiului director. Articolul 27 În situația respingerii excepției de tardivitate a introducerii petiției aceasta se motivează odată cu fondul, în hotărârea prin care se soluționează petiția, potrivit prezentei proceduri interne. Secțiunea a 2-a Vădita necompetență Articolul 28 Membrii Colegiului director, din oficiu, pot ridica excepția de necompetență când în mod
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197690_a_199019]
-
sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 7 alin. (1) și art. 9 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. Excepția a fost ridicată într-un recurs în care instanța de judecată a ridicat din oficiu excepția tardivității introducerii acestuia. În motivarea excepției de neconstituționalitate se consideră că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât nu stabilesc cu claritate data de la care curge termenul de recurs, iar procedura de comunicare a actelor procedurale prin publicarea lor în Buletinul procedurilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198545_a_199874]
-
apel și la cererea de intervenție, pe această cale invocând excepția lipsei calității procesuale active a apelantelor și respectiv netemeinicia apelurilor și a cererii de intervenție. Prin Încheierea de ședință pronunțată la data de 29.03.2012, a fost constatată tardivitatea depunerii întâmpinării formulate de intimata UCMR-ADA față de cererile de apel și, în consecință, s-a dispus decăderea acestei părți din dreptul de a propune și de a administra probe în fața instanței de apel. S-a mai dispus în sensul respingerii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246536_a_247865]
-
și completările ulterioare, nu există niciun termen de prescripție, iar în cei 3 ani au fost sistate plățile, în perioada 15 mai 2010-15 mai 2013, el neavând nicio culpă. 5. Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat întâmpinare, invocând excepția tardivității introducerii cererii de chemare în judecată cu privire la emiterea titlului de plată aferent Deciziei nr. xxxx/2010 . 6. În susținerea excepției tardivității, pârâta a arătat că, în conformitate cu art. 18^1 din titlul VII al Legii nr. 247/2005 , astfel cum a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277228_a_278557]
-
mai 2010-15 mai 2013, el neavând nicio culpă. 5. Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat întâmpinare, invocând excepția tardivității introducerii cererii de chemare în judecată cu privire la emiterea titlului de plată aferent Deciziei nr. xxxx/2010 . 6. În susținerea excepției tardivității, pârâta a arătat că, în conformitate cu art. 18^1 din titlul VII al Legii nr. 247/2005 , astfel cum a fost modificat prin titlul I din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277228_a_278557]
-
Begu, citată anterior, pct. 147). 156. Or, este evident că reclamanții nu au sesizat Curtea decât la 11 noiembrie 2002, adică la peste 6 luni după ce au luat cunoștință de interceptarea convorbirilor lor, și că s-ar putea pune problema tardivității capătului de cerere. Deși Guvernul nu a ridicat nicio excepție cu privire la acest punct, Curtea va examina proprio motu problema respectării termenului de 6 luni [Palic împotriva Bosniei și Herțegovinei, nr. 4.704/04, pct. 48, 15 februarie 2011, și Gadi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
instituții, formalitate îndeplinită până la data pronunțării prezentei decizii. E. Tot la ultimul termen de judecată s-au invocat și nulitatea apelului formulat de ARCA, pe motiv că acesta ar fi fost depus în mod direct la instanța de judecată, și tardivitatea apelului formulat de această apelantă și depus în mod direct la ORDA. Curtea a acordat cuvântul părților atât cu privire la excepțiile formulate, cât și cu privire la fondul celor două apeluri. Analizând cele două apeluri de față, Curtea reține următoarele: I. În primul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
fără a preciza cum s-au finalizat -, pronunțate de Tribunalul București în anul 2007 în cauze referitoare la răspunderea civilă delictuală în cazul absenței tratamentului medical în închisoare și al deținerii unui învinuit împreună cu recidiviști. 38. Guvernul mai invocă și tardivitatea capătului de cerere al reclamantului în partea referitoare la condițiile de detenție din sediul Poliției Arad. Se susține că, în cazul în care reclamantul nu dispunea de o cale de atac ce trebuia epuizată, el ar fi trebuit să sesizeze
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232068_a_233397]
-
atenția autorităților cu privire la condițiile de detenție (paragraful 21 de mai sus și, mutatis mutandis, Yakovenko împotriva Ucrainei, nr. 15.825/06, § 76, 25 octombrie 2007, și Seleznev împotriva Rusiei, nr. 15.591/03, § 33, 26 iunie 2008). 41. În ceea ce privește pretinsa tardivitate a capătului de cerere referitoare la condițiile de detenție din sediul Poliției Arad, Curtea observă că a analizat într-o cauză recentă modul în care trebuie aplicată regula celor 6 luni în cauzele de acest tip (Seleznev, menționată mai sus
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232068_a_233397]
-
creanței, ignorând faptul că reclamantul solicitase o expertiză în termenul prevăzut de art. 112 din Codul de procedură civilă. 47. În consecință, Curtea consideră că respingerea ca neîntemeiat a capătului de cerere al reclamantului vizând reactualizarea creanței sale, pe motivul tardivității cererii de expertiză, în timp ce aceasta fusese făcută în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă, a adus atingere dreptului reclamantului la un proces echitabil (vezi mutatis mutandis, Cauza Tamminen împotriva Finlandei, Cererea nr. 40.847/1998, paragrafele 39-42, 15 iunie 2004). În
EUR-Lex () [Corola-website/Law/177088_a_178417]
-
admitere a cererii se comunică de îndată instanței de fond, care are obligația redactării hotărârii atacate, a comunicării acesteia părților, precum și a expedierii dosarului, într-un termen de 5 zile. ... (4) Motivarea recursului se poate face, sub sancțiunea nulității pentru tardivitate, în termen de două zile de la comunicare. ... (5) Procedura de citare a părților și de comunicare a motivelor de recurs se va efectua cu prescurtarea termenului la 48 de ore, prin agent procedural sau prin orice mijloc rapid de comunicare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/187256_a_188585]
-
admitere a cererii se comunică de îndată instanței de fond, care are obligația redactării hotărârii atacate, a comunicării acesteia părților, precum și a expedierii dosarului, într-un termen de 5 zile. ... (4) Motivarea recursului se poate face, sub sancțiunea nulității pentru tardivitate, în termen de două zile de la comunicare. ... (5) Procedura de citare a părților și de comunicare a motivelor de recurs se va efectua cu prescurtarea termenului la 48 de ore, prin agent procedural sau prin orice mijloc rapid de comunicare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/182506_a_183835]
-
Elisabeta, Roșu Grigore, Surugiu Gheorghe și Surugiu Paula, sesizare ce formează obiectul Dosarului nr. 117C/1995 al Curții Constituționale. Motivarea invocării excepției de neconstituționalitate este identică cu cea din dosarul anterior. Intimata, Societatea Comercială "Banc Post" - Ș.A. apreciază că, față de tardivitatea contestației la executare, nu se impune trimiterea dosarului la Curtea Constituțională, care, de altfel, s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 132/1994 cu privire la această excepție. Reprezentanta adjudecătoarei, Ghilea Alină Livia, apreciază că actele normative atacate sunt constituționale și nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/112408_a_113737]
-
admitere a cererii se comunică de îndată instanței de fond, care are obligația redactării hotărârii atacate, a comunicării acesteia părților, precum și a expedierii dosarului, într-un termen de 5 zile. ... (4) Motivarea recursului se poate face, sub sancțiunea nulității pentru tardivitate, în termen de două zile de la comunicare. ... (5) Procedura de citare a părților și de comunicare a motivelor de recurs se va efectua cu prescurtarea termenului la 48 de ore, prin agent procedural sau prin orice mijloc rapid de comunicare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/185418_a_186747]
-
aspect și nu a procedat la anularea plângerii în condițiile art. 200 alin. (3) din Codul de procedură civilă, ci a dispus comunicarea acesteia intimatului, iar ulterior a stabilit termen de judecată. 7. Intimatul I.P.J.S., prin întâmpinare, a invocat excepția tardivității plângerii, susținând că procesul-verbal i-a fost comunicat petentei la data de 19 iunie 2014, astfel că ultima zi de depunere a plângerii era 7 iulie 2014. 8. Prin Încheierea din 13 ianuarie 2015, Judecătoria Sibiu a respins excepția tardivității
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278507_a_279836]
-
tardivității plângerii, susținând că procesul-verbal i-a fost comunicat petentei la data de 19 iunie 2014, astfel că ultima zi de depunere a plângerii era 7 iulie 2014. 8. Prin Încheierea din 13 ianuarie 2015, Judecătoria Sibiu a respins excepția tardivității plângerii, cu motivarea că a fost respectat termenul de 15 zile, plângerea fiind depusă la poștă în data de 23 iunie 2014, iar la data de 18 iulie 2014 a fost formulată o precizare a motivelor plângerii. 9. Prin Sentința
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278507_a_279836]
-
formularea acestora, putând fi formulate oricând în termenul de prescripție a dreptului material la acțiune, iar, potrivit art. 2.512 din Codul civil, prescripția nu poate fi invocată decât de partea interesată, nu și de instanță din oficiu. În schimb, tardivitatea plângerii contravenționale poate fi invocată atât de partea adversă, cât și de instanță din oficiu. Or, art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 prevede că instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278507_a_279836]
-
democratică, o măsură necesară pentru securitatea națională, siguranța publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea faptelor penale, protecția sănătății, a moralei, a drepturilor și a libertăților altora." A. Cu privire la admisibilitate 21. Fără a invoca expres o excepție de tardivitate, Guvernul solicită precizări referitoare la data introducerii cererii, dat fiind că formularul cererii a fost primit la Curte la 13 septembrie 2004, în timp ce decizia internă definitivă datează din 3 decembrie 2003. 22. Curtea constată că scrisoarea prin care a fost
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
la apelul UCMR-ADA, arătând că pct. 1 din motivele de apel ale acesteia este susținut de CREDIDAM și prin apelul propriu, fiind vorba despre același punct V din hotărârea arbitrala. La termenul din 1 martie 2007, Curtea a respins excepția tardivității motivării apelului de către UCMR-ADA, întrucat prima zi de înfățișare în cauză nu a fost cea din data de 12 octombrie 2006, întrucat la acel moment cauza a fost amânată la cererea avocaților ce îi reprezintă pe UCMR-ADA și DACIN-SARA, dată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
inițiat de Baroul București, motiv asimilabil forței majore, care a lipsit părțile de posibilitatea susținerii calificate a intereselor lor, părțile neputând pune concluzii în termenii art. 134 din Codul de procedură civilă. La acelasi termen, Curtea a respins și excepția tardivității declarării apelului de către CREDIDAM, întrucat termenul prevăzut de art. 131^2 pct. 9 din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 123/2005 de modificare a Legii nr. 8/1996 s-a împlinit la data de 12 iunie 2006, în timp ce apelul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]