261 matches
-
judecată va deveni definitivă". În ceea ce privește dispozițiile art. 207 din Codul penal autorul excepției consideră că acestea "sunt neconstituționale în raport cu prevederile art. 23 alin. (8), ale art. 29, 30 și 31 din Constituția României". În acest sens se arată că "proba verității se aplică, în egală măsură, si faptelor și opiniilor, judecaților de valoare", situație în care ea "reprezintă o măsură restrictivă a libertății de exprimare și a libertății presei în egală măsură atunci când se referă la infracțiunea de insultă, dar și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/133608_a_134937]
-
acțiunii penale nu echivalează cu soluționarea în fond a cauzei". În opinia instanței dispozițiile art. 207 din Codul penal sunt, de asemenea, constituționale, deoarece "Cerință interesului legitim apare în lege tocmai pentru a nu permite o exercitare abuzivă a probei verității". Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul, în punctul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/133608_a_134937]
-
penal, care au următorul cuprins: - art. 279 alin. 1: "Punerea în mișcare a acțiunii penale se face numai la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, în cazul infracțiunilor pentru care legea prevede că este necesară astfel de plângere."; - art. 207: "Proba verității celor afirmate sau imputate este admisibila, daca afirmarea sau imputarea a fost săvârșită pentru apărarea unui interes legitim. Faptă cu privire la care s-a făcut proba verității nu constituie infracțiunea de insultă sau calomnie." Textele constituționale invocate de autorul excepției ca
EUR-Lex () [Corola-website/Law/133608_a_134937]
-
infracțiunilor pentru care legea prevede că este necesară astfel de plângere."; - art. 207: "Proba verității celor afirmate sau imputate este admisibila, daca afirmarea sau imputarea a fost săvârșită pentru apărarea unui interes legitim. Faptă cu privire la care s-a făcut proba verității nu constituie infracțiunea de insultă sau calomnie." Textele constituționale invocate de autorul excepției ca fiind încălcate au următoarea redactare: - art. 16 alin. (1): "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări."; - art. 23 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/133608_a_134937]
-
Curtea reține, de asemenea, că este neîntemeiată, întrucat dispozițiile legale criticate sunt conforme cu prevederile constituționale invocate de autorul excepției. Autorul excepției consideră că art. 207 din Codul penal încalcă art. 23 alin. (8) din Constituție, deoarece nu permite proba verității decât în cazul în care "afirmarea sau imputarea a fost săvârșită pentru apărarea unui interes legitim", fără a se defini sintagma "interes legitim", și în acest mod inculpatul nu poate proba lipsa de temeinicie a acuzațiilor. Curtea constată că textul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/133608_a_134937]
-
mod inculpatul nu poate proba lipsa de temeinicie a acuzațiilor. Curtea constată că textul de lege criticat nu este de natură să contravină prezumției de nevinovăție prevăzute la art. 23 alin. (8) din Constituție, ci, dimpotrivă, oferă posibilitatea efectuării probei verității în cazul în care a existat un interes legitim care să justifice afirmarea sau imputarea adresată persoanei vătămate, caz în care faptă nu constituie infracțiunea de insultă sau calomnie. Textul de lege circumscrie în acest mod însăși latura obiectivă a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/133608_a_134937]
-
de calomnie și insultă, dispozițiile legale criticate nefăcând o astfel de distincție. În ceea ce privește pretinsa încălcare a art. 29 din Constituție, si anume a alin. (1) și (2), referitoare la libertatea conștiinței și la garantarea acesteia, Curtea constată că reglementarea probei verității în cazul infracțiunilor de insultă și calomnie, prin art. 207 din Codul penal, nu aduce nici un fel de atingere libertății conștiinței, garantată de Legea fundamentală, ci, dimpotrivă, asigură exercitarea cu bună-credință a libertății gândirii și a opiniilor, fără să se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/133608_a_134937]
-
trebuie să se manifeste în spirit de toleranță și de respect reciproc". Or, faptele de insultă și calomnie demonstrează tocmai o lipsă de respect, care numai în cazul existenței unui interes legitim ce le-a determinat, interes dovedit prin proba verității, nu constituie infracțiuni. Incriminarea unor asemenea fapte este însă în competența legiuitorului, iar nu în competența contenciosului constituțional. Curtea constată că nu este întemeiata nici critică referitoare la încălcarea art. 30 alin. (1) din Constituție, deoarece libertatea de exprimare, ca
EUR-Lex () [Corola-website/Law/133608_a_134937]
-
207 din Codul penal, a prevederilor art. 31 alin. (1) din Constituție, referitoare la dreptul la informație, Curtea reține că nici aceasta critică nu poate fi primită, deoarece nici acest drept fundamental nu este lezat de restricțiile privind admisibilitatea probei verității. De altfel, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat cu privire la constituționalitatea dispozițiilor art. 207 din Codul penal, respingând excepția de neconstituționalitate a acestor dispoziții. Astfel, prin Decizia nr. 134 din 6 iulie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I
EUR-Lex () [Corola-website/Law/133608_a_134937]
-
plîngerea prealabilă a persoanei vătămate. ... (3) Împăcarea părților înlătura răspunderea penală. ... ------------ Alin. (1) al art. 206 a fost modificat de ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 58 din 23 mai 2002 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 351 din 27 mai 2002. Proba verității Articolul 207 Proba verității celor afirmate sau imputate este admisibila, daca afirmarea sau imputarea a fost săvârșită pentru apărarea unui interes legitim. Faptă cu privire la care s-a făcut proba verității nu constituie infracțiunea de insultă sau calomnie. Titlul III INFRACȚIUNI
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150787_a_152116]
-
vătămate. ... (3) Împăcarea părților înlătura răspunderea penală. ... ------------ Alin. (1) al art. 206 a fost modificat de ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 58 din 23 mai 2002 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 351 din 27 mai 2002. Proba verității Articolul 207 Proba verității celor afirmate sau imputate este admisibila, daca afirmarea sau imputarea a fost săvârșită pentru apărarea unui interes legitim. Faptă cu privire la care s-a făcut proba verității nu constituie infracțiunea de insultă sau calomnie. Titlul III INFRACȚIUNI CONTRA PATRIMONIULUI Furtul Articolul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150787_a_152116]
-
în MONITORUL OFICIAL nr. 351 din 27 mai 2002. Proba verității Articolul 207 Proba verității celor afirmate sau imputate este admisibila, daca afirmarea sau imputarea a fost săvârșită pentru apărarea unui interes legitim. Faptă cu privire la care s-a făcut proba verității nu constituie infracțiunea de insultă sau calomnie. Titlul III INFRACȚIUNI CONTRA PATRIMONIULUI Furtul Articolul 208 Luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, se pedepsește cu închisoare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150787_a_152116]
-
în urmă execuției de asigurare a cîștigat drept de gaj, dar dacă interesații nu au căzut la un alt acord, suma corespunzătoare, pînă la terminarea definitivă a procesului intentat pentru creanțe, se va depune în depozit judiciar. Dacă se constată veritatea unei creanțe asigurate prin gaj legal, odată cu depozitarea sumei în depozit judiciar, îndreptățitul va fi îndrumat, ca în termen fix de 30 zile, socotite dela rămânerea definitivă a deciziunei să intenteze acțiune la instanța competența, si întrucat creanța nu este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/127383_a_128712]
-
din modalitățile arătate mai sus, efectele de valoare se vand prin licitație judecătorească. Articolul 122 Dacă s'a sechestrat creanța urmăritului, la dorința urmăritorului, debitorul urmăritului este obligat să declare: 1. Dacă recunoaște sau, daca nu și în cat recunoaște veritatea creanței, si este dispus să facă plata ? 2. Cine are, si ce fel de pretenții asupra creanței sechestrate ? 3. Dacă este executată creanța și în favoarea altui creditor și în caz afirmativ, pentru ce fel de pretenții ? Somația pentru facerea declarației
EUR-Lex () [Corola-website/Law/127383_a_128712]
-
trecerea termenului acordat pentru înaintarea acțiunii de escindere cu efect suspensiv asupra execuției, iar dacă s'a înaintat astfel de acțiune de escindere, nu se poate face cesionarea, pînă ce acesta nu se va rezolva definitiv. Urmăritorul este răspunzător de veritatea și incasabilitatea creanței. Dacă pentru asigurarea creanței sechestrate, este înscris dreptul de ipotecă în cartea funduara se sesizează instanță competența a cărților funduare. Articolul 124 Dacă cesionarea creanței conform art. precedent nu se poate cesiona, precum și atunci, daca urmăritorul nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/127383_a_128712]
-
o persoană ori imputate acesteia. Pe de altă parte, în vederea apărării unui interes legitim, chiar individual, legea permite celui care dovedește că a avut un astfel de interes, în apărarea căruia a făcut afirmația sau imputarea calomnioasa, să facă proba verității acestora, situație în care faptă să nu constituie infracțiune. În ceea ce privește susținerea autorului excepției de neconstituționalitate, conform căreia art. 206 din Codul penal ar contraveni art. 10 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea constată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/142573_a_143902]
-
OFICIAL nr. 351 din 27 mai 2002. Alin. (1) al art. 206 a fost modificat de pct. 1 al articolului unic din LEGEA nr. 160 din 30 mai 2005, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 470 din 2 iunie 2005." Proba verității Articolul 207 Abrogat. ------------ Art. 207 a fost abrogat de pct. 56 al art. I din LEGEA nr. 278 din 4 iulie 2006, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 601 din 12 iulie 2006. NOTĂ C.T.C.E. Ș.A. Piatra-Neamt: *) Prin DECIZIA CURȚII CONSTITUȚIONALE
EUR-Lex () [Corola-website/Law/185135_a_186464]
-
durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. În consecință, abrogarea art. 207 este suspendată începând cu data de 12 februarie 2007, urmând că art. 207 să se aplice în formă de dinainte de abrogare, respectiv: "Proba verității Articolul 207 Proba verității celor afirmate sau imputate este admisibila, daca afirmarea sau imputarea a fost savirsita pentru apărarea unui interes legitim. Faptă cu privire la care s-a făcut proba verității nu constituie infracțiunea de insultă sau calomnie." Titlul III INFRACȚIUNI
EUR-Lex () [Corola-website/Law/185135_a_186464]
-
constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. În consecință, abrogarea art. 207 este suspendată începând cu data de 12 februarie 2007, urmând că art. 207 să se aplice în formă de dinainte de abrogare, respectiv: "Proba verității Articolul 207 Proba verității celor afirmate sau imputate este admisibila, daca afirmarea sau imputarea a fost savirsita pentru apărarea unui interes legitim. Faptă cu privire la care s-a făcut proba verității nu constituie infracțiunea de insultă sau calomnie." Titlul III INFRACȚIUNI CONTRA PATRIMONIULUI Furtul Articolul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/185135_a_186464]
-
să se aplice în formă de dinainte de abrogare, respectiv: "Proba verității Articolul 207 Proba verității celor afirmate sau imputate este admisibila, daca afirmarea sau imputarea a fost savirsita pentru apărarea unui interes legitim. Faptă cu privire la care s-a făcut proba verității nu constituie infracțiunea de insultă sau calomnie." Titlul III INFRACȚIUNI CONTRA PATRIMONIULUI Furtul Articolul 208 Luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimtamintul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, se pedepsește cu închisoare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/185135_a_186464]
-
a mai reținut că inculpatul, convins de exactitatea afirmațiilor sale, a avut doar intenția de a prezenta un caz de corupție în cadrul universității. Partea cu cea mai mare relevanță prevede următoarele: În speță, inculpatul nu a reușit să facă proba verității acestor afirmații, deși la termenul din 13 februarie 2006 i s-a încuviințat administrarea de probe în apărare [în considerarea faptului că problema moralității și legalității în cadrul sistemului de învățământ universitar, în sfera căreia se circumscriu și dezvăluirile inculpatului, este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
21.980/93, pct. 65, CEDO 1999-III]. 67. În cursul procesului îndreptat împotriva sa, reclamantul s-a străduit să demonstreze că afirmațiile sale erau întemeiate, prezentând ample probe cu înscrisuri. 68. Deși au considerat că reclamantul nu a făcut proba verității afirmațiilor sale, instanțele interne au reținut că acesta nu a acționat cu intenția de a aduce atingere reputației lui N.C.I., ci din convingerea că denunța un caz de corupție (supra, pct. 21). 69. Referitor la motivele aflate la baza acțiunilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
că publicarea articolului său avea ca obiectiv apărarea bunei funcționări a justiției, prin denunțarea faptelor care aduceau atingere normelor deontologiei profesionale și a deciziilor judecătorești bizare. Reclamanta s-a plâns de refuzul judecătoriei de a-i permite să facă proba verității afirmațiilor sale și a invocat respingerea de către instanță a probei constând în comunicatul de presă care ridica îndoieli cu privire la obligațiile profesionale ale judecătorului C.C. Reclamanta denunța condamnarea sa pe motivul atingerii "reputației magistraților" în general, fără ca judecătoria să fi examinat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237969_a_239298]
-
Curtea consideră că reclamanta a acționat cu bună-credință, scopul articolului fiind de a informa publicul despre un subiect de interes general. 38. Curtea observă, de asemenea, că, potrivit legislației interne cu privire la calomnie, persoana acuzată trebuie să poată recurge la proba verității pentru a se apăra. Curtea remarcă totuși că singura probă acceptată de Judecătoria Constanța era constituită din deciziile interne pronunțate în litigiul de dreptul muncii dintre un terț și o societate comercială. Astfel, atât Tribunalul Constanța, cât și Tribunalul Galați
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237969_a_239298]
-
39. Pe de altă parte, deși reclamanta nu a putut dovedi în fața instanțelor interne că afirmațiile sale aveau un temei faptic suficient, Curtea observă că aceasta s-a implicat activ în procesul său, s-a oferit mereu să facă proba verității afirmațiilor sale, iar comportamentul său examinat în general demonstrează că a acționat cu bună-credință, convinsă de existența unei probleme de deontologie profesională a judecătorului C.C. [a se vedea, a contrario, Cumpănă și Mazăre, nr. 33.348/96, pct. 104, 10
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237969_a_239298]