531 matches
-
agresiune la care a fost supus din partea codeținuților "Sisi" și "Raj" au avut loc la instigarea și cu complicitatea gardienilor P.S. și S.A. și că, după incidente, comandantul adjunct al penitenciarului, P.V., în loc să ia măsurile necesare, a dispus să fie încătușat. Soția reclamantului a declarat că i s-a refuzat dreptul de a-și vizita soțul între 5 și 8 ianuarie 1995, cu motivația că acesta a suferit un șoc psihic și că este sub tratament. A precizat că l-a
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
incidentului, reclamantul a fost lovit de un alt deținut cu un baston, precum și faptul că gardianul, după ce observat ceea ce se întâmpla, nu a spus nimic, ci a mers să-l anunțe pe comandantul adjunct P.V. Acesta din urmă l-a încătușat pe reclamant, cu mâinile la spate și l-a "lăsat pe jos până dimineața", când a fost dus la infirmerie. "Sisi" a precizat că deținutul H. l-a lovit în cap pe reclamant cu coada măturii și a sărit cu
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
P.V., reclamantul i-a solicitat să-l scoată din acea celulă. P.V. l-a supus apoi unui test psihologic pentru a se stabili dacă este într-adevăr nebun. "Raj" a negat făptui că P.V. a dispus ca reclamantul să fie încătușat și lăsat pe ciment ca să moară și că reclamantul a stat într-o baltă de sânge timp de 24 de ore. A negat că a fost instigat de gardieni să-l lovească, dar a confirmat că P.V. i-a spus
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
sinucidere. Reclamantul s-a plâns că nu a primit tratament medical de la 11 ianuarie 1995, când a fost agresat, până la 13 ianuarie 1995, dată la care a fost dus la infirmerie, și că, în plus, în acest interval a fost încătușat în celula unde se găseau agresorii săi. El a susținut, totodată, că nu a primit tratament medical adecvat nici după ce a fost dus la infirmerie, la data de 13 ianuarie 1995, dar a menționat că nu poate să probeze acest
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
din imobil, în timp ce colonelul N. îl filma, reclamantul ar fi fost imobilizat de mai mulți polițiști, care i-ar fi luat din mână toporul și i-ar fi aplicat o serie de lovituri de picior. Apoi ei l-ar fi încătușat, i-ar fi pus lanțuri la picioare și l-ar fi condus la sediul poliției din Deva. 28. În procesul-verbal întocmit de poliție cu ocazia prinderii reclamantului s-a menționat faptul că reclamantul îl lovise cu un topor pe locotenent-colonelul
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
nu e beat. Când reclamantul a coborât din automobil, polițistul l-a împins în spațiul dintre mașină și peretele unei clădiri. Reclamantul a spus: "Bătrâne, te comporți ca un milițian!" ("Tataie, te porți ca un milițian!"). D.U. l-a încătușat imediat pe reclamant cu mâinile în față. Apoi a tras în jos de cătușe astfel că reclamantul a căzut la pământ. 10. Cei doi polițiști l-au lovit apoi de câteva ori cu picioarele, mai întâi în stomac, apoi în
HOTĂRÂRE din 23 octombrie 2012 în Cauza Ghiţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249784_a_251113]
-
reclamantul a devenit agresiv, și-a aruncat ochelarii, telefonul mobil și apoi s-a aruncat pe el însuși la pământ, strigând că este agresat de poliție. Au continuat descrierea incidentului după cum urmează: Pentru a dezamorsa situația, am hotărât să-l încătușăm [pe reclamant] și să-l ducem pe el și pe [doamna C.B.] la [secția de poliție] [...] A trebuit să facem uz de forță fizică pentru a-l încătușa [pe reclamant] deoarece el însuși făcea uz de forță împotriva noastră încercând
HOTĂRÂRE din 23 octombrie 2012 în Cauza Ghiţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249784_a_251113]
-
descrierea incidentului după cum urmează: Pentru a dezamorsa situația, am hotărât să-l încătușăm [pe reclamant] și să-l ducem pe el și pe [doamna C.B.] la [secția de poliție] [...] A trebuit să facem uz de forță fizică pentru a-l încătușa [pe reclamant] deoarece el însuși făcea uz de forță împotriva noastră încercând că ne împingă la o parte și amenințându-ne. S-a lovit în mod deliberat cu capul de pământ și de ușile dubei. Doar cu greu am reușit
HOTĂRÂRE din 23 octombrie 2012 în Cauza Ghiţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249784_a_251113]
-
informat pe reclamant că el și doamna C.B. comiteau o infracțiune pentru care urmau să fie sancționați. Au afirmat că reclamantul a început să strige și că a devenit violent, tulburând astfel liniștea publică. Au fost astfel obligați să acționeze, încătușându-l și ducându-l la secția de poliție. 25. În declarația sa din 7 iulie 2006, doamna C.B. a recunoscut că ea și reclamantul negociau prețul pentru servicii sexuale când a sosit poliția. A spus că reclamantul era beat și
HOTĂRÂRE din 23 octombrie 2012 în Cauza Ghiţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249784_a_251113]
-
pentru servicii sexuale când a sosit poliția. A spus că reclamantul era beat și se comportase zgomotos și abuziv față de polițiști. L-a văzut pe reclamant căzând la pământ și ajutat să se ridice de către polițiști care apoi l-au încătușat cu mâinile la spate și l-au dus la secția de poliție. Nu a văzut comportament violent din partea polițiștilor față de el în timpul incidentului sau la secția de poliție. Conform declarației sale, reclamantul s-a lovit la ochi când a căzut
HOTĂRÂRE din 23 octombrie 2012 în Cauza Ghiţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249784_a_251113]
-
de sănătate când s-a întâlnit cu poliția (vezi alineatul 15 de mai sus) și că la câteva ore după incident s-a consemnat ca având câteva contuzii în jurul ochilor. Este de asemenea de necontestat faptul că reclamantul a fost încătușat cu mâinile în față. În aceste condiții, Curtea constată că autoritățile (inclusiv Guvernul în observațiile sale) nu au explicat cum s-a putut lovi reclamantul când a căzut la pământ sau "s-a lovit în mod deliberat cu capul de
HOTĂRÂRE din 23 octombrie 2012 în Cauza Ghiţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249784_a_251113]
-
teroriștii ăștia aici?". Reclamantul și prietena sa au intrat apoi în separeul din care tocmai ieșiseră polițiștii. 9. Auzind afirmația reclamantului, polițiști s-au întors, au dărâmat ușa separeului, l-au pus pe reclamant la podea și, după ce l-au încătușat, au început să-l lovească cu bastoanele și picioarele. Polițiștii au închis ușa localului și au ordonat persoanelor aflate în bar să nu intervină "deoarece se aflau în misiune". 10. Reclamantul a reușit să scape, a ieșit din bar și
HOTĂRÂRE din 10 ianuarie 2012 în Cauza Roşioru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242224_a_243553]
-
oră în dubă, polițiștii l-au condus la sediul Inspectoratului de Poliție Județean Buzău. Pe tot parcursul drumului au continuat să-l lovească. Reclamantul și-a pierdut cunoștința. Ajuns la sediul poliției, reclamantul a fost pus în genunchi, cu mâinile încătușate la spate, pe holul serviciului de poliție rutieră. Prietena reclamantului l-a însoțit pe acesta pe întregul traseu și la sediul poliției. 12. La sediul poliției, la ora 4,30, s-a întocmit un proces-verbal de contravenție pe numele reclamantului
HOTĂRÂRE din 10 ianuarie 2012 în Cauza Roşioru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242224_a_243553]
-
cauzei între diferite parchete, pe motive de necompetență ratione materiae, plângerea a fost examinată de Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar București. 25. Audiată de procuror, prietena reclamantului a declarat că polițiștii au dărâmat ușa de acces în separeu, l-au încătușat pe reclamant cu mâinile la spate și au început să-l lovească cu picioarele și bastoanele. Tot atunci, unul dintre polițiști i-a zis să îi însoțească la sediul poliției, motivând că aceasta nu avea cartea de identitate asupra ei
HOTĂRÂRE din 10 ianuarie 2012 în Cauza Roşioru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242224_a_243553]
-
protest față de confiscarea produselor sale, el s-a agățat de un gard și a început să strige. 11. Pentru a-l imobiliza pe reclamant, polițiștii mascați au folosit de două ori spray lacrimogen în direcția feței lui și l-au încătușat. Apoi, aceștia l-au târât până la mașina de poliție. 12. La 16 august 2001, reclamantul a consultat un medic legist și, la 19 august 2001, i s-a eliberat un certificat medico-legal. Conform medicului legist, reclamantul prezenta: - o zonă de
HOTĂRÂRE din 4 decembrie 2012 în Cauza Petruş Iacob împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259853_a_261182]
-
i-a acuzat de aplicarea de rele tratamente. 15. În lunile aprilie și mai 2002, parchetul a audiat mai mulți martori, atât ofițerii Gărzii Financiare, cât și persoanele care fuseseră prezente în timpul incidentului. Toți au confirmat că reclamantul a fost încătușat și că agenții de poliție i-au pulverizat fața cu spray lacrimogen. Cu toate acestea, declarațiile acestora erau contradictorii în ceea ce privește comportamentul reclamantului: unele persoane, printre care și concubina sa, au declarat că reclamantul era calm, în timp ce alții au declarat că
HOTĂRÂRE din 4 decembrie 2012 în Cauza Petruş Iacob împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259853_a_261182]
-
poate primi, deoarece, asemenea judecătorului european pentru care legislația internă este un fapt și nu o normă juridică, judecătorul constituțional are, din perspectiva compatibilității cu Legea fundamentală, sarcina de a cenzura o normă numai în măsura în care judecătorul de drept comun este încătușat de o anumită interpretare dată printr-un recurs în interesul legii (a se vedea în acest sens și Decizia Curții Constituționale nr. 854 din 23 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 672 din 21 septembrie
DECIZIE nr. 399 din 8 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256154_a_257483]
-
a fost transferat cu mașina de la sediul parchetului la arestul Inspectoratului de Poliție Județean Bacău. Conform susținerilor reclamantului, la ieșirea din sediul parchetului, mai mulți reprezentanți ai presei l-au filmat și fotografiat înainte să urce în vehicul, în timp ce era încătușat și înconjurat de agenți de poliție cu cagule pe față. 11. La 19 octombrie 2004, la solicitarea PNA, Curtea de Apel Bacău a dispus arestarea preventivă a reclamantului pentru 25 de zile. 2. Prelungirea arestării preventive a reclamantului la 12
HOTĂRÂRE din 29 ianuarie 2013 în Cauza Catană împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251205_a_252534]
-
neretroactivității legii civile este indisolubil legat de procesul de interpretare și de aplicare al legii. Or, Curtea Constituțională, nefiind instanță de drept comun chemată să dezlege pricini cu relevanță ordinară, va interveni numai atunci când cel chemat să spună dreptul este încătușat de lege prin imposibilitatea de a respecta o normă constituțională. Curtea constată că potrivit art. 364 alin. (2) din Legea nr. 1/2011 "La finalizarea actualului mandat, noile organe de conducere ale universităților se vor stabili în baza prezentei legi
DECIZIE nr. 148 din 18 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. (3) şi (4) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260806_a_262135]
-
20 de minute. 8. Imediat după incident, reclamantul a reușit să contacteze de pe telefonul său mobil 2 prieteni și un avocat. Aceștia au ajuns în scurt timp la secția de poliție și l-au fotografiat pe reclamant în timp ce era încă încătușat și avea sânge pe față din cauza unei plăgi deschise, localizate în apropierea ochiului drept. 9. Reclamantul a anexat la scrisoarea sa inițială către Curte mai multe fotografii care par să fi fost făcute la secția de poliție și care îl
HOTĂRÂRE din 15 decembrie 2015 în Cauza Şerban Marinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276654_a_277983]
-
care erau prieteni ai reclamantului - au confirmat că reclamantul fusese la o petrecere și că, ulterior, le-a cerut să meargă la secția de poliție pentru că fusese agresat de polițiști. Când au ajuns la secție, l-au văzut pe reclamant încătușat de o bară metalică și cu o rană la nivelul feței, dar nu i-au văzut pe polițiști agresându-l. 18. Parchetul a reținut că nu exista nicio probă în dosar din care să reiasă că polițiștii l-ar fi
HOTĂRÂRE din 15 decembrie 2015 în Cauza Şerban Marinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276654_a_277983]
-
dacă încetase să sângereze atunci când a intrat în secția de poliție. De asemenea, originea rănii de la nivelul feței nu a fost investigată sau explicată. Circumstanțele încătușării reclamantului, nivelul de forță utilizat și timpul necesar, precum și identitatea polițiștilor care l-au încătușat au rămas neclare. Nu a fost oferită nicio explicație rezonabilă cu privire la modul în care încătușarea mâinilor reclamantului a avut ca rezultat rana de la nivelul feței reclamantului, având în vedere că cel puțin 4 polițiști au acționat inițial împotriva reclamantului și
HOTĂRÂRE din 15 decembrie 2015 în Cauza Şerban Marinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276654_a_277983]
-
polițiștilor prezenți în momentul în care reclamantul a intrat în secție și în etapa inițială a incidentului; numele polițiștilor care au venit abia după ce au auzit zgomote și evenimentele la care au fost martori; momentul în care reclamantul a fost încătușat, motivele încătușării sale și procesul propriu-zis al încătușării; identitatea polițiștilor care l-au încătușat pe reclamant; dacă reclamantul a fost agresiv atât verbal, cât și fizic, înainte de a fi încătușat; perioada de timp în care reclamantul a rămas încătușat și
HOTĂRÂRE din 15 decembrie 2015 în Cauza Şerban Marinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276654_a_277983]
-
inițială a incidentului; numele polițiștilor care au venit abia după ce au auzit zgomote și evenimentele la care au fost martori; momentul în care reclamantul a fost încătușat, motivele încătușării sale și procesul propriu-zis al încătușării; identitatea polițiștilor care l-au încătușat pe reclamant; dacă reclamantul a fost agresiv atât verbal, cât și fizic, înainte de a fi încătușat; perioada de timp în care reclamantul a rămas încătușat și persoana care a îndepărtat cătușele; dacă mărturia conform căreia reclamantul nu a fost încătușat
HOTĂRÂRE din 15 decembrie 2015 în Cauza Şerban Marinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276654_a_277983]
-
care au fost martori; momentul în care reclamantul a fost încătușat, motivele încătușării sale și procesul propriu-zis al încătușării; identitatea polițiștilor care l-au încătușat pe reclamant; dacă reclamantul a fost agresiv atât verbal, cât și fizic, înainte de a fi încătușat; perioada de timp în care reclamantul a rămas încătușat și persoana care a îndepărtat cătușele; dacă mărturia conform căreia reclamantul nu a fost încătușat deloc a fost confirmată de alți martori; dacă reclamantul a intrat în secția de poliție de
HOTĂRÂRE din 15 decembrie 2015 în Cauza Şerban Marinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276654_a_277983]