14,591 matches
-
acvacultură în stare proaspătă se predau de îndată la un operator economic autorizat pentru depozitare în vederea valorificării“, Curtea constată că nu este clar dacă acesta reglementează o măsură de confiscare sau o măsură asigurătorie. Dacă alin. (2) reglementează măsura confiscării produselor din acvacultură cu consecința punerii acestora la dispoziția proprietarului de drept, dacă acesta nu a fost implicat în săvârșirea faptei ilicite, alin. (3) - reglementând situația proprietarului de drept implicat în săvârșirea faptei ilicite - nu mai precizează dacă aceste produse
DECIZIA nr. 19 din 15 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/267362]
-
obiect soluționarea unei plângeri formulate împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții prevăzute de Legea nr. 12/1990. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că scopul urmărit de legiuitor prin normele criticate este reglementarea confiscării acelor sume de bani sau bunuri care au o proveniență ilicită, respectiv acelea care sunt produsul săvârșirii unei fapte contravenționale. Or, acest scop este deturnat atunci când se procedează la confiscarea unei sume care este mai mare decât cea care
DECIZIA nr. 641 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270768]
-
scopul urmărit de legiuitor prin normele criticate este reglementarea confiscării acelor sume de bani sau bunuri care au o proveniență ilicită, respectiv acelea care sunt produsul săvârșirii unei fapte contravenționale. Or, acest scop este deturnat atunci când se procedează la confiscarea unei sume care este mai mare decât cea care a rămas efectiv în patrimoniul contravenientului, incluzând și sumele care reprezintă contravaloarea contribuțiilor fiscale și care sunt deja plătite la bugetul de stat. Astfel, sintagma „sumele de bani și bunurile dobândite
DECIZIA nr. 641 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270768]
-
adăugată, accize, impozite etc.] aferente sumelor în discuție. Aceste aspecte sunt contrare prevederilor art. 1 alin. (5) din Constituție, coroborate cu ale Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative. ... 6. În acest context, referitor la confiscarea dispusă în temeiul art. 3 din Legea nr. 12/1990, se învederează că aceasta constituie o veritabilă ingerință în dreptul de proprietate privată prin scoaterea din patrimoniul contravenientului a unei sume licite, urmată de trecerea automată a acesteia în bugetul de
DECIZIA nr. 641 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270768]
-
prin scoaterea din patrimoniul contravenientului a unei sume licite, urmată de trecerea automată a acesteia în bugetul de stat, astfel că, în măsura în care contravenientul a achitat deja contribuțiile la stat pentru suma rezultată în urma comiterii faptei contravenționale, confiscarea suplimentară a contravalorii taxei pe valoarea adăugată, a accizelor și a altor taxe este nejustificată și excesivă, străină de scopul asigurării plății impozitelor ori a altor contribuții recunoscut de Constituție și de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților
DECIZIA nr. 641 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270768]
-
impozitelor ori a altor contribuții recunoscut de Constituție și de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, având în vedere că scopul sancțiunii este deja îndeplinit. Prin urmare, înțelesul noțiunii de sumă dobândită prin săvârșirea contravenției, supusă efectiv confiscării, ar trebui să se limiteze la suma cu care contravenientul rămâne în urma achitării contribuțiilor antereferite, în caz contrar s-ar ajunge să i se confiște de două ori aceeași sumă de bani, respectiv, o dată, plata contribuțiilor la buget
DECIZIA nr. 641 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270768]
-
în suma generală. De altfel, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a reținut că noțiunea de „bun“ înglobează orice interes al unei persoane de drept privat, atât timp cât prezintă o valoare economică, astfel că prin această dublă confiscare nejustificată se aduce atingere și normelor convenționale care prevăd protecția bunurilor și a proprietății, cu excepția cazului când în discuție este vorba de o cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului
DECIZIA nr. 641 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270768]
-
este neîntemeiată, întrucât, potrivit prevederilor art. 44 alin. (9) din Constituție, bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi confiscate numai în condițiile legii, iar prin jurisprudența Curții Constituționale s-a arătat în mod constant că măsura confiscării nu contravine dispozițiilor constituționale, fiind consecința încălcării unor legi. ... 8. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima
DECIZIA nr. 641 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270768]
-
susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale art. 1 alin. (5) privind principiul legalității, ale art. 20 - Tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 44 alin. (1), (2) și (9) privind protecția și garantarea proprietății, precum și confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții numai în condițiile legii. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 1 privind dreptul la respectarea bunurilor din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum
DECIZIA nr. 641 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270768]
-
și, astfel cum reiese din dosarul cauzei, pretinsa neclaritate a legii este susținută prin prisma interpretării date normelor legale de către organele fiscale în speța aflată pe rolul instanțelor judecătorești care, în opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, ar fi dispus confiscarea unei sume ce este mai mare decât cea care a rămas efectiv în patrimoniul contravenientului, incluzând și sumele care reprezintă contravaloarea contribuțiilor fiscale și care au fost deja plătite la bugetul de stat. În acest context, Curtea reține că acestea
DECIZIA nr. 641 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270768]
-
cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării. ... 18. Prin urmare, având în vedere considerentele mai sus prezentate, Curtea nu poate reține pretinsa încălcare a dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (5) privind principiul legalității, coroborate cu ale Legii nr. 24/2000, astfel că, din această perspectivă, excepția de
DECIZIA nr. 641 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270768]
-
nr. 12/1990 urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. ... 19. De asemenea, Curtea constată că textul criticat a mai format obiectul controlului de constituționalitate, în raport cu prevederile constituționale ale art. 44 în componentele privind protecția și garantarea proprietății, precum și confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții numai în condițiile legii, sens în care sunt, spre exemplu, Decizia nr. 486 din 25 iunie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.177 din 4 decembrie 2020
DECIZIA nr. 641 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270768]
-
nr. 128 din 9 martie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 25 mai 2017, prin care a fost respinsă, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate. ... 20. Astfel, instanța de contencios constituțional a reținut că măsura confiscării cu privire la mărfurile și produsele care au servit sau care au fost destinate să servească la săvârșirea activităților comerciale ilicite prevăzute de art. 1 din Legea nr. 12/1990, precum și a sumelor de bani și a lucrurilor dobândite prin
DECIZIA nr. 641 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270768]
-
potrivit cărora „Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi confiscate numai în condițiile legii“. Soluția legislativă criticată nu instituie o prezumție de dobândire ilicită a bunurilor, deoarece presupune existența dovedirii caracterului ilicit al dobândirii, iar măsura confiscării beneficiilor și încasărilor rezultate din vânzarea unor asemenea mărfuri apare ca o măsură accesorie aplicată în contextul dobândirii ilegale și se impune tocmai pentru că acestea au servit la săvârșirea contravenției (Decizia nr. 417 din 18 iunie 2020, paragrafele 15
DECIZIA nr. 641 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270768]
-
417 din 18 iunie 2020, paragrafele 15 și 16, sau Decizia nr. 429 din 18 noiembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 868 din 5 decembrie 2003). ... 21. Aplicarea și executarea unor sancțiuni pecuniare, inclusiv măsura confiscării unor bunuri sau valori, cu toate că determină în mod direct diminuarea patrimoniului celui sancționat, nu încalcă dispozițiile constituționale privind ocrotirea proprietății private, întrucât sunt consecința directă a unor încălcări ale legii (Decizia nr. 486 din 25 iunie 2020, paragraful
DECIZIA nr. 641 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270768]
-
valori, cu toate că determină în mod direct diminuarea patrimoniului celui sancționat, nu încalcă dispozițiile constituționale privind ocrotirea proprietății private, întrucât sunt consecința directă a unor încălcări ale legii (Decizia nr. 486 din 25 iunie 2020, paragraful 1). Or, interdicția confiscării averii dobândite licit și prezumția caracterului licit al dobândirii, reguli stabilite de alin. (8) al art. 44 din Constituție, nu exclud posibilitatea confiscării bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenții, potrivit alin. (9). Prin însăși săvârșirea contravenției, autorul acesteia se
DECIZIA nr. 641 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270768]
-
directă a unor încălcări ale legii (Decizia nr. 486 din 25 iunie 2020, paragraful 1). Or, interdicția confiscării averii dobândite licit și prezumția caracterului licit al dobândirii, reguli stabilite de alin. (8) al art. 44 din Constituție, nu exclud posibilitatea confiscării bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenții, potrivit alin. (9). Prin însăși săvârșirea contravenției, autorul acesteia se situează în afara sferei licitului, cu consecința firească, prevăzută de art. 44 alin. (9) din Constituție, a posibilității de a suferi rigorile legii
DECIZIA nr. 641 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270768]
-
sau rezultate din contravenții, potrivit alin. (9). Prin însăși săvârșirea contravenției, autorul acesteia se situează în afara sferei licitului, cu consecința firească, prevăzută de art. 44 alin. (9) din Constituție, a posibilității de a suferi rigorile legii, între care și confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din fapta sa. Prin săvârșirea unei contravenții se încalcă o normă legală care reglementează un anumit domeniu de activitate. Acest fapt constituie, eo ipso, o cauză de înlăturare a prezumției generale de dobândire licită a
DECIZIA nr. 641 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270768]
-
prezenta cauză. ... 22. De altfel, în virtutea prevederilor art. 1 referitoare la protecția proprietății din Primul Protocol la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, deși a recunoscut că o anumită măsură de confiscare a unor bunuri reprezintă o privare de proprietate, a reținut că aceasta nu intră sub incidența celei de-a doua fraze din paragraful 1 al art. 1 din Primul Protocol, ci ține de paragraful 2, care reglementează folosința bunurilor în
DECIZIA nr. 641 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270768]
-
al art. 1 din Primul Protocol, ci ține de paragraful 2, care reglementează folosința bunurilor în conformitate cu interesul general, iar prin Hotărârea din 22 februarie 1994, pronunțată în Cauza Raimondo împotriva Italiei, paragraful 30, a constatat că, în speță, confiscarea efectuată a avut drept scop prevenirea folosirii bunurilor confiscate de către reclamant pentru săvârșirea altor infracțiuni. ... 23. Prin urmare, Curtea nu poate reține nici pretinsa încălcare a dispozițiilor convenționale, menționate în susținerea excepției de neconstituționalitate prin prisma art. 20 din
DECIZIA nr. 641 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270768]
-
sunt remiterea, pentru acoperirea prejudiciilor suferite, a încasărilor realizate prin actul ilicit, distrugerea echipamentelor și a mijloacelor aflate în proprietatea făptuitorului, a căror destinație unică sau principală a fost aceea de producere a actului ilicit, scoaterea din circuitul comercial, prin confiscare și distrugere, a copiilor efectuate ilegal, precum și răspândirea informațiilor cu privire la hotărârea instanței de judecată, inclusiv afișarea hotărârii, precum și publicarea sa integrală sau parțială în mijloacele de comunicare în masă, pe cheltuiala celui care a săvârșit fapta
DECIZIA nr. 612 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270766]
-
un bun, ceea ce înseamnă că persoana în cauză nu poate fi lipsită de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică. Or, întreruperea, prin legea criticată, a acordării acestei prestații sociale după ce a fost dobândită echivalează cu o confiscare în lipsa unei cauze legitime, de utilitate publică. Se subliniază că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în măsura în care suspendarea sau diminuarea unor prestații sociale nu a fost cauzată de modificări ale situației personale, ci doar de
DECIZIA nr. 261 din 5 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256104]
-
cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării“. ... 22. Referitor la invocarea încălcării dispozițiilor art. 53 din Constituție, Curtea a reținut că reglementarea criticată nu restrânge exercițiul unor drepturi constituționale, ci prevede, în deplin acord cu principiile care fundamentează statul de drept, sancționarea unor fapte de încălcare a
DECIZIA nr. 74 din 3 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256590]
-
incriminator stabilind cerința esențială pentru existența elementului material, aceea de a cunoaște că bunurile provin din săvârșirea de infracțiuni. Totodată, consideră că dispozițiile criticate din Legea nr. 656/2002 sunt în concordanță cu prevederile Convenției europene privind spălarea, descoperirea, sechestrarea și confiscarea produselor infracțiunii, ratificată prin Legea nr. 263/2002, care transpun în legislația internă incriminarea ca infracțiune de spălare a banilor a faptei de a achiziționa, deține sau folosi bunuri despre care cel care le achiziționează, le deține sau le folosește știe
DECIZIA nr. 112 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257590]
-
27 se modifică și va avea următorul cuprins: Articolul 27 În cazul săvârșirii de două ori a faptelor prevăzute la art. 25 alin. (1) lit. a) și b) de către proprietarul animalelor, pe lângă sancțiunile aplicate, se aplică și măsura confiscării animalelor. După caz, toate animalele vor fi cazate în adăposturi care funcționează pe lângă consiliile locale, în vederea adopției sau a valorificării, în condițiile legii. ... 10. Articolul 28 se abrogă. ... Această lege a fost adoptată de Parlamentul României, cu respectarea
LEGE nr. 138 din 13 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255446]