20,170 matches
-
În chestiuni referitoare la drepturile omului în domeniile sale de competență - educație, cultura, știința, comunicare și informare - si bazându-si eforturile pe considerente morale și expertiza să specifică, UNESCO acționează în vederea clarificării și ameliorării situațiilor care implică încălcări ale acestor drepturi. Astfel, UNESCO examinează: - cazuri referitoare la încălcări ale drepturilor omului, individuale și specifice; - întrebări legate de încălcări masive, sistematice sau flagrante ale
UNESCO, discuții confidențiale cu Guvernul privind drepturile omului () [Corola-website/Journalistic/101341_a_102633]
-
a prevederilor de lege criticate și, prin urmare, nu pot fi cenzurate de instanța de contencios constituțional, fiind de competența instanței de judecată învestite cu soluționarea litigiului, respectiv a celor ierarhic superioare în cadrul căilor de atac prevăzute de lege. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al art. 1-3 , al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216272_a_217601]
-
nu este relevantă, întrucât prevederile internaționale amintite garantează dreptul la două grade de jurisdicție exclusiv în materie penală, or, prevederile criticate sunt de natură administrativă. Întrucât nu au intervenit elemente noi, care să justifice modificarea acestei jurisprudențe a Curții Constituționale, considerentele și soluția deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Totodată, Curtea constată că, în lipsa oricărei motivări a celorlalte texte de lege criticate, excepția de neconstituționalitate a acestora urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, având în vedere că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237503_a_238832]
-
de neconstituționalitate a acestora urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, având în vedere că nu este îndeplinită cerința impusă de art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , potrivit căreia " Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate". Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237503_a_238832]
-
Afacerilor Externe și a Ministerului Administrației și Internelor Guvernul va da publicității lista cuprinzând documentele de trecere a frontierei de stat acceptate de statul român pentru intrarea în țară, emise de statele sau entitățile internaționale recunoscute de România. ... (5) Din considerente umanitare sau în aplicarea unor acorduri ori înțelegeri internaționale la care România este parte, Guvernul României poate aproba, prin hotărâre, și alte documente pe baza cărora se poate permite intrarea pe teritoriul României. ... Secțiunea a 2-a Șederea străinilor în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/141122_a_142451]
-
a statului, pe de altă parte. Așa fiind, cu privire la încălcarea art. 16 alin. (1) din Constituția republicata, Curtea constată că, în măsura în care reglementarea dedusa controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare, critică cu un atare obiect nu este întemeiata. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicata, precum și al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158042_a_159371]
-
16 alin. (1) din Constituția republicata, Curtea constată că, în măsura în care reglementarea dedusa controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare, critică cu un atare obiect nu este întemeiata. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicata, precum și al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al art. 25 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158042_a_159371]
-
accepte necondiționat pretențiile părții civile. Cât privește dispozițiile art. 24 privind dreptul la apărare, Curtea a constatat că acestea nu au incidență în cauza de față. Neintervenind elemente noi, de natură a determina schimbarea jurisprudenței Curții, atât soluțiile, cât și considerentele cuprinse în aceste decizii își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/204628_a_205957]
-
apărare, Curtea a constatat că acestea nu au incidență în cauza de față. Neintervenind elemente noi, de natură a determina schimbarea jurisprudenței Curții, atât soluțiile, cât și considerentele cuprinse în aceste decizii își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
EUR-Lex () [Corola-website/Law/204628_a_205957]
-
o aplicare a principiului consacrat la art. 56 alin. (1) din Constituție, potrivit căruia "Cetățenii au obligația să contribuie, prin impozite și taxe, la cheltuielile publice". Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, atât considerentele, cât și soluția deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. În legătură cu invocarea normelor constituționale prevăzute la art. 20 și art. 154 alin. (1), Curtea constată că aceste critici nu sunt relevante pentru soluționarea cauzei de față. În final
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175366_a_176695]
-
unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispozițiile constituționale pretins încălcate, și nu compararea prevederilor mai multor legi între ele și raportarea concluziei ce ar rezultă din această comparație la dispoziții ori principii ale Constituției. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175366_a_176695]
-
condițiile legii, de organele de justiție. Din cele de mai sus rezultă că nu sunt încălcate nici prevederile art. 24 din Constituție. Întrucât în cauza de față nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, considerentele și soluția deciziilor amintite își păstrează valabilitatea și în cauza de față. În consecință, excepția de neconstituționalitate invocată urmează să fie respinsă ca neîntemeiată. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212626_a_213955]
-
față nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, considerentele și soluția deciziilor amintite își păstrează valabilitatea și în cauza de față. În consecință, excepția de neconstituționalitate invocată urmează să fie respinsă ca neîntemeiată. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212626_a_213955]
-
și dispozițiile alin. (6) al aceluiași text de lege, în condițiile în care Curtea a fost sesizată cu soluționarea prezentei excepții de neconstituționalitate anterior pronunțării deciziei menționate, rezultă că excepția de neconstituționalitate urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
EUR-Lex () [Corola-website/Law/217287_a_218616]
-
înțelege o pagubă materială mai mare de 1.000.000.000 lei sau o perturbare deosebit de gravă a activității, cauzată unei autorități publice sau oricăreia dintre unitățile la care se referă art. 145 ori altei persoane juridice sau fizice." Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47
EUR-Lex () [Corola-website/Law/132956_a_134285]
-
de stat) se stabilesc numai prin act ce are forța juridică a legii [...]. Cuvântul numai dorește să bareze posibilitatea stabilirii de impozite și taxe pentru bugetul de stat, prin acte inferioare, ca forță juridică, legii, cum sunt hotărârile Guvernului". Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246608_a_247937]
-
fundamentale. În ceea ce privește critica referitoare la încălcarea prevederilor art. 44 alin. (2) din Constituție, republicată, Curtea constată că, în măsura în care reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, indiferent de titular, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiată. Pe de altă parte, Curtea reține că, potrivit art. 44 alin. (7) din Legea fundamentală, "dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecția mediului și asigurarea bunei vecinătăți, precum și la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157517_a_158846]
-
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 249 din 22 martie 2004, Curtea s-a mai pronunțat asupra constituționalității art. 37 alin. (4) din Legea nr. 318/2003 , soluția adoptată menținându-și valabilitatea și în cauza de față. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), precum și al art. 23 și al art. 25 alin. (1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157517_a_158846]
-
constatat că determinarea circumstanțelor specifice fiecărei situații în parte și aprecierea acestora sunt atribuții ce revin autorităților administrative competente în această materie sau instanței de judecată. Întrucât nu au intervenit elemente noi care să justifice reconsiderarea acestei jurisprudențe, soluția și considerentele deciziilor amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d
EUR-Lex () [Corola-website/Law/218259_a_219588]
-
acestora sunt atribuții ce revin autorităților administrative competente în această materie sau instanței de judecată. Întrucât nu au intervenit elemente noi care să justifice reconsiderarea acestei jurisprudențe, soluția și considerentele deciziilor amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
EUR-Lex () [Corola-website/Law/218259_a_219588]
-
47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, deoarece autorul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni prevăzute într-o lege penală specială, respectiv Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239425_a_240754]
-
Autor care a învederat instanței că a fost emisă o decizie privind retragerea temporară a avizului de funcționare a activității societății pe care o reprezintă, decizie pe care a depus-o în copie la dosar, solicitând amânarea cauzei din aceste considerente. A mai arătat că decizia a fost comunicată pe site-ul ORDA. Avocatul Pintilie Adrian Corneliu pentru apelanta S.C. PRO TV - S.A. s-a opus la amânarea cauzei și a arătat că, în opinia sa, consideră că se impune lăsarea cauzei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
observat inconsecvența cu care completul de arbitraj a tratat reglementarea remunerației datorate de radiodifuzorii, organisme de televiziune, în considerentele-preambul ale acestei hotărâri arbitrale, cu modul de redactare a dispozitivului acestei hotărâri care inserează textul final al metodologiei. Astfel, deși în considerentele hotărârii completul de arbitraj consemnează că: În privința modalității de cuantificare a remunerației, completul apreciază că remunerația procentuală este una echitabilă, fiind avantajoasă atât pentru organismele de gestiune colectivă, cât și pentru utilizatori. Completul constată că în practica națională remunerația procentuală
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
fiind utilizată în marea majoritate a metodologiilor, atât a celor stabilite prin protocoale, cât și a celor stabilite prin hotărâri arbitrale. Față de aceste argumente, completul urmează să stabilească o remunerație procentuală, calculată în funcție de ponderea utilizării repertoriului gestionat colectiv." Deși în considerentele hotărârii arbitrale se recunoaște principiul obligativității calculării remunerației procentual numai asupra acelor venituri care utilizează repertoriul, adică în funcție de ponderea utilizării acestui repertoriu, cu toate acestea în dispozitivul hotărârii, textul pct. 6 al metodologiei prevede în mod surprinzător că: "Baza de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
gestionat de respectivele organisme de gestiune. Pronunțând o astfel de soluție, adică stabilind o modalitate de calcul al remunerației procentuale, fără a lua în calcul ponderea utilizării operelor scrise și a celor de artă vizuală, completul arbitral a încălcat propriile considerente inserate în cuprinsul hotărârii arbitrale citate mai sus și, în același timp, a încălcat prevederile Legii nr. 8/1996 , modificată și completată prin O.U.G. nr. 123/2005 , în concret ale art. 131^1 alin. 1 lit. d) și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]