2,276 matches
-
nr. 157 din 13 mai 2020, restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale nu poate fi dispusă printr-o ordonanță de urgență. ... 31. În ceea ce privește susținerea autorului excepției potrivit căreia dispozițiile Legii nr. 55/2020 ar fi contrare art. 53 din Constituție, dar și art. 1 alin. (4) și (5) din același act normativ fundamental, întrucât reglementează măsuri care sunt disproporționate în raport cu scopul urmărit, Curtea reține că actul normativ analizat consacră un ansamblu de măsuri care
DECIZIA nr. 340 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258553]
-
respectarea [...] legilor este obligatorie“, Curtea a subliniat că legiuitorul are obligația de a reglementa, în sensul punerii de acord a prevederilor declarate neconstituționale cu dispozițiile Constituției, pasivitatea acestuia fiind de natură să determine apariția unor situații de incoerență și instabilitate, contrare principiului securității raporturilor juridice în componenta sa referitoare la claritatea și previzibilitatea legii (a se vedea Decizia nr. 392 din 6 iunie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 504 din 30 iunie 2017, paragrafele 51, 56
DECIZIA nr. 268 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258695]
-
Guvernului nr. 114/2018, organul puterii executive a procedat la modificarea esențială a unei legi organice, respectiv Legea-cadru nr. 284/2010. Astfel, prin exercitarea de către Guvern a unei competențe ce aparține în exclusivitate legiuitorului - modificarea unei legi organice - prevederile criticate sunt contrare prevederilor art. 1 alin. (4) din Constituție, care consacră principiul separației puterilor în stat. ... 41. Cu privire la încălcarea art. 15 alin. (2) din Constituție, se arată că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017 și Ordonanța de urgență a
DECIZIA nr. 219 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258433]
-
și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. ... 22. Guvernul, în punctul de vedere transmis în Dosarul nr. 453D/2020, consideră că art. 14 pct. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 7/2019 este contrar art. 115 alin. (4) și (6) din Constituție, nefiind respectate condițiile prevăzute de aceste prevederi, așa cum au fost dezvoltate în jurisprudența Curții Constituționale. În nota de fundamentare și în preambul nu se indică situația extraordinară și nu este justificată
DECIZIA nr. 223 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258725]
-
pe inculpat. De asemenea, arată că limitarea instituită de dispozițiile art. 318 alin. (16) fraza a doua din Codul de procedură penală creează o situație discriminatorie pentru suspect/inculpat. ... 17. Curtea de Apel Galați - Secția penală și pentru cauze cu minori, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu și-a exprimat opinia cu privire la temeinicia excepției de neconstituționalitate. ... 18. Judecătoria Piatra-Neamț - Secția penală apreciază că dispozițiile art. 318 alin. (16) fraza a doua din Codul de procedură
DECIZIA nr. 270 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258783]
-
în art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2017. De asemenea, amintesc că nici actele normative anterioare celor criticate nu au menționat aceste valori. ... 13. Prevederile criticate din Legea-cadru nr. 330/2009 și Legea-cadru nr. 153/2017 sunt contrare principiului securității juridice derivat din prevederile art. 1 alin. (5) din Constituție, deoarece au ultraactivat coeficienții de ierarhizare și valoarea de referință de 197,33 lei stabiliți în anexa nr. 1, abrogată, la Ordonanța Guvernului nr. 38/2003, precum și în art.
DECIZIA nr. 224 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258726]
-
iar Curtea Constituțională a statuat că încălcarea normelor din această lege atrage încălcarea art. 1 alin. (5) din Constituție. Este invocată Decizia Curții nr. 654 din 17 octombrie 2017, paragraful 40. ... 14. Art. II din Ordonanța Guvernului nr. 8/2008 este contrar art. 73 alin. (3) lit. j), art. 1 alin. (4) și art. 115 alin. (1) din Constituție. În acest sens, se arată că valoarea de referință sectorială de 197,33 lei, prevăzută de art. II din Ordonanța Guvernului nr. 8/2008, a
DECIZIA nr. 224 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258726]
-
sancționează după cum urmează: a) cu amendă de la 500 lei la 2.500 lei contravențiile prevăzute la art. 65 lit. c), d), e), g), h), k), m), n) și ș); “. ... ... 20. Autorii excepției susțin că aceste dispoziții de lege sunt contrare următoarelor prevederi din Constituție: art. 1 alin. (5) privind obligația respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 25 alin. (1) privind libera circulație și art. 53 privind restrângerea exercițiului unor
DECIZIA nr. 342 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258762]
-
își desfășoară activitatea în domeniul pentru care deține titlul“ și „conducătorul instituției apreciază că pregătirea doctorală este utilă compartimentului în care își desfășoară activitatea“ din art. 14 din Legea-cadru nr. 153/2017 și din art. I din Legea nr. 193/2016 sunt contrare art. 1 alin. (3), art. 15, 16, 20, 41, 42 și 126 din Constituție. Arată că reglementările criticate sunt discriminatorii în condițiile în care, conform art. 158 alin. (6) din Legea educației naționale nr. 1/2011, există două tipuri de doctorat
DECIZIA nr. 334 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258769]
-
ale art. 41 privind munca și protecția socială a muncii, ale art. 42 privind interzicerea muncii forțate și ale art. 126 referitor la instanțele judecătorești. De asemenea, consideră că dispozițiile art. 426 alin. (4) din Codul de procedură civilă sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 1 privind statul român, ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitor la accesul liber la justiție, ale art. 124 privind înfăptuirea justiției, ale art. 125 alin. (1) referitor la statutul judecătorilor, ale
DECIZIA nr. 334 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258769]
-
fost învestite, această operațiune este realizată de instanțele judecătorești, în mod necesar, prin recurgerea la metodele interpretative. De asemenea, o greșită interpretare și aplicare a legii poate fi remediată prin recurgerea la controlul judiciar, iar acceptarea unui punct de vedere contrar ar echivala cu încălcarea competenței instanțelor judecătorești, Curtea, exercitând competențe specifice acestora, transformându-se din instanță constituțională în una de control judiciar (a se vedea în acest sens și Decizia nr. 276 din 10 mai 2016, publicată în Monitorul Oficial
DECIZIA nr. 334 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258769]
-
achiziție publică ce au la bază fonduri europene depășește pragurile valorice prevăzute de lege, fără însă ca aceasta să constituie garanția încheierii contractului la valorile respective (prag sau estimare). De asemenea, art. 56 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 este contrar art. 21 alin. (1) și (2) din Constituție, în măsura în care are în vedere litigiile antereferite, pentru care dispozițiile legale criticate impun o sarcină nejustificat de oneroasă pentru accesul la justiție, cu depășirea valorii obiectului litigiului care, în cazul
DECIZIA nr. 242 din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259102]
-
în sensul că, per se, simpla notificare de dare în plată face să se prezume impreviziunea, independent de conținutul concret al notificării și de realitatea cauzei de impreviziune invocate, instituindu-se o prezumție ope legis de impreviziune. Acest aspect este contrar celor reținute în jurisprudența Curții Constituționale, ceea ce determină încălcarea art. 147 alin. (4) din Legea fundamentală. Se face trimitere la considerentele Deciziei nr. 623 din 25 octombrie 2016 și ale Deciziei nr. 731 din 6 noiembrie 2019. Prezumția absolută
DECIZIA nr. 464 din 25 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267148]
-
la art. 96 alin. (4) din Codul penal, constând în condamnarea la pedeapsa închisorii. ... 6. Curtea de Apel Târgu Mureș - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, textul criticat fiind contrar prevederilor art. 1 alin. (5), ale art. 16, ale art. 21 alin. (1) și (3) din Constituție. Se susține că dispozițiile art. 88 alin. (3) din Codul penal discriminează persoanele care cad sub incidența acestei prevederi legale în raport cu
DECIZIA nr. 603 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267349]
-
lucrătoare de la data constatării situației. Articolul 17 Condiții artificiale (1) Nu se acordă sprijin financiar/se retrage sprijinul acordat solicitantului/beneficiarului, în privința cărora s-a stabilit că au fost create în mod artificial condițiile necesare în vederea obținerii acelor avantaje, contrar obiectivelor legislației respective potrivit prevederilor art. 62 din Regulamentul (UE) 2021/2.116. (2) Se consideră condiții artificiale acele condiții, create în mod voluntar de către solicitanții sprijinului financiar pentru a obține un avantaj necuvenit. (3) În cazul în care, în urma
ANEXĂ din 27 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/266368]
-
Constituției“, și pe cele ale art. 1 alin. (5) din Constituție, potrivit cărora, „în România, respectarea [...] legilor este obligatorie“. Astfel, Curtea a constatat că reglementarea criticată prin nerespectarea normelor de tehnică legislativă determină apariția unor situații de incoerență și instabilitate, contrare principiului securității raporturilor juridice în componenta sa referitoare la claritatea și previzibilitatea legii. ... 14. Așadar, cu toate că principiul calității legii nu este enunțat în mod expres prin Constituție, acesta a fost recunoscut și consacrat prin jurisprudența Curții Constituționale, care
DECIZIA nr. 120 din 16 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/267210]
-
un laptop, care va fi accesat de terții care vor rezolva incidentul de securitate cibernetică“. ... 12. Pentru aceste motive, se susține că prin legea analizată legiuitorul primar impune persoanelor fizice și juridice obligații disproporționate în raport cu scopul legii și contrare atât punctului 53 din Preambulul Directivei (UE) 2016/1.148 (Directiva NIS 1), cât și dispozițiilor Legii nr. 362/2018, motive pentru care actul normativ criticat este în contradicție cu dreptul Uniunii Europene în materia comunicațiilor electronice și contravine dispozițiilor art. 11 alin.
DECIZIA nr. 70 din 28 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/265649]
-
astfel de obligații în materie de securitate cibernetică și de raportare ar trebui să vizeze, de asemenea, protecția fizică a serviciilor prestate. ... 25. Cu privire la criticile de neconstituționalitate referitoare la prevederile art. 25 din legea criticată, se arată că - contrar susținerilor autorilor sesizării, conform cărora se creează o obligație de delațiune de la o categorie de profesioniști care, în mod normal, ar avea obligații de confidențialitate stricte pentru proprii clienți - potrivit alin. (2) al art. 25 din legea analizată, datele
DECIZIA nr. 70 din 28 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/265649]
-
legea dării în plată. ... 7. Tribunalul București - Secția a VI-a civilă nu și-a exprimat opinia cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată, pronunțându-se numai cu privire la condițiile de admisibilitate ale cererii de sesizare a Curții Constituționale, contrar dispozițiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale. ... 8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și
DECIZIA nr. 681 din 15 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266713]
-
s-ar afla și în conflict de interese. ... 9. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a analizat admisibilitatea cererii de sesizare a Curții Constituționale și nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate, contrar dispozițiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992. ... 10. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima
DECIZIA nr. 653 din 15 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266710]
-
de consum, prevederile specifice fiecărui loc de consum se pot detalia, dacă este necesar, într-o anexă la contract. ... 2. Contractul încheiat de părți se poate completa cu clauze specifice, conform înțelegerii părților, cu condiția ca acestea să nu fie contrare prevederilor din contractul-cadru și din actele normative aplicabile în vigoare. ... 3. În cazul în care clientul este certificat client activ, contractul se completează/se modifică în conformitate cu prevederile specifice aplicabile clientului activ prevăzute în Regulamentul de furnizare a energiei electrice
ORDIN nr. 13 din 16 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/266050]
-
privind punerea în aplicare a principiului egalității de șanse și al egalității de tratament între bărbați și femei în materie de încadrare în muncă și de muncă (reformă) sunt redactate după cum urmează: Întrucât: [...] 6. Hărțuirea și hărțuirea sexuală sunt contrare principiului egalității de tratament între bărbați și femei și constituie discriminare pe criteriul sexului în sensul prezentei directive. Aceste forme de discriminare se manifestă nu doar la locul de muncă, dar și în ceea ce privește accesul la muncă, la
HOTĂRÂREA din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265721]
-
siguranță și ar trebui tratate ca atare și împiedicate; ... G. întrucât discriminarea pe criterii de gen, origine rasială sau etnică, religie sau convingeri, dizabilități, vârstă sau orientare sexuală este interzisă de dreptul UE; ... H. întrucât violența și hărțuirea sexuală sunt contrare principiului egalității de gen și egalității de tratament și constituie o formă de discriminare de gen, fiind așadar interzisă la locul de muncă, inclusiv în privința angajării, a accesului la formare profesională și a promovării; ... I. întrucât persistența stereotipurilor de
HOTĂRÂREA din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265721]
-
motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că dispozițiile art. 48 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 nu respectă exigențele constituționale referitoare la calitatea legii, respectiv nu întrunesc condițiile de claritate, precizie, previzibilitate și accesibilitate, fiind contrare dispozițiilor art. 1 alin. (5) din Constituție, întrucât „nu explică ce presupune acțiunea de adaptare a vitezei, sintagma condițiile de drum nu este explicată prin raportare la sintagma de adaptare a vitezei, după cum nici nu este exemplificată - ce fel
DECIZIA nr. 666 din 15 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266321]
-
Așadar, indiferent de data comunicării hotărârii recurate, calea de atac a recursului poate fi exercitată doar în temeiul Deciziei Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017, iar o susținere contrară echivalează cu o nerecunoaștere a efectelor deciziei Curții Constituționale, contrar dispozițiilor art. 147 alin. (4) din Constituție. Potrivit acestui din urmă text constituțional, momentul producerii efectelor juridice, erga omnes, ale deciziilor Curții Constituționale este cel al publicării acestora, iar nu cel al pronunțării, în caz contrar având loc încălcarea dispozițiilor
DECIZIA nr. 615 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267593]