798 matches
-
a principiilor fundamentale ale procesului civil, a respectării drepturilor și obligațiilor procesuale ale părților. Procedura de soluționare a apelului, precum și întreaga procedură de judecată se întemeiază chiar pe dispozițiile art. 125 alin. (3) din Constituție, invocate ca fiind încălcate. În ceea ce privește contrarietatea cu art. 16 din Constituție, arată că "normele cuprinse în textul de lege criticat sunt aplicabile tuturor cauzelor de acest fel, precum și tuturor părților din aceste cauze, în egală măsură". Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150156_a_151485]
-
drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale."; - Art. 107 alin. (2): "Hotărârile se emit pentru organizarea executării legilor." Curtea, analizând excepția de neconstituționalitate, observă că, în esență, critică se fondează pe contrarietatea prevederilor legale față de dispozițiile art. 20 alin. (2) din Constituție, în temeiul cărora sunt prevalente, față de legile interne, pactele ��i tratatele internaționale referitoare la drepturile omului, la care România este parte. Se mai observa însă că Tratatul dintre România și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147970_a_149299]
-
posibilitatea, în aceste condiții, să vegheze asupra respectării ordinii publice și să ia măsurile necesare pentru ca libertatea manifestațiilor să fie pe deplin asigurată. Curtea observă însă că în prezenta cauză criticile de neconstituționalitate formulate nu relevă un real raport de contrarietate între norma legală atacată și textul fundamental invocat, chiar dacă se pretinde încălcarea art. 39 din Constituție, ci evidențiază, mai degrabă, o lacună legislativă, care, în interpretarea subiectivă a autorului excepției, are consecințe de natură să afecteze dreptul fundamental la liberă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247082_a_248411]
-
criticate prin raportare la o serie de dispoziții din Constituție, din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și din Protocolul nr. 1 adițional la Convenție, fără să formuleze o motivare din care să rezulte în ce constă contrarietatea față de prevederile astfel invocate. Cu privire la aceste aspecte, Curtea a conturat în jurisprudența sa (a se vedea Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012) o anumită
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242676_a_244005]
-
12 din 6 ianuarie 2012) o anumită structură inerentă și intrinsecă oricărei excepții de neconstituționalitate. Aceasta cuprinde 3 elemente: textul contestat din punctul de vedere al constituționalității, textul de referință pretins încălcat, precum și motivarea de către autorul excepției a relației de contrarietate existente între cele două texte, cu alte cuvinte, motivarea neconstituționalității textului criticat. Indiscutabil primul element al excepției se circumscrie fie simplei indicări a textului pretins neconstituțional, fie menționării conținutului său normativ, iar cel de-al doilea indicării textului sau principiului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242676_a_244005]
-
publice servicii de consultanță, tocmai pentru a se asigura dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil. 31. În ceea ce privește invocarea în susținerea excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost prezentată prin notele scrise în fața instanței de judecată, a pretinsei contrarietăți a prevederilor criticate cu cele ale art. 16 din Constituție, de principiu, Curtea Constituțională a statuat că violarea principiului egalității și nediscriminării există atunci când se aplică tratament diferențiat unor cazuri egale, fără să existe o motivare obiectivă și rezonabilă, sau
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276577_a_277906]
-
concluzia că, deși fiecare dintre dispozițiile legale este constituțională, numai coexistența lor ar pune în discuție constituționalitatea uneia dintre ele. Față de cele prezentate, Curtea constată că nu se află în prezența unei chestiuni privind constituționalitatea, ci a unei simple pretinse contrarietăți între norme legale cuprinse în acte normative distincte. 33. Față de cele prezentate, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 26/2012 urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. 34. Distinct
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276577_a_277906]
-
în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări;" - Art. 40 alin. (1): "Cetățenii se pot asocia liber în partide politice, în sindicate, în patronate și în alte forme de asociere." De asemenea, autorul excepției a susținut și contrarietatea textelor criticate cu art. 22 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, care a fost ratificat de România prin Decretul nr. 212 din 31 octombrie 1974 , publicat în Buletinul Oficial, Partea I, nr. 146 din 20 noiembrie 1974. Art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155002_a_156331]
-
evidente de politică penală, una dintre categoriile de infracțiuni în legătură directă cu cele de corupție ori cu cele asimilate acestora, în cadrul căreia intră falsul și uzul de fals săvârșite cu un scop anume determinat. Critica autorilor excepției vizează nu contrarietatea art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu prevederile din Legea fundamentală, ci eventualele abuzuri ale organelor de anchetă care s-ar putea naște din cauza unei redactări imprecise ori a unei înțelegeri eronate a textului. Astfel, interpretarea conținutului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228761_a_230090]
-
art. 55 alin. (2) lit. c) pct. iv) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 dispune în mod expres cu privire la încadrarea cu normă întreagă a numărului minim de persoane angajate, în condițiile legii. Prin urmare, Curtea nu reține contrarietatea dintre textul legal criticat și prevederile constituționale ale art. 41. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate față de art. 45 din Constituție, referitor la libertatea economică, Curtea constată că nici aceasta nu este întemeiată. Accesul liber al persoanei la o activitate economică și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/179661_a_180990]
-
România, ca membru al Consiliului Europei, este obligată să revizuiască normele legale cu privire la autorizarea funcționarii societăților de securitate și de supraveghere "în scopul înscrierii acestor societăți în limitele legii și evitarea unor situații abuzive care s-ar putea crea". În ceea ce privește contrarietatea dispozițiilor legale criticate cu prevederile art. 16 din Constituție, referitoare la egalitatea în drepturi a cetățenilor, instanța consideră că și aceasta critică este neîntemeiată, deoarece se considera că, prin exceptarea autovehiculelor de intervenție în domeniile: sănătății, salubrizării, deszăpezirii etc. de la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140031_a_141360]
-
mediului, raportat la art. 11 și 20 din Constituție, este inadmisibilă, întrucât, contrar art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , autorul acesteia nu o motivează, iar Curtea Constituțională nu se poate substitui părții în ceea ce privește explicitarea pretinsei relații de contrarietate dintre textele criticate și prevederile constituționale invocate. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 71 alin. (1) din ordonanța de urgență față de prevederile art. 126 alin. (1) din Constituție, respectiv față de principiul separației puterilor în stat, apreciază că este neîntemeiată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201847_a_203176]
-
sau înnoit. Membrii Curții de Conturi sunt independenți în exercitarea mandatului lor și inamovibili pe toată durata acestuia. Ei sunt supuși incompatibilităților prevăzute de lege pentru judecători." Din examinarea textului de lege supus controlului de constituționalitate, Curtea nu poate reține contrarietatea acestuia cu art. 140 alin. (4) din Constituție. Dimpotrivă, singura condiționare constituțională pentru ocuparea funcțiilor de demnitate publică este cea cuprinsă în art. 16 alin. (3) din Legea fundamentală și ea privește cetățenia și domiciliul. Stabilirea altor condiții pentru numirea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/203864_a_205193]
-
fost semnat de primul-ministru și contrasemnat de ministrul finanțelor publice, care, având în vedere ansamblul modificărilor și completărilor aduse mai multor acte normative prin ordonanța în cauză, are rolul de a pune în executare textul integral al acesteia. În ce privește pretinsa contrarietate a dispozițiilor art. IV și art. V din ordonanța de urgență față de principiul egalității, se precizează că art. 16 din Constituție consacră egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, nicidecum a persoanelor juridice, fie ele de drept public sau
EUR-Lex () [Corola-website/Law/244303_a_245632]
-
Curtea observă că, din perspectiva sa, angajatorul, care este nemulțumit de obligațiile pe care legea le instituie în sarcina sa în vederea protejării salariaților, nu justifică niciun interes în invocarea acestor din urmă aspecte de neconstituționalitate. În sfârșit, analizând critica privind contrarietatea dintre prevederile ce constituie obiectul excepției și dispozițiile art. 45 și ale art. 135 alin. (1) și (2) lit. a) din Constituție, Curtea constată că exercitarea unei activități economice nu poate face abstracție de obligațiile pe care legea le instituie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/194011_a_195340]
-
condiția impusă de textul de lege abrogat, Curtea observă că, practic, critica de neconstituționalitate este lipsită de obiect. De altfel, în afara unor expresii generice, de tipul "condiții restrictive și discriminatorii", autorii excepției nu argumentează în ce constă, în concret, pretinsa contrarietate dintre celelalte dispoziții de lege atacate și normele constituționale și convenționale invocate. Așa fiind, Curtea urmează să respingă ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 și 3 din Legea nr. 15/2003 privind sprijinul acordat tinerilor pentru construirea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/194904_a_196233]
-
art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală, având caracter discriminatoriu și, ca atare, este, sub acest aspect, în totalitate neconstituțională. [...] Prin definiție, tranzacția are ca finalitate prevenirea sau stingerea unui proces și, ca atare, se încheie între părțile aflate în contrarietate de interese. [...] prevenirea proceselor care ar fi putut urma se putea realiza pe calea unei sau unor tranzacții între petent și Ministerul Finanțelor Publice, de care urma să se ia act printr-o hotărâre adoptată de Guvern, în cadrul competenței sale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/257361_a_258690]
-
Rompetrol Group N.V., Amsterdam, Olanda, drept un contract de stat, o tranzacție, guvernate de normele dreptului comercial, care are ca finalitate stingerea unui proces aflat pe rolul unei instanțe judecătorești. Tranzacția consemnează acordul de voință a două părți aflate în contrarietate de interese și reprezintă un contract oneros și comutativ, prin care părțile își fac concesii, renunță reciproc la drepturi sau își transferă drepturi de la una la alta. Cauza tranzacției o constituie situația litigioasă existentă, iar scopul său este rezolvarea acesteia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/257361_a_258690]
-
a hotărât de cel puțin două ori, în mod definitiv, împotriva deciziilor consiliului de familie. Articolul 132 Imposibilitatea constituirii consiliului de familie Dacă în cazul prevăzut la art. 131 nu este posibilă constituirea unui nou consiliu, ca și în cazul contrarietății de interese dintre minor și toți membrii consiliului de familie și supleanți, tutorele poate cere instanței de tutelă autorizația de a exercita singur tutela. Secțiunea a 4-a Exercitarea tutelei §1. Dispoziții generale Articolul 133 Exercitarea tutelei în interesul minorului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233791_a_235120]
-
ori în interesul lor sau al unor terți, după caz, bunurile persoanei juridice ori informațiile pe care le obțin în virtutea funcției lor, afară de cazul în care ar fi autorizați în acest scop de către cei care i-au numit. ... Articolul 215 Contrarietatea de interese (1) Este anulabil actul juridic încheiat în frauda intereselor persoanei juridice de un membru al organelor de administrare, dacă acesta din urmă, soțul, ascendenții sau descendenții lui, rudele în linie colaterală sau afinii săi, până la gradul al patrulea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233791_a_235120]
-
exclusiv legiuitorului prerogativa stabilirii competenței și procedurii de judecată, regulile de procedură cu aplicabilitate generală, dar și unele reguli speciale, în considerarea unor situații deosebite, astfel cum este în cazul procedurilor de insolvență. Ca atare, nu se poate reține pretinsa contrarietate a prevederilor criticate cu cele ale art. 1 alin. (5) prin raportare la art. 21 din Constituție. De altfel, Curtea observă că dispozițiile legale criticate sunt clare, iar acestea nu trebuie interpretate în mod singular, ci trebuie avută în vedere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273484_a_274813]
-
la viața intimă, familială și privată, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și art. 124 referitor la înfăptuirea justiției. Examinând excepția, Curtea constată că autorii excepției nu formulează o veritabilă critică de neconstituționalitate, ci deduc contrarietatea textului de lege criticat cu normele constituționale invocate, pornind de la o omisiune legislativă. Astfel, Curtea reține că aceștia susțin că prevederile de lege criticate sunt sumare, incomplete și precare, întrucât legiuitorul, după abrogarea dispoziției care impunea suspendarea judecății până la soluționarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242412_a_243741]
-
avocatul descoperă una dintre dificultățile arătate la lit. a) și b). ... Articolul 121 Nu există conflict de interese: a) atunci când, după ce și-a informat clienții și a primit acordul acestora, avocatul, în exercitarea diferitelor sale activități va încerca să concilieze contrarietatea de interese; ... b) atunci când, în acord deplin cu clienții, avocatul îi consiliază ca, plecând de la situația ce i-a fost prezentată, să adopte o strategie comună, sau dacă, în cadrul unei negocieri, avocații care sunt membri ai aceleiași forme de exercitare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164484_a_165813]
-
sarcina probei în procedură judiciară contravenționala de drept comun; 2. aplicabilitatea normelor constituționale și contravenționale consacrând dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție; 3. violarea dreptului la respectarea prezumției de nevinovăție de normele juridice privind procedura contravenționala de drept comun; 4. contrarietatea dintre normele juridice privind procedura contravenționala judiciară de drept comun și principiul constituțional și convențional al statului de drept și democratic, bazat pe respectarea drepturilor omului." I. Prima critică de neconstituționalitate are în vedere două probleme distincte: stabilirea nejudiciara a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150424_a_151753]
-
admiterii sale limitate (cauza Salabiaku împotriva Franței, 1988). Totodată, Curtea Constituțională constată că hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului, menționate în susținerea excepției de neconstituționalitate sub acest aspect, nu sunt incidente în cauză, întrucat prin acestea nu s-a reținut contrarietatea dezincriminării anumitor fapte față de prevederile Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Astfel, în cauză Ozturk împotriva Germaniei, 1994, statul german a fost condamnat pentru că reclamantul a fost obligat să plătească cheltuielile de interpret, cu încălcarea art. 6
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150424_a_151753]