1,052 matches
-
neadmis" pentru suplinitori, astfel încât sunt încălcate prevederile art. 16 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora " Nimeni nu este mai presus de lege". Deși autorul excepției invocă încălcarea alin. (2) al art. 16 din Constituție, argumentele formulate în susținerea ei vizează contrarietatea față de alin. (1) al acestui text constituțional, care prevede: "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice fără privilegii și fără discriminări." Analizând această susținere, Curtea observa că în mod constant în jurisprudența să a statuat că principiul egalității
DECIZIE nr. 351 din 19 decembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (6) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139979_a_141308]
-
din Constituție, referitoare la dreptul la învățătură și formele în care acesta se organizează, ci, dimpotrivă, instituind, în cazuri de excepție, ocuparea posturilor vacante cu suplinitori, asigură tocmai realizarea acestui drept. De asemenea, Curtea nu poate reține nici susținerea privind contrarietatea față de prevederile art. 38 alin. (1) din Constituție, potrivit cărora dreptul la muncă nu poate fi îngrădit, iar alegerea profesiei și a locului de muncă este liberă. Această deoarece dispozițiile de lege vizate ca fiind neconstituționale nu afectează încadrarea în
DECIZIE nr. 351 din 19 decembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (6) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139979_a_141308]
-
România, ca membru al Consiliului Europei, este obligată să revizuiască normele legale cu privire la autorizarea funcționarii societăților de securitate și de supraveghere "în scopul înscrierii acestor societăți în limitele legii și evitarea unor situații abuzive care s-ar putea crea". În ceea ce privește contrarietatea dispozițiilor legale criticate cu prevederile art. 16 din Constituție, referitoare la egalitatea în drepturi a cetățenilor, instanța consideră că și aceasta critică este neîntemeiată, deoarece se considera că, prin exceptarea autovehiculelor de intervenție în domeniile: sănătății, salubrizării, deszăpezirii etc. de la
DECIZIE nr. 329 din 27 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. (4) din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor şi valorilor, dispoziţii introduse prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 161/2000. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140031_a_141360]
-
pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile", și nici celor ale art. 78, care stabilesc că "Legea se publică în Monitorul Oficial al României și intră în vigoare la data publicării sau la data prevăzută în textul ei". În ceea ce privește invocarea contrarietății textului de lege criticat cu prevederile art. 1 din Codul civil Curtea constată că, potrivit competenței sale, se pronunță doar asupra conformității legilor și ordonanțelor cu Constituția, iar nu și asupra concordantei actelor normative între ele, așa încât susținerea nu poate
DECIZIE nr. 353 din 19 decembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140091_a_141420]
-
față de prevederile art. 16 alin. (3) din Constituție, pe motivul că textul constituțional prevede condiția cetățeniei române exclusive pentru persoanele care ocupă funcții sau demnități publice, în timp ce dispozițiile legale extind această cerință și pentru candidați, iar pe de altă parte, contrarietatea dintre dispozițiile criticate și art. 20 din Constituție, raportat la anumite prevederi din actele internaționale, pe motivul că acestea din urmă nu interzic persoanelor cu dublă cetățenie să ocupe funcții sau demnități publice. I. În ceea ce privește primul motiv de neconstituționalitate, Curtea
DECIZIE nr. 70 din 5 martie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. (1) din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140939_a_142268]
-
dispozițiile art. 146 și următoarele. Prevederile art. 20 alin. (1) din Constituție stabilesc o modalitate de interpretare a dispozițiilor constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor în acord cu actele internaționale, iar nu preeminenta dreptului internațional asupra prevederilor constituționale, în cazul contrarietății acestora. Pe de altă parte referirea din art. 20 alin. (2) la "legile interne" trebuie înțeleasă că excluzând Constituția. Această deoarece tratatele internaționale sunt ratificate prin legi organice sau ordinare, în funcție de obiectul acestora, legile de ratificare a tratatelor internaționale prevalând
DECIZIE nr. 70 din 5 martie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. (1) din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140939_a_142268]
-
să restituie taxa plătită, în cadrul cheltuielilor de judecată, din bugetul de stat. Prin urmare, obligația plății taxei de timbru duce, fără un temei legal, la restrângerea numărului de persoane care se pot adresa instanțelor judecătorești. De asemenea, este invocată și contrarietatea dintre dispozițiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 , cu modificările și completările ulterioare, și cele ale art. 1091 din Codul civil. I.2. Dispozițiile art. 17 din Legea nr. 146/1997 , cu modificările și completările ulterioare, sunt
DECIZIE nr. 28 din 30 ianuarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) şi ale art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 9, 10, 11, 12, ale art. 13 alin. (1), ale art. 14, 15 şi 17 din Legea nr. 333/2001 privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii, precum şi ale art. 1, 5^3, art. 19^20 alin. (1), art. 19^22 alin. (3) şi ale art. 19^23 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140328_a_141657]
-
normative contrare Constituției. În susținerea excepției se invocă și prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art. 1 din primul Protocol adițional la această convenție. De asemenea, este invocată și contrarietatea dispozițiilor art. 1 și 5^3 din Legea nr. 409/2001 față de cele ale art. 43 alin. (2) și ale art. 161 din Codul de procedură civilă. III.3 și 4. Prevederile art. 19^20 alin. (1) și ale art.
DECIZIE nr. 28 din 30 ianuarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) şi ale art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 9, 10, 11, 12, ale art. 13 alin. (1), ale art. 14, 15 şi 17 din Legea nr. 333/2001 privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii, precum şi ale art. 1, 5^3, art. 19^20 alin. (1), art. 19^22 alin. (3) şi ale art. 19^23 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140328_a_141657]
-
necesare pentru a reglementa folosință bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională constată în prealabil că nu pot fi primite susținerile autorilor excepției privind contrarietatea dintre dispoziții legale cuprinse în diferite acte normative, întrucât în atribuțiile sale intra doar examinarea dispozițiilor legale în raport cu prevederile și principiile constituționale. În acest sens este evidentă jurisprudența constantă a Curții, concretizata, de exemplu, prin Decizia nr. 67 din 27
DECIZIE nr. 28 din 30 ianuarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) şi ale art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 9, 10, 11, 12, ale art. 13 alin. (1), ale art. 14, 15 şi 17 din Legea nr. 333/2001 privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii, precum şi ale art. 1, 5^3, art. 19^20 alin. (1), art. 19^22 alin. (3) şi ale art. 19^23 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140328_a_141657]
-
3), referitoare la garantarea drepturilor și libertăților cetățenilor că valori supreme, și ale art. 15 alin. (1), privind universalitatea drepturilor și libertăților acestora. ÎI.3. Pentru aceleași motive, expuse la pct. ÎI.2, Curtea constată că susținerile autorilor excepției privind contrarietatea dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 333/2001 cu prevederile art. 1 alin. (3), ale art. 15 alin. (1) și ale art. 37 alin. (1) din Constituție nu pot fi primite. Se reține în acest sens că dispoziția atacată nu
DECIZIE nr. 28 din 30 ianuarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) şi ale art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 9, 10, 11, 12, ale art. 13 alin. (1), ale art. 14, 15 şi 17 din Legea nr. 333/2001 privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii, precum şi ale art. 1, 5^3, art. 19^20 alin. (1), art. 19^22 alin. (3) şi ale art. 19^23 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140328_a_141657]
-
penală s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 21 din 3 februarie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 159 din 17 aprilie 2000. În motivarea acelei excepții a fost invocată, ca și în cauză de față, contrarietatea dispozițiilor respective în raport cu prevederile art. 26 și 28 din Constituție. În acea decizie Curtea Constituțională a examinat excepția și în raport cu prevederile din convențiile internaționale privitoare la drepturile omului, reținând că "interceptarea și înregistrarea unor convorbiri sau înregistrarea unor imagini, fără
DECIZIE nr. 57 din 21 februarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91^5 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140595_a_141924]
-
susține că dispozițiile de lege criticate sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 1, 10, 11, 15, 16, 20, 21, 22, 24, 48, 50, 51, 123, 124, 125, 126, 128 și 150, fără a se arată însă în ce constă această contrarietate. Judecătoria Târgoviște apreciază în ambele dosare că dispozițiile art. 11 pct. 1 lit. a), b) și c) din Codul de procedură penală nu contravin nici unuia dintre textele din Constituție invocate de autorul excepției, deoarece actul de justiție este înfăptuit în
DECIZIE nr. 118 din 11 aprilie 2002 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 pct. 1 lit. a), b) şi c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142764_a_144093]
-
să fie tras la răspundere penală, desi plângerea penală nu are caracterul unui act de inculpare. În fine, se considera că dispozițiile criticate sunt contrare prevederilor art. 30 alin. (6) din Constituție, fără să se arate în ce constă această contrarietate. Judecătoria Deva, exprimându-și opinia, apreciază că excepția ridicată este nefondată și propune respingerea ei, întrucat dispozițiile art. 279 alin. 2 lit. a) din Codul de procedură penală nu contravin prevederilor constituționale privind egalitatea cetățenilor în fața legii, dreptul la integritate
DECIZIE nr. 84 din 14 martie 2002 referitoare le excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 2 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141478_a_142807]
-
a) din Codul de procedură penală, si anume instituirea unei proceduri de adresare a plângerii prealabile, nu se poate reține încălcarea prevederilor art. 41 alin. (2) din Constituție, privitoare la ocrotirea în mod egal de lege a proprietății private. În ceea ce privește contrarietatea textului de lege criticat cu art. 16 alin. (1) din Constituție, se invocă Decizia nr. 1/1994 a Plenului Curții Constituționale, prin care s-a statuat că "[...] Principiul egalității în fața legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care, în funcție de
DECIZIE nr. 84 din 14 martie 2002 referitoare le excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 2 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141478_a_142807]
-
acțiunilor unor instituții publice este justificată de rațiuni ce privesc încasarea veniturilor publice la bugetul de stat, iar prin această nu sunt încălcate dispozițiile art. 16 din Constituție, care se referă exclusiv la egalitatea între cetățeni persoane fizice. În ceea ce privește pretinsa contrarietate a textului criticat cu dispozițiile art. 21 din Constituție, se arată că accesul liber la justiție, consacrat de acestea, nu este cu nimic afectat prin obligarea la plata unei taxe de timbru a reclamantului într-o cauză civilă. Guvernul arată
DECIZIE nr. 29 din 30 ianuarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 teza finala din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141615_a_142944]
-
hotărîrea judecătorească în cazurile următoare: a) Cînd casarea se pronunță pentru cuvantul că hotărîrea casata a condamnat fapte neprevăzute de lege; ... b) Cînd se desființează o hotărîre, pentruca s'a primit opoziția peste termenul legii; ... c) Cînd anulează hotărîri pentru contrarietate cu alte hotărîri desavarsite; ... d) Cînd desființează hotărîri prin care acuzatul a fost declarat nevinovat, din punct de vedere penal. ... Capitolul 12 Despre revizuire Articolul 386 Cererile de revizuire împotriva hotărîrilor definitive date de instanțele militare, în cazurile statornicite de
CODUL JUSTIŢIEI MILITARE din 20 martie 1937. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140858_a_142187]
-
privind încălcarea art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece "conformitatea textului art. 76 alin. 2 din Ordonanță Guvernului nr. 11/1996 cu textul Convenției Europene a Drepturilor Omului nu reprezintă o chestiune de neconstituționalitate, contrarietatea nefiind raportată la un text constituțional". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
DECIZIE nr. 78 din 14 martie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 76 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, aprobată cu modificări prin Legea nr. 108/1996 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141169_a_142498]
-
proprietate implică și niște sarcini privind protecția mediului, asigurarea bunei vecinătăți și alte sarcini (obligații) ce trebuiesc a fi respectate potrivit legii sau obiceiului", "dar obiceiul este contrar art. 40 alin. (1) lit. a) din Ordonanță Guvernului nr. 44/1997 ". Contrarietatea dispozițiilor de lege apreciate ca fiind neconstituționale față de prevederile art. 49 din Constituție este motivată în sensul că "de vreme ce un proprietar de autoturism nu-l poate folosi pe acesta, chiar ocazional, conform finalității sale, ar însemna că însăși capacitatea să
DECIZIE nr. 81 din 14 martie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 40 alin. 1 lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997 privind tranSporturile rutiere, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 105/2000. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141984_a_143313]
-
evident prevederile art. 115 și art. 116 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora "asemenea organisme de specialitate se pot înființa numai în subordinea ministerelor și cu avizul Curții de Conturi, în cazul în care legea le recunoaște această competența". În ceea ce privește contrarietatea față de prevederile art. 134 alin. (1) și (2) din Constituție, referitoare la libertatea comerțului, protecția concurenței loiale și protejarea intereselor naționale în activitatea economică, se considera că textele criticate creează "o discriminare prin majorarea obligațiilor fiscale în detrimentul marilor societăți comerciale
DECIZIE nr. 101 din 26 martie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 107-112 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142389_a_143718]
-
sau Curții de apel. Instanțele de recurs fixează termenele de judecată, iar după judecare înapoiază dosarele administrației, împreună cu deciziunile date. Jurisprudențele stabilite de Curțile de apel și tribunale vor fi comunicate de Ministerul Finanțelor prin instrucțiuni publicate. În caz de contrarietate între deciziunile aceleiași Curți sau ale secțiunilor aceleiași Curți, ale tribunalelor sau secțiunilor aceluiași tribunal, ale mai multor Curți sau mai multor tribunale, în materie fiscală, procurorul general de pe lîngă Înaltă Curte de Casație va deduce din oficiu sau la
LEGE nr. 88 din 19 aprilie 1933 pentru unificarea contributiunilor directe şi pentru înfiinţarea impozitului pe venitul global*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141245_a_142574]
-
data de 1 ianuarie 2000", dată ulterioară adoptării legii (12 noiembrie 1999) și publicării sale în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 (din 29 noiembrie 1999). Este, de asemenea, neîntemeiată și susținerea autorului excepției de neconstituționalitate, referitoare la contrarietatea textelor de lege criticate cu prevederile art. 21 din Constituție, deoarece art. 74, art. 79 alin. (1) și art. 80 din Legea nr. 168/1999 nu îngrădesc accesul liber la justiție, ci, dimpotrivă, permit soluționarea litigiilor de muncă de către instanțele
DECIZIE nr. 100 din 10 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74, art. 79 alin. (1) şi art. 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134941_a_136270]
-
la data de 1 ianuarie 2000", dată ulterioară adoptării legii (12 noiembrie 1999) și publicării sale în Monitorul Oficial al României (Partea I, nr. 582 din 29 noiembrie 1999). Curtea reține că este neîntemeiată și susținerea autorului excepției referitoare la contrarietatea textelor de lege criticate cu prevederile art. 21 alin. (2) din Constituție, deoarece art. 79 alin. (1), art. 80 și art. 81 alin. (1) din Legea nr. 168/1999 nu îngrădesc accesul liber la justiție, ci, dimpotrivă, permit soluționarea litigiilor
DECIZIE nr. 165 din 22 mai 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (1), ale art. 80 şi ale art. 81 alin. (1) din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135053_a_136382]
-
competența", "procedura", precum și "căile de atac" în raport cu specificul domeniilor litigioase reglementate. Invocarea în motivarea excepției a încălcării dispozițiilor art. 2 pct. 3 din Codul de procedură civilă nu are nici o relevanță, întrucat Curtea examinează conformitatea acestora cu Constituția, iar nu contrarietatea unor dispoziții legale cu alte dispoziții de drept comun. De altfel, Curtea Constituțională a statuat prin Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, ca "legiuitorul
DECIZIE nr. 165 din 22 mai 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (1), ale art. 80 şi ale art. 81 alin. (1) din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135053_a_136382]
-
fost schimbată destinația reprezintă o chestiune de fapt, a cărei stabilire intra în competența exclusivă a instanțelor judecătorești. De asemenea, este atribuția instanțelor de judecată să interpreteze și să determine dispozițiile legale aplicabile în raport cu starea de fapt stabilită. În ceea ce privește pretinsa contrarietate cu prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție, Curtea constată că textele de lege criticate de autorul excepției de neconstituționalitate nu conțin nici o dispoziție care ar avea caracter retroactiv. Aceste dispoziții legale sunt menite să conserve dreptul de proprietate al
DECIZIE nr. 19 din 21 ianuarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin. (1), (2) şi (6) din Legea nr. 146/2002 privind regimul juridic al fundaţiilor judeţene pentru tineret şi a municipiului Bucureşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148373_a_149702]
-
proprietate în ceea ce privește protecția juridică a acestui drept real, creditorii putându-se adresa instanței judecătorești pentru realizarea creanțelor lor, imediat ce suspendarea procedurii a încetat, astfel încât art. 41 alin. (1) și (2) din Constituție nu este încălcat. Cu referire la susținerea privind contrarietatea față de prevederile constituționale ale art. 49, se considera că suspendarea procedurii reorganizării judiciare sau a falimentului în cazul unor societăți comerciale aflate în proces de privatizare, dispusă în temeiul art. III din ordonanță, este o măsură temporară, așa încât restrângerea exercițiului
DECIZIE nr. 49 din 4 februarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. III din Ordonanţa Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148856_a_150185]