1,931 matches
-
Cu privire la pretinsa încălcare a art. 8 din Convenție 11. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 lit. a) din Convenție și nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. ... 12. Principiile generale privind obligațiile pozitive ce revin statului pentru a garanta dreptul la respectarea vieții private în contextul refuzului de a-i acorda unui reclamant dreptul la asistența adecvată necesară pentru afecțiunea
HOTĂRÂREA din 12 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/283070]
-
materie a Curții Europene a Drepturilor Omului, practica instanțelor judecătorești în aplicarea reglementărilor în vigoare, precum și doctrina juridică în materie. În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar înscrisuri. Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Educației și Cercetării a invocat excepția inadmisibilității cererii formulate, având în vedere că obiectul acțiunii îl constituie anularea unui act administrativ emis de către organul administrației publice centrale, în cauză fiind aplicabile prevederile art. 7 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu prevederile art. 193 alin. (1) din
SENTINȚA nr. 133/F-CONT din 23 iunie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/282954]
-
constituit un dosar distinct, înregistrat pe rolul instanței cu nr. 435/46/2021, soluționat prin prezenta sentință. Astfel învestită, instanța, analizând probele administrate în cauză prin prisma susținerilor părților și a dispozițiilor legale incidente, reține următoarele: În prealabil, instanța constată că excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile a fost invocată de pârât doar în legătură cu reclamantul Mazilescu Georgian, reclamantul Ștefănescu Aurelian satisfăcând această cerință a legii prin formularea plângerii prealabile anterior sesizării instanței, după cum recunoaște chiar pârâtul prin întâmpinare. În
SENTINȚA nr. 133/F-CONT din 23 iunie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/282954]
-
anume asigurarea funcției mecanismului hotărârii prealabile de prevenire a practicii judiciare neunitare, devine evident că procedura pronunțării unei hotărâri prealabile nu este chemată să dea o soluție unei practici convergente deja existente, consecința, într-o atare situație, fiind aceea a inadmisibilității sesizării. ... 81. A considera altfel înseamnă a îngădui ca, în cadrul procedurii de unificare a jurisprudenței prin pronunțarea unei hotărâri prealabile, Înalta Curte de Casație și Justiție să nu se afle în situația de a se pronunța asupra unei probleme
DECIZIA nr. 25 din 20 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/284552]
-
mai subzistă în această formă în sarcina susținătorului, ca urmare a decesului acestuia, și care, prin voința legiuitorului, este preluată de sistemul public de pensii. ... 39. Faptul că pensia susținătorului decedat a încetat prin deces nu poate susține teza unei inadmisibilități a cererii beneficiarului pensiei de urmaș de recalculare sau revizuire a pensiei susținătorului defunct, întrucât această din urmă pensie produce în continuare efecte juridice, determinat de faptul că reprezintă baza de calcul al primei pensii. ... 40. Dreptul la pensie nu
DECIZIA nr. 6 din 5 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/279696]
-
21 - Accesul liber la justiție, ale art. 61 alin. (1) privind rolul Parlamentului. ... 20. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autoarea acesteia critică, în realitate, interpretarea referitoare la aplicarea în cauză a dispozițiilor legale criticate din cuprinsul raportului asupra inadmisibilității recursului întocmit în Dosarul nr. 5.397/2/2017 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția a II-a civilă. Prin raportul menționat s-a apreciat că, în aplicarea principiului tempus regit actum, în cauză sunt incidente dispozițiile Codului de procedură civilă
DECIZIA nr. 702 din 12 decembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/280124]
-
2) În cazul în care petiția este redirecționată către instituția/autoritatea competentă, aceasta este transmisă în original. În cadrul structurii asistență Colegiu director se păstrează dovada înregistrării petiției în copie, alături de adresa întocmită în vederea redirecționării. Capitolul III Excepțiile de inadmisibilitate Secţiunea 1 Tardivitatea introducerii petiției Articolul 24 Persoana care se consideră discriminată poate sesiza Consiliul în termen de un an de la data săvârșirii faptei sau de la data la care putea să ia cunoștință de săvârșirea ei. Articolul 25
PROCEDURĂ INTERNĂ din 7 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/278951]
-
se întemeiase tribunalul care o achitase de faptele referitoare la H.A. În acest sens, invocă art. 6 din Convenție. ... 13. Constatând că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat și că nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate în sensul art. 35 din Convenție, Curtea îl declară admisibil. ... 14. Principiile generale relevante au fost rezumate recent în Hotărârea Julius Por Sigurporsson împotriva Islandei, (nr. 38.797/17, pct. 30-38, 16 iulie 2019). În special, jurisprudența stabilește o distincție între, pe
HOTĂRÂREA din 26 septembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/279336]
-
al României, Partea I, nr. 555 din 23 iulie 2008, și Decizia nr. 464 din 23 septembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 821 din 11 noiembrie 2014). ... 18. Totodată, Curtea reține că aceeași soluție de inadmisibilitate a mai fost pronunțată prin Decizia nr. 534 din 15 iulie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1095 din 17 noiembrie 2021, excepția fiind invocată de același autor și din perspectiva unor critici similare. ... 19. Pentru
DECIZIA nr. 528 din 24 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/280555]
-
fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. ... 9. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă și, în subsidiar, neîntemeiată. În susținerea soluției de inadmisibilitate reține că autorul excepției compară două instituții - renunțarea la aplicarea pedepsei și renunțarea la urmărire penală -, concluzionând că legislația penală permite soluții diferite pentru persoane aflate în situații juridice similare, fără a exista temeiuri obiective. În susținerea netemeiniciei excepției reține
DECIZIA nr. 652 din 28 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/280575]
-
precum și evitarea paralelismului și suprapunerii cu mecanismul recursului în interesul legii, devine evident că procedura pronunțării unei hotărâri prealabile nu este chemată să dea o soluție unei practici divergente deja existente, consecința, într-o atare situație, fiind aceea a inadmisibilității sesizării. ... 80. A considera altfel înseamnă a îngădui ca, în cadrul procedurii de unificare a jurisprudenței prin pronunțarea unei hotărâri prealabile, Înalta Curte de Casație și Justiție să nu se afle în situația de a se pronunța asupra unei probleme
DECIZIA nr. 9 din 19 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/280458]
-
se adaugă dobânda legală penalizatoare de la data scadenței lunare a fiecărei sume și până la data plății efective. ... 13. Prin Sentința civilă nr. 2.212 din 28 noiembrie 2022, Tribunalul Dâmbovița - Secția I civilă a respins excepțiile necompetenței materiale și inadmisibilității acțiunii, invocate de pârâtul Ministerul Justiției, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui pârât, a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtul Tribunalul Teleorman pentru sumele solicitate pentru perioada anterioară datei de 12 septembrie 2019
DECIZIA nr. 3 din 29 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/279073]
-
art. 3 din Convenție 14. Reclamanta susține că urmărirea penală având ca obiect violența domestică nu a fost efectivă. ... 15. Constatând că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat și că nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate în sensul art. 35 din Convenție, Curtea îl declară admisibil. ... 16. Principiile generale referitoare la caracterul efectiv al urmăririi penale privind fapte de violență domestică au fost rezumate în Hotărârea Buturugă împotriva României (nr. 56.867/15, pct. 60-62, 11 februarie 2020
HOTĂRÂREA din 12 decembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/279662]
-
bunei administrări a justiției și automat asupra art. 6 din Convenție (Hotărârea din 7 iunie 2007, pronunțată în Cauza Smirnov împotriva Rusiei, paragrafele 46 și 48, și, în același sens, referitor la privilegiul avocat-client, a se vedea și Decizia de inadmisibilitate din 19 septembrie 2002, pronunțată în Cauza Tamosius împotriva Regatului Unit, sau Hotărârea din 22 octombrie 2015, pronunțată în Cauza Annagi Hajibeyli împotriva Azerbaidjanului, paragraful 69 și următoarele). ... 18. Caracterul privilegiat al relației client-avocat decurge din art. 8 din Convenția
DECIZIA nr. 583 din 31 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/279780]
-
227 din 20 martie 2023). ... 30. În cauza de față, hotărârea criticată are caracter individual, dar, în considerarea celor statuate de Curtea Constituțională în jurisprudența mai sus citată, rezultă că acest caracter individual nu se constituie într-o cauză de inadmisibilitate a sesizării. ... 31. În vederea clarificării problematicii admisibilității prezentei sesizări, Curtea reține, în continuare, că, în jurisprudența sa, a statuat că pot fi supuse controlului de constituționalitate numai hotărârile Parlamentului care afectează valori, reguli și principii constituționale sau, după caz
DECIZIA nr. 55 din 31 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/279766]
-
împotriva Azerbaidjanului, nr. 36.229/11, pct. 62, 25 iunie 2015). ... 14. De asemenea, Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. ... 15. Principiile generale privind cerința de imparțialitate prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție au fost rezumate în Micallef împotriva Maltei (MC), nr. 17.056/06, pct. 93-99, CEDO 2009, în care s-a stabilit
HOTĂRÂREA din 20 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/278874]
-
de Societatea Meridian 22 - S.A. din Lugoj într-o cauză privind soluționarea unui recurs formulat împotriva unei încheieri de ședință și a unei decizii civile pronunțate în soluționarea unei acțiuni în anulare. Instanța de judecată a invocat din oficiu excepția inadmisibilității recursului, în temeiul dispozițiilor de lege atacate pentru neconstituționalitate de reclamantă prin prezenta excepție. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că Decizia nr. 14 din 5 martie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție este neconstituțională
DECIZIA nr. 537 din 24 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/278880]
-
de neconstituționalitate ridicată într-o cauză ab initio inadmisibilă, decizia sa nu va produce niciun efect cu privire la o astfel de cauză. ... 13. Curtea observă că, în cauza de față, sunt contestate chiar dispozițiile legale care determină soluția de inadmisibilitate în privința cauzei în care a fost ridicată excepția. În aceste condiții, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 426 lit. d) și ale art. 431 din Codul de procedură penală are legătură cu soluționarea cauzei în sensul
DECIZIA nr. 621 din 21 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/280032]
-
constituționale, spre exemplu, Decizia nr. 645 din 17 octombrie 2017, paragraful 22, în cazul în care o excepție de neconstituționalitate care urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă în considerarea soluției de admitere anterior pronunțate de Curtea Constituțională, decizia de inadmisibilitate poate constitui motiv de revizuire, conform art. 509 alin. (1) pct. 11 din Codul de procedură civilă. Nu trebuie pierdut din vedere faptul că revizuirea este o cale extraordinară de atac promovată pentru a îndrepta erorile de fapt, în scopul
DECIZIA nr. 526 din 24 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/280184]
-
alin. (1) din Codul de procedură civilă, poate fi îndreptată împotriva hotărârilor pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul, cu excepțiile prevăzute la alin. (2). Or, specificul hotărârii pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în ceea ce privește inadmisibilitatea în principiu a recursurilor, prin intermediul procedurii de filtrare, îl constituie tocmai faptul că exclude analiza fondului litigiului, limitându-se strict la analiza legalității hotărârii atacate cu recurs (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 140 din 16 martie
DECIZIA nr. 526 din 24 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/280184]
-
Partea I, nr. 525 din 6 iulie 2017, paragraful 19). ... 18. Cu privire la caracterul obligatoriu al procedurii de regularizare reglementate de art. 200 din Codul de procedură civilă și Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut prin Decizia de inadmisibilitate din 15 aprilie 2014, pronunțată în Cauza Lefter împotriva României, paragraful 18, că este vorba despre o etapă obligatorie, care urmărește să impună reclamanților o anumită disciplină, în vederea evitării oricărei tergiversări în cadrul procedurii, prin urmare o astfel de
DECIZIA nr. 202 din 9 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286992]
-
numeroase activități. Cu privire la interesul reclamantului și la certificarea pandemiei, arată că aceste aspecte au fost detaliate, pe larg, atât în cuprinsul cererii inițiale, cât și prin notele scrise. În continuare, arată că instanța de judecată a analizat excepția inadmisibilității cererii de suspendare și cererea de suspendare plecând de la premisa că starea de pandemie a existat în România, motivând soluția printr-o amplă analiză a dispozițiilor constituționale, a Recomandării Comitetului de Miniștri, precum și a jurisprudenței Înaltei Curți de
ÎNCHEIERE din 22 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/285207]
-
de certificare a pandemiei, învederează că nu mai prezintă interes această critică, din moment ce a fost invocată excepția tardivității recursului formulat de către pârâtul Guvernul României. Având în vedere faptul că această chestiune a fost reținută în motivarea excepției inadmisibilității cererii de suspendare, eventuala admitere a excepției tardivității recursului Guvernului României ar conduce la rămânerea fără finalitate a acestor argumente. Mai învederează că a fost depusă la dosar o adresă din al cărei antet rezultă faptul că este emisă de
ÎNCHEIERE din 22 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/285207]
-
București - Secția I penală (opinie minoritară), Pitești (o parte dintre opiniile exprimate), Suceava (opinie majoritară), tribunalele Arad și instanțele arondate, Bacău, Bistrița, Covasna, Olt, judecătoriile Odorheiu Secuiesc, Sighișoara, Strehaia. ... 93. c. A fost exprimată și o altă opinie în sensul inadmisibilității sesizării formulate de către Curtea de Apel Târgu Mureș, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 475 din Codul de procedură penală, având în vedere că aplicabilitatea unor dispoziții din dreptul intern este atributul ce revine
DECIZIA nr. 37 din 17 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285578]
-
în interesul legii vizează și aspecte legate de cauze de corupție și pune în discuție, suplimentar, alte hotărâri ale Curții de Justiție a Uniunii Europene. ... 217. Prin urmare, se apreciază că existența sesizării anterior menționate nu reprezintă o condiție de inadmisibilitate a sesizării de față. ... 218. În același timp se constată îndeplinită și cerința referitoare la legătura problemei de drept ce se solicită a fi dezlegată cu soluționarea pe fond a cauzei. ... 219. Ratione materiae, în prezenta cauză, sunt aplicabile dispozițiile
DECIZIA nr. 37 din 17 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285578]