1,400 matches
-
afirmațiile reclamantului că s-a simțit lipsit de libertate. 65. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 lit. a) din Convenție și că nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Îl declară așadar admisibil. 66. Curtea reamintește că, pentru a determina dacă un individ este "lipsit de libertate" în sensul art. 5, se pleacă de la situația concretă și se ia în considerare un ansamblu de criterii cum ar fi tipul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279007_a_280336]
-
nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței acesteia, considerentele și soluțiile deciziilor menționate își păstrează valabilitatea. De altfel, un argument suplimentar în sensul convenționalității măsurii de diminuare a pensiilor de serviciu, îl constituie și decizia de inadmisibilitate a Curții Europene a Drepturilor Omului din 7 februarie 2012, pronunțată în cauzele conexate nr. 45.312/11, nr. 45.581/11, nr. 45.583/11, nr. 45.587/11 și nr. 45.588/11 - Ana Maria Frimu, Judita Vilma
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243521_a_244850]
-
2) din Constituție". În consecință, ca urmare a admiterii excepției de neconstituționalitate referitoare la dispoziția sus-menționată printr-o decizie pronunțată după data la care instanța judecătorească a sesizat Curtea în acest dosar, în prezenta cauză a intervenit un motiv de inadmisibilitate a excepției, conform art. 23 alin. (3) și (6) din Legea nr. 47/1992 , republicată. Examinând excepția de neconstituționalitate a art. 119 din actuala reglementare, Curtea constată că, deși formal, critica este îndreptată împotriva întregului articol, care reglementează măsurile asigurătorii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157702_a_159031]
-
cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , care prevăd că " Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale". Prin urmare, reținând că acest caz de inadmisibilitate a excepției de neconstituționalitate a intervenit după sesizarea Curții, excepția de neconstituționalitate urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232293_a_233622]
-
reîncepe a curge din ziua în care calea ferata a respins în scris cererea. Dovadă reclamației administrative nu se poate face decît cu recipisa de înregistrarea ei, pe care calea ferata e obligată a o dă la cerere. Articolul 88 Inadmisibilitatea redeschiderii acțiunii stinse sau prescrise. Acțiunea stinsa sau prescrisa, conform cu dispozițiile art. 86 și 87, nu poate fi redeschisă nici sub forma unei cereri reconvenționale, nici sub forma excepției. ------------------------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/106065_a_107394]
-
cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , care prevăd că " Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale". Prin urmare, reținând că acest caz de inadmisibilitate a excepției de neconstituționalitate a intervenit după sesizarea Curții, excepția de neconstituționalitate urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231181_a_232510]
-
acestei teze. A. Asupra admisibilității 15. Curtea constată că această parte a cererii nu este vădit neîntemeiată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Pe de altă parte, Curtea constată că aceasta nu este afectată de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. B. Asupra fondului 16. În observațiile sale din luna octombrie 2007, Guvernul recunoaște că autoritățile trebuie să le restituie reclamanților terenurile precizate în sentința definitivă din data de 23 noiembrie 1992. El arată că demersurile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212442_a_213771]
-
respingă excepția invocată de Guvern. c) Cu privire la temeinicie ... 55. Pe de altă parte, Curtea constată că această cerere nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 (a) din Convenție și că nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, Curtea o declară admisibilă. B. Cu privire la fond 1. Cu privire la aspectul material al art. 3 din Convenție a) Argumentele părților ... 56. Reclamanții solicită Curții să constate că tratamentul suferit de S.N. la 14 februarie 2010 și în zilele următoare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279381_a_280710]
-
UE) 2015/288 al Comisiei din 17 decembrie 2014 de completare a Regulamentului (UE) nr. 508/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 mai 2014 privind Fondul european pentru pescuit și afaceri maritime în ceea ce privește perioada și datele de inadmisibilitate a cererilor, în condițiile prevăzute în aceste acte normative. ... ---------- Lit. b) a alin. (2) al art. 30 a fost modificată de pct. 6 al art. unic din LEGEA nr. 56 din 11 aprilie 2016 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 285
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270985_a_272314]
-
revenirii cel puțin la cuantumul salariilor/indemnizațiilor și soldelor de dinainte de adoptarea Legii nr. 118/2010 . Pe de altă parte, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, examinând cererile nr. 44.232/11 și nr. 44.605/11, soluționate prin decizia de inadmisibilitate din 6 decembrie 2011, pronunțată în cauzele Felicia Mihăieș împotriva României, respectiv Adrian Gavril Senteș împotriva României, a considerat că statul român nu a depășit marja sa de apreciere și nu a rupt justul echilibru între cerințele de interes general
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241589_a_242918]
-
tratamentelor inumane ori degradante." A. Cu privire la admisibilitate 40. Curtea constată că această cerere nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. a) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că aceasta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarată admisibilă. B. Cu privire la fond 1. Cu privire la pretinsele rele tratamente a) Argumentele părților ... 41. Reclamantul susține că a fost victima unor rele tratamente din partea unor agenți ai statului, cu ocazia interpelării sale din data
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271842_a_273171]
-
a ridicat următoarele excepții și a formulat următoarele apărări și excepții pe care completul arbitral le-a unit cu fondul cauzei la termenele din data de 16 august și la data de 26 august 2011, după cum urmează, sintetic: 1. Excepția inadmisibilității solicitării de către PERGAM prin procedură de arbitraj a remunerațiilor pentru retransmiterea prin cablu și copia privată pentru operele reproduse de pe hârtie pe perioada 2007-20 august 2009, întemeiată pe lipsa capacității de folosință și exercițiu a PERGAM; 2. Excepția inadmisibilității solicitării
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
Excepția inadmisibilității solicitării de către PERGAM prin procedură de arbitraj a remunerațiilor pentru retransmiterea prin cablu și copia privată pentru operele reproduse de pe hârtie pe perioada 2007-20 august 2009, întemeiată pe lipsa capacității de folosință și exercițiu a PERGAM; 2. Excepția inadmisibilității solicitării de către PERGAM a remunera��iilor din cablu și copie privată întemeiată pe faptul că prin deciziile ORDA nr. 147 și 148 din 2005 doar COPYRO și VISARTA au fost stabiliți drept beneficiari; 3. Excepția inadmisibilității solicitării de către PERGAM în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
a PERGAM; 2. Excepția inadmisibilității solicitării de către PERGAM a remunera��iilor din cablu și copie privată întemeiată pe faptul că prin deciziile ORDA nr. 147 și 148 din 2005 doar COPYRO și VISARTA au fost stabiliți drept beneficiari; 3. Excepția inadmisibilității solicitării de către PERGAM în procedura de arbitraj a procentului de 10% pentru colectarea remunerației din copie privată în lipsa VISARTA, care nu este nici parte în arbitraj; 4. Excepția inadmisibilității solicitării de către PERGAM în procedura de arbitraj a remunerațiilor deja repartizate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
doar COPYRO și VISARTA au fost stabiliți drept beneficiari; 3. Excepția inadmisibilității solicitării de către PERGAM în procedura de arbitraj a procentului de 10% pentru colectarea remunerației din copie privată în lipsa VISARTA, care nu este nici parte în arbitraj; 4. Excepția inadmisibilității solicitării de către PERGAM în procedura de arbitraj a remunerațiilor deja repartizate și achitate de către COPYRO; 5. Excepția prematurității formulării cererii de arbitraj în raport cu faptul că nu s-a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art. 131^2 în comparație cu toate organismele implicate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
a remunerațiilor deja repartizate și achitate de către COPYRO; 5. Excepția prematurității formulării cererii de arbitraj în raport cu faptul că nu s-a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art. 131^2 în comparație cu toate organismele implicate în domeniul respectiv, inclusiv VISARTA; 6. Excepția inadmisibilității solicitării proporției de 95% din remunerația pentru copie privată direct în procedura de arbitraj și pentru faptul că prin solicitarea PERGAM s-ar ajunge la o proporție de colectare de 105%; 7. Excepția lipsei calității procesuale active a PERGAM întrucât
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
propus pentru copia privată 5%, iar pentru retransmiterea prin cablu 2% și comisionul datorat colectorului unic al remunerației pentru retransmiterea prin cablu 5%. Analizând actele și lucrările dosarului, Completul de arbitri a respins excepțiile invocate de către COPYRO, astfel: 1. Excepția inadmisibilității solicitării de către PERGAM prin procedură de arbitraj a remunerațiilor pentru retransmiterea prin cablu și copia privată pentru operele reproduse de pe hârtie pe perioada 2007-20 august 2009, întemeiată pe lipsa capacității de folosință și exercițiu a PERGAM, este nefondată, întrucât PERGAM
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
PERGAM, este nefondată, întrucât PERGAM poate urmări creanțe născute anterior dobândirii capacității de folosință și de exercițiu ca efect al dispozițiilor Legii nr. 8/1996 , modificată și completată, și al mandatului conferit de către titularii de drepturi de autor. 2. Excepția inadmisibilității solicitării de către PERGAM a remunerațiilor din cablu și copie privată întemeiată pe faptul că prin deciziile ORDA nr. 147 și 148 din 2005 doar COPYRO și VISARTA au fost stabiliți drept beneficiari, este nefondată, întrucât PERGAM însăși a fost înființată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
fost înființată prin Sentința civilă nr. 152 din 14 iulie 2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, și prin decizia ORDA nr. 98 din 2009 ca organism de gestiune colectivă a drepturilor de autor în domeniul operelor științifice. 3. Excepția inadmisibilității solicit��rii de către PERGAM în procedura de arbitraj a procentului de 10% pentru colectarea remunerației din copie privată în lipsa VISARTA, care nu este nici parte în arbitraj, este neîntemeiată, întrucât, potrivit principiului disponibilității, părțile stabilesc cadrul procesual și limitele întinderii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
ca parte în cauză, astfel încât prezenta hotărâre arbitrală nici nu îi profită, nici nu o păgubește. Pe cale de consecință și în mod simetric nici COPYRO nu are vreun interes legalmente protejat să își întemeieze apărarea pe acest raționament. 4. Excepția inadmisibilității solicitării de către PERGAM în procedura de arbitraj a remunerațiilor deja repartizate și achitate de către COPYRO este nefondată întrucât titularii de drepturi nemembri COPYRO nu au fost notificați și nu li s-au repartizat sumele cuvenite din retransmiterea prin cablu și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
1996 , cu modificările și completările ulterioare, în raport cu toate organismele implicate în domeniul respectiv, inclusiv VISARTA, este nefondată întrucât la dosarul cauzei se regăsesc probe care contrazic apărările COPYRO. De altfel, dispozițiile prevăzute de lege stipulează în sensul acesta. 6. Excepția inadmisibilității solicitării proporției de 95% din remunerația pentru copie privată direct în procedura de arbitraj și pentru faptul că prin solicitarea PERGAM s-ar ajunge la o proporție de colectare de 105% este neîntemeiată deoarece, pe de-o parte, excepția vizează
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
și exercițiu de la data constituirii, respectiv de la data Deciziei ORDA nr. 98 din 20 august 2009 . Față de această situație, în raport cu prevederile art. 131^2 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 8/1996 cu modificările și completările ulterioare, invocă: - excepția inadmisibilității solicitării de către PERGAM prin procedură de arbitraj a remunerațiilor pentru retransmiterea prin cablu și copia privată pentru operele reproduse de pe hârtie pe perioada 2007-20 august 2009, perioadă pentru care nu are capacitate de folosință și exercițiu pentru aceste drepturi de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
pe perioada 2007-20 august 2009, perioadă pentru care nu are capacitate de folosință și exercițiu pentru aceste drepturi de autor care sunt exercitate exclusiv și integral de către COPYRO - Societate de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor pentru opera științifică; - excepția inadmisibilității solicitării de către PERGAM a remunerațiilor din cablu și copie privată având în vedere faptul că nu este beneficiar al acestora deoarece pentru copie privată deciziile ORDA nr. 147 și 148/2005 au stabilit beneficiarii, reprezentați exclusiv de COPYRO și VISARTA
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
reprezentați exclusiv de COPYRO și VISARTA, iar pentru retransmiterea prin cablu beneficiarii sunt COPYRO și organismele de gestiune participante la negocieri, procedură arbitrală și apel în cadrul Curții de Apel București, neputându-se schimba, conform principiului imutabilității, cadrul procesual prestabilit; - excepția inadmisibilității solicitării de către PERGAM în procedura de arbitraj a stabilirii pentru colectorul unic COPYRO a procentului de 10% pentru colectarea remunerației din copie privată în lipsa VISARTA, având în vedere faptul că Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, stabilește
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
ulterioare, stabilește ca acest procent să fie convenit de comun acord cu toate organismele de gestiune colectivă pentru care colectorul unic exercită gestiunea, PERGAM excluzând fără drept atât prin procedura prealabilă, cât și din arbitraj organismul de gestiune VISARTA; - excepția inadmisibilității solicitării de către PERGAM în procedura de arbitraj a remunerațiilor deja repartizate și achitate de către COPYRO din retransmiterea prin cablu și copie privată titularilor de drepturi beneficiari, arbitrajul putând avea ca obiect doar remunerațiile nerepartizate titularilor de drepturi beneficiari pentru operele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]