1,065 matches
-
în scris sau verbal în fața judecătorului competent pentru rezolvarea cauzei principale, indicându-se legătura ce există între ea și cauza principală. Can. 1589 - § 1. După ce a primit cererea și a ascultat părțile, judecătorul să decidă cât mai repede dacă chestiunea incidentală propusă este întemeiată și are legătură cu cauza principală, sau dacă trebuie respinsă imediat; iar dacă o admite, să decidă dacă gravitatea ei este de așa natură încât trebuie rezolvată printr-o sentință interlocutorie sau printr-un decret. § 2. - Can.
HOTĂRÂRE nr. 1.218 din 1 octombrie 2008 privind recunoaşterea Codului de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice şi a Codului Canoanelor Bisericilor Orientale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205066_a_206395]
-
are legătură cu cauza principală, sau dacă trebuie respinsă imediat; iar dacă o admite, să decidă dacă gravitatea ei este de așa natură încât trebuie rezolvată printr-o sentință interlocutorie sau printr-un decret. § 2. - Can. 1590 - § 1. Dacă chestiunea incidentală trebuie rezolvată prin sentință, să se respecte normele despre procesul contencios oral, dacă judecătorul, ținând seama de gravitatea chestiunii, nu dispune altfel. § 2. - Can. 1591 - Înainte de a se încheia cauza principală, judecătorul sau tribunalul poate, dacă intervine un motiv just
HOTĂRÂRE nr. 1.218 din 1 octombrie 2008 privind recunoaşterea Codului de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice şi a Codului Canoanelor Bisericilor Orientale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205066_a_206395]
-
suficient, după ce a cerut totuși observațiile promotorului de justiție și ale apărătorului legământului, dacă intervin în proces. Titlul VII Deciziile judecătorului Can. 1607 - O cauză examinată pe cale judiciară, dacă este principală, este decisă de judecător prin sentință definitivă; dacă este incidentală, prin sentință interlocutorie, rămânând neschimbată dispoziția can. 1589, § 1. Can. 1608 - § 1. La pronunțarea oricărei sentințe, este necesar ca judecătorul să aibă în conștiință certitudinea morală cu privire la ceea ce trebuie să decidă prin sentință. § 2. Judecătorul trebuie să ajungă la această
HOTĂRÂRE nr. 1.218 din 1 octombrie 2008 privind recunoaşterea Codului de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice şi a Codului Canoanelor Bisericilor Orientale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205066_a_206395]
-
toți și împotriva tuturor, când lucrul cerut este indivizibil sau obligația este solidară. § 3. Dacă apelul este făcut de una dintre părți împotriva unui punct al sentinței, partea adversă, chiar dacă termenele peremptorii pentru apel au trecut, poate prezenta în mod incidental apel împotriva altor puncte în termen peremptoriu de cincisprezece zile de la data când i-a fost notificat apelul principal. § 4. - Can. 1638 - Apelul suspendă executarea sentinței. Can. 1639 - § 1. Rămânând valabilă dispoziția can. 1683, în gradul de apel nu poate
HOTĂRÂRE nr. 1.218 din 1 octombrie 2008 privind recunoaşterea Codului de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice şi a Codului Canoanelor Bisericilor Orientale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205066_a_206395]
-
se stabilește că sentința trebuie executată; acest decret, în funcție de natura diferită a cauzelor, să fie introdus în textul sentinței sau să fie publicat aparte. Can. 1652 - Dacă executarea sentinței cere în prealabil o dare de seamă, ia naștere o chestiune incidentală, ce trebuie decisă de același judecător care a poruncit executarea sentinței. Can. 1653 - § 1. Dacă legea particulară nu stabilește altfel, trebuie să pună în aplicare sentința Episcopul diecezei în care sentința a fost pronunțată în primul grad, personal sau prin
HOTĂRÂRE nr. 1.218 din 1 octombrie 2008 privind recunoaşterea Codului de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice şi a Codului Canoanelor Bisericilor Orientale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205066_a_206395]
-
Forul competent Can. 1671 - Cauzele matrimoniale ale botezaților aparțin prin drept propriu judecătorului ecleziastic. Can. 1672 - Cauzele privind efectele exclusiv civile ale căsătoriei aparțin magistratului civil, dacă dreptul particular nu stabilește că și aceste cauze, când sunt tratate în mod incidental și accesoriu, pot fi instruite și decise de judecătorul ecleziastic. Can. 1673 - În cauzele de nulitate a căsătoriei, care nu sunt rezervate Scaunului Apostolic, sunt competente: 1° tribunalul locului în care căsătoria a fost celebrată; 2° tribunalul locului în care
HOTĂRÂRE nr. 1.218 din 1 octombrie 2008 privind recunoaşterea Codului de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice şi a Codului Canoanelor Bisericilor Orientale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205066_a_206395]
-
3. - Can. 1085 - § 1. (cf 1426) Tribunalul colegial trebuie să procedeze în mod colegial și să ia deciziile cu majoritatea de voturi, și aceasta pentru validitate, dacă este vorba despre: 1° respingerea cererii unei acțiuni reconvenționale, sau a unei cauze incidentale; 2° definirea recursului împotriva unui decret al președintelui; 3° o sentință, chiar orală, precum și de decrete care au putere de hotărâre definitivă. § 2. Celelalte acte procesuale le va finaliza punătorul, exceptând cazul în care colegiul și-a rezervat vreunul, însă
HOTĂRÂRE nr. 1.218 din 1 octombrie 2008 privind recunoaşterea Codului de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice şi a Codului Canoanelor Bisericilor Orientale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205066_a_206395]
-
secretului. § 2. Exceptând cazul în care părțile hotărăsc altfel, arbitrii își aleg liber modul procedurii; acesta însă trebuie să fie simplu și termenii trebuie să fie scurți, respectând echitatea și ținând cont de legea procesuală. § 3. - Can. 1177 - § 1. Cauzele incidentale, care eventual ar apărea, le vor rezolva arbitrii înșiși, prin decret. § 2. - Can. 1178 - Dacă părțile nu hotărăsc altfel, sentința arbitrară trebuie dată în șase luni socotite din ziua în care toți arbitrii și-au acceptat sarcina; termenul poate fi
HOTĂRÂRE nr. 1.218 din 1 octombrie 2008 privind recunoaşterea Codului de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice şi a Codului Canoanelor Bisericilor Orientale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205066_a_206395]
-
rezultă dintr-un fapt cert și determinat, coerente cu obiectul controversei. Can. 1266 - (= 1585) Cel care are de partea sa ceea ce prin dreptul însuși este presupus, este eliberat de îndatorirea probării, care cade asupra părții adverse. Articolul VI Despre cauzele incidentale Can. 1267 - (= 1587) Este vorba de o cauză incidentală ori de câte ori, instanța litigiului fiind începută, se propune o chestiune care, chiar dacă nu este cuprinsă în mod expres în cererea de introducere a litigiului, totuși ține atât de mult de cauză încât
HOTĂRÂRE nr. 1.218 din 1 octombrie 2008 privind recunoaşterea Codului de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice şi a Codului Canoanelor Bisericilor Orientale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205066_a_206395]
-
obiectul controversei. Can. 1266 - (= 1585) Cel care are de partea sa ceea ce prin dreptul însuși este presupus, este eliberat de îndatorirea probării, care cade asupra părții adverse. Articolul VI Despre cauzele incidentale Can. 1267 - (= 1587) Este vorba de o cauză incidentală ori de câte ori, instanța litigiului fiind începută, se propune o chestiune care, chiar dacă nu este cuprinsă în mod expres în cererea de introducere a litigiului, totuși ține atât de mult de cauză încât trebuie rezolvată de cele mai multe ori înaintea chestiunii principale. Can.
HOTĂRÂRE nr. 1.218 din 1 octombrie 2008 privind recunoaşterea Codului de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice şi a Codului Canoanelor Bisericilor Orientale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205066_a_206395]
-
fiind începută, se propune o chestiune care, chiar dacă nu este cuprinsă în mod expres în cererea de introducere a litigiului, totuși ține atât de mult de cauză încât trebuie rezolvată de cele mai multe ori înaintea chestiunii principale. Can. 1268 - (= 1588) Cauza incidentală se propune în scris sau oral, indicând legătura care există între aceasta și cauza principală, în fața judecătorului competent pentru definirea cauzei principale. Can. 1269 - § 1. (= 1589) Judecătorul, după ce a primit cererea și a audiat părțile, va defini cât mai expeditiv
HOTĂRÂRE nr. 1.218 din 1 octombrie 2008 privind recunoaşterea Codului de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice şi a Codului Canoanelor Bisericilor Orientale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205066_a_206395]
-
în scris sau oral, indicând legătura care există între aceasta și cauza principală, în fața judecătorului competent pentru definirea cauzei principale. Can. 1269 - § 1. (= 1589) Judecătorul, după ce a primit cererea și a audiat părțile, va defini cât mai expeditiv dacă chestiunea incidentală propusă are temei și o legătură cu cauza principală, sau dacă, din contră, trebuie respinsă de la început, iar dacă o admite, va decide dacă este atât de gravă încât trebuie să fie rezolvată prin sentință interlocutoare sau prin decret. § 2
HOTĂRÂRE nr. 1.218 din 1 octombrie 2008 privind recunoaşterea Codului de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice şi a Codului Canoanelor Bisericilor Orientale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205066_a_206395]
-
cauza principală, sau dacă, din contră, trebuie respinsă de la început, iar dacă o admite, va decide dacă este atât de gravă încât trebuie să fie rezolvată prin sentință interlocutoare sau prin decret. § 2. - Can. 1270 - § 1. (= 1590) Dacă o chestiune incidentală trebuie rezolvată prin sentință, se vor respecta canoanele despre judecățile contencioase sumare, exceptând cazul în care, ținând cont de gravitatea lucrului, judecătorul consideră altfel. § 2. - Can. 1271 - (= 1591) Înaintea încheierii cauzei principale, judecătorul sau tribunalul poate, pentru un motiv just
HOTĂRÂRE nr. 1.218 din 1 octombrie 2008 privind recunoaşterea Codului de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice şi a Codului Canoanelor Bisericilor Orientale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205066_a_206395]
-
a cerut observațiile promotorului dreptății și a apărătorului legăturii, dacă aceștia au intervenit în judecată. Articolul VIII Despre pronunțările judecătorului Can. 1290 - (= 1607) O cauză tratată pe cale judiciară, dacă este principală, este definită de către judecător prin sentință definitivă; dacă este incidentală, prin sentință interlocutoare, rămânând neschimbat can. 1269, § 1. Can. 1291 - § 1. (= 1608) Pentru pronunțarea oricărei sentințe se cere ca în sufletul judecătorului să fie certitudinea morală referitoare la lucrul ce va fi definit prin sentință. § 2. Această certitudine trebuie să
HOTĂRÂRE nr. 1.218 din 1 octombrie 2008 privind recunoaşterea Codului de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice şi a Codului Canoanelor Bisericilor Orientale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205066_a_206395]
-
să fie trimisă spre executare; acest decret, în funcție de natura diferită a cauzelor, fie va fi inclus în sentința însăși, fie va fi publicat aparte. Can. 1339 - (= 1652) Dacă executarea sentinței necesită întocmirea prealabilă a unor calcule, se naște o chestiune incidentală care trebuie decisă de judecătorul care a emis sentința trimisă spre executare. Can. 1340 - § 1. (= 1653) Exceptând cazul în care dreptul particular al propriei Biserici sui iuris stabilește altfel, sentința trebuie trimisă spre executare, fie personal, fie prin altcineva, de către
HOTĂRÂRE nr. 1.218 din 1 octombrie 2008 privind recunoaşterea Codului de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice şi a Codului Canoanelor Bisericilor Orientale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205066_a_206395]
-
drept propriu, Bisericii. Can. 1358 - (cf 1672) Rămânând neschimbate, acolo unde sunt în vigoare, Statutele personale ale cauzelor referitoare la efectele pur civile ale căsătoriei, dacă se tratează în mod principal, aparțin judecătorului civil, însă dacă sunt tratate în mod incidental și accesoriu, pot fi examinate și definite prin propria autoritate și de către judecătorul bisericesc. Can. 1359 - (= 1673) În cauzele despre nulitatea căsătoriei care nu sunt rezervate Scaunului Apostolic, sunt competenți: 1° tribunalul locului unde a fost celebrată căsătoria; 2° tribunalul
HOTĂRÂRE nr. 1.218 din 1 octombrie 2008 privind recunoaşterea Codului de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice şi a Codului Canoanelor Bisericilor Orientale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205066_a_206395]
-
răsturnarea prezumției de dobândire în cote egale a bunurilor comune. Astfel, scopul părții care contestă bunurile de împărțit, valoarea acestora sau drepturile ori mărimea drepturilor coproprietarilor, în cadrul cererilor prevăzute de textul de lege criticat, este valorificarea unui drept propriu, pe cale incidentală, ce excedează unei simple apărări. Totodată, Curtea reține că, asupra constituționalității dispozițiilor art. 3 lit. c) alin. (2) din Legea nr. 146/1997 s-a pronunțat prin numeroase decizii, precum Decizia nr. 305 din 10 iulie 2003 , publicată în Monitorul
DECIZIE nr. 813 din 3 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. c) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201713_a_203042]
-
8 noiembrie 2000) a Curții de Apel Constanța s-a reținut valabilitatea deciziei de preluare a imobilului litigios în proprietatea statului nu împiedică reexaminarea titlului statului. În procesul inițial, acest titlu a fost cercetat, în cadrul unei acțiuni în revendicare pe cale incidentală, iar posibilitatea cercetării în același mod a valabilității titlului statului în prezenta cauză este dincolo de orice îndoială (...), care a prevăzut în mod expres criteriile în raport de care bunurile dobândite de stat în perioada 1945-1989 au ca fundament un titlu
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2008 în Cauza Gingis împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212977_a_214306]
-
2 octombrie 2000. În vechea reglementare, art. 16 avea următorul conținut: "Art. 16. Cererile în materie de faliment sunt de competența instanței în circumscripția căreia comerciantul își are principala așezare comercială." Titlul III Dispoziții speciale Articolul 17 Cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competențe să judece cererea principala. Articolul 18 În cererile pentru constatarea existenței sau neexistentei vreunui drept, competența instanței se determina după regulile prevăzute pentru cererile având de obiect executarea prestațiunii. Articolul 18^1 Instanță investita potrivit
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 17 aprilie 2009*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211279_a_212608]
-
iulie 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 609 din 14 iulie 2005. Articolul 281^2 (1) Dacă prin hotărârea dată instanță a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. ... (2
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 17 aprilie 2009*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211279_a_212608]
-
sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în acea cauza; În cazul în care, în ambele situații, constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, instanța de revizuire se va pronunța mai întâi, pe cale incidentala, asupra existenței sau inexistentei infracțiunii invocate. La judecarea cererii va fi citat și cel învinuit de săvârșirea infracțiunii****). 5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfățișate dintr-
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 17 aprilie 2009*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211279_a_212608]
-
cuprinsul art. 322 pct. 4 din Codul de procedură civilă textul în conformitate cu care "[...] În cazul în care, în ambele situații, constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, instanța de revizuire se va pronunța mai întâi, pe cale incidentala, asupra existenței sau inexistentei infracțiunii invocate. La judecarea cererii va fi citat și cel învinuit de săvârșirea infracțiunii". Art. 147 din CONSTITUȚIA ROMÂNIEI republicata în MONITORUL OFICIAL nr. 767 din 31 octombrie 2003 prevede că dispozițiile din legile și ordonanțele
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 17 aprilie 2009*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211279_a_212608]
-
dispozițiile eliminate din cuprinsul art. 322 pct. 4 din Codul de procedură civilă " În cazul în care, în ambele situații, constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, instanța de revizuire se va pronunța mai întâi, pe cale incidentala, asupra existenței sau inexistentei infracțiunii invocate. La judecarea cererii va fi citat și cel învinuit de săvârșirea infracțiunii" urmează să se aplice după încetarea efectelor juridice ale art. I, pct. 55 din Legea nr. 219/2005 prin care s-au
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 17 aprilie 2009*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211279_a_212608]
-
2 octombrie 2000. În vechea reglementare, art. 16 avea următorul conținut: "Art. 16. Cererile în materie de faliment sunt de competența instanței în circumscripția căreia comerciantul își are principala așezare comercială." Titlul III Dispoziții speciale Articolul 17 Cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competențe să judece cererea principala. Articolul 18 În cererile pentru constatarea existenței sau neexistentei vreunui drept, competența instanței se determina după regulile prevăzute pentru cererile având de obiect executarea prestațiunii. Articolul 18^1 Instanță investita potrivit
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 10 aprilie 2009*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210622_a_211951]
-
iulie 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 609 din 14 iulie 2005. Articolul 281^2 (1) Dacă prin hotărârea dată instanță a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. ... (2
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 10 aprilie 2009*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210622_a_211951]