1,469 matches
-
adoptate de către Uniunea Europeană sau care sunt în pregătire sau pe punctul de a fi adoptate, în scopul punerii în aplicare a programului de acțiune și, în special, a celui de Acțiune comună 98/733/JAI din 21 decembrie 1998 privind incriminarea participării la o organizație criminală în statele membre ale Uniunii Europene (1); întrucât a fost prevăzută punerea la punct și negocierea unei convenții a Națiunilor Unite împotriva crimei organizate; întrucât Consiliul, în concluziile sale din 5 octombrie, a invitat președinția
jrc4062as1999 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89225_a_90012]
-
Maria da Feira din 19-20 iunie 2000, Comisia în "tabloul său de bord" și Parlamentul European în rezoluția sa din 19 mai 2000 recomandă sau fac apel la adoptarea unor măsuri legislative contra criminalității care utilizează tehnologiile avansate, inclusiv definiții, incriminări și sancțiuni comune. (7) Este necesar să se completeze activitatea desfășurată de organizațiile internaționale, în special cea a Consiliului Europei, în vederea apropierii legislațiilor penale, și lucrările G8 privind cooperarea transnațională în domeniul criminalității care utilizează tehnologiile avansate, prin asigurarea unei
32005F0222-ro () [Corola-website/Law/293928_a_295257]
-
integrității datelor. (12) În scopul combaterii criminalității informatice, fiecare stat membru ar trebui să asigure o cooperare judiciară eficientă în ceea ce privește infracțiunile bazate pe tipurile de comportament menționate la articolele 2, 3, 4 și 5. (13) Este necesar să se evite incriminarea excesivă, în special a cazurilor minore, ca de altfel și incriminarea titularilor de drepturi și a persoanelor autorizate. (14) Este necesar ca statele membre să prevadă sancțiuni pentru atacurile împotriva sistemelor informatice. Sancțiunile astfel prevăzute trebuie să fie eficiente, proporționale
32005F0222-ro () [Corola-website/Law/293928_a_295257]
-
ar trebui să asigure o cooperare judiciară eficientă în ceea ce privește infracțiunile bazate pe tipurile de comportament menționate la articolele 2, 3, 4 și 5. (13) Este necesar să se evite incriminarea excesivă, în special a cazurilor minore, ca de altfel și incriminarea titularilor de drepturi și a persoanelor autorizate. (14) Este necesar ca statele membre să prevadă sancțiuni pentru atacurile împotriva sistemelor informatice. Sancțiunile astfel prevăzute trebuie să fie eficiente, proporționale și disuasive. (15) Este oportun să se prevadă sancțiuni mai severe
32005F0222-ro () [Corola-website/Law/293928_a_295257]
-
proporționale și disuasive. (15) Este oportun să se prevadă sancțiuni mai severe atunci când un atac împotriva unui sistem informatic este comis în cadrul unei organizații criminale, astfel cum este definită de Acțiunea comună 98/733/JAI din 21 decembrie 1998 privind incriminarea participării la o organizație criminală într-un stat membru al Uniunii Europene4. Este, de asemenea, oportun să se prevadă sancțiuni mai severe atunci când un astfel de atac a cauzat prejudicii grave sau a afectat interese esențiale. (16) Ar trebui, de
32005F0222-ro () [Corola-website/Law/293928_a_295257]
-
de grațiere ori până la o altă dată anterioară, stabilită de lege, cum ar fi, spre exemplu, data inițierii proiectului de lege. Această concluzie se impune și din aplicarea principiului activității legii penale, reglementat în art. 10 din Codul penal, atât incriminarea, cât și aplicarea pedepsei fiind determinate de momentul comiterii infracțiunii. Or, art. 8 din Legea nr. 543/2002 nu respectă aceste principii. Curtea observa că aplicarea actului de grațiere colectivă în funcție de data săvârșirii faptei a fost consacrată de legiuitor și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/148644_a_149973]
-
penale". Textul de lege are corespondent în legislația penală anterioară în cuprinsul art. 281 din Codul penal și nu a suferit modificări de natură a influența problema de drept ce constituie obiectul recursului în interesul legii. Din economia normelor de incriminare sus-menționate rezultă că pentru a fi întrunită latura obiectivă a infracțiunii este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor cerințe: - profesia sau activitatea pentru care legea cere autorizație să fie exercitată fără drept sau în alte condiții decât cele legale; - legea specială
EUR-Lex () [Corola-website/Law/265995_a_267324]
-
nr. 571/2003 ), publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003, și care, potrivit art. 297, a intrat în vigoare de la 1 ianuarie 2004. Acest nou act normativ a conservat soluția legislativă anterioară a incriminării contravenționale pentru neefectuarea prin unități bancare a decontărilor și a stabilit cuantumul amenzii contravenționale, al cărui minim a fost coborât de la suma de 500.000.000 lei la suma de 200.000.000 lei. Prevederile legale criticate, astfel identificate, sunt
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155767_a_157096]
-
la care conduce norma cu privire la răspunderea penală pe care o poate înlătura, reduce sau agrava. În măsura în care aplicarea concretă a unei norme la o speță dedusă judecății, indiferent de ramura de drept căreia îi aparține, aduce o schimbare cu privire la condițiile de incriminare, de tragere la răspundere penală și de aplicare a pedepselor, aceasta va cădea sub incidența legii penale mai favorabile. Așadar, faptul că textul în discuție figurează în Codul de procedură penală nu este un impediment în considerarea lui ca fiind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236996_a_238325]
-
mai favorabile atât timp cât, anterior soluționării definitive a cauzei, nu a existat posibilitatea reducerii limitelor de pedeapsă în cazul recunoașterii vinovăției. Determinarea caracterului "mai favorabil" are în vedere o serie de elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc. Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236996_a_238325]
-
sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc. Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă. Cu privire la aceasta din urmă pot exista deosebiri de natură (o lege prevede că pedeapsă principală amenda, iar alta închisoarea), dar și deosebiri de grad sau cuantum privitoare la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236996_a_238325]
-
criticat contravine prevederilor art. 21 alin. (3) din Constituție care consacră dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că este întemeiată, urmând să o admită pentru motivele ce se vor arăta în continuare. Analiza textelor de incriminare cuprinse în art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 55/2002 conduce la concluzia încălcării prevederilor constituționale și convenționale referitoare la dreptul la un proces echitabil, ca urmare a lipsei de claritate și previzibilitate a normei. În jurisprudența
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225237_a_226566]
-
lege criticat este deficitar din perspectiva lipsei de corelare cu prevederile din Codul penal la care art. 11 din ordonanța de urgență face trimitere, ceea ce este de natură să genereze confuzii și incertitudine cu privire la consecințele inacțiunii descrise în norma de incriminare, dar și dificultăți ��n ceea ce privește interpretarea și aplicarea textelor de lege criticate. Astfel, prin compararea limitelor pedepsei prevăzute la art. 11 alin. (1), și anume de la 6 luni la 5 ani, cu cele prevăzute pentru infracțiunile incriminate de art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225237_a_226566]
-
sau rezultat, nicidecum o acțiune penală. Se observă însă că atât în cazul vătămării corporale grave - art. 182 din Codul penal, cât și în cazul lovirilor sau vătămărilor cauzatoare de moarte - art. 183 din Codul penal, la care textele de incriminare fac trimitere, acțiunea penală se pune în mișcare din oficiu. În ultima ipoteză nici nu este posibilă incidența principiului disponibilității, în condițiile în care fapta are ca urmare moartea victimei. Cu toate acestea, art. 11 alin. (4), care stabilește că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225237_a_226566]
-
regândit în ansamblul său. Deficiențele art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 55/2002 , astfel cum au fost revelate în cele de mai sus, trebuie corectate de Guvern, în concordanță cu dispozițiile art. 147 alin. (1) din Constituție. Incriminarea comportamentului periculos al proprietarilor sau posesorilor de câini periculoși sau agresivi este fără îndoială necesară, acesta reprezentând o amenințare gravă la adresa vieții și siguranței personale a cetățenilor. Norma penală sancționatoare trebuie să întrunească însă, așa cum s-a arătat, exigențele de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225237_a_226566]
-
în cazul intervenției sunt într-adevăr superioare situației în care se afla el înainte de intervenție? ... i) Au fost sesizate organele de urmărire penală în situația în care se apreciază că a fost săvârșită o faptă penală? ... j) Abuzul săvârșit implică incriminarea legală a făptuitorilor/agresorilor? ... k) Ce fapte au comis cu adevărat presupușii făptuitori/ agresori? ... IV.2.3. Interviul Contactul realizat de către asistentul social, psihologul sau polițistul cu copilul/adultul victimă poate marca semnificativ desfășurarea evaluării detaliate și a investigațiilor. Întrevederea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229896_a_231225]
-
traficului de copii și posibilele consecințe ale acestora; ... d) împrejurările în care a avut loc fapta (inclusiv relația copilului cu presupusul făptuitor); ... e) starea mintală a copilului (de exemplu, șoc sau stres posttraumatic); ... f) posibile temeri referitoare la intimidare sau incriminare; ... g) dacă copilul este dispus și cooperant în vederea luării unei declarații. ... Intervievarea repetată trebuie evitată! Înainte de luarea declarației, copilului i se va explica, într-un limbaj pe care acesta îl înțelege, scopul audierii. Persoana care ia declarația se va prezenta
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229896_a_231225]
-
cauză civilă având ca obiect cererea întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 85/2006 . În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate sunt neconstituționale, deoarece instituie o prezumție de insolvență a debitorului. Totodată, prin incriminarea faptei prevăzute de art. 143 alin. (1) din lege se creează o presiune nejustificată asupra debitorului, transferându-se o problemă privind drepturi subiective din domeniul comercial în domeniul penal, iar interpretarea abuzivă sau excesivă poate atrage chiar și o sancțiune
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223319_a_224648]
-
ordonanța s-a emis de Guvern cu depășirea limitelor delegării". De asemenea, precizează că, din interpretarea art. 7 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale rezultă că, "ulterior apariției unei legi, nu se poate dispune incriminarea unei persoane care a dobândit legal un bun". În ceea ce privește prevederile art. 118 din Codul penal, autorul excepției susține că încalcă dispozițiile din Legea fundamentală referitoare la protecția proprietății private, nefiind corelate cu situațiile prevăzute de legea penală la înlocuirea răspunderii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/224692_a_226021]
-
invazivă de viciere a consimțământului unei persoane de a locui unde dorește, legiuitorul a incriminat, în contradicție cu Legea fundamentală, un comportament ce lezează drepturile persoanei de a-și stabili în mod liber reședința pe baza propriei voințe. De asemenea, incriminarea acțiunilor de cazare sau primire a unor persoane ori atragerea acestora prin abuz de autoritate în scopul unei posibile "exploatări" contravine dreptului constituțional prevăzut de art. 26 alin. (2), deoarece în accepțiunea dreptului fundamental se include și posibilitatea persoanelor de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/185878_a_187207]
-
unor comportamente sugerate de această autoritate, și, totodată, dreptul corelativ al acestei autorități de a sugera comportamentele conforme convingerilor sale, fără a le impune în mod forțat, oricărei alte persoane care acceptă în mod liber această autoritate. În plus, prin incriminarea celor două fapte se aduce atingere și art. 53 alin. (2) din Constituție, deoarece prin aceasta drepturile prevăzute în art. 25 alin. (2) și art. 26 alin. (2) din Legea fundamentală sunt restrânse până la eliminarea lor. În sfârșit, prevederile art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/185878_a_187207]
-
care o persoană este recrutată, transportată, transferată, cazată sau primită, prin mijloacele prevăzute de textul criticat, între care "abuzul de autoritate", cu scopul de a fi exploatată, nu se poate reține, așa cum fără temei se susține în motivarea excepției, că incriminarea unei asemenea fapte încalcă dreptul la liberă circulație, prevăzut de art. 25 din Constituție, sau dreptul persoanei de a dispune de ea însăși, consacrat prin art. 26 alin. (2) din Legea fundamentală. În ceea ce privește art. 19 din Legea nr. 678/2001
EUR-Lex () [Corola-website/Law/185878_a_187207]
-
concurs ideal cu cea prevăzută de art. 306 din Codul penal în vigoare, în cazul în care legea nouă a fost considerată mai favorabilă. A menționat că această interpretare are în vedere faptul că ceea ce se protejează prin norma de incriminare prevăzută de art. 18^1 din Legea nr. 78/2000 sunt fondurile din bugetul general al Uniunii Europene, nu și fondurile din bugetul de stat. În situația în care Înalta Curte de Casație și Justiție ar reține că norma prevăzută
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272313_a_273642]
-
unui concurs ideal între infracțiunea prevăzută de art. 18^1 din Legea nr. 78/2000 și cea prevăzută de art. 215 din Codul penal anterior, întrucât în vechea reglementare, spre deosebire de textul art. 306 din noul Cod penal, nu exista o incriminare specială, care să protejeze faptele îndreptate împotriva fondurilor obținute din bugetul de stat, fiind aplicabilă infracțiunea prevăzută de art. 215 din vechiul Cod penal. Fiind întrebat referitor la motivele pentru care apreciază că încadrarea juridică este cea de concurs de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272313_a_273642]
-
fără ca această din urmă contribuție să determine reținerea infracțiunii de înșelăciune, de vreme ce raporturile contractuale se derulează cu o singură autoritate, înființată special pentru acordarea unor astfel de fonduri și pentru a proteja corectitudinea acordării acestora. 4.4. Din modul de incriminare a faptei de obținere pe nedrept de fonduri europene s-a concluzionat că această infracțiune este o formă atipică a infracțiunii de înșelăciune, neputându-se susține existența a două infracțiuni, atât cea prevăzută de art. 18^1 din Legea nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272313_a_273642]