47,706 matches
-
Măsuri cu privire la starea de libertate Articolul 474 Când instanța se desesizează pentru incompetență sau reține cauza pentru a fi judecată potrivit procedurii obișnuite, ori amina judecarea cauzei potrivit art. 473 alin. ultim, trebuie să dispună asupra stării de libertate a inculpatului. Hotărârea instanței Articolul 475 (1) Instanță este obligată să se pronunțe asupra cauzei în aceeași zi în care s-au încheiat dezbaterile, sau cel mai tîrziu în următoarele 2 zile. ... (2) Inculpatul aflat în stare de deținere este adus la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
trebuie să dispună asupra stării de libertate a inculpatului. Hotărârea instanței Articolul 475 (1) Instanță este obligată să se pronunțe asupra cauzei în aceeași zi în care s-au încheiat dezbaterile, sau cel mai tîrziu în următoarele 2 zile. ... (2) Inculpatul aflat în stare de deținere este adus la pronunțare. ... (3) Hotărârea trebuie redactată în cel mult 24 de ore. ... (4) Când inculpatul a fost pus anterior în libertate, dacă instanța pronunța pedeapsă închisorii, poate dispune arestarea acestuia. ... (5) Instanță este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
în aceeași zi în care s-au încheiat dezbaterile, sau cel mai tîrziu în următoarele 2 zile. ... (2) Inculpatul aflat în stare de deținere este adus la pronunțare. ... (3) Hotărârea trebuie redactată în cel mult 24 de ore. ... (4) Când inculpatul a fost pus anterior în libertate, dacă instanța pronunța pedeapsă închisorii, poate dispune arestarea acestuia. ... (5) Instanță este obligată a dispune punerea în libertate a inculpatului arestat, în cazurile prevăzute în art. 350 alin. 2 și 3, care se aplică
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
la pronunțare. ... (3) Hotărârea trebuie redactată în cel mult 24 de ore. ... (4) Când inculpatul a fost pus anterior în libertate, dacă instanța pronunța pedeapsă închisorii, poate dispune arestarea acestuia. ... (5) Instanță este obligată a dispune punerea în libertate a inculpatului arestat, în cazurile prevăzute în art. 350 alin. 2 și 3, care se aplică în mod corespunzător. Acțiunea civilă Articolul 476 (1) Inst nta examinează acțiunea civilă numai dacă persoana vătămată este prezentă și se constituie parte civilă, iar pretențiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
titlul IV al părții generale. ----------- Art. 480 a fost modificat de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 468 din 1 iulie 2003. Persoanele chemate la organul de urmărire Articolul 481 (1) Când învinuitul sau inculpatul este un minor care nu a împlinit 16 ani, la orice ascultare sau confruntare a minorului, daca organul de urmărire penală consideră necesar, citează Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de la domiciliul minorului, precum și pe părinți
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
481 a fost modificat de pct. 223 al art. I din LEGEA nr. 356 din 21 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 677 din 7 august 2006. Referatul de evaluare a minorului Articolul 482 În cauzele cu învinuiți sau inculpați minori, procurorul care supraveghează sau, după caz, efectuează urmărirea penală poate să solicite, atunci când consideră necesar, efectuarea referatului de evaluare de către serviciul de probațiune de pe lângă tribunalul în a cărui circumscripție teritorială își are locuința minorul, potrivit legii. În cauzele cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
minori, procurorul care supraveghează sau, după caz, efectuează urmărirea penală poate să solicite, atunci când consideră necesar, efectuarea referatului de evaluare de către serviciul de probațiune de pe lângă tribunalul în a cărui circumscripție teritorială își are locuința minorul, potrivit legii. În cauzele cu inculpați minori, instanța de judecată are obligația să dispună efectuarea referatului de evaluare de către serviciul de probațiune de pe lângă tribunalul în a cărui circumscripție își are locuința minorul, potrivit legii, cu excepția cazului în care efectuarea referatului de evaluare a fost solicitată în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
24 martie 2008. Alin. 3 al art. 482 a fost abrogat de articolul unic din LEGEA nr. 8 din 17 februarie 2009 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 105 din 20 februarie 2009. Compunerea instanței Articolul 483 (1) Cauzele în care inculpatul este minor se judecă, potrivit regulilor de competență obișnuite, de către judecători anume desemnați potrivit legii. ... (2) Instanță compusă potrivit dispozițiilor alineatului precedent rămîne competența să judece și face aplicarea dispozițiilor procedurale speciale privitoare la minori, chiar dacă între timp inculpatul a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
care inculpatul este minor se judecă, potrivit regulilor de competență obișnuite, de către judecători anume desemnați potrivit legii. ... (2) Instanță compusă potrivit dispozițiilor alineatului precedent rămîne competența să judece și face aplicarea dispozițiilor procedurale speciale privitoare la minori, chiar dacă între timp inculpatul a împlinit vârsta de 18 ani. ... (3) Inculpatul care a săvârșit infracțiunea în timpul când era minor este judecat potrivit dispozițiilor procedurale speciale privitoare la minori. ... ----------- Alin. (1) al art. 483 a fost modificat de LEGEA nr. 281 din 24 iunie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
de competență obișnuite, de către judecători anume desemnați potrivit legii. ... (2) Instanță compusă potrivit dispozițiilor alineatului precedent rămîne competența să judece și face aplicarea dispozițiilor procedurale speciale privitoare la minori, chiar dacă între timp inculpatul a împlinit vârsta de 18 ani. ... (3) Inculpatul care a săvârșit infracțiunea în timpul când era minor este judecat potrivit dispozițiilor procedurale speciale privitoare la minori. ... ----------- Alin. (1) al art. 483 a fost modificat de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 468 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
1) Ședința în care are loc judecarea infractorului minor se desfasoara separat de celelalte ședințe. ... (2) Ședința nu este publică. La desfășurarea judecății pot asista persoanele arătate în articolul precedent, apărătorii părților, precum și alte persoane cu încuviințarea instanței. ... (3) Când inculpatul este minor sub 16 ani, instanța după ce îl asculta poate dispune îndepărtarea lui din ședința, dacă apreciază că cercetarea judecătorească și dezbaterile ar putea avea o influență negativă asupra minorului. Inculpați minori cu majori Articolul 486 Când în aceeași cauză
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
părților, precum și alte persoane cu încuviințarea instanței. ... (3) Când inculpatul este minor sub 16 ani, instanța după ce îl asculta poate dispune îndepărtarea lui din ședința, dacă apreciază că cercetarea judecătorească și dezbaterile ar putea avea o influență negativă asupra minorului. Inculpați minori cu majori Articolul 486 Când în aceeași cauză sunt mai mulți inculpați, dintre care unii minori și alții majori, instanța judeca în compunerea prevăzută în art. 483 și după procedura obișnuită, aplicând însă cu privire la inculpații minori dispozițiile cuprinse în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
16 ani, instanța după ce îl asculta poate dispune îndepărtarea lui din ședința, dacă apreciază că cercetarea judecătorească și dezbaterile ar putea avea o influență negativă asupra minorului. Inculpați minori cu majori Articolul 486 Când în aceeași cauză sunt mai mulți inculpați, dintre care unii minori și alții majori, instanța judeca în compunerea prevăzută în art. 483 și după procedura obișnuită, aplicând însă cu privire la inculpații minori dispozițiile cuprinse în acest capitol. -------------- Art. 486 este reprodus astfel cum a fost modificat de pct.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
influență negativă asupra minorului. Inculpați minori cu majori Articolul 486 Când în aceeași cauză sunt mai mulți inculpați, dintre care unii minori și alții majori, instanța judeca în compunerea prevăzută în art. 483 și după procedura obișnuită, aplicând însă cu privire la inculpații minori dispozițiile cuprinse în acest capitol. -------------- Art. 486 este reprodus astfel cum a fost modificat de pct. 227 al art. I din LEGEA nr. 356 din 21 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 677 din 7 august 2006. Executarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
prezintă dosarul cauzei instanței căreia i-ar reveni competența să judece cauza în fond, cu propunerea motivată de luare a măsurii arestării preventive, pentru zilele care au rămas după scăderea din 30 de zile a perioadei în care învinuitul sau inculpatul a fost arestat. Instanță va proceda potrivit art. 146 sau, după caz, art. 149^1 din Codul de procedură penală. 3. Cauzele aflate în curs de judecată, la data intrării în vigoare a prezentei legi, vor continua să fie judecate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din 14 august 2013. Articolul 10 (1) În cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute la art. 8 și 9, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la primul termen de judecată, inculpatul acoperă integral pretențiile părții civile, limitele prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate. ... ----------- Alin. (1) al art. 10 a fost modificat de pct. 2 al art. 79 din LEGEA nr. 255 din 19 iulie 2013 , publicată în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169357_a_170686]
-
CURTE, asupra chestiunilor de drept cu care a fost sesizată, constată următoarele: I. Titularul și obiectul sesizării Prin Încheierea din data de 27 martie 2014 pronunțată în Dosarul nr. 5.559/111/2013, ce are ca obiect apelurile declarate de inculpații F.C.F., B.M.O., I.S.D., D.I.S.V., R.G. și L.Ș.T. împotriva Sentinței penale nr. 147/P din 28 februarie 2014 a Tribunalului Bihor, Curtea de Apel Oradea - Secția penală și pentru cauze cu minori a sesizat, în temeiul art. 475
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
în măsura în care soluția dată acesteia se repercutează semnificativ asupra rezolvării date fondului. Raportat la aceste considerente teoretice, s-a arătat că, în speță, pe rolul Curții de Apel Oradea se află în curs de judecată, în ultimă instanță, apelurile declarate de inculpați împotriva Sentinței penale nr. 147/P din 28 februarie 2014, pronunțată de Tribunalul Bihor în Dosarul nr. 5.559/111/2013 și prin care s-a dispus condamnarea acestora pentru săvârșirea infracțiunilor cu privire la care instanța a fost sesizată prin rechizitoriu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
Tribunalul Bihor în Dosarul nr. 5.559/111/2013 și prin care s-a dispus condamnarea acestora pentru săvârșirea infracțiunilor cu privire la care instanța a fost sesizată prin rechizitoriu. Instanța a fost învestită la termenul din 27 martie 2014 cu cererile inculpaților de înlocuire a măsurii arestului preventiv, în principal, cu măsura controlului judiciar, iar, în subsidiar, cu cea a arestului la domiciliu. Cererea formulată de inculpați la termenul de judecată din 27 martie 2014 are un caracter incidental, fără consecințe asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
sesizată prin rechizitoriu. Instanța a fost învestită la termenul din 27 martie 2014 cu cererile inculpaților de înlocuire a măsurii arestului preventiv, în principal, cu măsura controlului judiciar, iar, în subsidiar, cu cea a arestului la domiciliu. Cererea formulată de inculpați la termenul de judecată din 27 martie 2014 are un caracter incidental, fără consecințe asupra modului de rezolvare a raportului juridic penal cu soluționarea căruia instanța a fost învestită originar, prin rechizitoriu, sau, subsecvent, prin apelurile declarate de inculpați împotriva
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
de inculpați la termenul de judecată din 27 martie 2014 are un caracter incidental, fără consecințe asupra modului de rezolvare a raportului juridic penal cu soluționarea căruia instanța a fost învestită originar, prin rechizitoriu, sau, subsecvent, prin apelurile declarate de inculpați împotriva sentinței de condamnare. Astfel, s-a apreciat că nici regulile de procedură ce guvernează modul de soluționare a cererii de înlocuire a arestului preventiv cu controlul judiciar pe cauțiune sau cu arestul la domiciliu și, cu atât mai puțin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
învestită să aibă consecințe asupra modului de rezolvare a fondului cauzei, de lămurirea acesteia depinzând soluția dată acțiunii penale și/sau civile cu care instanța a fost sesizată. Cum, în prezenta cauză, obiectul sesizării îl constituie soluționarea apelurilor declarate de inculpați împotriva sentinței prin care au fost condamnați, sa apreciat că ultima condiție impusă de art. 475 din Codul de procedură penală nu este îndeplinită. V. Jurisprudența națională în materie 1. Referitor la prima chestiune de drept ce formează obiectul sesizării
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
verificării admisibilității în principiu. În mod similar, prin Încheierea din data de 11 februarie 2014 pronunțată în Dosarul nr. 4.557/87/2013, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Teleorman a admis în principiu cererile formulate de o parte din inculpați privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar pe cauțiune, a stabilit valoarea acesteia și termenul de consemnare, verificând în această etapă temeinicia sesizării. Într-o altă opinie, Tribunalul Maramureș, cu ocazia soluționării, în procedura de cameră preliminară, a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
opinie, Tribunalul Maramureș, cu ocazia soluționării, în procedura de cameră preliminară, a unei cereri de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar pe cauțiune, nu a parcurs etapa admisibilității în principiu, după fixarea cauțiunii și consemnarea acesteia de către inculpat, procedând la examinarea temeiniciei cererii (încheierile din 21 martie 2014 și 25 martie 2014 pronunțate în Dosarul nr. 8.208/100/2013). 2. Cu privire la cea de-a doua problemă de drept invocată în cuprinsul sesizării, a fost identificată o singură
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
a aceleiași instanțe, ce fusese inițial investită în condițiile art. 399 alin. (10) din Codul de procedură penală. Judecarea acestei cereri, care a făcut obiectul unui dosar distinct de cel în care au fost înregistrate apelurile declarate de parchet și inculpat împotriva hotărârii date în primă instanță, sa făcut de către Completul de 5 Judecători în camera de consiliu, în condițiile art. 242 alin. (12) din Codul de procedură penală. VI. Dispozițiile din Codul de procedură penală suspuse interpretării Art. 242 Revocarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]