772 matches
-
a acțiunilor, prin decizia motivată a instituției publice implicate în privatizarea societății comerciale care a preluat patrimoniul persoanei juridice sau, după caz, prin ordin al ministrului finanțelor publice, în cazul în care societatea comercială care a preluat patrimoniul persoanei juridice naționalizate nu mai există, nu poate fi identificată, ori nu a existat o asemenea continuitate." 69. La articolul 32, alineatul (4) se modifică și va avea următorul cuprins: "(4) Recalcularea valorii acțiunilor se face în baza valorii activului net din ultimul
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169215_a_170544]
-
art. I din Titlul I din LEGEA nr. 247 din 19 iulie 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 653 din 22 iulie 2005. Articolul 2 (1) În sensul prezentei legi, prin imobile preluate în mod abuziv se înțelege: ... a) imobilele naționalizate prin Decretul nr. 92/1950 pentru naționalizarea unor imobile, cu modificările și completările ulterioare, prin Legea nr. 119/1948 pentru naționalizarea întreprinderilor industriale, bancare, de asigurări, miniere și de transporturi, precum și prin alte acte normative de naționalizare; ... b) imobilele preluate
LEGE nr. 10 din 8 februarie 2001 (*republicată*) (**actualizată**) privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169310_a_170639]
-
a acțiunilor, prin decizia motivată a instituției publice implicate în privatizarea societății comerciale care a preluat patrimoniul persoanei juridice sau, după caz, prin ordin al ministrului finanțelor publice, în cazul în care societatea comercială care a preluat patrimoniul persoanei juridice naționalizate nu mai există, nu poate fi identificată, ori nu a existat o asemenea continuitate. ... (4) Recalcularea valorii acțiunilor se face în baza valorii activului net din ultimul bilanț contabil, cu utilizarea coeficientului de actualizare stabilit de Banca Națională a României prin Ordinul nr.
LEGE nr. 10 din 8 februarie 2001 (*republicată*) (**actualizată**) privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169310_a_170639]
-
2 februarie 1995, Curtea Supremă de Justiție, întrunită în Secțiile Reunite, a hotărât, cu 25 de voturi contra 20, să schimbe jurisprudența secției civile și a decis că instanțele "nu aveau competența să cenzureze decretele și să dispună restituirea imobilelor naționalizate, în aplicarea Decretului nr. 92/1950 (...)". 15. Prin Sentința din 9 februarie 1995, Judecătoria Sectorului 4 București a respins acțiunea reclamantelor, considerând că "dacă imobilul a devenit proprietatea statului în temeiul legii, numai prin lege se poate hotărî asupra situației
HOTĂRÂRE din 26 noiembrie 2002 definitivă la 26 februarie 2003, în Cauza Moşteanu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180090_a_181419]
-
de Apel București, cauza lor nu a fost judecată de un tribunal independent și imparțial. Acestea remarcă, în primul rând, că Președintele României declarase, într-un discurs pronunțat în orașul Satu Mare, în iulie 1994, că hotărârile judecătorești dispunând restituirea bunurilor naționalizate nelegal nu trebuiau executate și că acest discurs determinase o schimbare de atitudine a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, care au admis recursurile în anulare împotriva hotărârilor definitive prin care s-a recunoscut dreptul de proprietate al foștilor proprietari. Acestea
HOTĂRÂRE din 26 noiembrie 2002 definitivă la 26 februarie 2003, în Cauza Moşteanu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180090_a_181419]
-
trebuie să analizeze dacă reclamantele aveau un "bun" în sensul acestui articol, în momentul hotărârii Curții de Apel București. Ea amintește că în cauza Brumărescu citată anterior reclamantul, care beneficia de o decizie de restituire definitivă (și "irevocabilă") a imobilului naționalizat, a fost considerat titularul unui "bun" în sensul art. 1 citat anterior (vezi cauza Brumărescu citată anterior, paragrafele 70 și 74). Or, în speță, reclamantele, în momentul pronunțării hotărârii Curții de Apel București, nu beneficiau de nicio decizie de această
HOTĂRÂRE din 26 noiembrie 2002 definitivă la 26 februarie 2003, în Cauza Moşteanu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180090_a_181419]
-
terenul lui A.P. A. Acțiunea în revendicare în contradictoriu cu statul 8. La data de 15 octombrie 1997, reclamanta a introdus o acțiune în revendicare imobiliară în contradictoriu cu statul, argumentând că Decretul nr. 92/1950 nu era aplicabil bunului naționalizat, întrucât A.P. era, la momentul naționalizării, muncitoare și bunurile sale erau exceptate, din această cauză, de la naționalizare. 9. Prin Sentința pronunțată la data de 25 noiembrie 1997, Judecătoria Sectorului 4 București a admis acțiunea în revendicare, cu motivarea că naționalizarea
HOTĂRÂRE din 16 februarie 2006 definitivă la 16 mai 2006, în Cauza Porţeanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180831_a_182160]
-
imobilele ce aparțineau muncitorilor, funcționarilor, micilor artizani, intelectualilor și pensionarilor. 2. Definiția "titlului" statului în lumina jurisprudenței existente până la data de 2 februarie 1995 24. Într-o primă etapă, în lipsa unei legislații speciale care să reglementeze regimul juridic al imobilelor naționalizate, instanțele s-au considerat competente să analizeze litigiile referitoare la aceste imobile, în special cele naționalizate prin aplicarea Decretului nr. 92/1950 . În cadrul acestor litigii, instanțele naționale s-au declarat competente să judece dacă dispozițiile diferitelor decrete de naționalizare respectau
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
de locuințe, trecute în proprietatea statului ( Hotărârea nr. 20/1996 ) 26. Într-o a treia etapă, statul a adoptat Legea nr. 112/1995 , care permitea vânzarea către chiriași a imobilelor trecute în patrimoniul statului în baza unui titlu. Restituirea imobilelor naționalizate foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora nu era posibilă decât dacă aceștia locuiau în imobilele respective în calitate de chiriași sau dacă bunurile erau libere și nu fuseseră închiriate. În cazul bunurilor care nu îndeplineau aceste condiții, foștii proprietari erau îndreptățiți să ceară
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
sau dacă bunurile erau libere și nu fuseseră închiriate. În cazul bunurilor care nu îndeplineau aceste condiții, foștii proprietari erau îndreptățiți să ceară despăgubiri. Prin Hotărârea nr. 20/1996 , obligatorie pentru autoritățile însărcinate cu aplicarea legii, Guvernul a definit imobilele naționalizate "cu titlu" ca fiind acele imobile ce au fost trecute în patrimoniul statului prin aplicarea unei dispoziții legale. Conform aceleiași hotărâri, Legea nr. 112/1995 nu se aplică în cazul imobilelor deținute în fapt de stat, adică în lipsa hotărârii legale
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
p. 319-323; Hotărârea nr. 70/1998 a Curții de Apel Ploiești). În ceea ce privește Decretul nr. 92/1950 , era așadar suficient ca un imobil naționalizat în temeiul său să fie inclus în listele anexate decretului pentru a putea fi considerat ca fiind naționalizat cu "titlu", independent de respectarea sau nerespectarea cerințelor de fond și formă impuse de acest decret la data naționalizării. 5. Definiția "titlului" statului în lumina Hotărârii Guvernului nr. 11/1997 pentru modificarea și completarea Normelor metodologice privind aplicarea Legii nr.
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, stabilite prin Hotărârea Guvernului nr. 20/1996 ( Hotărârea nr. 11/1997 ) 28. După ce a vândut o parte a imobilelor considerate ca fiind naționalizate "cu titlu" în baza Hotărârii nr. 20/1996 , într-o a patra etapă, marcată prin adoptarea Hotărârii nr. 11/1997 , intrată în vigoare la data de 4 februarie 1997, Executivul a modificat și a completat definiția imobilelor naționalizate "cu titlu
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
ca fiind naționalizate "cu titlu" în baza Hotărârii nr. 20/1996 , într-o a patra etapă, marcată prin adoptarea Hotărârii nr. 11/1997 , intrată în vigoare la data de 4 februarie 1997, Executivul a modificat și a completat definiția imobilelor naționalizate "cu titlu". Acesta a introdus o condiție suplimentară: conform art. 1 alin. 2 din această hotărâre, bunurile dobândite de stat în baza unui titlu erau cele apropriate prin respectarea cerințelor decretelor în vigoare la data respectivă. Aceeași hotărâre prevedea că
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
pentru care statul nu deține titlu de proprietate valabil pot face obiectul unei cereri de restituire sau de despăgubire conform dreptului comun. (...)" 29. Conform doctrinei, confirmată de practica instanțelor naționale, în baza Hotărârii nr. 11/1997 sunt considerate ca fiind naționalizate "fără titlu" nu numai imobilele apropriate în fapt, ci și cele apropriate fără respectarea cerințelor legale impuse de decretul de naționalizare (F. Baias, B. Dumitrache și M. Nicolae, citat mai sus, p. 74; în același sens, I. Adam, Legea nr.
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
nr. 10/2001 , citată mai sus, p. 11; I. Adam, Drept civil, citată mai sus, p. 319; Hotărârea nr. 510/2003 a Curții Supreme de Justiție). 30. Imobilele dobândite de stat în temeiul Decretului nr. 92/1950 erau considerate ca naționalizate "cu titlu" dacă cerințele legale prevăzute de art. I paragrafele 1-5 și de art. II din decret au fost respectate la data naționalizării și dacă la această dată persoana care figura ca proprietar pe listele anexate la decret era aceeași
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
intrat în proprietatea statului în temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constituției, a tratatelor internaționale la care România era parte și a legilor în vigoare la data preluării lor de către stat." 32. După ce statul a vândut o parte din imobilele naționalizate "cu titlu" în baza Hotărârii nr. 11/1997 , Legea nr. 213/1998 a introdus o nouă condiție de "valabilitate" a titlului statului: valabilitatea dreptului de proprietate al statului devine subordonată conformității decretului de naționalizare și actelor administrative de aplicare a
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 ( Legea nr. 10/2001 ) și evoluția jurisprudenței sub influența sa 1. Dispozițiile legii 40. Noua lege consacră principiul restituirii în natură a imobilelor naționalizate abuziv, cu câteva excepții, dintre care cea referitoare la imobilele vândute chiriașilor în baza Legii nr. 112/1995 , introdusă de art. 18 lit. d) din Legea nr. 10/2001 . În cazul în care restituirea în natură nu mai este posibilă
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, care consacră principiul stabilității raporturilor de proprietate prin păstrarea drepturilor persoanelor care au dobândit cu bună-credință imobile naționalizate (în Decizia nr. 2.822/2003, Curtea Supremă de Justiție a considerat că, dacă imobilul a fost vândut chiriașilor și dacă fostul proprietar nu obținuse anularea contractului de vânzare-cumpărare, imobilul nu putea să-i fie restituit în natură în temeiul
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
de stat fără titlu valabil de la subdobânditorii care se prevalează de buna lor credință la data cumpărării, "Dreptul" nr. 8/2002, p. 59). 44. Jurisprudența constantă a Curții Supreme de Justiție a respins ca inadmisibile acțiunile în revendicare a imobilelor naționalizate, introduse de fostul proprietar împotriva statului sau împotriva cumpărătorilor după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001 (de exemplu, hotărârile nr. 1.856/2003, 2.601/2003, 2.810/2003, 3.164/2004, 4.705/2004, 4.109/2003
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
obligația de a proba buna-credință, nici care sunt circumstanțele pe care trebuie să le dovedească cel care o contestă. 52. Prin Hotărârea nr. 510/2003, Curtea Supremă de Justiție a admis acțiunea în revendicare a fostului proprietar al unui imobil naționalizat, considerând că reaua-credință a cumpărătorului "nu părea să poată fi pusă la îndoială, dat fiind (...) că acesta știa sau că ar fi putut ști că imobilul risca să fie revendicat de către foștii proprietari, că ar fi putut sau chiar că
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
El adaugă că reaua-credință a cumpărătorilor reiese, pe de o parte, din faptul că îl cunosc și că erau la curent cu intenția sa de a recupera imobilul și, pe de altă parte, din faptul că ei cunosc istoria imobilelor naționalizate și contextul noii legislații, precum și toate litigiile publice referitoare la restituirea lor. 62. Reclamantul subliniază, de asemenea, că nu a urmat procedura specială prevăzută de Legea nr. 10/2001 , deoarece aceasta era favorabilă cumpărătorilor și le consolida poziția față de cea
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
adevăr, dacă pentru a verifica "titlul" statului, așa cum este el definit prin Hotărârea Guvernului nr. 20/1996 , ar fi fost de ajuns să consulte listele anexate la Decretul nr. 92/1950 (paragraful 27 de mai sus), imobilul fiind considerat ca naționalizat "cu titlu" dacă ar fi figurat pe aceste liste, noua cerință legală introdusă prin Hotărârea nr. 11/1997 presupunea demersuri suplimentare: administrația era obligată s�� verifice, pe de o parte, dacă există identitate între persoana care figura ca proprietar pe
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
Titlul I din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 209 din 22 decembrie 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 1.194 din 30 decembrie 2005. Articolul 2 (1) În sensul prezenței legi, prin imobile preluate în mod abuziv se înțelege: ... a) imobilele naționalizate prin Decretul nr. 92/1950 pentru naționalizarea unor imobile, cu modificările și completările ulterioare, prin Legea nr. 119/1948 pentru naționalizarea întreprinderilor industriale, bancare, de asigurări, miniere și de transporturi, precum și prin alte acte normative de naționalizare; ... b) imobilele preluate
LEGE nr. 10 din 8 februarie 2001 (**republicată**)(*actualizată*) privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178872_a_180201]
-
a acțiunilor, prin decizia motivată a instituției publice implicate în privatizarea societății comerciale care a preluat patrimoniul persoanei juridice sau, după caz, prin ordin al ministrului finanțelor publice, în cazul în care societatea comercială care a preluat patrimoniul persoanei juridice naționalizate nu mai există, nu poate fi identificată, ori nu a existat o asemenea continuitate. ... (4) Recalcularea valorii acțiunilor se face în baza valorii activului net din ultimul bilanț contabil, cu utilizarea coeficientului de actualizare stabilit de Bancă Națională a României
LEGE nr. 10 din 8 februarie 2001 (**republicată**)(*actualizată*) privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178872_a_180201]
-
6. Situații locative sau sociale deosebite 6.1. tineri proveniți din case de ocrotire socială și care au împlinit 18 ani .............................................. 15 puncte 6.2. tineri care au adoptat sau adoptă copii ...................... 10 puncte 6.3. tineri evacuați din case naționalizate ........................ 5 puncte NOTĂ: Criteriile de ierarhizare stabilite prin punctaj se aplică numai solicitanților de locuință care au îndeplinit în totalitate criteriile specificate la lit. A de mai sus. În cazul înregistrării unor punctaje egale, solicitanții vor fi departajați în funcție de situația
HOTĂRÂRE nr. 592 din 10 mai 2006 privind modificarea şi completarea Normelor metodologice pentru punerea în aplicare a prevederilor Legii nr. 152/1998 privind înfiinţarea Agenţiei Naţionale pentru Locuinţe, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 962/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177862_a_179191]