2,318 matches
-
cuprinsul cărora rezultă implicit faptul că din interpretarea dispozițiilor cuprinse în art. 1 alin. (6), dar și a celor din art. 7 alin. (1^1) și art. 11 alin. (2) și (4) din Legea nr. 554/2004 „reiese voința legiuitorului potrivit căreia nelegalitatea unui act administrativ individual poate fi invocată doar pe o perioadă determinată, indiferent de persoana fizică sau juridică (inclusiv autoritatea emitentă) care invocă nelegalitatea“. Mai mult, s-a considerat că termenul de introducere a acțiunii este de un an atât
DECIZIA nr. 88 din 18 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294111]
-
și art. 11 alin. (2) și (4) din Legea nr. 554/2004 „reiese voința legiuitorului potrivit căreia nelegalitatea unui act administrativ individual poate fi invocată doar pe o perioadă determinată, indiferent de persoana fizică sau juridică (inclusiv autoritatea emitentă) care invocă nelegalitatea“. Mai mult, s-a considerat că termenul de introducere a acțiunii este de un an atât în cazul acțiunii introduse de autoritatea publică emitentă, conform dispozițiilor art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004, cât și al acțiunii în anulare
DECIZIA nr. 88 din 18 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294111]
-
a beneficiilor materiale prevăzute de lege, ceea ce ar implica și dreptul statului de a aduce modificări sau chiar de a sista acest drept pentru anumite motive legal determinate, însă acțiunea în anularea „noilor certificate“ presupune existența unor motive de nelegalitate preexistente emiterii lor și, indiferent de motivele legal determinate ce ar justifica o astfel de acțiune, aceasta nu poate fi exercitată oricând în contenciosul administrativ. ... 132. Instanța de contencios administrativ analizează motivele de nelegalitate ale actului administrativ în condițiile Legii
DECIZIA nr. 88 din 18 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294111]
-
certificate“ presupune existența unor motive de nelegalitate preexistente emiterii lor și, indiferent de motivele legal determinate ce ar justifica o astfel de acțiune, aceasta nu poate fi exercitată oricând în contenciosul administrativ. ... 132. Instanța de contencios administrativ analizează motivele de nelegalitate ale actului administrativ în condițiile Legii nr. 554/2004, indiferent de tipul nulității invocate (absolută sau relativă), fiind necesar ca orice excepție de la această lege să fie prevăzută expres tot prin lege. ... 133. În acest punct al analizei sunt amintite
DECIZIA nr. 88 din 18 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294111]
-
care în litigiul pendinte nu s-a reținut, în susținerea nulității actului contestat, lipsa avizului CL, ci obținerea formală a acestuia, anterior modificărilor de esență aduse punctului 9 din Proiectul de instrucțiuni. Reținând că în cauză este dat motivul de nelegalitate al actului contestat dezvoltat mai sus, Înalta Curte consideră inutil a mai cerceta și celelalte motive de nelegalitate invocate în cererea de chemare în judecată și reiterate în recurs. Deosebit, deși în preambulul cererii de recurs recurentul reclamant a solicitat
DECIZIA nr. 4.607 din 16 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/291975]
-
formală a acestuia, anterior modificărilor de esență aduse punctului 9 din Proiectul de instrucțiuni. Reținând că în cauză este dat motivul de nelegalitate al actului contestat dezvoltat mai sus, Înalta Curte consideră inutil a mai cerceta și celelalte motive de nelegalitate invocate în cererea de chemare în judecată și reiterate în recurs. Deosebit, deși în preambulul cererii de recurs recurentul reclamant a solicitat și anularea Adresei nr. 422 din 19.10.2020, reprezentând răspunsul la plângerea prealabilă adresată intimatului-pârât, Înalta Curte constată că
DECIZIA nr. 4.607 din 16 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/291975]
-
se solicită constatarea netemeiniciei unei hotărâri definitive și pronunțarea unei soluții diametral opuse, adică schimbarea soluției din condamnare, renunțarea la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei sau încetarea procesului penal - în achitare sau invers -, iar nu și atunci când se invocă nelegalitatea respectivei hotărâri. ... 27. Având în vedere, pe de o parte, caracterul revizuirii de cale extraordinară de atac de retractare, prin care sunt constatate și înlăturate erorile de fapt - în timp ce erorile de drept pot constitui doar obiect al recursului
DECIZIA nr. 439 din 24 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/292100]
-
a constatat că dispozițiile art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură penală - care nu permit admiterea în principiu a unei cereri de schimbare a încadrării juridice a faptei, formulată pe calea revizuirii, cerere care ar viza îndreptarea nelegalității hotărârii definitive de condamnare - nu aduc atingere prevederilor art. 1 alin. (5), ale art. 16 alin. (1), ale art. 124 alin. (1) și (3), ale art. 126 alin. (2) și ale art. 129 din Legea fundamentală. ... 29. Având în vedere
DECIZIA nr. 439 din 24 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/292100]
-
dobândit în temeiul legii. ... 12. De asemenea, autorul consideră că se încalcă și art. 129 și art. 148 alin. (2) din Constituție. Aceasta, mai întâi, pentru că nu este posibilă formularea unei căi de atac care să conțină motivele de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii. De asemenea, este blocat dreptul la un recurs efectiv în dreptul român, drept consacrat de art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, lipsind un remediu efectiv în dreptul intern în desfășurarea
DECIZIA nr. 398 din 17 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294043]
-
pretențiile reclamanților sunt lipsite de suport legal. ... 20. Prin Sentința nr. 708 din 2 noiembrie 2023, Tribunalul Suceava - Secția de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea, ca neîntemeiată. ... 21. Împotriva acestei sentințe, reclamanții au declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate. ... 22. Prin Decizia nr. 225 din 26 martie 2024, Curtea de Apel Suceava - Secția de contencios administrativ și fiscal a admis recursul, a casat în tot sentința atacată și a trimis cauza spre o nouă judecată aceleiași instanțe. ... 23. Pentru
DECIZIA nr. 92 din 25 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294128]
-
a trimis la Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, prin poștă electronică, o plângere prealabilă, formulată în baza art. 7 din Legea nr. 554/2004, în care a solicitat reexaminarea actului normativ în sensul revocării prevederilor enumerate, pentru mai multe motive de nelegalitate. Pârâtul MMAP a trimis prin poștă răspunsul la plângerea prealabilă, cu nr. de înregistrare R 25.327/29.09.2021, prin care nu a răspuns pe fond obiecțiilor de nelegalitate ridicate de asociație față de prevederile Ordinului nr. 1.460/2021, ci a susținut doar că
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
solicitat reexaminarea actului normativ în sensul revocării prevederilor enumerate, pentru mai multe motive de nelegalitate. Pârâtul MMAP a trimis prin poștă răspunsul la plângerea prealabilă, cu nr. de înregistrare R 25.327/29.09.2021, prin care nu a răspuns pe fond obiecțiilor de nelegalitate ridicate de asociație față de prevederile Ordinului nr. 1.460/2021, ci a susținut doar că ordinul respectiv nu poate fi revocat pentru că ar fi intrat în circuitul civil și ar fi produs efecte. Pe fondul cauzei, a arătat că în
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
multe specii. Totodată SOR a cerut înjumătățirea cotei de recoltă pentru speciile lișiță, rață sunătoare, cioara de semănătură, graur, sturzul de vâsc, ierunca, prepelița și a criticat nivelul foarte ridicat al cotei la sitarul de pădure. Referitor la aspectele de nelegalitate ale reglementărilor a căror anulare a solicitat-o, reclamanta a precizat că prevederile Ordinului nr. 1.460/2021 sunt nefundamentate, nemotivate corespunzător și contravin unor acte normative de nivel superior, unele dintre ele transpunând în legislația internă directive europene și convenții internaționale
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
Din analiza comparativă a Ordinului MAP nr. 673/2019 și a Ordinului MMAP nr. 1.460/2021, a motivării acestora, a cadrului normativ existent la momentul aprobării celor două ordine, a împrejurărilor de fapt aferente adoptării celor două ordine și a motivelor de nelegalitate reținute ce către Curtea de Apel Brașov în Decizia nr. 37/2020, rezultă că dezlegările date în Dosarul nr. 622/64/2019 au o legătură cu prezenta speță, reclamanta arătând că, în esență, prin decizia pronunțată în Dosarul nr. 622/64/2019, Curtea de Apel
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
instanței de judecată, pârâtul a solicitat admiterea excepției inadmisibilității acțiunii și respingerea cererii de chemare în judecata ca inadmisibilă. Pe fondul cauzei, a precizat că cererea de chemare în judecată este netemeinică, solicitând respingerea acesteia, precizând că majoritatea motivelor de nelegalitate au fost reiterate în susținerea fiecărui articol/anexă din Ordinul nr. 1.460/2021 a cărui anulare a fost solicitată. În raport cu motivele de nelegalitate invocate de reclamantă, pârâtul a formulat apărări, astfel: Referitor la faptul că Ordinul nr. 1.460/2021 a fost
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
precizat că cererea de chemare în judecată este netemeinică, solicitând respingerea acesteia, precizând că majoritatea motivelor de nelegalitate au fost reiterate în susținerea fiecărui articol/anexă din Ordinul nr. 1.460/2021 a cărui anulare a fost solicitată. În raport cu motivele de nelegalitate invocate de reclamantă, pârâtul a formulat apărări, astfel: Referitor la faptul că Ordinul nr. 1.460/2021 a fost emis fără parcurgerea etapelor legale, pârâtul a subliniat că acest ordin a fost emis după parcurgerea etapelor prevăzute la art. 6 alin. (1
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
de păsări, sedentară sau migratoare, raportat la perioada de împerechere, cuibărit și de creștere a puilor, de parcursul rutei de întoarcere spre zonele de cuibărit, o perioadă bine determinată în care acestea se pot recolta. Cu privire la motivele de nelegalitate invocate de reclamantă, pârâtul a mai arătat și că România, prin autoritatea publică centrală care răspunde de protecția mediului, în calitate de țară membră, a pregătit și a transmis către Uniunea Europeană două rapoarte naționale cu privire la starea de
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
de 7.01.2022 reclamanta a depus la dosar o cerere de precizare/ modificare a cererii de chemare în judecată (filele 25-74 vol. VIII). Prin această cerere a precizat că înțelege să modifice cererea de chemare în judecată prin completarea motivelor de nelegalitate. Astfel, a arătat că prevederile art. 1 alin. (1), art. 2, art. 3 și anexele nr. 1-3 ale Ordinului MMAP nr. 1.460/2021, prin care s-au aprobat cotele de recoltă la cele 25 de specii de păsări migratoare și sedentare
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
fără să fie fundamentată și pe informațiile obținute prin sistemul de monitorizare a capturilor și uciderilor accidentale ale tuturor speciilor de păsări, ce trebuie organizat de MMAP în temeiul art. 36 din OUG nr. 57/2007. În dezvoltarea acestui motiv de nelegalitate reclamanta a menționat că din interpretarea art. 36 din OUG nr. 57/2007 rezultă că uciderile sau capturile accidentale ale speciilor de păsări pot avea un impact negativ (chiar foarte puternic) asupra respectivelor specii, care pot necesita măsuri suplimentare de cercetare
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
de păsări, precum și ale speciilor strict protejate prevăzute în anexele nr. 4A și 4B la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2007, înființat prin HG nr. 323/2010. Reclamanta a mai precizat că înțelege să completeze argumentația aferentă motivului de nelegalitate de la punctul nr. X) din acțiunea introductivă prin care a susținut că prevederile art. 1 alin. (1), art. 2 și 5 , ale anexelor nr. 1, 2 și 3 ale Ordinului MMAP nr. 1.460/2021 au fost adoptate cu încălcarea prevederilor
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
privind aprobarea cotelor de recoltă la unele specii admise la vânătoare, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 819 din 26 august 2021, pârâtul a precizat că acestea sunt nefondate. Astfel, a arătat că primul motiv suplimentar de nelegalitate invocat de reclamanta vizează inexistența unui plan de acțiune având ca scop protecția și conservarea speciilor de păsări, conform dispozițiilor art. 31 alin. (4) din OUG nr. 57/2007, pentru stabilirea cotelor pentru vreuna dintre cele 25 de specii de păsări
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
și conservarea speciilor de păsări, conform dispozițiilor art. 31 alin. (4) din OUG nr. 57/2007, pentru stabilirea cotelor pentru vreuna dintre cele 25 de specii de păsări din anexele nr. 1-3 ale Ordinului nr. 1.460/2021. În susținerea acestui motiv de nelegalitate reclamanta a invocat ca jurisprudență favorabilă considerentele Sentinței nr. 54/31.08.2021 din Dosarul nr. 63/43/2021, Curtea de Apel Târgu Mureș. Pârâtul a subliniat că această sentință a fost atacată cu cerere de recurs, aceasta neavând decât o autoritate provizorie de lucru
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
acțiunii ce trebui raportată; în aceste condiții art. 39 lit. c) se referă la speciile de faună pentru care există obligația de realizare a evaluării anuale conform art. 17 din Legea nr. 407/2006. Cel de-al doilea motiv suplimentar de nelegalitate invocat de reclamantă vizează, în esență, pretinsa neluare în considerare, la stabilirea cotelor de recoltare, a impactului capturilor și uciderilor accidentate. În opinia pârâtului, interpretarea referitoare la stabilirea cotelor fără ca acestea să fie fundamentate și pe informațiile obținute prin
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
nesoluționat la acest moment), Curtea de Apel Brașov a admis cererea asociației de anulare a anexelor nr. 3-5 ale Ordinului MMAP nr. 1.400/2020 prin care s-au aprobat cote de recoltă la 36 de păsări migratoare. Prealabil analizei motivelor de nelegalitate, Curtea va avea în vedere cele anterior statuate prin Sentința nr. 37/25.06.2020, pronunțată de Curtea de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 622/64/2019, rămasă definitivă prin nerecurare. Efectul pozitiv al lucrului judecat, înțeles ca posibilitate pentru
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
alin. (8) și anexa nr. 8 din OUG nr. 57/2007, se impune în prezentul litigiu prin reținerea efectului pozitiv al lucrului judecat, cât timp normele juridice interpretate, prin hotărâre judecătorească definitivă, nu au fost modificate de legiuitor. Analizând criticile de nelegalitate invocate de reclamantă, se constată că prima vizează prevederile art. 1 alin. (1), art. 2, 3 și ale anexelor nr. 1, 2 și 3 ale Ordinului MMAP nr. 1.460/2021, prin care se aprobă cotele de recoltă la cele 25 de
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]