959 matches
-
iunie 1994, reclamanții au solicitat strămutarea cauzei. Au solicitat acordarea unui nou termen, arătând că, datorită calității de judecător a reclamantei, le era imposibil să găsească în Baroul Constanța un avocat care să accepte să îi reprezinte. 29. La o dată neprecizată, Baroul Constanța, la cererea judecătoriei, a certificat că reclamanții nu s-au lovit de refuzul tuturor avocaților din Barou și că, în orice caz, conducerea Baroului nu a fost sesizată cu această problemă. 30. La 15 iunie și la 1
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
este persoană publică, că în urma apariției articolului în ziar, conducerea instituției și conducerea ierarhic superioară au întrebat-o despre proces, mai ales că trebuie să se prezinte la examenul de definitivat". b) Procedura în fața instanței de recurs ... 41. La o dată neprecizată, reclamanții au declarat recurs împotriva sentinței primei instanțe din 17 mai 1995. 42. La termenul din 2 noiembrie 1995, Tribunalul Călărași, după ce a constatat cauza în stare de judecată și lipsa reclamanților, deși legal citați, precum și faptul că aceștia nu
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
în Parlamentul României, 25 milioane lei i-au fost deduși din indemnizația parlamentară și virați în contul bancar al doamnei R.M., în temeiul hotărârii Judecătoriei Lehliu-Gară din 2 noiembrie 1995 (paragraful 37 în fine de mai sus). 54. La o dată neprecizată, ulterioară acestei hotărâri, a fost ales primar al municipiului Constanța, funcție pe care o ocupă și în prezent. II. Drept intern pertinent A. Codul penal 1. Infracțiuni contra persoanei 55. Articolele pertinente, astfel cum erau redactate în momentul săvârșirii faptelor
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
de bună-credință la încheierea contractului, având în vedere faptul că vânzarea era anterioară Hotărârii definitive din 25 noiembrie 1997, care a declarat nul titlul de proprietate al statului. C. Acțiunea în revendicare în contradictoriu cu familia N. 14. La o dată neprecizată, reclamanta a introdus o acțiune în revendicare imobiliară în contradictoriu cu cumpărătorii apartamentului nr. 3, familia N. 15. Prin Sentința pronunțată la data de 10 aprilie 2001, Judecătoria Sectorului 4 București a admis acțiunea, considerând că titlul de proprietate al
HOTĂRÂRE din 16 februarie 2006 definitivă la 16 mai 2006, în Cauza Porţeanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180831_a_182160]
-
1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, cu modificările ulterioare (Legea nr. 112). Această sentință a rămas definitivă prin neapelare. 3. Cea de a doua acțiune în revendicare 20. La o dată neprecizată, reclamanta a introdus în fața Tribunalului Municipiului București o nouă acțiune în revendicare imobiliară împotriva Consiliului, întemeindu-și acțiunea pe Sentința rămasă definitivă din 28 martie 1997. Ea a revendicat apartamentele nr. 3, 5 și 7 din imobilul litigios. 21. La
HOTĂRÂRE din 26 ianuarie 2006 definitivă la 26 aprilie 2006, în Cauza Lungoci împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179004_a_180333]
-
este (cu unele excepții etnice) relativ scăzută. - Nu se cunoaște numărul persoanelor care au nevoie de servicii de sănătate mintală. - Nu sunt disponibile informații referitor la listele de așteptare. - Autoritatea Națională a Persoanelor cu Handicap are în grija un numar neprecizat de persoane cu tulburări psihice. - Cifrele referitoare la numărul persoanelor aflate în instituții care ofera îngrijiri pe termen lung nu sunt de încredere. Prevenire - Prevenirea tulburărilor psihice este foarte dificilă. Totuși, având în vedere că stigmatizarea și discriminarea persoanelor cu
ORDIN nr. 426 din 19 aprilie 2006 privind aprobarea Planului de acţiune pentru implementarea Strategiei în domeniul sănătăţii mintale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177867_a_179196]
-
1 martie 1994, reclamantul încheie cu societatea E. un contract de cumpărare a unuia dintre imobilele C.A.P. și a terenului aferent de 1.000 mp. Acesta își stabilește aici domiciliul, împreună cu soția și cu fiul său. 12. La o dată neprecizată, societatea E. îi cere comisiei de aplicare a Legii nr. 18/1991 (denumite în continuare comisia și legea) să îi atribuie dreptul de proprietate asupra terenului de 11.559 mp aferent imobilelor fostei C.A.P. Aceasta se întemeiază pe art.
HOTĂRÂRE din 20 aprilie 2004 definitivă la 10 noiembrie 2004, în Cauza Surugiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177009_a_178338]
-
neînceperea urmăririi penale în privința lui M.O., în temeiul art. 10 lit. c) din Codul de procedură penală, pe motivul că faptele reclamate nu fuseseră comise de aceasta. b) Ordonanța președințială vizând reintegrarea reclamantului în domiciliul său ... 29. La o dată neprecizată, reclamantul și soția sa, dată fiind interdicția accesului la domiciliul lor de către M.O. și de membrii familiei sale, s-au mutat fiecare la părinții săi. Conform reclamantului, acest lucru a deteriorat sensibil relațiile între soți, ceea ce a condus la
HOTĂRÂRE din 20 aprilie 2004 definitivă la 10 noiembrie 2004, în Cauza Surugiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177009_a_178338]
-
a "reprezentantului membrilor sau asociaților/acționarilor"; ... b) Dispozițiile art. 8 alin. (3) fraza finală din lege sunt contrare principiilor constituționale referitoare la egalitatea în justiție și la competența și procedura de judecată, deoarece lasă la aprecierea subiectivă a unei persoane neprecizate selectarea actelor care interesează soluționarea recursului și care se înaintează instanței de recurs, care nu are, astfel, posibilitatea să aprecieze temeinicia motivelor de recurs invocate, ca în alte cauze în care are la dispoziție întregul material al dosarului; ... c) Prin
DECIZIE nr. 599 din 8 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor cuprinse în capitolul II în ansamblu, precum şi ale art. 8 alin. (3) fraza finală, art. 11 alin. (1) lit. d), art. 19 alin. (1), art. 50 alin. (1) şi (3), şi art. 51 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172535_a_173864]
-
M. 23. La 13 septembrie 2002, reclamantul a formulat în fața Judecătoriei Brăila o acțiune împotriva Societății Comerciale M., prin care revendica terenul de 180 metri pătrați și depozitul aflat pe acest teren, deținute de această societate (paragraful 22). La o dată neprecizată, Societatea Comercială M. a solicitat introducerea în cauză a Ministerului Finanțelor Publice, pentru ca acesta să îi acorde despăgubiri în cazul în care acțiunea reclamantului ar fi fost admisă. Societatea a susținut în instanță că obținuse imobilul litigios printr-un proces
HOTĂRÂRE din 28 aprilie 2005 definitivă la 28 iulie 2005, în Cauza Albina împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171921_a_173250]
-
instanța a dispus ca suma astfel stabilită să fie reactualizată în funcție de data plății efective, în virtutea art. 13 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului. 8. La o dată neprecizată, Ministerul a declarat apel împotriva acestei sentințe ��n fața Judecătoriei Hunedoara. La 7 septembrie 1999, reclamanta a solicitat instanței de apel să dispună efectuarea unei noi expertize. La 12 octombrie 1999, cererea sa a fost respinsă ca tardivă. În aceeași
HOTĂRÂRE din 24 martie 2005 definitivă la 24 iunie 2005, în Cauza Şandor împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
cu gripă aviară A/H5 în perioada de contagiozitate maximă (o zi înainte de debutul simptomatologiei și încă 7 zile de la debutul cazului confirmat) cu 7 zile anterioare debutului simptomelor; - contact cu păsări (inclusiv găini) care au murit de o cauză neprecizată cu 7 zile anterioare debutului simptomelor; - personal de laborator care prelucrează probe de la persoane sau animale suspecte a fi infectate cu o tulpină de virus gripal aviar înalt patogenă; - test rapid (directigen) pozitiv pentru virus gripal tip A - se va
ORDIN nr. 31 din 12 ianuarie 2006 pentru aprobarea Metodologiei de supraveghere a cazurilor de gripă aviară la om. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173817_a_175146]
-
rapid (directigen) pozitiv pentru virus gripal tip A - se va efectua doar în Centrul Național de Gripă din cadrul Institutului Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Microbiologie și Imunologie "Cantacuzino" - CNG-IC (nivel de securitate P2+); sau ● deces cauzat de o afecțiune respiratorie acută neprecizată; și ● una sau mai multe dintre următoarele situații: - persoană rezidentă într-o zonă în care este suspectată sau confirmată circulația unei tulpini de virus gripal aviar înalt patogenă; - contact cu un caz confirmat cu gripă aviară A/H5 în perioada
ORDIN nr. 31 din 12 ianuarie 2006 pentru aprobarea Metodologiei de supraveghere a cazurilor de gripă aviară la om. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173817_a_175146]
-
cu gripă aviară A/H5 în perioada de contagiozitate maximă (o zi înainte de debutul simptomatologiei și încă 7 zile de la debutul cazului confirmat) cu 7 zile anterioare debutului simptomelor; - contact cu păsări (inclusiv găini) care au murit de o cauză neprecizată cu 7 zile anterioare debutului simptomelor; - personal de laborator care prelucrează probe de la persoane sau animale suspecte a fi infectate cu o tulpină de virus gripal aviar înalt patogenă; - test rapid (directigen) pozitiv pentru virus gripal tip A - se va
METODOLOGIE din 12 ianuarie 2006 de supraveghere a cazurilor de gripă aviară la om. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173818_a_175147]
-
rapid (directigen) pozitiv pentru virus gripal tip A - se va efectua doar în Centrul Național de Gripă din cadrul Institutului Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Microbiologie și Imunologie "Cantacuzino" - CNG-IC (nivel de securitate P2+); sau ● deces cauzat de o afecțiune respiratorie acută neprecizată; și ● una sau mai multe dintre următoarele situații: - persoană rezidentă într-o zonă în care este suspectată sau confirmată circulația unei tulpini de virus gripal aviar înalt patogenă; - contact cu un caz confirmat cu gripă aviară A/H5 în perioada
METODOLOGIE din 12 ianuarie 2006 de supraveghere a cazurilor de gripă aviară la om. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173818_a_175147]
-
încalcă accesul liber la justiție și dreptul părților la judecarea cauzei lor în mod echitabil de o instanță imparțială și independentă. Mai arată că netrimiterea la instanța de recurs a întregului dosar, ci numai a actelor selectate de o persoană neprecizată, încalcă dispozițiile constituționale referitoare la egalitatea în justiție, la competența și la procedura de judecată. Curtea de Apel Bacău - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât dispozițiile art. 8 din Legea nr. 64
DECIZIE nr. 786 din 7 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184020_a_185349]
-
fără a preciza temeiul legal al acestei măsuri. 7. La data de 4 martie 1998, organele de poliție au confiscat mai multe documente contabile ce aparțineau Societății Comerciale Ritz Rom - SRL, al cărei director general era reclamantul. Ulterior, la o dată neprecizată, poliția a confiscat documentele ce aparțineau unei alte societăți a reclamantului. 8. Reclamantul a formulat recurs împotriva acestei măsuri preventive, invocând dispozițiile art. 140^1 din Codul de procedură penală, care prevede posibilitatea de a ataca în justiție ordonanța prin
HOTĂRÂRE din 25 ianuarie 2007 în Cauza Sissanis împotriva României (Cererea nr. 23.468/02). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204930_a_206259]
-
din Legea nr. 123/2001 din 2 aprilie 2001 (paragraful 51 de mai jos). Curtea nu a fost informată dacă reclamantul a introdus recurs împotriva acestei hotărâri. 3. Noi demersuri la Ministerul de Interne 33. În anul 2002, la o dată neprecizată, reclamantul a solicitat din nou Ministerului de Interne radierea mențiunii "C" din pașaportul său. Prin intermediul Consulatului Greciei în România, el a fost informat despre refuzul ministerului din data de 11 aprilie 2002. 34. La data de 30 iunie 2002, reclamantul
HOTĂRÂRE din 25 ianuarie 2007 în Cauza Sissanis împotriva României (Cererea nr. 23.468/02). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204930_a_206259]
-
de 30 iunie 2000, Curtea de Apel Oradea, recunoscând dreptul de proprietate al reclamantei, i-a respins acțiunea, întrucât chiriașii erau cumpărători de bună-credință. Curtea de Apel nu i-a acordat reclamantei nicio despăgubire. 10. În anul 2000, la o dată neprecizată, Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiție a respins cererea reclamantei de a se formula un recurs în anulare. 11. La data de 3 martie 2003, pe baza Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 94/2000 , reclamanta a depus la Comisia
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Episcopia Română Unită cu Roma Oradea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204474_a_205803]
-
foștilor industriași, foștilor bancheri, foștilor mari comercianți și celorlalte elemente ale marii burghezii, imobile clădite ale exploratorilor de locuințe, hoteluri și alte asemenea) și care era ocupat de F.L. în temeiul unui contract de închiriere încheiat cu statul la o dată neprecizată. 7. Prin Sentința din data de 8 mai 1997, Judecătoria Sectorului 1 București a admis acțiunea reclamanților și a dispus ca autoritățile administrative să le restituie bunul. Prin neapelare, această sentință a rămas definitivă. Începând cu această dată, reclamanții au
HOTĂRÂRE din 8 martie 2007 în Cauza Popescu şi Toader împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202287_a_203616]
-
art. 29 § 3 din Convenție, ea a decis să analizeze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 4. Reclamanta s-a născut în anul 1940 și locuiește în Carei. 5. În anul 1991, la o dată neprecizată, ea a sesizat comisia administrativă competentă cu aplicarea Legii nr. 18/1991 (denumită în continuare comisia) cu o cerere de atribuire în proprietate a unui teren în suprafață de 3,30 ha, care îi aparținuse mătușii sale, a cărei moștenitoare
HOTĂRÂRE din 12 iulie 2007 în Cauza Hauler împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216483_a_217812]
-
Parchetului de pe lângă Tribunalul Județean Dolj, și constată că răspunderea penală este prescrisă. (...)" 18. Recursul reclamantului a fost respins și acesta a fost obligat să plătească 10.000.000 de lei românești către stat, drept cheltuieli de judecată. 19. La o dată neprecizată, procurorul general a formulat recurs în anulare în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție împotriva Deciziei rămase definitivă din data de 12 martie 2002, pe motivul că instanța de apel omisese să examineze latura civilă a cauzei. 20. Prin Decizia
HOTĂRÂRE din 14 aprilie 2009 în Cauza Didu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216667_a_217996]
-
îngrijire, și că, în orice caz, copilul era bine tratat în familia mătușii sale. Direcția a considerat că nu era necesar să numească un alt curator pentru M.I., atât timp cât mătușa sa îi oferea un mediu familial armonios. 23. La o dată neprecizată, reclamantul a făcut o plângere la poliția orașului Giurgiu. În Adresa din data de 18 noiembrie 2003, Poliția Giurgiu a reluat informațiile ce figurau în Adresa direcției din data de 10 noiembrie 2003. 24. Prin Adresa din 10 februarie 2004
HOTĂRÂRE din 14 octombrie 2008 în Cauza Iordache împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217341_a_218670]
-
29. La data de 17 februarie 1998, la cererea sa, reclamanta a primit o copie integrală a Dosarului penal nr. 48/P/1993. 30. În luna octombrie 1999, reclamanții au contestat ordonanța din data de 20 august 1993. La o dată neprecizată, procurorul-șef al Parchetului de pe lângă Tribunalul Municipiului București a confirmat ordonanța menționată mai sus. C. Ancheta penală îndreptată împotriva lui George L. 31. La data de 22 ianuarie 1993, reclamantul a depus o plângere penală la Parchetul de pe lângă Tribunalul Municipiului
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2009 în Cauza Velcea şi Mazăre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223008_a_224337]
-
aceasta îl cumpărase cu credit, dar că ulterior Lucian L., fratele lui Aurel A., a falsificat, cu ajutorul unui funcționar de la primărie, chitanțele emise de aceasta, astfel încât Lucian L. apărea ca și cum ar fi plătit chiar el aceste rate. 34. La o dată neprecizată, Parchetul Militar București a declanșat o anchetă. 35. La 28 și 30 iunie 1993, parchetul i-a interogat pe mai mulți vecini ai reclamantului. 36. La 27 august 1993, INML a întocmit un raport medical ce stabilea că leziunile cauzate
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2009 în Cauza Velcea şi Mazăre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223008_a_224337]