2,251 matches
-
Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece reglementează o formă distinctă a abuzului în serviciu ca infracțiune de corupție, modalitate care consacră într-o manieră extensivă, prin analogie, principiul legalității infracțiunilor și pedepselor. Judecătoria Constanța - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216509_a_217838]
-
Articolul 308 Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. Cand unanimitatea nu poate fi întrunita, hotărârea se ia cu majoritate. Dacă din deliberare rezultă mai mult decît două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea să. Motivarea opiniei separate este obligatorie. Dacă completul de judecată este format din doi judecători și unanimitatea nu poate fi întrunita, judecarea cauzei se reia în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168151_a_169480]
-
pe care o aprobă legea. Astfel că, în măsura în care, în prezenta cauză, Curtea Constituțională va aprecia necesar să se pronunțe, din oficiu, și cu privire la compatibilitatea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 85/2013 cu prevederile art. 115 alin. (6) din Constituție, opinează că există premisele pentru a constata că reglementarea prin ordonanță de urgență a procedurii de insolvență a Regiei Autonome de Activități Nucleare, în locul reglementării prin lege ca act al Parlamentului, ar prezenta vicii de neconstituționalitate prin raportare la art. 115
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276888_a_278217]
-
art. 21 alin. (3) din Constituție, precum și ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art. 10 din Declarația Universală a Drepturilor Omului. 18. Judecătoria Iași - Secția civilă, în Dosarul nr. 174D/2016, opinează în sensul caracterului neîntemeiat al excepției de neconstituționalitate, apreciind că prevederile criticate respectă normele de tehnică legislativă, precum și prevederile art. 3 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispozițiile art. 41 pct. 2 lit.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276572_a_277901]
-
nu se aplică și persoanelor condamnate prin hotărâri judecătorești definitive care se află în executarea unei pedepse. În opinia autorilor excepției, se creează astfel discriminări între persoane aflate în situații identice din punct de vedere juridic. Tribunalul Mehedinți - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241739_a_243068]
-
nu cuprinde construcții sau demolări și care nu are un drept de proprietate asupra terenului, ci numai asupra bunului imobil prin destinație aflat pe teren, la obținerea unei autorizații de demolare. Tribunalul Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ II opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece "necesitatea obținerii autorizației cerute de lege și sancționarea contravențională a lipsei acesteia stabilesc cadrul legal în care dreptul de proprietate se poate exercita fără încălcarea drepturilor celorlalți și nu reprezintă o
EUR-Lex () [Corola-website/Law/166005_a_167334]
-
o înțepătură ce este de natură a afecta integritatea fizică și psihică. De asemenea, potrivit autorului excepției, textul cere să se facă dovezi cu privire la propria vinovăție, reglementare care contravine dispozițiilor art. 23 alin. (11) din Constituție. Tribunalul Sălaj - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201644_a_202973]
-
Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. ... (2) Când unanimitatea nu poate fi întrunită, hotărârea se ia cu majoritate. ... (3) Dacă din deliberare rezultă mai mult decât două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea sa. ... (4) Motivarea opiniei separate este obligatorie. ... (5) În situația în care în cadrul completului de judecată nu se poate întruni majoritatea ori unanimitatea, judecarea cauzei se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254259_a_255588]
-
statistice referitoare la numărul sentințelor casate de către instanțele de recurs în perioada 2008-2010 și care arată că majoritatea soluțiilor astfel dispuse au fost considerate incorecte de către instanțele de control judiciar. Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal opinează că textele criticate nu încalcă prevederile constituționale și nici pe cele europene invocate de autorul excepției și că stabilirea competenței instanțelor judecătorești, a normelor de procedură, precum și a căilor de atac constituie atributul exclusiv al legiuitorului. Potrivit art. 30 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252914_a_254243]
-
a V-a civilă. Definitivă și obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 16 aprilie 2003. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent șef, Gabriela Dragomirescu OPINIE SEPARATĂ În dezacord cu soluția adoptată cu majoritate de voturi, opinez că textul de lege criticat este neconstituțional, în sensul și pentru motivele ce se vor arăta în continuare. 1. În conformitate cu art. 1 alin. (3) din Constituție, România este stat de drept, una dintre componentele acestui principiu fiind separația puterilor, adică
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150416_a_151745]
-
fiind evident că efectele ei se produc nu numai pentru viitor, ci și pentru trecut. În consecință, constat că textul criticat contravine și dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție, în conformitate cu care legea dispune numai pentru viitor. Pentru aceste considerente, opinez că excepția de neconstituționalitate trebuia să fie admisă și să se constate că sintagma "indiferent de natură soluțiilor pronunțate", din cuprinsul art. 48 din Legea nr. 10/2001 , contravine dispozițiilor din Constituția României, citate mai sus. Judecător, Nicolae Cochinescu --------------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150416_a_151745]
-
invocă jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la principiul nediscriminării și la dreptul de acces la instanță și anume cauzele Markx împotriva Belgiei, 1979 și Saez Maeso împotriva Spaniei, 2004. Curtea de Apel Timișoara- Secția contencios administrativ și fiscal opinează în sensul netemeiniciei excepției de neconstituționalitate, indicând, pentru aceasta, jurisprudența în materie a Curții Constituționale, de exemplu deciziile nr. 507/2004, nr. 123/2006 și nr. 171/2007. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/194256_a_195585]
-
procedură de excepție, caracterizată prin disponibilitate, prin limitare a oficialității, numai în cazul anumitor infracțiuni și în aceste situații, o dată ce devine parte în proces, drepturile și garanțiile sale sunt cele reglementate de lege pentru desfășurarea tuturor proceselor penale". De altfel, opinează instanță, "inculpatul față de care s-a pus în mișcare acțiunea penală nu este cu nimic prejudiciat în drepturile sale, invocarea art. 16 și a art. 22 din Constituție fiind fără relevanță în cauză". Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/130733_a_132062]
-
aparține exclusiv legiuitorului și se aplică deopotrivă tuturor celor ce se adresează justiției, fără a se produce vreo încălcare sau limitare a dreptului la o judecată dreaptă și echitabilă. În ceea ce privește dispozițiile art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă, opinează în sensul că acestea nu contravin dreptului la apărare, întrucât dreptul de a reprezenta și asista persoane fizice și juridice în fața tuturor instanțelor se exercită numai de avocații înscriși în tabloul baroului din care fac parte, potrivit dispozițiilor din Legea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169600_a_170929]
-
referitoare la situația din penitenciarul unde se află cu privire la aplicarea prevederilor art. 64 alin. (1) al Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. 7. Judecătoria Timișoara opinează în sensul că prevederile criticate nu încalcă dispozițiile constituționale și convenționale invocate în susținerea excepției de neconstituționalitate și face trimitere la jurisprudența Curții Constituționale în materie. 8. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277028_a_278357]
-
Moldovei, 2007) prin care s-a statuat că drepturile salariale privite ca drept de creanță reprezintă un "bun" în sensul art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Tribunalul Botoșani - Secția civilă opinează în sensul constituționalității Legii nr. 63/2011 , subliniind că atributul stabilirii sistemului de salarizare pentru personalul bugetar aparține legiuitorului, așa încât, în realizarea politicii sale și luarea măsurilor necesare în perioada de criză economică, acesta poate prevedea un regim salarial diferit
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242273_a_243602]
-
altă parte". Astfel, "cuantumul excesiv al taxei judiciare de timbru, în lipsa unor măsuri de protecție corespunzătoare, conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil și într-un termen rezonabil". 11. Judecătoria Craiova - Secția civilă și Tribunalul Dolj - Secția I civilă opinează în sensul respingerii, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Instanțele de judecată apreciază că taxa judiciară de timbru de 100 lei, prevăzută de art. 9 lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 , nu este una excesivă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272559_a_273888]
-
penală "în numele procurorului", fără o limitare a categoriei actelor procedurale ce ar putea fi întocmite în acest mod, ceea ce permite o delegare generală a acestora în flagrantă contradicție cu textele constituționale arătate mai sus. Curtea de Apel Suceava - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210359_a_211688]
-
Critică privind aplicarea eronată a ordonanței de urgență de către Oficiul Concurenței, în raport cu statutul juridic al autorului excepției, nu are legătură cu problema constituționalității textului în cauză, fiind de competență instanțelor judecătorești. 2. În legătură cu încălcarea dispozițiilor art. 49 din Constituție se opinează că aceste reglementări nu sunt incidente în cauză. Textul constituțional face referire la restrângerea exercitării unor drepturi sau a unor libertăți prevăzute în titlul ÎI cap. ÎI din Constituție. Referitor la această problemă Curtea Constituțională a decis că drepturile și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/129379_a_130708]
-
medicale prelungite până după 1 ianuarie 2012, raportul de serviciu încetând la revenirea din activitate". De asemenea, se susține că încetarea raporturilor de serviciu astfel dispusă a afectat patrimoniul persoanelor în cauză, prin pierderea drepturilor salariale. Tribunalul Tulcea - Secția civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece prevederile celor două acte normative criticate nu aduc atingere dispozițiilor constituționale invocate în susținerea excepției. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258896_a_260225]
-
obiect (de exemplu, țigări) este judecat de judecătorie, iar un autor al infracțiunii de contrabandă ce a avut ca obiect arme, muniții ori materii explozive, care nu este însă o agravantă a infracțiunii cadru, este judecat de tribunal. Judecătoria Rădăuți opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/214070_a_215399]
-
cât și în cursul judecății, încalcă dispozițiile constituționale invocate. Se susține că, în acest fel, măsura arestului la domiciliu tinde să devină o formă de executare a pedepsei. 6. Curtea de Apel Oradea - Secția penală și pentru cauze cu minori opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că, într-adevăr, textele criticate nu prevăd, în mod expres, o durată maximă pentru care poate fi dispusă măsura arestului la domiciliu, dar că din interpretarea sistematică a prevederilor secțiunilor a 5
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267031_a_268360]
-
Dispozițiile criticate "instituie prezumția legală absolută privind legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, stabilind în sarcina contravenientului răsturnarea acestei prezumții pentru a-și dovedi nevinovăția, și nicidecum în sarcina celui care a stabilit vinovăția". Judecătoria Sectorului 2 București opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor criticate este neîntemeiată, întrucat utilizarea noțiunii de "contravenient" nu încalcă prezumția de nevinovăție, care este incidența în materie penală, atâta timp cât există posibilitatea persoanei sancționate să formuleze plângere împotriva procesului-verbal de contravenție la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/153442_a_154771]
-
or, în speță, avem de-a face cu un proces civil în care instanța urmează să verifice temeinicia și legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, sarcina probei revenind celui care emite o pretenție în fața instanței, si anume petentului. Avocatul Poporului opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucat prezumția de nevinovăție este specifică doar dreptului penal, potrivit dispozițiilor art. 23 alin. (8) din Constituție, așa cum s-a pronunțat și Curtea Constituțională în Decizia nr. 317/2001. Totodată, prin Decizia nr. 249
EUR-Lex () [Corola-website/Law/153442_a_154771]
-
că este discriminatorie aplicarea textului doar operatorului de transport interjudețean, ajungându-se la sancționarea mai severă a acestuia față de operatorul de transport județean căruia îi sunt aplicabile prevederile unui alt act normativ. Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ opinează că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/208048_a_209377]