7,015 matches
-
acesteia de act juridic, ar fi circumscrisă noțiunilor de „regularitate“ și „legalitate“ a unei operațiuni. Susține că nu poate fi permis ca această oportunitate economică să atragă măsuri de stabilire și de recuperare a unui presupus prejudiciu cauzat de această pretinsă inoportunitate, și nu de legalitate și regularitate. O astfel de interpretare, în accepțiunea sa, ar permite Curții de Conturi să intervină în sensul de a modifica acte juridice încheiate între entități publice sau private, pe de o parte, și, pe
DECIZIA nr. 544 din 10 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264674]
-
dispozițiile constituționale și convenționale referitoare la dreptul părților la un proces echitabil. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să reconsidere practica Curții Constituționale, considerentele cuprinse în decizia menționată anterior sunt valabile și în prezenta cauză. ... 30. Cât privește pretinsa încălcare a art. 53 din Constituție, instanța constituțională reține că atât timp cât nu s-a reținut îngrădirea exercițiului vreunui drept sau vreunei libertăți fundamentale, aceste dispoziții constituționale nu sunt incidente în cauză. ... 31. Având în vedere cele mai sus
DECIZIA nr. 556 din 17 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265671]
-
echitabil este asigurat prin norme ale dreptului procesual penal, iar prevederile art. 88 alin. (3) din Codul penal constituie norme de drept penal substanțial (paragraful 33 din Decizia nr. 522 din 15 iulie 2021, precitată). ... 39. În sfârșit, cât privește pretinsa încălcare a principiului egalității în drepturi, astfel cum a fost invocată și motivată în Dosarul nr. 3.300D/2019, aceasta nu poate fi reținută întrucât, așa cum a reținut și instanța de judecată în opinia exprimată, nu se poate face comparație între
DECIZIA nr. 570 din 22 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264392]
-
într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printrun act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.“ [art. 1 alin. (1)], respectiv „Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-
SENTINȚA CIVILĂ nr. 218 din 23 martie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/264390]
-
Sa reținut, de asemenea, că echivalentul taxelor judiciare de timbru este integrat în valoarea cheltuielilor stabilite de instanța de judecată prin hotărârea pe care o pronunță în cauză, plata acestora revenind părții care cade în pretenții. În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor constituționale ale art. 56 alin. (2) referitoare la așezarea justă a sarcinilor fiscale, Curtea a constatat că aceasta nu poate fi reținută, întrucât prevederile de lege criticate sunt tocmai o aplicare a celor statuate prin normele constituționale
DECIZIA nr. 647 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265592]
-
a două hotărâri potrivnice nu poate să rezulte decât din măsurile dispuse prin dispozitivul hotărârilor, astfel că exercitarea revizuirii pentru acest motiv este posibilă chiar în condițiile în care nu sunt cunoscute încă motivele pe care s-a întemeiat hotărârea pretins potrivnică. Împrejurarea că normele legale procedurale recunosc autoritatea de lucru judecat și considerentelor unei hotărâri nu este de natură să conducă la o altă concluzie în condițiile în care un astfel de efect nu funcționează decât în ceea ce privește
DECIZIA nr. 545 din 10 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264675]
-
liber la justiție ori dreptul la un proces echitabil, întrucât instituirea recursului prealabil sau grațios reprezintă o modalitate simplă, rapidă, prin care persoana vătămată într-un drept al său de o autoritate publică are posibilitatea de a obține recunoașterea dreptului pretins sau a interesului său legitim direct de la organul emitent, procedurile și cerințele desfășurării acestei proceduri fiind diferite de cele privind activitatea administrativ-jurisdicțională sau de judecată, spre exemplu, aspecte ce țin de imparțialitate și obiectivitate, contradictorialitate etc. Se subliniază că
DECIZIA nr. 649 din 15 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264629]
-
prevederi discordante. Certitudinea juridică, precizia și claritatea ce trebuie să guverneze sistemul legislativ al unui stat sunt astfel periclitate (Decizia nr. 355 din 26 mai 2022, paragraful 29). ... 38. Având în vedere cele expuse, Curtea constată că reglementarea competenței autorității pretins păgubite de a emite o decizie de imputare, precum și conferirea caracterului de titlu executoriu al acesteia sunt distonante în raport cu principul statului de drept și al securității juridice, inducând arbitrarul, subiectivismul și un caracter aleatoriu în desfășurarea raporturilor
DECIZIA nr. 649 din 15 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264629]
-
de organizare și funcționare a acesteia. Tot astfel, nu poate fi reținută nici încălcarea prevederilor constituționale ale art. 16 și ale art. 124 alin. (2) privind unicitatea, imparțialitatea și egalitatea pentru toți a justiției, criticate din aceeași perspectivă, a unei pretinse discriminări determinate de discreția/aprecierea unui organ administrativ în stabilirea completurilor specializate. ... 28. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin.
DECIZIA nr. 562 din 22 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264704]
-
reparatoare auto își poate utiliza propria valoare a orei de manoperă afișată, redactare ce conferă textului de lege criticat un caracter neconstituțional, întrucât nu se prevede criteriul legal de stabilire a cuantumului orei de manoperă. ... 11. În ceea ce privește pretinsa încălcare a art. 44 alin. (2) din Constituție coroborat cu art. 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, aceasta este dedusă din împrejurarea că sunt favorizate unitățile reparatoare, care, invocând principiile pieței libere
DECIZIA nr. 583 din 23 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264617]
-
Protecția Consumatorilor poate dispune măsuri conform prezentei legi, prin ordin emis de conducătorul Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor sau prin decizie emisă de conducătorii unităților cu personalitate juridică din subordinea Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor“. ... 42. Referitor la criticile privind pretinsa încălcare a dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și ale art. 21 din Constituție, Curtea reține că aceasta este dedusă din împrejurarea că prin reglementarea criticată se creează o discriminare între cele două părți ale raportului juridic, întrucât, în
DECIZIA nr. 583 din 23 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264617]
-
l-a privat pe reclamant de judecarea cauzei sale de către o instanță, în conformitate cu cerințele Convenției. ... 56. În consecință, au fost încălcate art. 6 § 1 și art. 6 § 3 lit. d) din Convenție. ... ... ... ... ... II. Cu privire la alte pretinse încălcări ale Convenției 57. Reclamantul a formulat capete de cerere suplimentare în temeiul art. 3, art. 6 § 1 (imparțialitatea instanței) și art. 13 din Convenție, precum și în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ... 58. Totuși, în
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
între interesele aflate în joc, astfel cum prevede jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Decizia de inadmisibilitate din 4 septembrie 2012, pronunțată în Cauza Dumitru Daniel Dumitru și alții împotriva României, paragrafele 41 și 49). ... 35. În ceea ce privește pretinsa încălcare a art. 115 alin. (4) din Constituție, Curtea reține că, prin Decizia nr. 536 din 15 iulie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 976 din 13 octombrie 2021, paragraful 35, a constatat că excepția de
DECIZIA nr. 460 din 25 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265210]
-
vătămării se află sub puterea unei prezumții legale juris et de jure. Totodată, Curtea reține că nimic nu împiedică persoana interesată ca, în ipoteza în care există o vătămare ce nu poate fi înlăturată, să invoce și să dovedească vătămarea pretinsă. Autorii excepției solicită ca sancțiunea nulității absolute să intervină cu privire la orice incident referitor la asistarea de către apărător a suspectului sau a inculpatului, care relevă sau nu o încălcare a vreunei norme de procedură penală, fără nicio distincție
DECIZIA nr. 97 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255918]
-
de 9 ani nu este unul rezonabil și afectează dreptul de proprietate. ... 46. Cu privire la încălcarea art. 115 alin. (4) din Constituție se susține că măsura nu a fost justificată de existența unor situații extraordinare și urgente. O eventuală pretinsă insuficiență a fondurilor bănești nu este un motiv întemeiat pentru adoptarea măsurii criticate. Mai mult, Guvernul a legiferat o situație juridică inexistentă, de vreme ce ajutoarele sau indemnizațiile la trecerea în rezervă nu mai erau prevăzute de niciun act normativ
DECIZIA nr. 219 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258433]
-
nr. 153/2017 tratamentul salarial al celor două categorii era identic, această lege nu oferă nicio justificare, adică un temei obiectiv și rezonabil, pentru instituirea unui tratament diferențiat. Potrivit Legii-cadru nr. 153/2017, spre deosebire de Legea-cadru nr. 284/2010, cele două categorii pretins discriminate rămân să fie reglementate, din punctul de vedere al salarizării, ca simplu personal auxiliar, deși activitatea lor, din punctul de vedere al complexității, nu este diferită de a specialiștilor față de care se consideră discriminate. Astfel, cele două categorii
DECIZIA nr. 223 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258725]
-
este întărită, de altfel, chiar de către legiuitor, prin următoarea succesiune de evenimente legislative. Astfel, ulterior intrării în vigoare a Legii-cadru nr. 153/2017, prin Legea nr. 207/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară cele două categorii pretins discriminate au fost din nou tratate din punct de vedere salarial în mod identic cu specialiștii față de care autorii excepției se consideră discriminați. Prin dispoziția normativă din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 7/2019 criticată în cauza de față
DECIZIA nr. 223 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258725]
-
2.500 EUR, care corespunde, potrivit documentelor justificative furnizate, onorariului avocatului și cheltuielilor poștale și de traducere. ... 41. Guvernul consideră că sumele solicitate sunt excesive. ... 42. Curtea constată că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge cererea formulată cu acest titlu. În schimb, aceasta consideră că reclamanta a suferit un prejudiciu moral care nu poate fi suficient compensat prin simpla constatare a încălcării. Având în vedere natura încălcării constatate și circumstanțele speței și pronunțându
HOTĂRÂREA din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267230]
-
penale împotriva sa. În plus, deciziile sale mai sus menționate nu puteau să împiedice achitarea sa de către instanțe. ... ... ... B. Motivarea Curții 53. Curtea subliniază de la început că plângerile reclamantului cuprind două aspecte. Pe de o parte, acestea privesc pretinsa încălcare a dreptului său la apărare, a principiului egalității armelor și a principiului securității juridice în cadrul procedurii de judecată în camera preliminară, în care a fost examinată legalitatea ordonanței procurorului ierarhic superior de a redeschide urmărirea penală față de
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
securității juridice în cadrul procedurii de judecată în camera preliminară, în care a fost examinată legalitatea ordonanței procurorului ierarhic superior de a redeschide urmărirea penală față de acesta (a se vedea supra, pct. 11). Pe de altă parte, acestea privesc pretinsa încălcare a dreptului său la apărare și a principiului egalității armelor în cursul procedurii de judecată (a se vedea supra, pct. 24 și 27). Prin urmare, Curtea va examina mai întâi primul capăt de cerere formulat de reclamant și apoi
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
la pretinsa încălcare a art. 13 din Convenție 75. Reclamantul s-a plâns că procedura judiciară, inclusiv cererea de revizuire a procedurii, introdusă împotriva deciziei definitive de condamnare a acestuia, nu i-a oferit o cale de atac efectivă pentru pretinsele încălcări ale drepturilor sale prevăzute de Convenție, fiind astfel încălcat art. 13 din Convenție, care prevede următoarele: Orice persoană, ale cărei drepturi și libertăți recunoscute de [...] Convenție au fost încălcate, are dreptul să se adreseze efectiv unei instanțe naționale, chiar
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
legătură cu principiile fundamentale ale interpretării și aplicării art. 6 din Convenție, această chestiune merită abordată în cadrul unei opinii separate. Acest capăt de cerere formulat de reclamant privește decizia judecătorului de cameră preliminară de a redeschide urmărirea penală și pretinsa încălcare a drepturilor acestuia, din cauza încălcării dreptului său la apărare și a principiilor egalității armelor și securității juridice în cadrul procedurii în fața judecătorului de cameră preliminară. Majoritatea a decis să trateze procedura prin care s-a dispus redeschiderea
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
în absența lui și fără ca acesta să fi fost citat să participe la proces [...]“ (a se vedea supra, pct. 46). Potrivit abordării standard a Curții, întrebarea la care ar fi trebuit să se răspundă mai întâi este dacă această pretinsă încălcare a adus atingere în mod semnificativ fazelor ulterioare ale procesului reclamantului. În opinia mea, răspunsul la această întrebare este în mod evident nu. Având în vedere că, potrivit Convenției, nu există un drept la controlul jurisdicțional al unei decizii
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
Constituție, care prevede că orice persoană vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptățită să obțină recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului și repararea pagubei. Or, Inspecția Judiciară este o autoritate publică, făcând parte din Consiliul Superior al Magistraturii, autoritate reglementată chiar prin Constituție în titlul III. De asemenea, persoana care a formulat sesizarea are un
DECIZIA nr. 659 din 15 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267242]
-
statut special, la concursul pentru ocuparea unui post de conducere, ce ține de exercitarea raportului său de serviciu, aducând astfel atingere dispozițiilor art. 16 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 41 din Constituție ( paragraful 26 ). ... 25. Cu privire la pretinsa încălcare a principiului egalității în fața legii și al nediscriminării, prevăzut de art. 16 alin. (1) din Constituție, Curtea a statuat, prin aceeași decizie, că funcționarii publici nu se supun aceleiași condiții cum este cea prevăzută de art. 27^46 alin.
DECIZIA nr. 88 din 2 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/267354]