1,038 matches
-
constituie motivul recuzării. Procedura de soluționare în cursul judecății Articolul 52 (1) Abținerea sau recuzarea judecătorului, procurorului, magistratului-asistent sau grefierului se soluționează de un alt complet, în ședința secretă, fără participarea celui ce declară că se abține sau care este recuzat. ... (2) Examinarea declarației de abținere sau a cererii de recuzare se face de îndată, ascultându-se procurorul când este prezent în instanță, iar dacă se gaseste necesar, și părțile, precum și persoana care se abține sau a cărei recuzare se cere
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 5 iunie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168153_a_169482]
-
Această, în cazul când găsește întemeiata abținerea sau recuzarea, desemnează pentru judecarea cauzei o instanță egală în grad cu instanță în fața căreia s-a produs abținerea sau recuzarea. ... (5^1) În cauzele în care sunt inculpați arestați preventiv, când se recuza întreaga instanță, instanța ierarhic superioară competența să soluționeze cererea de recuzare, înainte de a se pronunța asupra recuzării, dispune cu privire la arestarea preventivă în condițiile prevăzute de lege. (6) Încheierea prin care s-a admis sau s-a respins abținerea, ca și
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 5 iunie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168153_a_169482]
-
în privința să este dator să înștiințeze pe șeful lui și să se abțină de la judecarea pricinii. Articolul 26 Abținerea se propune de judecător și se judecă potrivit normelor prevăzute de art. 30, 31 și 32. Articolul 27 Judecătorul poate fi recuzat: 1. când el, soțul său, ascendenții ori descendenții lor au vreun interes în judecarea pricinii sau când este soț, rudă sau afin, până la al patrulea grad inclusiv, cu vreuna din părți; 2. când el este soț, rudă sau afin în
CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (*actualizat*) (actualizat până la data de 17 iulie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168956_a_170285]
-
138/2000 publicată în M.Of. nr. 479 din 2 octombrie 2000. În vechea reglementare, pct. 6 al art. 27 avea următorul conținut: "6. dacă este tutor, curator sau consiliu judiciar al uneia din părți;" Articolul 28 (1) Nu se pot recuza judecătorii, rude sau afini ai acelora care stau în judecată că tutor, curator, consiliu judiciar*) sau director al unei instituții publice sau societăți comerciale, când aceștia nu au interes personal în judecarea pricinii. (2) Nu se pot recuza toți judecătorii
CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (*actualizat*) (actualizat până la data de 17 iulie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168956_a_170285]
-
se pot recuza judecătorii, rude sau afini ai acelora care stau în judecată că tutor, curator, consiliu judiciar*) sau director al unei instituții publice sau societăți comerciale, când aceștia nu au interes personal în judecarea pricinii. (2) Nu se pot recuza toți judecătorii unei instanțe sau ai unei secții a acesteia. ... (3) Pentru aceleași motive de recuzare nu se poate formulă o nouă cerere împotriva aceluiași judecător. ... ------------ *) În actuala reglementare instituția consiliului judiciar nu mai există. ------------ Alin. (2) și (3) ale
CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (*actualizat*) (actualizat până la data de 17 iulie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168956_a_170285]
-
moravuri, vagabondaj, abuz de putere, specula ilicita, sabotaj economic, dare sau luare de mită, trafic de influență, delapidare, rupere de sigilii, sustragere, delicte contra siguranței interioare și exterioare a statului, calomnie sau denunțare calomnioasa." Articolul 204 (1) Experții se pot recuza pentru aceleași motive că și judecătorii. ... (2) Recuzarea trebuie să fie cerută în termen de 5 zile de la numirea expertului, daca motivul ei există la această dată; în celelalte cazuri termenul va curge de la data cand s-a ivit motivul
CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (*actualizat*) (actualizat până la data de 17 iulie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168956_a_170285]
-
procedeze la numirea arbitrului ori, după caz, a supraarbitrului. ... (2) Încheierea de numire se va da în termen de 10 zile de la sesizare, cu citarea părților. Ea nu este supusă căilor de atac. ... Articolul 351^1 (1) Arbitrul poate fi recuzat pentru cauze care pun la îndoială independența și imparțialitatea să. Cauzele de recuzare sunt cele prevăzute pentru recuzarea judecătorilor. Poate constitui o cauză de recuzare și neîndeplinirea condițiilor de calificare sau a altor condiții privitoare la arbitraj, prevăzute în convenția
CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (*actualizat*) (actualizat până la data de 17 iulie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168956_a_170285]
-
independența și imparțialitatea să. Cauzele de recuzare sunt cele prevăzute pentru recuzarea judecătorilor. Poate constitui o cauză de recuzare și neîndeplinirea condițiilor de calificare sau a altor condiții privitoare la arbitraj, prevăzute în convenția arbitrala. ... (2) O parte nu poate recuza arbitrul numit de ea decît pentru cauze survenite după numire. ... (3) Persoană care știe că în privința să există o cauză de recuzare este obligată să înștiințeze părțile și pe ceilalți arbitri mai înainte de a fi acceptat însărcinarea de arbitru, iar
CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (*actualizat*) (actualizat până la data de 17 iulie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168956_a_170285]
-
a consiliului de disciplină; ... d) când unul dintre membrii consiliului de disciplină este soț, rudă sau afin până la gradul al patrulea inclusiv cu personalul silvic a cărui faptă face obiectul cazului aflat pe rolul consiliului de disciplină; acesta va fi recuzat și nu are drept de vot. ... (4) Cererea de suspendare se formulează în scris de persoana care poate dovedi existența situațiilor prevăzute la alin. (3) și se depune la președintele consiliului de disciplină. Cererea de suspendare se poate formulă în
REGULAMENT din 2 iulie 2002 (*actualizat*) de organizare şi functionare a consiliilor de disciplina prevăzute în Statutul personalului silvic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168453_a_169782]
-
La articolul I, după punctul 9 se introduc două puncte noi, punctele 9^1 și 9^2, cu următorul cuprins: "9^1. La articolul 28 se introduc două alineate noi, alineatele 2 și 3, cu următorul cuprins: Nu se pot recuza toți judecătorii unei instanțe sau ai unei secții a acesteia. Pentru aceleași motive de recuzare nu se poate formula o nouă cerere împotriva aceluiași judecător.» 9^2. La articolul 30, alineatul 2 va avea următorul cuprins: În cazul când din pricina
LEGE nr. 219 din 6 iulie 2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168898_a_170227]
-
fi informat în prealabil despre sensul examinării, de către expertul care nu a avut niciodată nici o relație de un gen oarecare cu cel expertizat, ceea ce i-ar putea influența raționamentele. În acest din urmă caz expertul are obligația de a se recuza, informând forurile competente cu privire la motivele recuzării. Articolul 114 Expertizatul îl poate recuza pe expert, acesta trebuind să se supună dorinței expertizatului. Articolul 115 Raportul final nu va conține decât elemente de răspuns la chestiunile puse în decizia de numire a
CODUL DE DEONTOLOGIE MEDICALĂ din 25 martie 2005 al Colegiului Medicilor din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167506_a_168835]
-
avut niciodată nici o relație de un gen oarecare cu cel expertizat, ceea ce i-ar putea influența raționamentele. În acest din urmă caz expertul are obligația de a se recuza, informând forurile competente cu privire la motivele recuzării. Articolul 114 Expertizatul îl poate recuza pe expert, acesta trebuind să se supună dorinței expertizatului. Articolul 115 Raportul final nu va conține decât elemente de răspuns la chestiunile puse în decizia de numire a expertului. În rest, expertul este supus secretului profesional. Secțiunea C Exercițiul medicinei
CODUL DE DEONTOLOGIE MEDICALĂ din 25 martie 2005 al Colegiului Medicilor din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167506_a_168835]
-
constituie motivul recuzării. Procedura de soluționare în cursul judecății Articolul 52 (1) Abținerea sau recuzarea judecătorului, procurorului, magistratului-asistent sau grefierului se soluționează de un alt complet, în ședința secretă, fără participarea celui ce declară că se abține sau care este recuzat. ... (2) Examinarea declarației de abținere sau a cererii de recuzare se face de îndată, ascultându-se procurorul când este prezent în instanță, iar dacă se gaseste necesar, și părțile, precum și persoana care se abține sau a cărei recuzare se cere
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 15 decembrie 2004*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168151_a_169480]
-
Această, în cazul când găsește întemeiata abținerea sau recuzarea, desemnează pentru judecarea cauzei o instanță egală în grad cu instanță în fața căreia s-a produs abținerea sau recuzarea. ... (5^1) În cauzele în care sunt inculpați arestați preventiv, când se recuza întreaga instanță, instanța ierarhic superioară competența să soluționeze cererea de recuzare, înainte de a se pronunța asupra recuzării, dispune cu privire la arestarea preventivă în condițiile prevăzute de lege. (6) Încheierea prin care s-a admis sau s-a respins abținerea, ca și
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 15 decembrie 2004*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168151_a_169480]
-
constituie motivul recuzării. Procedura de soluționare în cursul judecății Articolul 52 (1) Abținerea sau recuzarea judecătorului, procurorului, magistratului-asistent sau grefierului se soluționează de un alt complet, în ședința secretă, fără participarea celui ce declară că se abține sau care este recuzat. ... (2) Examinarea declarației de abținere sau a cererii de recuzare se face de îndată, ascultându-se procurorul când este prezent în instanță, iar dacă se gaseste necesar, și părțile, precum și persoana care se abține sau a cărei recuzare se cere
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 23 decembrie 2004*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168152_a_169481]
-
Această, în cazul când găsește întemeiata abținerea sau recuzarea, desemnează pentru judecarea cauzei o instanță egală în grad cu instanță în fața căreia s-a produs abținerea sau recuzarea. ... (5^1) În cauzele în care sunt inculpați arestați preventiv, când se recuza întreaga instanță, instanța ierarhic superioară competența să soluționeze cererea de recuzare, înainte de a se pronunța asupra recuzării, dispune cu privire la arestarea preventivă în condițiile prevăzute de lege. (6) Încheierea prin care s-a admis sau s-a respins abținerea, ca și
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 23 decembrie 2004*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168152_a_169481]
-
Codul de procedură penală criticate au următorul cuprins: - Art. 52 alin. 1: "Abținerea sau recuzarea judecătorului, procurorului, magistratului-asistent sau grefierului se soluționează de un alt complet, în ședință secretă, fără participarea celui ce declară că se abține sau care este recuzat. - Art. 148 alin. 1 lit. f): "Măsura arestării inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143 și numai în vreunul din următoarele cazuri:[...] f) inculpatul este recidivist;" ... Dispozițiile din Legea nr. 47/1992 criticate au următorul
DECIZIE nr. 329 din 18 aprilie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 1 şi art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177331_a_178660]
-
2005, art. 93^1 a devenit art. 95 și art. 95 a devenit art. 97. În consecință, Curtea urmează să se pronunțe asupra constituționalității următoarelor texte din Codul de procedură civilă: - Art. 28 alin. 2 și 3: Nu se pot recuza toți judecătorii unei instanțe sau ai unei secții a acesteia. Pentru aceleași motive de recuzare nu se poate formula o nouă cerere împotriva aceluiași judecător."; - Art. 31 alin. 1, 2 și 3: Instanța decide asupra recuzării, în camera de consiliu
DECIZIE nr. 280 din 28 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 şi 3, art. 31 alin. 1, 2 şi 3, art. 34 alin. 2, art. 183 şi ale art. 244 alin. 1 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 95 şi 97 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176964_a_178293]
-
Codul de procedură civilă, prin invocarea prevederilor constituționale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul părților la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, Curtea constată că este neîntemeiată, întrucât reglementarea modalității în care pot fi recuzați judecătorii unei instanțe sau ai unei secții a acesteia ori în care se poate formula o nouă cerere de recuzare împotriva aceluiași judecător se face prin norme de procedură, care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, se stabilesc numai
DECIZIE nr. 280 din 28 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 şi 3, art. 31 alin. 1, 2 şi 3, art. 34 alin. 2, art. 183 şi ale art. 244 alin. 1 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 95 şi 97 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176964_a_178293]
-
nr. 138/2000 pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005. Textele de lege criticate prevăd următoarele: Art. 28 alin. 2 și 3: Nu se pot recuza toți judecătorii unei instanțe sau ai unei secții a acesteia. Pentru aceleași motive de recuzare nu se poate formula o nouă cerere împotriva aceluiași judecător." Art. 31: "Instanța decide asupra recuzării, în camera de consiliu, fără prezența părților și ascultând
DECIZIE nr. 241 din 9 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26, art. 30 şi ale art. 31 alin. (2) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice, ale art. 233 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, ale art. 6 alin. (1), ale art. 9 alin. (1), ale art. 25 şi art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, ale art. 95 şi ale art. 97 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor şi ale art. 28 alin. 2 şi 3, ale art. 31 alin. 1, 2 şi 3, ale art. 34 alin. 2, ale art. 183 şi ale art. 244 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177019_a_178348]
-
excepției susține că dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești "nu reglementează expres motivele de recuzare [a executorilor judecătorești], dar cuprind în acest sens o normă de trimitere, în conformitate cu care executorii judecătorești pot fi recuzați numai dacă se află în una dintre situațiile prevăzute la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 și 9 din Codul de procedură civilă". Prin limitarea motivelor de recuzare operată de dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea
DECIZIE nr. 576 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172522_a_173851]
-
în art. 27 din Codul de procedură civilă. Faptul că nu sunt preluate în totalitate, în cazul executorilor judecătorești, situațiile reglementate de art. 27 din Codul de procedură civilă, nu are semnificația unei restrângeri a posibilității ca aceștia să fie recuzați, legiuitorul reținând numai situațiile specifice activității de executor. Totodată, instanța consideră că nu se poate recunoaște doar generic posibilitatea recuzării executorilor judecătorești, fără o determinare concretă a cazurilor când aceasta poate fi cerută, întrucât astfel "ar fi deschis loc abuzului
DECIZIE nr. 576 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172522_a_173851]
-
559 din 10 noiembrie 2000, cu modificările și completările ulterioare, și ale art. 27 din Codul de procedură civilă. Dispozițiile criticate ca fiind neconstituționale au următorul cuprins: - Art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 : " Executorii judecătorești pot fi recuzați în cazul în care se află în una dintre situațiile prevăzute la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6*), 8 și 9 din Codul de procedură civilă."; - Art. 27 din Codul de procedură civilă: "Judecătorul poate fi recuzat: 1
DECIZIE nr. 576 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172522_a_173851]
-
fi recuzați în cazul în care se află în una dintre situațiile prevăzute la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6*), 8 și 9 din Codul de procedură civilă."; - Art. 27 din Codul de procedură civilă: "Judecătorul poate fi recuzat: 1. când el, soțul său, ascendenții ori descendenții lor au vreun interes în judecarea pricinii sau când este soț, rudă sau afin, până la al patrulea grad inclusiv, cu vreuna din părți; 2. când el este soț, rudă sau afin în
DECIZIE nr. 576 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172522_a_173851]
-
duc la finalitatea mai sus arătată, [...] este împiedicată posibilitatea îndepărtării de către o parte de rea-credință a unui judecător pentru motive subiective sau netemeinice." De asemenea, Curtea a mai reținut că "enumerarea limitativă a cazurilor în care executorul judecătoresc poate fi recuzat se circumscrie cazurilor de recuzare prevăzute de Codul de procedură civilă, cu excepția unor situații care sunt specifice activității judecătorilor", astfel că nici textul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 nu încalcă dispozițiile art. 21 și 53 din
DECIZIE nr. 576 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172522_a_173851]