8,293 matches
-
ce i-au fost supuse atenției, Curtea consideră că Guvernul nu a expus niciun fapt sau argument care să poată duce la o altă concluzie în cazul de față. Ținând cont de jurisprudența sa în materie, Curtea apreciază că, în speță, durata procedurii litigioase este excesivă și nu corespunde cerinței "termenului rezonabil". Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 6 alin. 1. II. Asupra celorlalte pretinse încălcări 34. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de independență și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
atrage, în sine, răspunderea statului sub incidența art. 1 din Protocolul nr. 1, dacă nu s-a constatat niciun indiciu de arbitrariu (a se vedea, printre altele, Cauza Vasilev împotriva Bulgariei (decembrie), nr. 47.063/99, 10 martie 2005). În speță, ea observă că instanțele interne au procedat la o analiză aprofundată a probelor aduse de părți. Pe de altă parte, ea nu distinge niciun indiciu de arbitrariu în hotărârile pronunțate. 38. Ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
RON, aferentă cheltuielilor cu expedierea prin curier, plătite avocatei. 45. Guvernul contestă aceste pretenții. 46. Conform jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care li s-a stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. În speță și ținând cont de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate mai sus, Curtea apreciază ca rezonabilă suma de 250 EUR cu titlul de cheltuieli de judecată pentru procedura în fața Curții și i-o acordă reclamantului. C. Dobânzi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
urmat studiile liceale într-o limbă a minorităților naționale și elevii care au urmat aceleași studii în limba română. Astfel, primii, spre deosebire de cei ulterior menționați, vor susține în plus o probă de evaluare a competențelor lingvistice în limba maternă (în speță fiind vorba de limba maghiară). Se mai arată că, pentru a se elimina această discriminare, soluția constituțională ar fi un bacalaureat cu o probă obligatorie de limbă, cea maternă, și o probă diferențiată în funcție de filieră, profil și specializare. 17. Cu privire la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266844_a_268173]
-
a informat imediat instanțele. 14. La termenul din 27 mai 2003, la sfârșitul unui proces la care societatea reclamantă nu a participat, ÎCCJ a casat Hotărârea din 6 septembrie 2001 a Curții de Apel Galați și a considerat că, în speță, curtea de arbitraj era competentă să soluționeze litigiul dedus judecății, deoarece, conform contractului încheiat între societatea reclamantă și administrația fluvială, aceasta din urmă trebuia să aleagă instanța competentă să soluționeze litigiul. Prin urmare, alegerea făcută de aceasta din urmă cu privire la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
trimisă prin poștă la noul sediu al societății reclamante și primită de aceasta din urmă la 11 aprilie 2005. II. Dreptul intern relevant 18. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă în vigoare începând cu 2 octombrie 2000, aplicabile în speță, prevăd următoarele: Art. 86 "Comunicarea cererilor și a tuturor actelor de procedură se va face, din oficiu, prin agenții procedurali ai instanței sau prin orice alt salariat al acesteia [...]. În cazul în care comunicarea potrivit alin. 1 nu este posibilă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
respinge această teză. A. Cu privire la admisibilitate 21. În primul rând, Guvernul invocă nerespectarea termenului de 6 luni. Acesta subliniază că cererea a fost introdusă la 11 octombrie 2005, adică la mai mult de 8 luni după pronunțarea hotărârii definitive în speță, și anume Hotărârea Înaltei Curți de Casație și Justiție din 26 ianuarie 2005. 22. Societatea reclamantă susține că Hotărârea din 26 ianuarie 2005 pronunțată de ÎCCJ i-a fost trimisă la 8 aprilie 2005 și că a primit-o la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
a se vedea, printre altele, Papachelas împotriva Greciei (MC), nr. 31.423/96, pct. 30, CEDO 1999-II, Iordache împotriva României (dec.), nr. 55.092/00, Elmaliotis și Konstantinidis împotriva Greciei, nr. 28.819/04, pct. 26, 25 ianuarie 2007). În speță, Curtea constată că părțile sunt de acord asupra faptului că Decizia din 26 ianuarie 2005 a ÎCCJ a fost trimisă prin poștă societății reclamante la data de 8 aprilie 2005 (vineri) și că aceasta din urmă a primit-o la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
plângerea cu privire la citarea nelegală. În special, aceasta ar fi putut depune o plângere penală pentru fals în înscrisuri împotriva agentului însărcinat cu notificarea, care omisese să indice în citație anumite elemente ale adresei societății reclamante. 25. Curtea constată că, în speță, nu se contestă faptul că contestația în anulare pe motiv de nelegalitate a citării, de care reclamanta s-a folosit, era o cale de atac efectivă atât în teorie, cât și în practică și susceptibilă de a oferi un remediu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
dec.), nr. 65.681/01, CEDO 2004-V (extrase), Aquilina împotriva Maltei (MC), nr. 25.642/94, pct. 39, CEDO 1999-III], Curtea nu va examina, în plus față de analiza de mai sus, dacă o plângere penală ar fi constituit în speță o cale de atac efectivă. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția de inadmisibilitate prezentată de Guvern cu privire la acest aspect. 26. În fine, Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
B. Cu privire la fond 27. Guvernul consideră că dreptul de acces la o instanță nu este absolut, putând să dea naștere la limitări implicit admise. Statul beneficiază de o marjă de apreciere în elaborarea legislației cu privire la accesul la o instanță. În speță, autoritățile nu au făcut decât să aplice în mod strict și corect legislația internă, ceea ce este în mod vădit compatibil cu Convenția și cu jurisprudența Curții. În plus, conform Guvernului, citarea prin afișaj era datorată neglijenței societății reclamante, care a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
98, 41.015/98, 41.400/98, 41.446/98, 41.484/98, 41.487/98 și 41.509/98, pct. 37, CEDO 2000-I, și Diaz Ochoa împotriva Spaniei, nr. 423/03, pct. 48, 22 iunie 2006). 31. În speță, fiind vorba de un proces ce are consecințe directe asupra drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, societatea reclamantă avea dreptul la un acces efectiv la ansamblul de proceduri și trebuia să beneficieze de toate garanțiile ce decurg din principiul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
argument. 38. Având în vedere constatarea cu privire la art. 6 § 1 din Convenție (pct. 35, supra), Curtea consideră că acest capăt de cerere trebuie declarat admisibil, dar că nu este necesar să se examineze dacă a avut loc o încălcare, în speță, a acestei dispoziții (a se vedea, printre altele, Iorga împotriva României, nr. 4.227/02, pct. 60, 25 ianuarie 2007). III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenție 39. Art. 41 din Convenție prevede: Dacă Curtea declară că a avut loc
EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor de judecată decât în măsura în care se stabilesc caracterul real, necesitatea și caracterul rezonabil al cuantumului lor (a se vedea, printre altele, Hotărârea Editions Plon împotriva Franței, nr. 58.148/00, pct. 64, CEDO 2004-IV). În speță, ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile sus-menționate, Curtea consideră rezonabilă acordarea sumei de 500 EUR cu titlu de cheltuieli de judecată suportate în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție. C. Dobânzi moratorii 52. Curtea consideră
EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
asemenea, societatea reclamantă nu invocă o interpretare greșită a legii, dar se plânge, în esență, de rezultatul procedurii. Luând în considerare faptele prezentei cereri, în special motivația oferită de Înalta Curte în Hotărârea din 26 ianuarie 2005, consider că, în speță, nu s-a încălcat art. 6 § 1.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
cel mai în vârstă membru din gradul de Mare Ofițer. ... (2) În cazul în care din consiliul de onoare nu face parte nici un membru din aceeași categorie cu persoana învinuită, în consiliul de onoare vor fi cooptați pentru cauză în speță și doi Cavaleri ai ordinului din aceeași categorie, cu drept de vot deliberativ. (3) Consiliul de onoare se constituie sau se alege cu prilejul Zilei Ordinului Meritul Cultural, pe termen de 5 ani, de Cavalerii acestui ordin. ... (4) Pot fi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147609_a_148938]
-
Legea nr. 29/2000 , cu modificările ulterioare. ... Articolul 18 Consiliul de onoare al Ordinului Meritul Cultural judeca și faptele socotite dezonorante ale persoanelor decorate cu Medalia Meritul Cultural. În acest caz, în consiliul de onoare sunt cooptați pentru cauză în speță și doi titulari ai medaliei, care vor avea drept de vot deliberativ, în conformitate cu art. 55 alin. (1) din Legea nr. 29/2000 , cu modificările ulterioare. Articolul 19 Sumele necesare confecționării însemnelor, rozetelor, brevetelor și cutiilor decorațiilor Ordinului Meritul Cultural și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147609_a_148938]
-
prin mecanismul prezumției legale) că producătorului i-au fost cedate drepturile exclusive privind utilizarea operei în ansamblul său. Revine însă reclamantului, în baza principiului actor incubit probatio, să dovedească faptul vecin și conex celui presupus în baza prezumției legale, în speță - inexistentă în contractele încheiate între producători și autori a unei clauze contrare cedării către producător a drepturilor exclusive privind utilizarea operei în ansamblul său. Această probă se putea face de reclamante prin prezentarea contractelor încheiate între producătorii care le-au
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262585_a_263914]
-
nu este decât o exemplificare a ceea ce poate însemna un preț inechitabil. Este evident că sfera acestei noțiuni este foarte largă, astfel încât un preț inechitabil nu este întotdeauna excesiv sau ruinător, în acest sens putându-se cita chiar situația din speța de față, unde un operator economic care deținea o poziție dominantă pe piață a mărit, în mod nejustificat, prețul serviciului prestat, dar fără ca această cre��tere să echivaleze cu un preț excesiv sau ruinător. Astfel, nu se poate susține că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222599_a_223928]
-
constatare sau emiterea de adeverințe, care trebuie să fie motivate în fapt și în drept și care se comunică persoanelor interesate. De asemenea, autorul excepției invocă faptul că prevederile criticate instituie un tratament diferit față de unele categorii de persoane, în speță, față de ierarhii și șefii cultelor religioase recunoscute de lege, până la nivel de preot inclusiv, precum și asimilații lor de la parohiile din țară și din străinătate, datorită faptului că o eventuală colaborare a acestora cu Securitatea nu poate fi constatată decât în urma
EUR-Lex () [Corola-website/Law/214342_a_215671]
-
40, Curtea de la Strasbourg a decis că legea internă pertinentă trebuie să fie formulată cu o precizie suficientă pentru a permite persoanelor interesate - care pot apela, la nevoie, la sfatul unui specialist - să prevadă într-o măsură rezonabilă, în circumstanțele speței, circumstanțele care pot rezultă dintr-un act determinat. Or, nu se poate susține că dispozițiile legale criticate sunt văduvite de o astfel de cerință, deoarece acestea nu fac altceva decât să incrimineze uzul de fals comis în scopul circumstanțiat al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234923_a_236252]
-
surse de venituri ca aparținând bugetului de stat sau bugetelor locale este o decizie de oportunitate bugetară ce poate fi cenzurată de Curtea Constituțională numai în situația în care funcționarea unei puteri a statului este pusă în pericol, ceea ce, în speță, nu este cazul. Totodată, Curtea a constatat că independența financiară a justiției nu este dată de destinația taxei judiciare de timbru, ci de existența în sine a unor alocații bugetare suficiente pentru a se asigura buna funcționare a instanțelor. Taxele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270540_a_271869]
-
sunt norme de procedură a căror edictare reprezintă, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, atributul exclusiv al legiuitorului, care poate reglementa competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată, atâta vreme cât își subordonează acest demers normelor și principiilor constituționale. Or, în speță nu poate fi reținută încălcarea vreunui text constituțional. În al doilea rând, Curtea observă că nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 11 din Constituție, nefiind relevante în soluționarea prezentei excepții de neconstituționalitate. Critica autorului excepției prin raportare la dispozițiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/177941_a_179270]
-
de domeniu de reglementare, iar Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, de asemenea invocată de autorul excepției, nici măcar nu cuprinde prevederi referitoare la arbitraj. În fine, Curtea constată că neconcordanța dispozițiilor cuprinse în diverse acte normative, în speța de fa��ă între art. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 și cele ale Codului de procedură civilă referitoare la arbitraj, nu pot forma obiectul controlului exercitat de Curtea Constituțională. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d
EUR-Lex () [Corola-website/Law/177941_a_179270]
-
suspendate de drept. În concluzie, incepand cu data de 16 ianuarie 2009, întrucat Ordonanță de urgență nr. 230 din 30 decembrie 2008 se suspendă de drept, si modificările și completările aduse de acest act asupra Legii nr. 179/2004 , în speță alin. (2) al art. 26, alin. (3) al art. 26 și alin. (4) al art. 26, se suspendă, urmând să-și înceteze efectele juridice, incepand cu data de 3 martie 2009, daca legiuitorul nu intervine pentru punerea de acord a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/207125_a_208454]