155,214 matches
-
reală și veritabilă și nu poate fi calificată drept pur teoretică, avându-se în vedere că modul de soluționare are consecințe asupra rolului judecătorului în desfășurarea proceselor de acest tip, prin aceea că în unele cauze instanța va invoca din oficiu prescripția în temeiul art. 14 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, iar în alte cauze judecătorul va opta pentru o lipsă de rol activ, așteptând ca partea să solicite aplicarea prescripției. Din perspectiva relevanței practice a problemei de drept
DECIZIA nr. 18 din 3 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263204]
-
faptul că, anterior formulării prezentului recurs în interesul legii, Curtea de Apel Brașov a organizat o întâlnire de practică neunitară, în cadrul căreia a fost discutată problema de drept și s-a apreciat, în majoritate, că instanța poate invoca din oficiu prescripția executării sancțiunii contravenționale în litigiile având ca obiect plângere contravențională, deoarece dispozițiile art. 14 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, introduse prin Legea nr. 76/2012, derogă de la dispozițiile art. 711 din Codul de procedură civilă, care trimit
DECIZIA nr. 18 din 3 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263204]
-
alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, introduse prin Legea nr. 76/2012, derogă de la dispozițiile art. 711 din Codul de procedură civilă, care trimit la dispozițiile Codului civil, potrivit căruia „organul de jurisdicție competent nu poate aplica prescripția din oficiu“. ... 26. Pentru considerentele anterioare, sesizarea îndeplinește cerințele cumulative de admisibilitate prevăzute de art. 514-515 din Codul de procedură civilă, în condițiile în care s-a făcut dovada faptului că problema de drept supusă dezlegării a fost soluționată în mod diferit
DECIZIA nr. 18 din 3 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263204]
-
de procedură civilă, instituția prescripției extinctive este de ordine privată, regula de drept comun fiind că prescripția poate fi invocată numai de către persoana interesată, cea în folosul căreia curge, organul de jurisdicție neavând competența de a aplica prescripția din oficiu. Aceste caracteristici juridice ale prescripției în dreptul comun rezultă din dispozițiile art. 2.512 din Codul civil și ale art. 707 alin. (1) și art. 711 din Codul de procedură civilă, conform cărora: – Art. 2.512 din Codul civil: Articolul 2.512 Invocarea
DECIZIA nr. 18 din 3 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263204]
-
poate fi opusă numai de cel în folosul căruia curge, personal sau prin reprezentant, și fără a fi ținut să producă vreun titlu contrar ori să fi fost de bună-credință. (2) Organul de jurisdicție competent nu poate aplica prescripția din oficiu. (3) Dispozițiile prezentului articol sunt aplicabile chiar dacă invocarea prescripției ar fi în interesul statului sau al unităților sale administrativ-teritoriale. “ ; ... – art. 707 alin. (1) și art. 711 din Codul de procedură civilă prevăd că: Articolul 707 Efectele împlinirii termenului de
DECIZIA nr. 18 din 3 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263204]
-
se poate reține că în privința prescripției executării sancțiunii contravenționale ar fi aplicabile dispozițiile art. 2.512 din Codul civil în virtutea normei de trimitere de la art. 711 din Codul de procedură civilă, care nu permit instanței să invoce din oficiu excepția prescripției. ... 40. Rezultă, astfel, că dispozițiile art. 14 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 conțin o reglementare de sine stătătoare în materia contravențiilor, derogatorie de la dreptul comun, care permite instanței învestite cu soluționarea plângerii contravenționale să verifice
DECIZIA nr. 18 din 3 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263204]
-
art. 14 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 conțin o reglementare de sine stătătoare în materia contravențiilor, derogatorie de la dreptul comun, care permite instanței învestite cu soluționarea plângerii contravenționale să verifice din proprie inițiativă și să invoce din oficiu incidența prescripției executării sancțiunii contravenționale. De altfel, la această concluzie conduce chiar interpretarea literală a textului art. 14 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, prin care legiuitorul a prevăzut expres și lipsit de orice echivoc că instanța poate constata
DECIZIA nr. 18 din 3 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263204]
-
textului art. 14 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, prin care legiuitorul a prevăzut expres și lipsit de orice echivoc că instanța poate constata prescripția executării sancțiunilor contravenționale, formulare care conține, intrinsec, posibilitatea conferită instanței de a invoca din oficiu excepția prescripției. În argumentație, pentru a sublinia diferența de reglementare, sintagma permisivă „poate fi constatată chiar și de instanța învestită“ din textul art. 14 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 este necesar a fi supusă interpretării prin comparație cu
DECIZIA nr. 18 din 3 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263204]
-
2/2001 este necesar a fi supusă interpretării prin comparație cu negația corelativă din cuprinsul art. 2.512 din Codul civil, la care face implicit trimitere art. 711 din Codul de procedură civilă, „organul de jurisdicție competent nu poate aplica prescripția din oficiu“. ... 41. La aceeași concluzie conduce și interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 14 alin. (2) cu cele ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, care prevăd că „Instanța competentă să soluționeze plângerea (...) administrează orice alte probe prevăzute de
DECIZIA nr. 18 din 3 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263204]
-
plângerea (...) administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii (...)“. Or, prin dispozițiile citate, legiuitorul a conferit instanței învestite cu soluționarea plângerii contravenționale competența deplină de a se pronunța din oficiu cu privire la orice aspect care ține de legalitatea sancțiunii aplicate, deci, inclusiv asupra incidenței prescripției executării sancțiunii contravenționale. ... 42. Așadar, în materie contravențională, prescripția executării sancțiunilor contravenționale reprezintă un aspect de ordine publică și reprezintă o cauză de înlăturare
DECIZIA nr. 18 din 3 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263204]
-
42. Așadar, în materie contravențională, prescripția executării sancțiunilor contravenționale reprezintă un aspect de ordine publică și reprezintă o cauză de înlăturare a executării sancțiunii, care, în temeiul art. 14 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, poate fi invocată din oficiu de instanța învestită cu soluționarea plângerii prealabile. ... ... ... 43. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 517 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cu referire la art. 514 din același cod, ... ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE În numele legii DECIDE
DECIZIA nr. 18 din 3 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263204]
-
Brașov și, în consecință, stabilește că: În aplicarea art. 14 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, în litigiile având ca obiect plângere contravențională, instanța de judecată poate invoca, din oficiu, prescripția executării sancțiunii contravenționale. Obligatorie, potrivit art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 octombrie 2022. PREȘEDINTELE ÎNALTEI CURȚI DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE CORINA-ALINA CORBU Magistrat-asistent, Bogdan Georgescu -----
DECIZIA nr. 18 din 3 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263204]
-
probe noi și în cursul cercetării judecătorești - a se vedea art. 374 alin. (9) din Codul de procedură penală -, iar probele administrate în cursul urmăririi penale și necontestate de către părți sau de către persoana vătămată pot fi administrate, din oficiu, de instanță, dacă apreciază că este necesar pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, instanța putând, de asemenea, să dispună, din oficiu, și administrarea de probe noi, justificat de același deziderat al aflării adevărului și al justei soluționări a
DECIZIA nr. 437 din 6 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263191]
-
cursul urmăririi penale și necontestate de către părți sau de către persoana vătămată pot fi administrate, din oficiu, de instanță, dacă apreciază că este necesar pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, instanța putând, de asemenea, să dispună, din oficiu, și administrarea de probe noi, justificat de același deziderat al aflării adevărului și al justei soluționări a cauzei - a se vedea art. 374 alin. (8) și (10) din Codul de procedură penală. De asemenea, după audierea inculpatului, a persoanei vătămate
DECIZIA nr. 437 din 6 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263191]
-
vedea art. 376 alin. (3) din Codul de procedură penală]. Aceasta întrucât, potrivit art. 100 alin. (2) din același cod, „În cursul judecății, instanța administrează probe la cererea procurorului, a persoanei vătămate sau a părților și, în mod subsidiar, din oficiu, atunci când consideră necesar pentru formarea convingerii sale“, sens în care, în procesul de evaluare a probelor, condamnarea se poate dispune doar atunci când instanța are convingerea că acuzația a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă [a se vedea
DECIZIA nr. 437 din 6 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263191]
-
și iminența producerii unei pagube, cererea de suspendare nefiind motivată, în fapt și în drept. Or, potrivit dispozițiilor art. 14 și art. 15 din Legea contenciosului administrativ, suspendarea executării unui act administrativ, ca o excepție de la principiul executării din oficiu a actelor administrative, se poate dispune numai dacă sunt întrunite cumulativ cele două condiții. Pe fondul cauzei, pârâtul Ministerul Afacerilor Interne solicită respingerea acțiunii, ca neîntemeiată. Contrar afirmațiilor reclamantului, Ordinul comun nr. 23/15/2021 de modificare a Ordinului comun nr. 874/81/2020
SENTINȚĂ nr. 139 din 21 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263123]
-
4. La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. ... 5. Magistratul-asistent referă asupra faptului că în Dosarul nr. 1.262D/2019 autorul excepției de neconstituționalitate a depus o cerere de judecare a cauzei în lipsă. ... 6. Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura conexării dosarelor. Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele sus-menționate, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și
DECIZIA nr. 515 din 3 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263281]
-
Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția a II-a civilă. ... 4. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. ... 5. Având în vedere obiectul excepției de neconstituționalitate în dosarele mai sus menționate, Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor nr. 1.412D/2019 și nr. 2.322D/2019 la Dosarul nr. 986D/2019. ... 6. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. ... 7. Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor
DECIZIA nr. 449 din 25 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263339]
-
excepție ridicată de Societatea Cristim 2 Prodcom - S.R.L. din București în Dosarul nr. 765/233/2016* al Tribunalului Galați - Secția de contencios administrativ și fiscal. ... 4. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. ... 5. Curtea, din oficiu, pune în discuție problema conexării dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea cauzelor. ... 6. Curtea, având în vedere obiectul cauzelor, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale
DECIZIA nr. 452 din 25 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263340]
-
este aceasta apreciată la momentul luării măsurii asigurătorii. (…) dacă, în urma administrării întregului probatoriu, se constată că această valoare - devenită între timp certă - este mai mică decât cea avută în vedere inițial, sechestrul poate fi restrâns de organul judiciar, din oficiu sau la cererea persoanei interesate (paragraful 19)“. ... 56. Considerentele deciziei menționate la paragraful 55 se regăsesc și în alte hotărâri pronunțate de Curtea Constituțională, prin care au fost respinse, ca neîntemeiate, excepții de neconstituționalitate ale prevederilor art. 249 din Codul
DECIZIA nr. 44 din 19 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262521]
-
face obiectul acțiunii civile. (…) (5) Repararea prejudiciului material și moral se face potrivit dispozițiilor legii civile. (…) Articolul 249 Condițiile generale de luare a măsurilor asigurătorii (1) Procurorul, în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată, din oficiu sau la cererea procurorului, în procedura de cameră preliminară ori în cursul judecății, poate lua măsuri asigurătorii, prin ordonanță sau, după caz, prin încheiere motivată, pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot
DECIZIA nr. 44 din 19 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262521]
-
activitățile aferente țintelor și jaloanelor respective din cadrul contractelor/deciziilor/ordinelor aflate în derulare, până la identificarea de noi surse de finanțare sau, după caz, condiționează încetarea acestora, prin acordul părților, de restituirea sumelor plătite. Verificări și controale efectuate de Comisie, de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF), de Curtea de Conturi Europeană (CCE) și de Parchetul European (EPPO), DLAF, DNA, Autoritatea de Audit Articolul 11. (1) Pe lângă controalele prevăzute în Acordul privind contribuția financiară și Acordul de împrumut între Comisie și
GHID DE FINANȚARE din 18 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261710]
-
prerogativelor de control enunțate la alin. (1) , părțile au obligația păstrării și furnizării documentelor justificative adecvate. (3) Următoarele organisme își pot exercita drepturile prevăzute la art. 129 alin. (1) din Regulamentul financiar și pot efectua analize, verificări, audituri și investigații: – Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) în temeiul Regulamentelor nr. 883/2013*1 și nr. 2185/96*2; *1 Regulamentul (UE, Euratom) nr. 883/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 septembrie 2013 privind investigațiile efectuate de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) și
GHID DE FINANȚARE din 18 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261710]
-
efectua analize, verificări, audituri și investigații: – Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) în temeiul Regulamentelor nr. 883/2013*1 și nr. 2185/96*2; *1 Regulamentul (UE, Euratom) nr. 883/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 septembrie 2013 privind investigațiile efectuate de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) și de abrogare a Regulamentul (CE) nr. 1073/1999 al Parlamentului European și al Consiliului și a Regulamentul (Euratom) nr. 1074/1999 al Consiliului (JO L 248, 18/09/2013, p. 1). *2 Regulamentul (Euratom, CE) nr. 2185/1996 al
GHID DE FINANȚARE din 18 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261710]
-
d) în cazul furtului vehiculului. ... ... 7. La articolul 17 alineatul (5), după litera b) se introduc două noi litere, lit. c) și d), cu următorul cuprins: c) la notificarea Ministerului Afacerilor Externe, în cazul autovehiculelor și remorcilor aparținând misiunilor diplomatice, oficiilor consulare și membrilor acestora, precum și altor organizații și persoane străine cu statut diplomatic sau consular; ... d) în baza unei hotărâri judecătorești rămase definitive. ... ... 8. La articolul 20, după alineatul (4) se introduc două noi alineate, alin. (5) și (6
LEGE nr. 385 din 30 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263607]