51,468 matches
-
Națională pentru Compensarea Imobilelor a invalidat o dispoziție a primarului municipiului București, pe motiv că din actele depuse nu reiese calitatea de persoană îndreptățită a notificatorului-reclamant. 7. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată, în esență, că prevederile de lege criticate permit Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor cenzurarea tuturor actelor care conțin propunerea de acordare de măsuri compensatorii emise de entitățile învestite, fără ca legiuitorul să fi prevăzut vreo distincție în sensul exceptării de la această verificare a acelor acte la baza cărora
DECIZIE nr. 112 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 17 alin. (1) lit. a) şi art. 21 alin. (5) şi (8) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272024_a_273353]
-
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, susținerile reprezentantului autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: 12. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
DECIZIE nr. 112 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 17 alin. (1) lit. a) şi art. 21 alin. (5) şi (8) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272024_a_273353]
-
documente relevante. (...) (8) Ulterior verificării și evaluării, la propunerea Secretariatului Comisiei Naționale, Comisia Națională validează sau invalidează decizia entității învestite de lege și, după caz, aprobă punctajul stabilit potrivit alin. (7)." ... 14. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 1 alin. (4) care consacră principiul separației puterilor în stat, art. 21 privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, art. 44 referitor la garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate
DECIZIE nr. 112 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 17 alin. (1) lit. a) şi art. 21 alin. (5) şi (8) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272024_a_273353]
-
deținerea unui permis de conducere în momentul în care o persoană se urcă la volanul unui autoturism. Depune note scrise la dosar. 4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, apreciind că soluția legislativă criticată este în acord cu dispozițiile constituționale invocate. Arată că sancțiunea stabilită prin reglementarea legală criticată este dispusă pentru infracțiuni care au legătură cu regimul circulației pe drumurile publice, această măsură legală regăsindu-se, de altfel, și în legislația altor state
DECIZIE nr. 141 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 114 alin. (1) lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272099_a_273428]
-
unui autoturism. Depune note scrise la dosar. 4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, apreciind că soluția legislativă criticată este în acord cu dispozițiile constituționale invocate. Arată că sancțiunea stabilită prin reglementarea legală criticată este dispusă pentru infracțiuni care au legătură cu regimul circulației pe drumurile publice, această măsură legală regăsindu-se, de altfel, și în legislația altor state. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 5. Prin Încheierea civilă nr.
DECIZIE nr. 141 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 114 alin. (1) lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272099_a_273428]
-
cauză având ca obiect anularea unui act administrativ, respectiv a Dispoziției nr. 17039 din 12 ianuarie 2015, prin care s-a dispus anularea permisului de conducere al acestuia. 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că prevederile legale criticate, în temeiul cărora s-a dispus măsura administrativă de anulare a permisului său de conducere, sunt neconstituționale prin raportare la art. 53 din Constituția României. În acest context, arată că a fost implicat într-o anchetă pentru o faptă prevăzută
DECIZIE nr. 141 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 114 alin. (1) lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272099_a_273428]
-
și fiscal apreciază că prevederile art. 114 alin. (1) lit. f) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 sunt constituționale, deoarece anularea permisului de conducere intervine doar în condițiile și situațiile enumerate expres și limitativ de textul legal criticat și reprezintă, de principiu, consecința condamnării titularului său, printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă, pentru fapte sau infracțiuni care se află în legătură de cauzalitate directă cu nerespectarea regimului circulației pe drumurile publice sau a altor norme legale. În opinia
DECIZIE nr. 141 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 114 alin. (1) lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272099_a_273428]
-
nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: 12. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
DECIZIE nr. 141 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 114 alin. (1) lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272099_a_273428]
-
aceste prevederi contravin dispozițiilor constituționale ale art. 53, referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. 15. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autorul acesteia realizează un examen de proporționalitate a măsurii prevăzute de textul de lege criticat, prin raportare la dispozițiile art. 53 din Constituție, care reglementează condițiile restrângerii exercițiului unor drepturi sau libertăți, fără a preciza însă care este dreptul sau libertatea al căror exercițiu ar fi restrâns prin măsura în cauză, învederând doar că măsura
DECIZIE nr. 141 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 114 alin. (1) lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272099_a_273428]
-
la data de 30 iulie 2011, deci anterior intrării în vigoare a Ordonanței de urgență nr. 66/2011 ". 6. Curtea de Apel Suceava - Secția de contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu încalcă principiul neretroactivității legii. 7. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere
DECIZIE nr. 195 din 7 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272103_a_273432]
-
celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând actul de sesizare, concluziile scrise depuse la dosar, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: 10. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
DECIZIE nr. 195 din 7 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272103_a_273432]
-
al României, Partea I, nr. 461 din 30 iunie 2011, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 142/2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 501 din 20 iulie 2012, cu modificările și completările ulterioare. Dispozițiile criticate au următorul cuprins: "Prin derogare de la dispozițiile art. 36 și art. 86 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare, în termen de 15 zile de la data luării la cunoștință a hotărârii judecătorești
DECIZIE nr. 195 din 7 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272103_a_273432]
-
fond, a unei acțiuni penale având ca obiect tragerea la răspundere penală a unui inculpat minor, care este arestat preventiv în aceeași cauză. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, instanța de judecată, autoare a excepției, susține că dispozițiile de lege criticate încalcă prevederile constituționale referitoare la garantarea drepturilor și libertăților cetățenilor ca valori supreme ale statului de drept și, respectiv, la principiul separației și echilibrului puterilor - legislativă, executivă și judecătorească - în cadrul democrației constituționale, precum și pe cele privind egalitatea cetățenilor în fața legii
DECIZIE nr. 156 din 24 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. (3) lit. d) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272114_a_273443]
-
și Avocatului Poporului, pentru ași exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. 7. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 399 alin. (3) lit. d) din Codul de procedură penală este neîntemeiată. Arată că dispozițiile de lege criticate se aplică în mod egal tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei juridice, respectiv celor față de care instanța de judecată nu a dispus o pedeapsă privativă de libertate, ci o măsură educativă. Potrivit art. 23 alin. (9) din Constituție, punerea în
DECIZIE nr. 156 din 24 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. (3) lit. d) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272114_a_273443]
-
8. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: 9. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
DECIZIE nr. 156 din 24 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. (3) lit. d) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272114_a_273443]
-
OPINIE SEPARATĂ În dezacord cu opinia majoritară, considerăm că soluția corectă era admiterea excepției de neconstituționalitate, pentru următoarele considerente: 1. Textul de lege criticat - art. 139 alin. (2) ultima teză din Codul de procedură civilă - prevede că încheierea prin care instanța se pronunță asupra excepției conexității poate fi atacată numai odată cu fondul, ceea ce însemna că acest regim se aplică atât încheierilor de respingere, cât
DECIZIE nr. 170 din 24 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 139 alin. (2) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272115_a_273444]
-
urmărit, pentru a oferi persoanei o protecție adecvată împotriva arbitrariului. În plus, nu poate fi considerată "lege" decât o normă enunțată cu suficientă precizie, pentru a permite cetățeanului să își adapteze conduita în funcție de aceasta*6). Astfel, apreciem că dispozițiile legale criticate nu întrunesc nici exigențele de claritate, precizie și previzibilitate și sunt astfel incompatibile cu principiul fundamental privind respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor, prevăzut de art. 1 alin. (5) din Constituție.
DECIZIE nr. 170 din 24 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 139 alin. (2) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272115_a_273444]
-
de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, sens în care precizează că obligația instituită de prevederile de lege criticate nu creează discriminări pe considerente arbitrare, fiind justificată de exigența ocrotirii sănătății publice. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: 4. Prin Încheierea din 21 mai 2015, pronunțată în Dosarul nr. 23.118/196/2014, Judecătoria Brăila
DECIZIE nr. 119 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor pct. 3 - art. 1^2 lit. b) pct. (ii) ale articolului unic din Legea nr. 38/2014 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 31/2011 privind interzicerea achiziţionării de la persoane fizice a metalelor feroase şi neferoase şi a aliajelor acestora utilizate în activitatea feroviară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272129_a_273458]
-
feroviară. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Robert Florin Fetcu într-o cauză având ca obiect anularea unui proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că prevederile de lege criticate sunt neconstituționale, deoarece încalcă dreptul de a munci liber ca salariat și de a desfășura o activitate economică în domeniul ales, obligând salariatul, sub sancțiunea unei amenzi, de a desfășura o altă activitate decât cea aleasă în mod liber, respectiv
DECIZIE nr. 119 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor pct. 3 - art. 1^2 lit. b) pct. (ii) ale articolului unic din Legea nr. 38/2014 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 31/2011 privind interzicerea achiziţionării de la persoane fizice a metalelor feroase şi neferoase şi a aliajelor acestora utilizate în activitatea feroviară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272129_a_273458]
-
în domeniul ales, obligând salariatul, sub sancțiunea unei amenzi, de a desfășura o altă activitate decât cea aleasă în mod liber, respectiv aceea de prelucrare a datelor cu caracter personal. Astfel, autorul excepției susține că, în temeiul prevederilor de lege criticate, a fost sancționat cu o amendă de 30.000 de lei pentru modul de completare a borderourilor de achiziții, respectiv a adeverințelor de primire și plată eliberate pentru deșeurile primite de la populație, în sensul că nu a menționat datele de
DECIZIE nr. 119 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor pct. 3 - art. 1^2 lit. b) pct. (ii) ale articolului unic din Legea nr. 38/2014 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 31/2011 privind interzicerea achiziţionării de la persoane fizice a metalelor feroase şi neferoase şi a aliajelor acestora utilizate în activitatea feroviară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272129_a_273458]
-
lei pentru modul de completare a borderourilor de achiziții, respectiv a adeverințelor de primire și plată eliberate pentru deșeurile primite de la populație, în sensul că nu a menționat datele de identificare ale persoanei fizice. Autorul arată, totodată, că prevederile legale criticate au fost preluate din cuprinsul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deșeurilor industriale reciclabile, abrogată prin Legea nr. 211/2011 privind regimul deșeurilor, ordonanța de urgență fiind potrivit susținerilor autorului excepției constatată ca fiind "neconstituțională". 6
DECIZIE nr. 119 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor pct. 3 - art. 1^2 lit. b) pct. (ii) ale articolului unic din Legea nr. 38/2014 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 31/2011 privind interzicerea achiziţionării de la persoane fizice a metalelor feroase şi neferoase şi a aliajelor acestora utilizate în activitatea feroviară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272129_a_273458]
-
-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. 8. Avocatul Poporului apreciază că prevederile pct. 3 - art. 1^2 lit. b) pct. (ii) ale articolului unic din Legea nr. 38/2014 sunt constituționale. Precizează că, prin normele de lege criticate, se reglementează o obligație legală în desfășurarea activității de achiziții de deșeuri metalice feroase și neferoase și a aliajelor acestora. Or, potrivit art. 45 din Constituție, este garantată exercitarea "în condițiile legii" a accesului liber al persoanelor la o activitate
DECIZIE nr. 119 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor pct. 3 - art. 1^2 lit. b) pct. (ii) ale articolului unic din Legea nr. 38/2014 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 31/2011 privind interzicerea achiziţionării de la persoane fizice a metalelor feroase şi neferoase şi a aliajelor acestora utilizate în activitatea feroviară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272129_a_273458]
-
este liberă, dar acestea trebuie desfășurate cu respectarea legislației în vigoare specifice fiecărui domeniu de activitate. Libertatea de alegere a meseriei nu are înțelesul de exonerare de la îndeplinirea obligațiilor legale caracteristice fiecărei ocupații. Cât privește aserțiunea potrivit căreia dispozițiile legale criticate preiau prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 16/2001 "abrogate ca neconstituționale", precizează că nu au fost identificate prevederile legale constatate ca neconstituționale, nici decizia Curții Constituționale pronunțată în acest sens. 9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și
DECIZIE nr. 119 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor pct. 3 - art. 1^2 lit. b) pct. (ii) ale articolului unic din Legea nr. 38/2014 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 31/2011 privind interzicerea achiziţionării de la persoane fizice a metalelor feroase şi neferoase şi a aliajelor acestora utilizate în activitatea feroviară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272129_a_273458]
-
sens. 9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: 10. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
DECIZIE nr. 119 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor pct. 3 - art. 1^2 lit. b) pct. (ii) ale articolului unic din Legea nr. 38/2014 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 31/2011 privind interzicerea achiziţionării de la persoane fizice a metalelor feroase şi neferoase şi a aliajelor acestora utilizate în activitatea feroviară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272129_a_273458]
-
face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență, care va cuprinde: ... [...] (ii) datele de identificare ale persoanei fizice: numele, prenumele, seria și numărul actului de identitate, codul numeric personal și domiciliul;". 12. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 45 privind libertatea economică. Din analiza criticilor de neconstituționalitate formulate, Curtea reține că autorul excepției invocă și încălcarea art. 41 alin. (1) din Constituție privind dreptul la
DECIZIE nr. 119 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor pct. 3 - art. 1^2 lit. b) pct. (ii) ale articolului unic din Legea nr. 38/2014 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 31/2011 privind interzicerea achiziţionării de la persoane fizice a metalelor feroase şi neferoase şi a aliajelor acestora utilizate în activitatea feroviară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272129_a_273458]