53,150 matches
-
nr. 51/2015 este contrar art. 115 alin. (4) și (6), art. 53, art. 41 și art. 44 din Constituție. Consideră că nu a existat o situație extraordinară care să justifice emiterea acestei ordonanțe de urgență. Pe de altă parte, invocă nota de fundamentare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 47/2015 care justifică creșterea salarială acordată unor funcționari publici și arată că, la interval de numai șapte zile de la emiterea acestui act normativ, nu se poate susține că aceste
DECIZIE nr. 396 din 14 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2015 privind unele măsuri pentru realizarea de investiţii la operatorii economici din industria de apărare şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274594_a_275923]
-
corelează cu cel al încrederii legitime. Totodată, consideră că este afectată previzibilitatea normei de drept. 16. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră că dispozițiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale și internaționale invocate de autorii excepției. 17. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția
DECIZIE nr. 396 din 14 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2015 privind unele măsuri pentru realizarea de investiţii la operatorii economici din industria de apărare şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274594_a_275923]
-
privind dreptul la muncă, art. 44 referitor la dreptul de proprietate privată, art. 53 referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți și art. 115 alin. (4) și (6) privind condițiile emiterii ordonanțelor de urgență ale Guvernului. De asemenea, autorii invocă art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului în raport cu prevederile art. 17 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și art. 1 din Primul Protocol la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Totodată, consideră că este încălcat
DECIZIE nr. 396 din 14 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2015 privind unele măsuri pentru realizarea de investiţii la operatorii economici din industria de apărare şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274594_a_275923]
-
este o excepție de ordine publică, prin invocarea ei punându-se în discuție abaterea unor reglementări legale de la dispozițiile Legii fundamentale, iar soluționarea acesteia este de interes general. Prin urmare, excepția de neconstituționalitate nu rămâne la dispoziția părții care a invocat-o, cu consecința că aceasta nu poate renunța la soluționarea excepției. 24. Examinând dispozițiile art. 10 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2015 , Curtea constată că acestea au ca efect abrogarea dispozițiilor art. 63 din Ordonanța de urgență
DECIZIE nr. 396 din 14 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2015 privind unele măsuri pentru realizarea de investiţii la operatorii economici din industria de apărare şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274594_a_275923]
-
unui interes public pe calea ordonanței de urgență. 29. Analizând nota de fundamentare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2015 , Curtea constată că, în ceea ce privește abrogarea dispozițiilor art. 63 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 47/2015 , Guvernul invocă următoarele motive: "având în vedere riscul intrării în procedură de deficit excesiv prin crearea unui tratament unitar pentru toate categoriile de personal din sectorul bugetar, similar celui instituit prin art. 63 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 47/2015
DECIZIE nr. 396 din 14 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2015 privind unele măsuri pentru realizarea de investiţii la operatorii economici din industria de apărare şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274594_a_275923]
-
mandatului ca urmare a pierderii sprijinului politic nu poate avea loc decât prin adoptarea, în plenul suveran al Camerei, prin vot neimperativ, a hotărârii prin care se revocă, în sens de sancțiune politică, membrul Biroului permanent. În acest sens este invocată Decizia nr. 602 din 14 noiembrie 2005 , precizându-se faptul că legiuitorul a adăugat la Constituție atât timp cât aceasta nu prevede instituția încetării de drept, ci doar pe cea a revocării. 8. Se arată că raporturile dintre grupul parlamentar, structură neobligatorie
DECIZIE nr. 468 din 28 iunie 2016 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Hotărârii Camerei Deputaţilor nr. 50/2016 privind vacantarea funcţiei de preşedinte al Camerei Deputaţilor şi membru al Biroului permanent al Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274621_a_275950]
-
Biroului permanent al Camerei Deputaților, începând cu data de 13 iunie 2016. Această hotărâre a fost adoptată de Camera Deputaților în ședința din 13 iunie 2016, cu respectarea prevederilor art. 76 alin. (2) din Constituția României, republicată." 20. Prevederile constituționale invocate în susținerea criticilor de neconstituționalitate sunt art. 1 alin. (3) și (5) privind statul de drept, respectiv obligativitatea respectării Constituției și a cerințelor de calitate a legii, art. 2 privind suveranitatea, art. 8 alin. (2) privind partidele politice, art. 40
DECIZIE nr. 468 din 28 iunie 2016 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Hotărârii Camerei Deputaţilor nr. 50/2016 privind vacantarea funcţiei de preşedinte al Camerei Deputaţilor şi membru al Biroului permanent al Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274621_a_275950]
-
funcționarea Curții Constituționale, caz în care ar fi trebuit să respecte regulile procedurale specifice, ci constituie o contestare, în raport cu dispozițiile constituționale, a însuși temeiului de drept pe care s-a fundamentat emiterea actului (hotărârea Plenului Senatului) a cărei neconstituționalitate se invocă. Se observă în acest sens că autorul sesizării nu are nicio altă cale procedurală de a invoca neconstituționalitatea textului sau textelor din lege sau Regulamentul Senatului pe care se fundamentează hotărârea contestată, astfel încât o eventuală respingere ca inadmisibilă a cererii
DECIZIE nr. 468 din 28 iunie 2016 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Hotărârii Camerei Deputaţilor nr. 50/2016 privind vacantarea funcţiei de preşedinte al Camerei Deputaţilor şi membru al Biroului permanent al Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274621_a_275950]
-
contestare, în raport cu dispozițiile constituționale, a însuși temeiului de drept pe care s-a fundamentat emiterea actului (hotărârea Plenului Senatului) a cărei neconstituționalitate se invocă. Se observă în acest sens că autorul sesizării nu are nicio altă cale procedurală de a invoca neconstituționalitatea textului sau textelor din lege sau Regulamentul Senatului pe care se fundamentează hotărârea contestată, astfel încât o eventuală respingere ca inadmisibilă a cererii sale ar constitui o încălcare a liberului acces la justiția constituțională". 25. Așadar, este admisibil controlul de
DECIZIE nr. 468 din 28 iunie 2016 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Hotărârii Camerei Deputaţilor nr. 50/2016 privind vacantarea funcţiei de preşedinte al Camerei Deputaţilor şi membru al Biroului permanent al Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274621_a_275950]
-
republicată, cu modificările ulterioare. 2. Cu privire la a doua întrebare cuprinsă în încheierea de sesizare s-a opinat în sensul că subiectul activ al infracțiunii de spălare a banilor poate fi același cu subiectul activ al infracțiunii din care provin bunurile, invocându-se următoarele argumente: Art. 29 din Legea nr. 656/2002 , republicată, cu modificările ulterioare, nu cuprinde dispoziții prin care să se stabilească o incompatibilitate între calitatea de subiect activ al infracțiunii de spălare a banilor și calitatea de subiect activ
DECIZIE nr. 16 din 8 iunie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la cuprinsul acţiunilor enumerate în art. 29 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 656/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274568_a_275897]
-
opinat în sensul că infracțiunea de spălare a banilor este o infracțiune autonomă, a cărei existență nu este condiționată de pronunțarea unei soluții de condamnare (amânare a aplicării pedepsei sau renunțare la aplicarea pedepsei) pentru infracțiunea din care provin bunurile, invocându-se următoarele argumente: În conformitate cu art. 9 paragraful 5 din Convenția Consiliului Europei privind spălarea, descoperirea, sechestrarea și confiscarea produselor infracțiunii și finanțarea terorismului, adoptată la Varșovia la 16 mai 2005, ratificată de România prin Legea nr. 420/2006 , fiecare parte
DECIZIE nr. 16 din 8 iunie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la cuprinsul acţiunilor enumerate în art. 29 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 656/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274568_a_275897]
-
sus, Înalta Curte - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept - constată că sesizarea formulată de Curtea de Apel Alba Iulia îndeplinește cumulativ condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 475 din Codul de procedură penală, context în care chestiunile de drept invocate pot primi o rezolvare de principiu prin pronunțarea unei hotărâri prealabile de către Înalta Curte de Casație și Justiție. B. Chestiunile de drept ce formează obiectul sesizării 1. Cu privire la prima întrebare, dacă acțiunile enumerate în cuprinsul art. 29 alin. (1) lit.
DECIZIE nr. 16 din 8 iunie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la cuprinsul acţiunilor enumerate în art. 29 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 656/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274568_a_275897]
-
de drepturile și garanțiile procesuale instituite de lege, în cadrul unui proces public, judecat de către o instanță independentă, imparțială și stabilită de lege, într-un termen rezonabil. În acest sens se punctează că tocmai în fața unei astfel de instanțe a fost invocată excepția de neconstituționalitate. 14. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale și face trimitere la punctele sale de vedere reținute în jurisprudența Curții Constituționale. 15. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
DECIZIE nr. 442 din 21 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274639_a_275968]
-
2 lit. d) din Codul de procedură penală, această decizie nu atrage o eventuală soluție de inadmisibilitate, deoarece admiterea avută în vedere cu acel prilej a vizat soluțiile de renunțare la urmărire penală. Or, prezenta excepție de neconstituționalitate a fost invocată într-o cauză având ca obiect plângerea formulată împotriva soluției de clasare dispusă de procuror. 22. De asemenea, prin Decizia nr. 394 din 28 mai 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 561 din 28 iulie 2015
DECIZIE nr. 442 din 21 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274639_a_275968]
-
înlătură posibilitatea de a beneficia de drepturile și garanțiile procesuale instituite prin lege, în cadrul unui proces judecat de către o instanță independentă, imparțială și stabilită prin lege, într-un termen rezonabil. Nicio prevedere a Legii fundamentale și a actelor normative internaționale invocate de autorii excepției nu reglementează dreptul la exercitarea căilor de atac în orice cauză. Astfel, așa cum s-a arătat mai sus, art. 129 din Constituție stipulează că părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac numai în condițiile
DECIZIE nr. 442 din 21 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274639_a_275968]
-
și în prezenta cauză. 28. Totodată, dispozițiile art. 341 alin. (1)-(4), (6)-(9) și (11) din Codul de procedură penală nu aduc atingere nici prevederilor constituționale ale art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, iar cu privire la prevederile invocate din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, Curtea constată că, astfel cum a statuat prin Decizia nr. 1.237 din 6 octombrie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 785 din 24 noiembrie 2010, "acestea, de principiu
DECIZIE nr. 442 din 21 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274639_a_275968]
-
prin prezentul contract, pe toată perioada în care aceasta acționează. 2. Îndeplinirea contractului va fi suspendată în perioada de acțiune a forței majore, dar fără a prejudicia drepturile ce li se cuveneau părților până la apariția acesteia. 3. Partea contractantă care invocă forța majoră are obligația de a notifica imediat cealaltă parte de producerea acesteia și să ia orice măsuri care îi stau la dispoziție în vederea limitării consecințelor. Prezentul contract s-a încheiat în două exemplare, din care un exemplar pentru Beneficiar
METODOLOGIE din 11 august 2016 de contractare a evaluării de impact asupra siguranţei rutiere şi a auditului de siguranţă rutieră, de desemnare şi de lucru a auditorilor de siguranţă rutieră. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274629_a_275958]
-
prin prezentul contract, pe toată perioada în care aceasta acționează. 2. Îndeplinirea contractului va fi suspendată în perioada de acțiune a forței majore, dar fără a prejudicia drepturile ce li se cuveneau părților până la apariția acesteia. 3. Partea contractantă care invocă forța majoră are obligația de a notifica imediat cealaltă parte de producerea acesteia și să ia orice măsuri care îi stau la dispoziție în vederea limitării consecințelor. Prezentul contract s-a încheiat în 2 exemplare, din care un exemplar pentru Beneficiar
METODOLOGIE din 11 august 2016 de contractare a evaluării de impact asupra siguranţei rutiere şi a auditului de siguranţă rutieră, de desemnare şi de lucru a auditorilor de siguranţă rutieră. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274629_a_275958]
-
prin prezentul contract, pe toată perioada în care aceasta acționează. 2. Îndeplinirea contractului va fi suspendată în perioada de acțiune a forței majore, dar fără a prejudicia drepturile ce li se cuveneau părților până la apariția acesteia. 3. Partea contractantă care invocă forța majoră are obligația de a notifica imediat cealaltă parte de producerea acesteia și să ia orice măsuri care îi stau la dispoziție în vederea limitării consecințelor. Prezentul contract s-a încheiat în ... exemplare, din care un exemplar pentru Beneficiar și
METODOLOGIE din 11 august 2016 de contractare a evaluării de impact asupra siguranţei rutiere şi a auditului de siguranţă rutieră, de desemnare şi de lucru a auditorilor de siguranţă rutieră. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274629_a_275958]
-
prin prezentul contract, pe toată perioada în care aceasta acționează. 2. Îndeplinirea contractului va fi suspendată în perioada de acțiune a forței majore, dar fără a prejudicia drepturile ce li se cuveneau părților până la apariția acesteia. 3. Partea contractantă care invocă forța majoră are obligația de a notifica imediat cealaltă parte de producerea acesteia și să ia orice măsuri care îi stau la dispoziție în vederea limitării consecințelor. Prezentul contract s-a încheiat în ... exemplare, din care un exemplar pentru Beneficiar și
METODOLOGIE din 11 august 2016 de contractare a evaluării de impact asupra siguranţei rutiere şi a auditului de siguranţă rutieră, de desemnare şi de lucru a auditorilor de siguranţă rutieră. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274629_a_275958]
-
și nr. 422D/2016 la Dosarul nr. 295D/2016, care este primul înregistrat. 6. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens, invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: 7. Prin Sentința civilă nr. 7.384 din 19 iunie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 32.552/212/2014, Judecătoria Constanța - Secția civilă a
DECIZIE nr. 373 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. XV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2014 pentru modificarea şi completarea unor acte normative şi alte măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274663_a_275992]
-
Încheierea din 4 februarie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 3.682/190/2015, Judecătoria Bistrița - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. XV din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2014 . Excepția a fost invocată de Nicolae Cosmin Mariș, cu prilejul soluționării unei contestații la executare formulate de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița Năsăud. 9. Prin Încheierea din 15 februarie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 52.709/300/2015, Judecătoria Sectorului 2 - Secția civilă
DECIZIE nr. 373 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. XV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2014 pentru modificarea şi completarea unor acte normative şi alte măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274663_a_275992]
-
din 15 februarie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 52.709/300/2015, Judecătoria Sectorului 2 - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. XV din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2014 . Excepția a fost invocată de Iulian Enescu cu prilejul soluționării unei contestații la executare formulate de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice a Municipiului București. 10. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că dispozițiile de lege criticate aduc atingere prevederilor
DECIZIE nr. 373 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. XV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2014 pentru modificarea şi completarea unor acte normative şi alte măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274663_a_275992]
-
prelungi cu 5 ani executarea obligației sale de a achita sumele la care a fost obligat, în condițiile în care contribuabilii nu au posibilitatea de a-și eșalona plata taxelor și impozitelor. 15. În susținerea criticii de neconstituționalitate, autorii excepției invocă și cele reținute de Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin Hotărârea din 17 iunie 2003, pronunțată în Cauza Ruianu împotriva României, în care s-a reținut că art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale protejează
DECIZIE nr. 373 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. XV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2014 pentru modificarea şi completarea unor acte normative şi alte măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274663_a_275992]
-
În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. 20. Guvernul invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale, arată că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. 21. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale. 22. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
DECIZIE nr. 373 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. XV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2014 pentru modificarea şi completarea unor acte normative şi alte măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274663_a_275992]