73,900 matches
-
ales și dreptului la muncă în condițiile în care autorul excepției de neconstituționalitate nu a făcut parte din aparatul de specialitate al primarului sau al consiliului local. ... 6. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal apreciază că textul de lege criticat este constituțional. ... 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de
DECIZIA nr. 586 din 23 septembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/254959]
-
2010, Decizia nr. 743 din 2 iunie 2011, Decizia nr. 662 din 11 noiembrie 2014, Decizia nr. 1 din 10 ianuarie 2014, Decizia nr. 637 din 13 octombrie 2015 și Decizia nr. 152 din 6 mai 2020. ... 7. Judecătoria Luduș apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. ... 8. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și
DECIZIA nr. 8 din 18 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254960]
-
asigură prepararea, comercializarea și consumul produselor alimentare și băuturilor alcoolice și nealcoolice de a asigura o distanță între mese și limitarea numărului de persoane la o masă și nu reglementează ca fiind contravenție nerespectarea acestei obligații. ... 17. În consecință, Curtea apreciază că aspectele invocate de autoarea excepției privesc probleme de aplicare a legii, a căror soluționare revine competenței exclusive a instanței de judecată. ... 18. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție
DECIZIA nr. 8 din 18 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254960]
-
acestea, pentru a verifica dacă sunt necesare ajustări, trebuie calculați coeficienții medii de absorbție atmosferică pentru temperatura medie T și umiditatea relativă medie RH a aeroportului, utilizând SAE ARP-5534. Dacă, în urma comparării acestora cu cei din tabelul D-1, se apreciază că este necesară o ajustare, trebuie utilizată următoarea metodologie. ... b) La al treilea paragraf de sub tabelul D-1, punctele 2 și 3 vor avea următorul cuprins: 2. Spectrul corectat se ajustează apoi la fiecare dintre cele zece distanțe NPD standard
ORDIN nr. 842 din 11 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254586]
-
constată că propunerea de Directivă a Parlamentului European și a Consiliului de modificare a anumitor directive în ceea ce privește instituirea și funcționarea punctului unic de acces european - COM(2021) 724 final - respectă principiile subsidiarității și proporționalității. Articolul 2 Senatul României apreciază inițiativa Comisiei privind înființarea unui punct unic de acces european ESAP și standardizarea informațiilor în temeiul unui cadru comun de raportare cu sisteme și metadate comune. Articolul 3 Prezenta hotărâre se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Această
HOTĂRÂRE nr. 72 din 2 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254998]
-
la criticile de neconstituționalitate referitoare la încălcarea prevederilor art. 115 alin. (6) din Constituție, invocând Decizia Curții Constituționale nr. 1.189 din 6 noiembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 787 din 25 noiembrie 2008, Avocatul Poporului apreciază că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 6/2016 antrenează consecințe negative în planul garantării dreptului la viață intimă, familială și privată, consacrat de art. 26 din Legea fundamentală. ... 10. În ceea ce privește criticile de neconstituționalitate intrinsecă, Avocatul Poporului susține
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
organe de cercetare penală. În plus, această reglementare apare ca fiind necorelată și raportat la prevederile art. 30 din Codul de procedură penală, care prevede că „Organele specializate ale statului care realizează activitatea judiciară sunt: a) organele de cercetare penală; [...]“. Apreciază că nu sunt respectate standardele de claritate, precizie și previzibilitate ale legii penale, încălcându-se principiul legalității procesului penal, reglementat la art. 2 din Codul de procedură penală, și, prin urmare, dispozițiile art. 1 alin. (5) din Constituție. ... 11. În
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
prin urmare, dispozițiile art. 1 alin. (5) din Constituție. ... 11. În continuare, analizând prevederile art. I pct. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 6/2016 și pe cele ale art. IV pct. 2 din același act normativ, Avocatul Poporului apreciază că există un paralelism legislativ în privința reglementării organelor de cercetare penală, care pot efectua supravegherea tehnică sub îndrumarea procurorului, potrivit textelor de lege indicate mai sus. Arată că, în temeiul art. 142 alin. (1) din Codul de procedură penală
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
S.R.I. neavând calitatea de organ de urmărire penală și, prin urmare, nici competență în acest domeniu. În plus, organele S.R.I. nu sunt prevăzute de lege ca fiind organe de cercetare penală ca atare, acestea putând fi doar desemnate, când se apreciază oportun, organe de cercetare penale speciale, deși, potrivit art. 30 din Codul de procedură penală, numai organele de cercetare penală prevăzute în mod expres de lege pot efectua supravegherea tehnică reglementată de art. 142 alin. (1), iar ofițerii de informații
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
cercetare penală prevăzute în mod expres de lege pot efectua supravegherea tehnică reglementată de art. 142 alin. (1), iar ofițerii de informații nu sunt prevăzuți în acest text de lege, fapt constatat și de Curtea Constituțională. ... 14. Așadar, Avocatul Poporului apreciază că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 6/2016 aduce atingere prevederilor art. 1 alin. (5) din Constituție, în componenta sa referitoare la caracterul previzibil al legii, motivat de lipsa de reglementare a condițiilor și procedurii concrete potrivit cărora „organele S.R.I.
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
perspectiva existenței unui paralelism legislativ, prohibit de art. 1 alin. (5) din Constituție și art. 16 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată, cu modificările și completările ulterioare. ... 20. În continuare, Avocatul Poporului apreciază că legiuitorul nu a reglementat suficient de clar și precis cadrul în care organele de cercetare penală, respectiv ofițerii de informații pot efectua supravegherea tehnică dispusă de procuror, lipsa de claritate și previzibilitate a procedurii de obținere a probelor având
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
și neclară, iar omisiunea legiuitorului de a reglementa în cuprinsul soluției legislative criticate, în mod expres, care sunt organele de urmărire penală competente are relevanță constituțională, prin încălcarea dreptului la un proces echitabil al justițiabililor. ... 26. În final, Avocatul Poporului apreciază că legiuitorul trebuie să reglementeze din punct de vedere normativ atât cadrul de desfășurare a procesului penal, cât și competența organelor judiciare și modul concret de realizare a fiecărei etape a procesului penal. Așadar, legiuitorul trebuie să prevadă cu exactitate
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
lege, în mod clar și precis, și care își desfășoară activitatea în condiții de legalitate, în caz contrar existând riscul încălcării dreptului la viața intimă, familială și privată, încălcându-se astfel art. 26 din Constituție. ... 28. Așa fiind, Avocatul Poporului apreciază că prevederile art. I pct. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 6/2016 raportate la art. IV pct. 2 din același act normativ aduc atingere dreptului la viața intimă, familială și privată, încălcându-se astfel art. 26 din Constituție
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
organizarea și funcționarea Curții Constituționale, a fost înregistrată la Curtea Constituțională cu nr. 9.344 din 23 noiembrie 2021 și constituie obiectul Dosarului nr. 3.541A/2021. ... 30. În motivarea obiecției de neconstituționalitate, pe lângă cele menționate în Dosarul nr. 3.504A/2021, Avocatul Poporului apreciază că prin introducerea art. 30^1 în cuprinsul Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, legiuitorul delegat încearcă să constituie o aparență de legalitate cu privire la măsurile luate de organele de cercetare penală pentru punerea în executare a mandatelor de supraveghere
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
menționat. ... 38. În ceea ce privește criticile de neconstituționalitate extrinsecă referitoare la încălcarea prevederilor art. 115 alin. (4) din Constituție, enumerând condițiile ce trebuie întrunite în mod cumulativ pentru ca o ordonanță de urgență să poată fi adoptată, autorii sesizării apreciază că în cazul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 6/2016 acestea nu au fost îndeplinite. Astfel, se subliniază că în preambulul ordonanței de urgență nu este indicată existența unei situații extraordinare, lipsind, de asemenea, orice referire temeinică privind necesitatea reglementării
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
împrejurare că sintagma „ori de alte organe specializate ale statului“ din conținutul prevederilor art. 142 alin. (1) din Codul de procedură penală a fost declarată neconstituțională nu poate constitui o situație extraordinară, a cărei reglementare să nu poată fi amânată. Apreciază că pentru continuarea activității unor structuri din cadrul Ministerului Public exista un cadru adecvat astfel încât activitatea, atribuțiile și obligațiile acestora să poată continua. Chiar și în ipoteza în care Guvernul aprecia că nu exista un cadru adecvat prevăzut de
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
a cărei reglementare să nu poată fi amânată. Apreciază că pentru continuarea activității unor structuri din cadrul Ministerului Public exista un cadru adecvat astfel încât activitatea, atribuțiile și obligațiile acestora să poată continua. Chiar și în ipoteza în care Guvernul aprecia că nu exista un cadru adecvat prevăzut de legislația în vigoare, putea să redacteze un proiect de lege și să îl depună la Parlament pentru a fi dezbătut și adoptat în procedură de urgență, ceea ce ar fi condus la
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
a fost adoptată de Guvern și publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, la cererea Comisiei juridice din Senat, Plenul C.S.M., prin Hotărârea nr. 326, a avizat favorabil propunerile de modificări legislative cerute de această comisie a Senatului. ... 48. Apreciază că atribuția de avizare a actelor normative de către instituțiile publice interesate nu este una pur formală și nici nu trebuie înțeleasă în sensul că simpla solicitare a avizului (cu adoptarea îndată după solicitare a actului normativ) este suficientă pentru
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
49. În continuare, autorii obiecției susțin că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 6/2016 încalcă prevederile art. 1 alin. (5) din Constituție, prin raportare la dispozițiile Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative. Autorii sesizării apreciază că nerespectarea dispozițiilor art. 6 alin. (1), ale art. 7 alin. (1)-(4), ale art. 8, ale art. 21, ale art. 30 alin. (1) și (2), ale art. 31 alin. (1) și ale art. 33 din Legea nr. 24/2000 determină
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
16 februarie 2016 și în privința sintagmei „lucrători specializați din cadrul poliției“. ... 58. Totodată, invocă observațiile cuprinse la pct. 3 și 4 din Avizul Consiliului Legislativ nr. 211 din 14 martie 2016 referitoare la sintagma „lucrători specializați din cadrul poliției“, apreciind că acestea nu au fost avute în vedere în procedura de elaborare și adoptare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 6/2016, fiind încălcate dispozițiile art. 10 alin. (4) din Legea nr. 24/2000. Apreciază că soluția legislativă cuprinsă în art.
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
sintagma „lucrători specializați din cadrul poliției“, apreciind că acestea nu au fost avute în vedere în procedura de elaborare și adoptare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 6/2016, fiind încălcate dispozițiile art. 10 alin. (4) din Legea nr. 24/2000. Apreciază că soluția legislativă cuprinsă în art. I din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 6/2016 este în contradicție cu cele statuate de Curtea Constituțională prin deciziile nr. 26 din 16 ianuarie 2019, nr. 302 din 4 mai 2017, nr. 22
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
În continuare, arată că la art. I pct. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 6/2016 este folosită sintagma „proceduri adecvate“, fără ca aceasta să fie definită, ceea ce lipsește de claritate și previzibilitate procedeele probatorii. În acest context, apreciază ca fiind lipsite de claritate și reglementările cuprinse în teza finală a art. I pct. 1, potrivit cărora: „De asemenea, organele de cercetare penală speciale pot efectua, în cazul infracțiunilor contra securității naționale prevăzute în titlul X din Codul penal
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
aplicare a mandatelor de supraveghere tehnică. “ ... 60. Arată că fraza finală a textului a fost adăugată textului reglementat inițial de Codul de procedură penală într-o manieră care încalcă flagrant normele de tehnică legislativă, distorsionând scopul și sensul textului inițial. Apreciază că textul este lipsit de loialitate constituțională, întrucât prin această formulare ambiguă se conferă S.R.I. competența de a pune în aplicare măsurile de supraveghere tehnică în procesele penale. Or, prin Decizia nr. 51 din 16 februarie 2016, Curtea a constatat
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
în cauza de față. Protecția oferită prin art. 26 și 28 din Constituție impune ca toate garanțiile acestor drepturi să fie reglementate de către Parlament exclusiv prin lege, și nicidecum prin acte infralegale, precum Regulamentul Î.C.C.J. Așa fiind, autorii sesizării apreciază că sunt încălcate prevederile art. 26 și 28 din Constituție. ... 75. Referitor la art. IV pct. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 6/2016, autorii sesizării susțin că, întrucât această ordonanță de urgență a abilitat C.N.I.C. și organele S.R.I.
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]
-
de urgență a Guvernului nr. 6/2016, autorii sesizării susțin că, întrucât această ordonanță de urgență a abilitat C.N.I.C. și organele S.R.I. să desfășoare activități care restrâng dreptul la viață privată, la secretul corespondenței, precum și cel la un proces echitabil, apreciază că au fost încălcate flagrant atât art. 115 alin. (6) din Constituție, care interzice adoptarea de ordonanțe de urgență în domeniul legilor constituționale, al drepturilor și libertăților fundamentale, precum și art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces
DECIZIA nr. 55 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253815]