5,487 matches
-
în libertate a celui arestat este obligatorie, dacă motivele măsurii arestării au dispărut, persoanei arestate rezervându-i-se, pe de altă parte, chiar dreptul de a cere punerea sa în libertate provizorie, sub control judiciar sau pe cauțiune. Curtea a conchis că acest ansamblu de garanții procesuale, expres reglementate în Constituție, este de natură să asigure protejarea oricărei persoane față de orice arestare efectuată cu încălcarea legii. 19. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate adusă dispozițiilor art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul
DECIZIE nr. 196 din 3 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68^1, art. 143 alin. 1 şi art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedură penală din 1968. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262937_a_264266]
-
grad ridicat de pericol social, pot fi identificate următoarele două situații: cea în care instanța competentă, făcând aplicabilitatea principiului anterior enunțat, apreciază că legea penală mai favorabilă este Codul penal în vigoare și cea în care, potrivit aceluiași raționament, se conchide că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969. În cea dintâi ipoteză, în cazul în care instanța constată că sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 114 alin. (2) din Codul penal, va dispune una dintre măsurile educative privative
DECIZIE nr. 451 din 16 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264036_a_265365]
-
de o particularizare a măsurii preventive în funcție de împrejurările concrete ale cauzei, în scopul unei bune desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului sau a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată sau al prevenirii săvârșirii unor noi infracțiuni. Se conchide că, în aceste condiții, impunerea obligației prevăzute de art. 215 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură penală reprezintă o măsură necesară într-o societate democratică și este proporțională cu scopul urmărit. 8. De altfel, instanța arată că ar
DECIZIE nr. 452 din 16 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263828_a_265157]
-
își poate apăra interesul în proces prin formularea unei cereri de revizuire, având ca motiv tocmai pronunțarea de către Curtea Constituțională a unei decizii prin care textul conform căruia partea în cauză nu a fost citată a fost declarat neconstituțional. Se conchide că prezenta excepție nu conține o veritabilă critică de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 6 ianuarie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 5.563/109/2014, Tribunalul Argeș - Secția penală a
DECIZIE nr. 515 din 7 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 426 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263894_a_265223]
-
Guvernului nr. 281/1993 , o lex specialis și nu poate avea efect abrogator al acestei hotărâri a Guvernului, nefiind față de aceasta un actus contrarius. 48. A admite contrariul presupune adoptarea a două soluții, ambele de neconceput: - fie s-ar putea conchide că norma generală este abrogată de norma specială cu efecte pentru întregul personal bugetar, soluție care nu poate fi primită câtă vreme norma generală nu a fost expres abrogată prin legile de salarizare a personalului plătit din fonduri publice; - fie
DECIZIE nr. 27 din 21 septembrie 2015 referitoare la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ şi stabileşte că aceste prevederi legale nu abrogă dispoziţiile art. 23 din Hotărârea Guvernului nr. 281/1993 cu privire la salarizarea personalului din unităţile bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265774_a_267103]
-
este abrogată de norma specială cu efecte pentru întregul personal bugetar, soluție care nu poate fi primită câtă vreme norma generală nu a fost expres abrogată prin legile de salarizare a personalului plătit din fonduri publice; - fie s-ar putea conchide că norma generală a încetat să producă efecte pentru personalul din învățământ, ceea ce ar presupune că ea este abrogată față de o categorie socială și în vigoare pentru celelalte, ceea ce contravine dispozițiilor art. 64 alin. (3) din Legea nr. 24/2000
DECIZIE nr. 27 din 21 septembrie 2015 referitoare la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ şi stabileşte că aceste prevederi legale nu abrogă dispoziţiile art. 23 din Hotărârea Guvernului nr. 281/1993 cu privire la salarizarea personalului din unităţile bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265774_a_267103]
-
punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 409 din 10 iunie 2011). Dincolo de particularitățile oricărei situații de fapt, ce sunt supuse, în final, analizei instanței judecătorești, Curtea conchide că prevederile art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003 , stabilind incompatibilitatea dintre funcția de primar și viceprimar, primar general și viceprimar al municipiului București, președinte sau vicepreședinte al consiliului județean și calitatea acestuia de comerciant persoană
DECIZIE nr. 396 din 1 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256152_a_257481]
-
17 că pot cumula pensia cu salariul în condițiile prevăzute de același articol "beneficiarii dreptului la pensie aparținând atât sistemului public de pensii, cât și sistemelor neintegrate sistemului public care realizează venituri din salarii sau, după caz, asimilate salariilor [...]". Se conchide că, din analiza textelor legale menționate, rezultă că personalul didactic este participant la sistemul public de pensii, beneficiază de pensie aparținând acestui sistem și, în consecință, trebuie să se bucure de un tratament nediscriminatoriu în raport cu ceilalți pensionari în ceea ce privește drepturile și
DECIZIE nr. 397 din 1 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 284 alin. (7) şi art. 289 alin. (7) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255623_a_256952]
-
cu ora. Astfel, personalul didactic care are calitatea de titular are un anumit statut juridic față de restul personalului didactic, beneficiind de anumite drepturi și obligații, cum ar fi, de exemplu, dreptul la concediu de odihnă, dreptul de pretransfer etc. Se conchide în sensul că soluția legislativă care instituie obligația renunțării la pensie (indiferent de cuantum) în favoarea păstrării calității de titular corespunde unei opțiuni exclusive a legiuitorului, nefiind o problemă de resortul contenciosului constituțional, idee "întărită și de faptul că legiuitorul instituie
DECIZIE nr. 397 din 1 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 284 alin. (7) şi art. 289 alin. (7) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255623_a_256952]
-
5) LCA este pe deplin justificată, de vreme ce actul administrativ a cărui suspendare se va constata ca fiind intervenită de drept are același conținut ca și cel a cărui executare a fost suspendată de instanță după ce l-a examinat și a conchis că măsura suspendării este impusă de îndeplinirea condițiilor în care se poate dispune. O nouă analiză a actului administrativ identic cu cel deja suspendat nu ar face decât să prelungească în mod nejustificat soluționarea acțiunii propriu-zise al cărei obiect îl
SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255949_a_257278]
-
proces echitabil. Invocându-se Cauza Kobler împotriva Austriei, în care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a statuat asupra condițiilor în care un stat membru este obligat să repare prejudiciul cauzat persoanelor particulare prin fapte care îi sunt imputabile, se conchide în sensul că o încălcare gravă a unei norme de drept de către un judecător și care a produs o eroare judiciară trebuie mai întâi constatată de o instanță națională în condițiile unui proces echitabil, ca efect al antrenării răspunderii statului
DECIZIE nr. 2 din 11 ianuarie 2012 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor şi a Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239281_a_240610]
-
Se mai arată că nesocotirea normelor de drept material sau procesual poate avea drept consecință nu numai promovarea unei căi de atac, ci și îndeplinirea condițiilor pentru angajarea unei răspunderi disciplinare, pentru fapte săvârșite "cu rea-credință" sau "gravă neglijență". Se conchide că motivarea sesizării nu are nicio legătură cu prevederile art. 129 din Constituție. Apoi, prin cercetarea săvârșirii unei abateri disciplinare și aplicarea unei sancțiuni disciplinare corespunzătoare nu se tinde la un control al hotărârilor judecătorești, decât cel pe baza unor
DECIZIE nr. 2 din 11 ianuarie 2012 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor şi a Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239281_a_240610]
-
implică prin natura ei pierderea posesiei asupra acelei entități de către titularul inițial al acesteia. În intervalul scurt în care instrumentul de plată electronică se află în bancomat, agentul nu pierde posesia asupra acestuia. Pe de altă parte, nu se poate conchide că intenția legiuitorului prin incriminarea punerii în circulație ori deținerii în vederea punerii în circulație a avut în vedere ipoteza în care instrumentul de plată electronică este folosit la bancomat. Pentru această utilizare, avem o infracțiune distinctă și anume cea prevăzută
DECIZIE nr. 15 din 14 octombrie 2013 privind interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 42 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 161/2003 , respectiv pentru interpretarea unitară a noţiunii de acces fără drept la un sistem informatic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256821_a_258150]
-
anumit prag de participare la vot. Curtea nu a identificat vreun text care să impună ori să recomande un cvorum de participare la referendum, toate dispozițiile constituționale făcând referire la stabilitatea legislației electorale, inclusiv cea cu privire la referendum. Prin urmare, a conchis Curtea, "reglementarea sau modificarea condițiilor privind validarea referendumului este de competența exclusivă a legiuitorului, numai acesta fiind cel îndreptățit să reglementeze organizarea și desfășurarea prin lege organică a referendumului". Referirea din motivarea prezentei sesizări la reglementările constituționale care prevăd un
DECIZIE nr. 471 din 14 noiembrie 2013 cu privire la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256759_a_258088]
-
că ceea ce se consideră a fi, în această materie, un viciu de constituționalitate se subsumează competenței generale a instanțelor judecătorești de aplicare a legii la situații concrete. Or, așa fiind, dacă s-ar accepta susținerea autorului excepției, s-ar putea conchide că activitatea puterii judecătorești constituie o imixtiune în actul de legiferare și, pe cale de consecință, o încălcare a principiului separației puterilor. În realitate, reglementarea în cauză, în concordanță cu reglementarea de drept comun, consacrând competența instanțelor judecătorești în termenii în
DECIZIE nr. 289 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 18 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253038_a_254367]
-
lit. d), aflându-ne în prezența unei gestiuni colective facultative. Potrivit art. 123^2 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 8/1996 , gestiunea colectivă este facultativă cu privire la dreptul de radiodifuzare a prestațiilor artistice în domeniul audiovizual. Însă nelegal a conchis completul arbitral că "față de acest aspect un organism de gestiune colectivă poate începe procedura negocierilor în vederea stabilirii unei metodologii doar pentru membrii săi, în limita repertoriului gestionat", ignorând faptul că art. 123^2 alin. (2) din Legea nr. 8/1996
DECIZIE nr. 10A din 23 ianuarie 2013 privind judecarea cererii de apel formulate de apelantele Societatea Română de Televiziune, Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM, Asociaţia Română de Comunicaţii Audiovizuale - ARCA, S.C. Antena TV Group - S.A., Asociaţia Română pentru Artişti Interpreţi sau Executanţi - ARAIEX împotriva Hotărârii arbitrale nr. 3 din 15 martie 2012 , pronunţată de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor în Dosarul de arbitraj nr. 3/2012, în contradictoriu cu intimaţii S.C. SBS Broadcasting Media - S.R.L. şi S.C. PRO TV - S.A.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254593_a_255922]
-
clauză face referire atunci când stabilește că în cazul în care una dintre părți sau vreun afiliat al acesteia vor relua oricare dintre litigii, Memorandumul va înceta), trebuie să se înțeleagă atât o persoană fizică, cât și o persoană juridică. Se conchide că "în aceste condiții persoanele nu își vor putea apăra drepturile, libertățile sau interesele lor legitime în justiție, fiind astfel îngrădită exercitarea acestora și, ca urmare, textul clauzei în cauză este neconstituțional". Se arată că este neconstituțională și teza a
DECIZIE nr. 333 din 26 iunie 2013 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 6.4 şi pct. 6.10 din anexa la Legea privind Memorandumul de înţelegere încheiat între statul român şi The Rompetrol Group N.V., semnat la Bucureşti la 15 februarie 2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253730_a_255059]
-
sau administrativ împotriva celeilalte Părți. În ceea ce privește pe Afiliați, textul nu impune acestora să nu demareze litigii, ci, dimpotrivă, stabilește o sancțiune civilă care nu vizează comportamentul Afiliaților, pe care Părțile nu îl pot controla potrivit dreptului comun și Constituției. Se conchide că nu poate fi primită critica prin raportare la art. 1 alin. (3) și (5) din Constituție, "deoarece clauzele 6.4 și 6.10 permit identificarea exactă a destinatarilor legii, precum și a comportamentului prescris pentru aceștia, iar conduita prevăzută este
DECIZIE nr. 333 din 26 iunie 2013 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 6.4 şi pct. 6.10 din anexa la Legea privind Memorandumul de înţelegere încheiat între statul român şi The Rompetrol Group N.V., semnat la Bucureşti la 15 februarie 2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253730_a_255059]
-
asemenea, art. 1, 2, 3, 5, 7 și 10 din Declarația Universală a Drepturilor Animalelor din 1978, precum și art. 13 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, care statuează asupra drepturilor animalelor. Examinând legea criticată din perspectiva acestor documente internaționale, se conchide că aceasta "nu face referire la legislația de protecție a animalelor, nu include niciun principiu de protecție și asigurare a drepturilor animalelor". Se apreciază că ar fi fost indicată introducerea unor garanții ale respectării drepturilor animalelor în proiectul de lege
DECIZIE nr. 383 din 25 septembrie 2013 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a Legii pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 227/2002 , precum şi, în special, a dispoziţiilor: art. I pct. 2 [referitor la introducerea art. 1^1], art. I pct. 5 [referitor la modificarea art. 4 alin. (4)], art. I pct. 6 [referitor la modificarea art. 5 alin. (1)], art. I pct. 8 [referitor la modificarea art. 7 alin. (1) lit. a) şi b) şi alin. (2)], art. I pct. 9 [referitor la modificarea art. 8], art. I pct. 12 [referitor la modificarea art. 11 alin. (1)], art. I pct. 14 [referitor la introducerea art. 13^2 şi art. 13^5], art. I pct. 15 [referitor la modificarea art. 14], art. I pct. 16 [referitor la modificarea art. 15], art. I pct. 20 [referitor la modificarea anexei nr. 3], art. I pct. 21 şi pct. 22 [referitor la modificarea anexei nr. 4 şi, respectiv, nr. 5] din lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255413_a_256742]
-
câinilor fără stăpân care nu sunt bolnavi sau agresivi, fără a se dispune alte măsuri eficiente (sterilizare etc.) și/sau aplicând criterii administrative arbitrare (capacitatea adăposturilor, fondurile disponibile), "este o măsură neproporțională și contrară prevederilor Constituției." 3.1.4. Se conchide în sensul că sunt încălcate prevederile art. 1 alin. (3) potrivit cărora România este stat de drept, art. 15 alin. (1) referitor la universalitatea drepturilor și libertăților consacrate de Constituție și art. 22 din Constituție referitor la dreptul la viață
DECIZIE nr. 383 din 25 septembrie 2013 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a Legii pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 227/2002 , precum şi, în special, a dispoziţiilor: art. I pct. 2 [referitor la introducerea art. 1^1], art. I pct. 5 [referitor la modificarea art. 4 alin. (4)], art. I pct. 6 [referitor la modificarea art. 5 alin. (1)], art. I pct. 8 [referitor la modificarea art. 7 alin. (1) lit. a) şi b) şi alin. (2)], art. I pct. 9 [referitor la modificarea art. 8], art. I pct. 12 [referitor la modificarea art. 11 alin. (1)], art. I pct. 14 [referitor la introducerea art. 13^2 şi art. 13^5], art. I pct. 15 [referitor la modificarea art. 14], art. I pct. 16 [referitor la modificarea art. 15], art. I pct. 20 [referitor la modificarea anexei nr. 3], art. I pct. 21 şi pct. 22 [referitor la modificarea anexei nr. 4 şi, respectiv, nr. 5] din lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255413_a_256742]
-
a ucide un animal bolnav incurabil, mai ales în situația în care o serie de astfel de boli nu provoacă suferințe sau în situația în care animalele respective pot să fie sub tratament la momentul în care sunt capturate. Se conchide că textele criticate suprimă în mod arbitrar raportul de proprietate care există între proprietarii de câini bolnavi incurabil și câinii aflați în deținerea/proprietatea acestora și permit distrugerea unor bunuri înainte de a se stabili intenția/vinovăția proprietarului, și fără a
DECIZIE nr. 383 din 25 septembrie 2013 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a Legii pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 227/2002 , precum şi, în special, a dispoziţiilor: art. I pct. 2 [referitor la introducerea art. 1^1], art. I pct. 5 [referitor la modificarea art. 4 alin. (4)], art. I pct. 6 [referitor la modificarea art. 5 alin. (1)], art. I pct. 8 [referitor la modificarea art. 7 alin. (1) lit. a) şi b) şi alin. (2)], art. I pct. 9 [referitor la modificarea art. 8], art. I pct. 12 [referitor la modificarea art. 11 alin. (1)], art. I pct. 14 [referitor la introducerea art. 13^2 şi art. 13^5], art. I pct. 15 [referitor la modificarea art. 14], art. I pct. 16 [referitor la modificarea art. 15], art. I pct. 20 [referitor la modificarea anexei nr. 3], art. I pct. 21 şi pct. 22 [referitor la modificarea anexei nr. 4 şi, respectiv, nr. 5] din lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255413_a_256742]
-
de despăgubire, nu se limitează libertatea economică a autorului excepției. Instituirea sancțiunii amenzii și a plății tarifului de despăgubire își are rațiunea în protejarea integrității infrastructurii rețelei de drumuri naționale, fiind stabilite în funcție de tipul autovehiculului folosit fără a deține rovinieta. Conchide că prin sancționarea cu amendă contravențională a celor care utilizează rețeaua de drumuri publice fără a avea achitată rovinieta, precum și menționarea de către agentul constatator în procesul-verbal de constatare a contravenției a contravalorii despăgubirii și modului de achitare a acesteia, nu
DECIZIE nr. 217 din 9 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) lit. b), art. 7, art. 8 alin. (1), art. 9 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252533_a_253862]
-
de stat, Curtea a constatat că acesta respectă condițiile de obiectivitate (este expres prevăzut de lege, previzibil și determinabil) și de rezonabilitate (nivelul salariului mediu brut pe economie constituie o opțiune justă și echilibrată) impuse de principiul nediscriminării. Totodată, a conchis că măsura adoptată este proporțională cu situația care a determinat-o, fiind rezultatul unui echilibru între scopul declarat al legii și mijloacele folosite în realizarea lui, și este aplicată în mod nediscriminatoriu tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei. Întrucât nu
DECIZIE nr. 377 din 22 martie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Capitolului IV "Măsuri privind regimul cumulului pensiilor cu veniturile salariale, în scopul reducerii cheltuielilor bugetare" din Legea nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autorităţi şi instituţii publice, raţionalizarea cheltuielilor publice, susţinerea mediului de afaceri şi respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană şi Fondul Monetar Internaţional. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233411_a_234740]
-
forma pensiei de urmaș; în această situație, plata pensiei de urmaș se suspendă, putând fi reluată în momentul în care persoana în cauză nu mai realizează venituri." Prin urmare, Curtea, având în vedere cele statuate prin decizia mai sus amintită, conchide că nu se poate pune un semn de egalitate între pensia pentru limită de vârstă și pensia de urmaș, temeiurile acordării acestor drepturi fiind diferite, astfel că și tratamentul juridic aplicabil titularilor celor două categorii de drepturi la pensie reflectă
DECIZIE nr. 143 din 13 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 71 alin. (2), art. 92 alin. (2) lit. d) şi art. 94 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261679_a_263008]
-
să se concentreze asupra efectului advers așteptat privind valoarea de conservare a locației (habitat și specii), include hărțile indicate și descrie măsurile de atenuare deja luate. 3. Soluții alternative Rezumatul soluțiilor alternative studiate: Motive pentru care autoritățile naționale competente au conchis că nu exista soluții alternative: 4. Motive imperative Motive pentru care acest plan trebuie în orice caz să continue: - motive imperative care depășesc interesul public, inclusiv cele de natura socială și economică (în absenta priorității habitatelor/speciilor); - sănătatea oamenilor; - siguranța
CONTRACT DE FINANŢARE din 22 decembrie 2005 (*actualizat*) între România şi Banca Europeană de Investiţii şi Compania Naţională de Căi Ferate "C.F.R." - S.A.**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262757_a_264086]