7,357 matches
-
în suprafață de 381 mý, aparținând părinților reclamantei, a făcut obiectul unei naționalizări. 6. La 23 mai 2000, în urma unei acțiuni în revendicare imobiliară, reclamanta a obținut o hotărâre definitivă care constata ilegalitatea naționalizării imobilului și dispunea restituirea acestuia către reclamantă. 7. În pofida recunoașterii definitive în justiție a dreptului său de proprietate, reclamanta s-a aflat în imposibilitatea de a-și recupera bunul în întregime, deoarece, în temeiul Legii nr. 112/1995 , statul a vândut, la data de 15 martie 1999
HOTĂRÂRE din 14 februarie 2008 în Cauza Dumitrescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205368_a_206697]
-
naționalizări. 6. La 23 mai 2000, în urma unei acțiuni în revendicare imobiliară, reclamanta a obținut o hotărâre definitivă care constata ilegalitatea naționalizării imobilului și dispunea restituirea acestuia către reclamantă. 7. În pofida recunoașterii definitive în justiție a dreptului său de proprietate, reclamanta s-a aflat în imposibilitatea de a-și recupera bunul în întregime, deoarece, în temeiul Legii nr. 112/1995 , statul a vândut, la data de 15 martie 1999, apartamentul situat la parter, cu o suprafață de 55,20 mý, precum și
HOTĂRÂRE din 14 februarie 2008 în Cauza Dumitrescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205368_a_206697]
-
întregime, deoarece, în temeiul Legii nr. 112/1995 , statul a vândut, la data de 15 martie 1999, apartamentul situat la parter, cu o suprafață de 55,20 mý, precum și terenul aferent chiriașilor care îl ocupau. 8. La 21 martie 2002, reclamanta a solicitat instanțelor de judecată să constate nulitatea vânzării apartamentului menționat mai sus. Aceasta a arătat că statul își însușise acest apartament într-un mod abuziv și ilegal și că acesta nu putea fi proprietarul legitim, drept care nu putea să
HOTĂRÂRE din 14 februarie 2008 în Cauza Dumitrescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205368_a_206697]
-
și că acesta nu putea fi proprietarul legitim, drept care nu putea să îl vândă în mod legal. 9. La finalul procedurii, prin Decizia din data de 18 noiembrie 2004, Curtea de Apel București, deși a recunoscut dreptul de proprietate al reclamantei, a respins acțiunea acesteia în ceea ce privește apartamentul vândut la data de 15 martie 1999, cu motivarea că chiriașii erau cumpărători de bună-credință. Curtea de Apel nu i-a acordat reclamantei nicio despăgubire. 10. La data de 6 august 2001, în temeiul
HOTĂRÂRE din 14 februarie 2008 în Cauza Dumitrescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205368_a_206697]
-
Curtea de Apel București, deși a recunoscut dreptul de proprietate al reclamantei, a respins acțiunea acesteia în ceea ce privește apartamentul vândut la data de 15 martie 1999, cu motivarea că chiriașii erau cumpărători de bună-credință. Curtea de Apel nu i-a acordat reclamantei nicio despăgubire. 10. La data de 6 august 2001, în temeiul Legii nr. 10/2001 , reclamanta a depus la Primăria Municipiului București o cerere de restituire a imobilului situat la nr. 41 din str. Romulus din București. Până în prezent nu
HOTĂRÂRE din 14 februarie 2008 în Cauza Dumitrescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205368_a_206697]
-
în ceea ce privește apartamentul vândut la data de 15 martie 1999, cu motivarea că chiriașii erau cumpărători de bună-credință. Curtea de Apel nu i-a acordat reclamantei nicio despăgubire. 10. La data de 6 august 2001, în temeiul Legii nr. 10/2001 , reclamanta a depus la Primăria Municipiului București o cerere de restituire a imobilului situat la nr. 41 din str. Romulus din București. Până în prezent nu a fost adoptată nicio decizie. II. Dreptul intern pertinent 11. Prevederile legale și jurisprudența internă relevante
HOTĂRÂRE din 14 februarie 2008 în Cauza Dumitrescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205368_a_206697]
-
II al ordonanței, în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a ordonanței, Guvernul va trebui să stabilească regulile de desemnare a societății de administrare a Fondului "Proprietatea". ÎN DREPT I. Chestiune preliminară 17. Curtea observă că, în urma decesului reclamantei survenit la data de 2 iulie 2006, domnii Gheorghe și Gabriel Dumitrescu, soțul și, respectiv, fiul reclamantei, în calitate de moștenitori, și-au exprimat, prin scrisoarea din 8 noiembrie 2006, dorința de a continua procesul. 18. Ținând cont de obiectul cauzei de
HOTĂRÂRE din 14 februarie 2008 în Cauza Dumitrescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205368_a_206697]
-
să stabilească regulile de desemnare a societății de administrare a Fondului "Proprietatea". ÎN DREPT I. Chestiune preliminară 17. Curtea observă că, în urma decesului reclamantei survenit la data de 2 iulie 2006, domnii Gheorghe și Gabriel Dumitrescu, soțul și, respectiv, fiul reclamantei, în calitate de moștenitori, și-au exprimat, prin scrisoarea din 8 noiembrie 2006, dorința de a continua procesul. 18. Ținând cont de obiectul cauzei de față și de totalitatea elementelor aflate în posesia sa, Curtea apreciază că moștenitorii reclamantei pot pretinde că
HOTĂRÂRE din 14 februarie 2008 în Cauza Dumitrescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205368_a_206697]
-
și, respectiv, fiul reclamantei, în calitate de moștenitori, și-au exprimat, prin scrisoarea din 8 noiembrie 2006, dorința de a continua procesul. 18. Ținând cont de obiectul cauzei de față și de totalitatea elementelor aflate în posesia sa, Curtea apreciază că moștenitorii reclamantei pot pretinde că au un interes suficient pentru a justifica continuarea analizării cererii și le recunoaște, prin urmare, calitatea de a i se substitui pe viitor în această cauză (vezi Hodoș și alții împotriva României, nr. 29.968/96, § 43
HOTĂRÂRE din 14 februarie 2008 în Cauza Dumitrescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205368_a_206697]
-
a i se substitui pe viitor în această cauză (vezi Hodoș și alții împotriva României, nr. 29.968/96, § 43, 21 mai 2002). 19. Din motive de ordin practic, prezenta hotărâre va continua să o numească pe doamna Iulia Dumitrescu "reclamanta", deși această calitate ar trebui în prezent să fie atribuită moștenitorilor săi (conform hotărârii Dalban împotriva României [MC], nr. 28.114/95, § 1, CEDO 1999-VI). II. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 20
HOTĂRÂRE din 14 februarie 2008 în Cauza Dumitrescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205368_a_206697]
-
să fie atribuită moștenitorilor săi (conform hotărârii Dalban împotriva României [MC], nr. 28.114/95, § 1, CEDO 1999-VI). II. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 20. Invoc��nd art. din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge de faptul că a suferit o încălcare a dreptului la respectarea bunurilor, din cauza hotărârilor instanțelor interne care, deși au constatat ilegalitatea naționalizării și lipsa titlului valabil al statului asupra imobilului în discuție, au validat vânzarea de către stat a
HOTĂRÂRE din 14 februarie 2008 în Cauza Dumitrescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205368_a_206697]
-
mod vădit neîntemeiat, în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, aceasta observă că nu este lovit de niciun motiv de inadmisibilitate și prin urmare îl declară admisibil. B. Asupra fondului 22. Guvernul nu contestă existența unei ingerințe în dreptul reclamantei de a i se respecta bunurile. 23. În al doilea rând, Guvernul apreciază că reclamantei îi este îngăduit să obțină o despăgubire în baza Legii nr. 10/2001 , modificată prin Legea nr. 247/2005 , ceea ce răspunde cerințelor art. 1 din
HOTĂRÂRE din 14 februarie 2008 în Cauza Dumitrescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205368_a_206697]
-
nu este lovit de niciun motiv de inadmisibilitate și prin urmare îl declară admisibil. B. Asupra fondului 22. Guvernul nu contestă existența unei ingerințe în dreptul reclamantei de a i se respecta bunurile. 23. În al doilea rând, Guvernul apreciază că reclamantei îi este îngăduit să obțină o despăgubire în baza Legii nr. 10/2001 , modificată prin Legea nr. 247/2005 , ceea ce răspunde cerințelor art. 1 din Protocolul nr. 1. Acesta consideră că, în situații complexe precum cea de față, în care
HOTĂRÂRE din 14 februarie 2008 în Cauza Dumitrescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205368_a_206697]
-
conformă cerințelor Convenției. 24. Guvernul consideră că, în orice caz, o eventuală întârziere în acordarea unei indemnizații, în contextul unei despăgubiri neplafonate, nu rupe justul echilibru ce trebuie păstrat între protecția proprietății indivizilor și cerințele interesului general și nu obligă reclamanta să suporte o sarcină excesivă și exorbitantă. 25. Reclamanta arată că autoritățile au vândut bunul său, pe care statul și l-a însușit în mod abuziv, în ciuda demersurilor sale în vederea restituirii acestuia. În plus, ea consideră că soluția pe care
HOTĂRÂRE din 14 februarie 2008 în Cauza Dumitrescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205368_a_206697]
-
caz, o eventuală întârziere în acordarea unei indemnizații, în contextul unei despăgubiri neplafonate, nu rupe justul echilibru ce trebuie păstrat între protecția proprietății indivizilor și cerințele interesului general și nu obligă reclamanta să suporte o sarcină excesivă și exorbitantă. 25. Reclamanta arată că autoritățile au vândut bunul său, pe care statul și l-a însușit în mod abuziv, în ciuda demersurilor sale în vederea restituirii acestuia. În plus, ea consideră că soluția pe care Guvernul o lasă să se întrevadă pentru a obține
HOTĂRÂRE din 14 februarie 2008 în Cauza Dumitrescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205368_a_206697]
-
sale în vederea restituirii acestuia. În plus, ea consideră că soluția pe care Guvernul o lasă să se întrevadă pentru a obține o reparație, și anume Legea nr. 10/2001 , nu constituie un mijloc eficient de despăgubire. 26. Curtea observă că reclamanta deține o hotărâre definitivă și irevocabilă, care dispune ca autoritățile să îi restituie bunul în litigiu. Așa cum a constatat deja Curtea (vezi cauza Străin, citată anterior, § 38), existența dreptului său de proprietate în temeiul hotărârii definitive sus-menționate nu era condiționată
HOTĂRÂRE din 14 februarie 2008 în Cauza Dumitrescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205368_a_206697]
-
statul să i-l restituie (Păduraru, citată anterior, § 112). 29. În speță, Curtea nu distinge niciun motiv de a se abate de la jurisprudența menționată mai sus, situația de fapt fiind aproximativ aceeași. Aceasta observă că vânzarea de către stat a apartamentului reclamantei, în temeiul Legii nr. 112/1995 , care nu permitea totuși vânzarea bunurilor naționalizate ilegal, împiedică - și astăzi încă - partea interesată să își exercite dreptul de proprietate recunoscut printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă. 30. În măsura în care Guvernul arată că reclamanta are
HOTĂRÂRE din 14 februarie 2008 în Cauza Dumitrescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205368_a_206697]
-
apartamentului reclamantei, în temeiul Legii nr. 112/1995 , care nu permitea totuși vânzarea bunurilor naționalizate ilegal, împiedică - și astăzi încă - partea interesată să își exercite dreptul de proprietate recunoscut printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă. 30. În măsura în care Guvernul arată că reclamanta are dreptul să obțină titluri de participare la un organism colectiv de valori mobiliare (Fondul "Proprietatea") în baza Legii nr. 10/2001 , Curtea observă că Fondul "Proprietatea" nu funcționează în prezent într-un mod susceptibil să conducă la acordarea efectivă
HOTĂRÂRE din 14 februarie 2008 în Cauza Dumitrescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205368_a_206697]
-
obțină titluri de participare la un organism colectiv de valori mobiliare (Fondul "Proprietatea") în baza Legii nr. 10/2001 , Curtea observă că Fondul "Proprietatea" nu funcționează în prezent într-un mod susceptibil să conducă la acordarea efectivă a unei despăgubiri reclamantei (vezi, printre altele, cauzele Radu, citată anterior, Gabriel împotriva României, nr. 35.951/02, § 31, 8 martie 2007, Săvulescu împotriva României, nr. 1.696/03, § 30, 12 iulie 2007). Mai mult, nici Legea nr. 10/2001 și nici Legea nr.
HOTĂRÂRE din 14 februarie 2008 în Cauza Dumitrescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205368_a_206697]
-
1.696/03, § 30, 12 iulie 2007). Mai mult, nici Legea nr. 10/2001 și nici Legea nr. 247/2005 , care o modifică, nu iau în considerare prejudiciul suferit din cauza unei lipse îndelungate a despăgubirii persoanelor care, la fel ca reclamanta, au fost lipsite de bunurile lor (Porteanu împotriva României, nr. 4.596/03, § 34, 16 februarie 2006). 31. Prin urmare, Curtea consideră că faptul că reclamanta a fost lipsită de dreptul său de proprietate asupra propriului bun, combinat cu lipsa
HOTĂRÂRE din 14 februarie 2008 în Cauza Dumitrescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205368_a_206697]
-
considerare prejudiciul suferit din cauza unei lipse îndelungate a despăgubirii persoanelor care, la fel ca reclamanta, au fost lipsite de bunurile lor (Porteanu împotriva României, nr. 4.596/03, § 34, 16 februarie 2006). 31. Prin urmare, Curtea consideră că faptul că reclamanta a fost lipsită de dreptul său de proprietate asupra propriului bun, combinat cu lipsa totală de despăgubire timp de peste 7 ani, a făcut ca aceasta să suporte o sarcină disproporționată și excesivă, incompatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor sale, garantat
HOTĂRÂRE din 14 februarie 2008 în Cauza Dumitrescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205368_a_206697]
-
loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 34. Reclamanta solicită, cu titlu de daune materiale, restituirea apartamentului aflat la parterul casei situate la nr. 41 din str. Romulus din București, care a făcut obiectul Contractului de vânzare-cumpărare din data de 15 martie 1999, sau, în caz contrar, suma de
HOTĂRÂRE din 14 februarie 2008 în Cauza Dumitrescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205368_a_206697]
-
valoare a casei din cauza divizării efectuate în timpul perioadei comuniste. Pe de altă parte, solicită valoarea chiriilor neîncasate pentru apartament în perioada 13 decembrie 1958 - 31 iulie 2001, pe care o estimează la suma de 51.100 EUR. 35. În sfârșit, reclamanta solicită suma de 25.000 EUR, cu titlu de daune morale pentru suferințele cauzate de imposibilitatea de a se folosi de bunul său. 36. În ceea ce privește prejudiciul material, Guvernul trimite un raport de expertiză (opinie) care estimează valoarea de piață a
HOTĂRÂRE din 14 februarie 2008 în Cauza Dumitrescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205368_a_206697]
-
primul rând, că nu există nicio legătură de cauzalitate între prejudiciul moral pretins și presupusa încălcare a Convenției. De asemenea, acesta argumentează că un eventual prejudiciu moral ar fi suficient compensat prin constatarea încălcării. În subsidiar, Guvernul consideră că pretențiile reclamantei sunt excesive. 37. Curtea reamintește că a constatat încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza vânzării de către stat a apartamentului reclamantei, combinată cu lipsa totală de despăgubire. 38. Curtea apreciază că, în circumstanțele speței, restituirea bunului în
HOTĂRÂRE din 14 februarie 2008 în Cauza Dumitrescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205368_a_206697]
-
eventual prejudiciu moral ar fi suficient compensat prin constatarea încălcării. În subsidiar, Guvernul consideră că pretențiile reclamantei sunt excesive. 37. Curtea reamintește că a constatat încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza vânzării de către stat a apartamentului reclamantei, combinată cu lipsa totală de despăgubire. 38. Curtea apreciază că, în circumstanțele speței, restituirea bunului în litigiu, așa cum a fost dispusă prin Hotărârea rămasă definitivă din data de 23 mai 2000, i-ar repune pe moștenitorii reclamantei, pe cât posibil, într-
HOTĂRÂRE din 14 februarie 2008 în Cauza Dumitrescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205368_a_206697]