5,495 matches
-
și pe chiriaș, stabilind, pe de o parte, in ce măsură proprietarul poate refuza, în mod justificat, prelungirea contractului, iar pe de altă parte, dând chiriașului posibilitatea să își apere dreptul locativ în condițiile în care nu i se poate reproșa vreo conduită culpabila. De altfel, Curtea Constituțională a mai fost sesizată cu exceptia de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 13 din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 40/1999 . Astfel, prin deciziile: nr. 213 din 11 iulie 2002, publicată în Monitorul Oficial
DECIZIE nr. 192 din 13 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 241/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151206_a_152535]
-
o conduită evident abuzivă din partea chiriașului care ar tinde la împiedicarea proprietarului în valorificarea prerogativelor dreptului său. În același timp însă chiriașul se bucură de posibilitatea de a-și apăra dreptul locativ în condițiile în care nu i se poate reproșa vreo conduită culpabilă. Curtea observă că măsura evacuării din spațiul deținut abuziv de chiriașul care refuză să încheie contractul de închiriere în termen de 60 de zile de la notificarea făcută de proprietar poate fi luată pe calea ordonanței președințiale, instituție
DECIZIE nr. 128 din 18 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobată cu completări şi modificări prin Legea nr. 241/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156987_a_158316]
-
desfășurat activități necorespunzătoare (că asistenți sau evaluatori, ca președinți, secretari sau membri). Nu vor fi numiți că profesori evaluatori acei profesori despre care s-a constatat, în sesiunile anterioare, că au evaluat cu superficialitate, inclusiv aceia cărora li se poate reproșa, în mod justificat, existența unor diferențe mari între notarea inițială a lucrărilor și cea de la contestații (diferențe de 1,5 puncte sau mai mari); ... e) În vederea respectării prevederilor din prezenta metodologie și pentru asigurarea corectitudinii desfășurării testelor naționale, președintele comisiei
ORDIN nr. 5.001 din 31 august 2006 privind aprobarea calendarului, a programelor şi a metodologiei de organizare şi desfăşurare a testelor naţionale, în vederea accesului absolvenţilor clasei a VIII-a în clasa a IX-a a anului şcolar 2007-2008. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180462_a_181791]
-
pe proprietar și pe chiriaș, stabilind, pe de o parte, în ce măsură proprietarul poate refuza în mod justificat prelungirea contractului, iar, pe de altă parte, dând chiriașului posibilitatea să își apere dreptul locativ în condițiile în care nu i se poate reproșa vreo conduită culpabilă. Curtea mai observă că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 este un act normativ prin care sunt instituite măsuri de protecție a chiriașilor. Exceptarea, prin textul de lege criticat, a unor categorii de chiriași de la
DECIZIE nr. 270 din 22 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187415_a_188744]
-
căreia urmărirea penală a fost redeschisă de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București. 10. Prin Ordonanța din 11 noiembrie 1997, procurorul N.O. a dispus scoaterea de sub urmărire penală a reclamanților. În ordonanța sa, acesta a declarat că, deși faptele reproșate de către victima C.D. erau reale, nu existau dovezi care să permită să se stabilească într-un mod indiscutabil faptul că reclamanții sunt răspunzători de acestea. În plus, procurorul a subliniat faptul că s-a scurs un mare interval de timp
HOTĂRÂRE din 4 august 2005 în Cauza Stoianova şi Nedelcu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190141_a_191470]
-
reclamantul puteau fi disociate de cele puse pe seama agentului de poliție. 58. În ceea ce privește ultimul argument al Guvernului, care se aseamănă mai degrabă cu o excepție de neepuizare a căilor de recurs interne, Curtea apreciază că reclamantului nu i se poate reproșa faptul că nu a ridicat în fața instanțelor militare problema lipsei de independență și de imparțialitate a acestor instanțe. O eventuală plângere în acest sens nu ar fi schimbat cu nimic procedura, deoarece competența exclusivă a instanțelor militare pentru toate infracțiunile
HOTĂRÂRE din 21 septembrie 2006 în Cauza Maszni împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190336_a_191665]
-
nr. 40.031/98, paragraful 59, CEDO 2000-IX, și Johansen, anterior citată, paragraful 78). 48. Curtea constată că infracțiunea care a determinat condamnarea reclamantului era absolut independentă de aspectele legate de autoritatea părintească și că niciodată nu i s-a reproșat reclamantului absența îngrijirii copiilor sau rele tratamente aplicate lor. Curtea observă că, în dreptul român, interzicerea exercitării drepturilor părintești se aplică în mod automat și absolut, cu titlu de pedeapsă accesorie, oricărei persoane care execută o pedeapsă cu închisoarea, în absența
HOTĂRÂRE din 28 septembrie 2004 în cauza Sabou şi Pîrcălab împotriva României (Cererea nr. 46.572/99). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167985_a_169314]
-
subiective în asemenea situații, susținerea potrivit căreia respectiva reglementare ar veni în coliziune cu art. 53 din Constituție nu poate fi primită. Curtea constată că, independent și prevalent față de deficiența de argumentare semnalată, critica autorului excepției rezidă în aceea că reproșează normei legale, cu titlu de fine de neconstituționalitate, neincluderea printre cazurile de întrerupere prevăzute de lege în mod expres și limitativ, și a celui în care "există corespondență cu părțile și notificări făcute expres acestora", așadar, o omisiune a legiuitorului
DECIZIE nr. 329 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169761_a_171090]
-
împotriva reclamantului pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, l-a achitat pe acesta din urmă. Curtea de Apel Pitești a constatat că reclamantul a suferit o agresiune din partea polițiștilor, că aceștia din urmă au acționat abuziv, astfel încât nu i se putea reproșa reclamantului că a încercat să fugă. Curtea de Apel Pitești s-a întemeiat în special pe certificatele medico-legale prezentate în cauză și pe declarațiile a 3 martori direcți. Instanța a considerat că declarațiile martorilor acuzării nu sunt credibile, avându-se
HOTĂRÂRE din 5 octombrie 2004 în cauza Barbu Anghelescu împotriva României*) (Cererea nr. 46.430/99). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167511_a_168840]
-
desfășurat activități necorespunzătoare (că asistenți sau evaluatori, ca președinți, secretari sau membri). Nu vor fi numiți că profesori evaluatori acei profesori despre care s-a constatat, în sesiunile anterioare, că au evaluat cu superficialitate, inclusiv aceia cărora li se poate reproșa, în mod justificat, existența unor diferențe mari între notarea inițială a lucrărilor și cea de la contestații (diferențe de 1,5 puncte sau mai mari); ... e) În vederea respectării prevederilor din prezenta metodologie și pentru asigurarea corectitudinii desfășurării testelor naționale, președintele comisiei
METODOLOGIE din 31 august 2006 de organizare şi desfăşurare a testelor naţionale, în vederea accesului absolventilor clasei a VIII-a în clasa a IX-a a anului scolar 2007-2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181554_a_182883]
-
în anulare a contractelor, dreptul intern oferea reclamantului posibilitatea de a i se restitui imobilul în natură prin introducerea unei acțiuni în revendicare împotriva cumpărătorilor (paragrafele 38, 39, 57 și 58 de mai sus). Rezultă că nu i se poate reproșa celui interesat că nu a introdus imediat o a treia acțiune în revendicare împotriva cumpărătorilor, având în vedere efortul uman și financiar pe care îl reprezentau cele două proceduri pe care le introdusese deja în fața instanțelor naționale și care constituie
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
prin Sentința din 1 octombrie 1991. 55. Curtea amintește: Convenția nu vizează garantarea drepturilor teoretice sau iluzorii, ci a drepturilor concrete și efective (Cauza Artico împotriva Italiei citată anterior, p. 16, paragraful 33). Așadar consideră că nu s-ar putea reproșa reclamantului că nu a urmărit executarea silită a sentinței citate anterior, după respingerea, prin Hotărârea din 24 septembrie 1998, a cererii de reactualizare a creanței, în condițiile în care, din cauza inflației puternice, aceasta nu mai valora decât 2,8 euro
HOTĂRÂRE din 28 iunie 2005 definitivă la 28 septembrie 2005, în cauza Virgil Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177088_a_178417]
-
activități necorespunzătoare (ca profesori supraveghetori sau evaluatori, ca președinți, secretari sau membri). Nu vor fi numiți ca profesori evaluatori acei profesori despre care s-a constatat, în sesiunile anterioare, că au evaluat cu superficialitate, inclusiv aceia cărora li se poate reproșa, în mod justificat, existența unor diferențe mari între notarea inițială a lucrărilor și cea de la contestații (diferențe mai mari sau egale de 1,5 puncte); ... (5) În vederea respectării prevederilor din prezenta metodologie și pentru asigurarea corectitudinii desfășurării testelor naționale, președintele
METODOLOGIE din 31 august 2005 de organizare şi desfăşurare a testelor naţionale, susţinute în vederea accesului absolvenţilor clasei a VIII-a în clasa a IX-a a anului şcolar 2006-2007. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170671_a_172000]
-
activități necorespunzătoare (ca profesori supraveghetori sau evaluatori, ca președinți, secretari sau membri). Nu vor fi numiți ca profesori evaluatori acei profesori despre care s-a constatat, în sesiunile anterioare, că au evaluat cu superficialitate, inclusiv aceia cărora li se poate reproșa, în mod justificat, existența unor diferențe mari între notarea inițială a lucrărilor și cea de la contestații (diferențe mai mari sau egale de 1,5 puncte); ... (5) În vederea respectării prevederilor din prezenta metodologie și pentru asigurarea corectitudinii desfășurării testelor naționale, președintele
ORDIN nr. 4.871 din 31 august 2005 cu privire la aprobarea Calendarului şi a Metodologiei de organizare şi desfăşurare a testelor naţionale, susţinute în vederea accesului absolvenţilor clasei a VIII-a în clasa a IX-a a anului şcolar 2006-2007. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170670_a_171999]
-
pe proprietar și pe chiriaș, stabilind, pe de o parte, în ce măsură proprietarul poate refuza în mod justificat prelungirea contractului, iar pe de altă parte, dând chiriașului posibilitatea să își apere dreptul locativ în condițiile în care nu i se poate reproșa vreo conduită culpabilă. În susținerea acestor argumente este invocată jurisprudența Curții Constituționale, și anume deciziile nr. 192/2003 și nr. 166/2000. De asemenea, Avocatul Poporului arată că dispozițiile legale criticate nu pun în discuție restrângerea exercițiului unor drepturi sau
DECIZIE nr. 363 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 şi 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170764_a_172093]
-
pe proprietar și pe chiriaș, stabilind, pe de o parte, în ce măsură proprietarul poate refuza în mod justificat prelungirea contractului, iar pe de altă parte, dând chiriașului posibilitatea să își apere dreptul locativ în condițiile în care nu i se poate reproșa vreo conduită culpabilă. De asemenea, cu privire la dispozițiile art. 14, prin Decizia nr. 97 din 18 mai 2000 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 512 din 19 octombrie 2000, Curtea a reținut că dispozițiile Ordonanței de urgență a
DECIZIE nr. 363 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 şi 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170764_a_172093]
-
drept, și cu deosebire în dreptul public, "o sancțiune care poate interveni în cazul în care un subiect de drept săvârșește o abatere gravă". Or, așa-zisa schimbare a majorității politice nu constituie o astfel de condiție și nu poate fi reproșată președintelui Camerei Deputaților; conceptul de "majoritate politică" care stă la baza revocării nu este definit de Regulament sau de alt act normativ, nu are recunoaștere doctrinară și nici "o semnificație constituțională care să poată influența mandatul președinților Camerelor Parlamentului". Termenul
DECIZIE nr. 602 din 14 noiembrie 2005 privind constituţionalitatea dispoziţiilor art. 25, art. 25^1 alin. (1), (2), (4), (5) şi (7), art. 25^2 alin. (1) şi (2), art. 43 alin. (5), art. 48 alin. (4), art. 86 alin. (2) pct. 2 lit. c) şi ale art. 86 alin. (3) pct. 2 lit. e^2) şi e^3) din Regulamentul Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171772_a_173101]
-
drept inumană și nefundamentată pe o democrație reală. În consecință, instanțele interne au hotărât că PCN nu respectă prevederile art. 2 alin. (3) și (4) din Decretul-lege nr. 8/1989 . Din lectura combinată a hotărârilor rezultă că reclamanților li se reproșa că obiectivele PCN nu respectă suveranitatea țării și, în special, că mijloacele de punere în aplicare a obiectivelor nu sunt conforme cu ordinea constituțională și juridică a României. Așadar, Curtea va examina necesitatea ingerinței litigioase, luând în considerare, în principal
HOTĂRÂRE din 3 februarie 2005 din 3 februarie 2005, definitivă la 6 iulie 2005, în Cauza Partidul Comuniştilor (Nepecerişti) şi Ungureanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171878_a_173207]
-
nr. 32.492/96, nr. 32.547/96, nr. 32.548/96, nr. 33.209/96 și nr. 33.210/96, paragraful 115, CEDH 2000-VII). În cauza de față, cel mai frapant este faptul că în apel Tribunalul Brăila a reproșat reclamantului că nu a atacat decizia Comisiei, prin care aceasta refuzase să îi acorde despăgubiri în baza Legii nr. 112/1995 . Fiind vorba de un spațiu cu destinație comercială, așa cum reieșea din raportul de expertiză tehnică al Comisiei, orice solicitare
HOTĂRÂRE din 28 aprilie 2005 definitivă la 28 iulie 2005, în Cauza Albina împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171921_a_173250]
-
112/1995 nu priveau decât bunurile care ieșiseră în mod legal din patrimoniul unei persoane, ceea ce nu se aplică părții din imobil cu destinație comercială, obiectul acțiunii sale în revendicare imobiliară. Reclamantul susține că astfel nu trebuie să i se reproșeze, așa cum a făcut Tribunalul Brăila, că nu a atacat decizia prin care Comisia a respins cererea lui de acordare de despăgubiri. 41. În observațiile complementare (ulterioare datei de 3 februarie 2004, dată la care Camera a declarat cererea admisibilă) Guvernul
HOTĂRÂRE din 28 aprilie 2005 definitivă la 28 iulie 2005, în Cauza Albina împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171921_a_173250]
-
circumstanțele cauzei reiese că mai multe ședințe de judecată au fost amânate din cauza lipsei citării corespunzătoare a părților, lipsă care nu se poate imputa reclamanților. În general , având în vedere elementele dosarului, Curtea consideră că reclamanților nu li se poate reproșa lipsa de diligență. 69. Aceste elemente sunt suficiente Curții pentru a reține că procesul reclamanților nu a respectat cerința duratei rezonabile. Așadar se constată încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție. B. Imparțialitatea și independența instanțelor 70. Reclamanții invocă lipsa
HOTĂRÂRE din 21 iulie 2005 în cauza Străin şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174324_a_175653]
-
bănuit reclamantul și, pe de altă parte, faptul ca partenera să și copilul lor sunt liberi să-l viziteze și, eventual, să se stabilească în Serbia-Muntenegru. 31. Reclamantul arată că Guvernul nu i-a comunicat niciodată faptele ce i se reproșau și că nicio altă procedură penală nu a fost începută împotriva sa, nici în România și nici în Serbia-Muntenegru. Prin urmare, el consideră că măsura a cărei victima a fost era complet arbitrară. 32. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența să
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
Curtea acorda importantă faptului că instanța, Curtea de Apel București, s-a limitat la o analiză pur formală a ordonanței Parchetului. În acest sens, ea observa că Parchetul nu i-a furnizat curții de apel nicio precizare referitoare la faptele reproșate reclamantului și că aceasta nu a mers dincolo de afirmațiile Parchetului pentru a verifica dacă reclamantul reprezenta într-adevăr un pericol pentru siguranța națională sau pentru ordinea publică. 42. Având în vedere că reclamantul nu s-a bucurat nici în fața autorităților
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
să se bucure reclamantul în virtutea paragrafului 1a) și b) al acestui articol. 59. În acest sens, Curtea observa, pe de o parte, că autoritățile nu i-au oferit reclamantului nici cel mai mic indiciu referitor la faptele ce i se reproșau și, pe de altă parte, ca Parchetul nu i-a comunicat ordonanță dată împotriva sa decât în ziua unicului termen avut în fața curții de apel. Mai mult, Curtea notează că instanța, curtea de apel, a respins orice cerere de amânare
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
la lipsa unei anchete prealabile și la nerespectarea principiului administrării gradate a sancțiunilor în dreptul muncii. De asemenea, ele s-au referit la ilegalitatea deciziei de concediere, pe motivul că aceasta făcea trimitere la acuzații generale. De asemenea, reclamantele i-au reproșat Tribunalului Municipiului București faptul că a reținut în mod eronat concluziile instanțelor ce se pronunțaseră în prealabil în privința audierii martorilor pe care ele îi propuseseră. 28. Reclamantele au pretins că instanța încălcase autoritatea de lucru judecat a hotărârii Curții de
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Cârstea şi Grecu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189325_a_190654]