6,600 matches
-
70 din același cod cu denumirea marginală "Procedura de soluționare a abținerii sau recuzării procurorului", cu următorul cuprins: - Art. 69: "(1) Asupra abținerii sau recuzării persoanei care efectuează urmărirea penală se pronunță procurorul care supraveghează urmărirea penală. (2) Cererea de recuzare se adresează fie persoanei recuzate, fie procurorului. În cazul în care cererea este adresată persoanei care efectuează urmărirea penală, aceasta este obligată să o înainteze împreună cu lămuririle necesare, în termen de 24 de ore, procurorului, fără a întrerupe cursul urmăririi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
procurorului. În cazul în care cererea este adresată persoanei care efectuează urmărirea penală, aceasta este obligată să o înainteze împreună cu lămuririle necesare, în termen de 24 de ore, procurorului, fără a întrerupe cursul urmăririi penale. ... (3) Procurorul soluționează abținerea sau recuzarea în cel mult 48 de ore, prin ordonanță care nu este supusă niciunei căi de atac. ... (4) În caz de admitere a abținerii sau a recuzării, se va stabili în ce măsură actele îndeplinite ori măsurile dispuse se mențin."; ... - Art. 70: "(1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
de ore, procurorului, fără a întrerupe cursul urmăririi penale. ... (3) Procurorul soluționează abținerea sau recuzarea în cel mult 48 de ore, prin ordonanță care nu este supusă niciunei căi de atac. ... (4) În caz de admitere a abținerii sau a recuzării, se va stabili în ce măsură actele îndeplinite ori măsurile dispuse se mențin."; ... - Art. 70: "(1) În tot cursul procesului penal, asupra abținerii sau recuzării procurorului se pronunță procurorul ierarhic superior. (2) Declarația de abținere sau cererea de recuzare se adresează, sub
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
care nu este supusă niciunei căi de atac. ... (4) În caz de admitere a abținerii sau a recuzării, se va stabili în ce măsură actele îndeplinite ori măsurile dispuse se mențin."; ... - Art. 70: "(1) În tot cursul procesului penal, asupra abținerii sau recuzării procurorului se pronunță procurorul ierarhic superior. (2) Declarația de abținere sau cererea de recuzare se adresează, sub sancțiunea inadmisibilității, procurorului ierarhic superior. Inadmisibilitatea se constată de procurorul, judecătorul sau de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare. ... (3
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
abținerii sau a recuzării, se va stabili în ce măsură actele îndeplinite ori măsurile dispuse se mențin."; ... - Art. 70: "(1) În tot cursul procesului penal, asupra abținerii sau recuzării procurorului se pronunță procurorul ierarhic superior. (2) Declarația de abținere sau cererea de recuzare se adresează, sub sancțiunea inadmisibilității, procurorului ierarhic superior. Inadmisibilitatea se constată de procurorul, judecătorul sau de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare. ... (3) Procurorul ierarhic superior soluționează cererea în 48 de ore. ... (4) Procurorul ierarhic superior se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
sau recuzării procurorului se pronunță procurorul ierarhic superior. (2) Declarația de abținere sau cererea de recuzare se adresează, sub sancțiunea inadmisibilității, procurorului ierarhic superior. Inadmisibilitatea se constată de procurorul, judecătorul sau de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare. ... (3) Procurorul ierarhic superior soluționează cererea în 48 de ore. ... (4) Procurorul ierarhic superior se pronunță prin ordonanță care nu este supusă niciunei căi de atac. ... (5) Procurorul recuzat poate participa la soluționarea cererii privitoare la măsura preventivă și poate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
care nu este supusă niciunei căi de atac. ... (5) Procurorul recuzat poate participa la soluționarea cererii privitoare la măsura preventivă și poate efectua acte sau dispune orice măsuri care justifică urgența. ... (6) În caz de admitere a abținerii sau a recuzării, se va stabili în ce măsură actele îndeplinite ori măsurile dispuse se mențin." ... 5. Excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 69 din Codul de procedură penală a fost respinsă, cu unanimitate de voturi, ca inadmisibilă, deoarece aceste prevederi nu au legătură cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
îndeplinite ori măsurile dispuse se mențin." ... 5. Excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 69 din Codul de procedură penală a fost respinsă, cu unanimitate de voturi, ca inadmisibilă, deoarece aceste prevederi nu au legătură cu soluționarea cauzei, ele vizând doar recuzarea organului de cercetare penală. 6. Cu majoritate de voturi, Curtea a admis însă excepția de neconstituționalitate și a constatat că "soluția legislativă cuprinsă în dispozițiile art. 70 din Codul de procedură penală care stabilește că asupra cererii de recuzare a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
doar recuzarea organului de cercetare penală. 6. Cu majoritate de voturi, Curtea a admis însă excepția de neconstituționalitate și a constatat că "soluția legislativă cuprinsă în dispozițiile art. 70 din Codul de procedură penală care stabilește că asupra cererii de recuzare a procurorului formulată în faza de judecată, în faza camerei preliminare sau în fața judecătorului de drepturi și libertăți, se pronunță procurorul ierarhic superior este neconstituțională." 7. Apreciem că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 70 din Codul de procedură penală
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
atât în faza de urmărire penală, cât și în faza camerei preliminare. 15. Potrivit Expunerii de motive a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, legiuitorul a urmărit simplificarea modalităților de soluționare a cazurilor de incompatibilitate (abținere și recuzare), astfel încât să nu poată fi afectată celeritatea procesului penal prin abțineri și recuzări repetate, inclusiv prin recuzarea tuturor judecătorilor de la o instanță sau a procurorilor de la parchet, care ar conduce la tergiversarea soluționării cauzei penale, în defavoarea înfăptuirii cu operativitate a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
Potrivit Expunerii de motive a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, legiuitorul a urmărit simplificarea modalităților de soluționare a cazurilor de incompatibilitate (abținere și recuzare), astfel încât să nu poată fi afectată celeritatea procesului penal prin abțineri și recuzări repetate, inclusiv prin recuzarea tuturor judecătorilor de la o instanță sau a procurorilor de la parchet, care ar conduce la tergiversarea soluționării cauzei penale, în defavoarea înfăptuirii cu operativitate a actului de justiție. 16. Astfel, cu privire la recuzarea procurorului, legiuitorul a atribuit procurorului ierarhic
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, legiuitorul a urmărit simplificarea modalităților de soluționare a cazurilor de incompatibilitate (abținere și recuzare), astfel încât să nu poată fi afectată celeritatea procesului penal prin abțineri și recuzări repetate, inclusiv prin recuzarea tuturor judecătorilor de la o instanță sau a procurorilor de la parchet, care ar conduce la tergiversarea soluționării cauzei penale, în defavoarea înfăptuirii cu operativitate a actului de justiție. 16. Astfel, cu privire la recuzarea procurorului, legiuitorul a atribuit procurorului ierarhic superior competența de a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
celeritatea procesului penal prin abțineri și recuzări repetate, inclusiv prin recuzarea tuturor judecătorilor de la o instanță sau a procurorilor de la parchet, care ar conduce la tergiversarea soluționării cauzei penale, în defavoarea înfăptuirii cu operativitate a actului de justiție. 16. Astfel, cu privire la recuzarea procurorului, legiuitorul a atribuit procurorului ierarhic superior competența de a se pronunța asupra unei astfel de cereri, indiferent de faza procesuală în care se află cauza respectivă. O astfel de soluție dă expresie rațiunii mai sus enunțate, rațiune care a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
procesuală în care se află cauza respectivă. O astfel de soluție dă expresie rațiunii mai sus enunțate, rațiune care a fost evidențiată de neajunsurile constatate în practică sub reglementarea anterioară. 17. Este evident faptul că, prin soluționarea unei cereri de recuzare nu se soluționează fondul cauzei, întrucât, așa cum a statuat Curtea Constituțională, această procedură "nu îmbracă forma unui contencios care să reclame un tratament jurisdicțional, ci este vorba de o chestiune de administrare a actului de justiție. Cu alte cuvinte, procedura
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
așa cum a statuat Curtea Constituțională, această procedură "nu îmbracă forma unui contencios care să reclame un tratament jurisdicțional, ci este vorba de o chestiune de administrare a actului de justiție. Cu alte cuvinte, procedura asupra cercetării și judecării cererii de recuzare este o procedură incidentală, al cărei obiect este cu totul distinct de obiectul propriu al procesului penal la care se referă, această procedură nu are caracter jurisdicțional penal în sens material, ci caracter administrativ-judiciar, iar actele ce se îndeplinesc în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
fiecărui caz în parte, cazurile de incompatibilitate și conflict de interese, în măsura în care sunt cunoscute. 19. Așa fiind, ținând seama de fazele procesului penal și de competența organelor implicate în realizarea lor, de delimitarea funcțiilor judiciare, de caracterul procedurii referitoare la recuzarea procurorului, constatăm că soluționarea de către procurorul ierarhic superior a cererii de recuzare nu este de natură a afecta imparțialitatea judecătorului în niciuna dintre fazele procesului penal, întrucât procurorul ierarhic superior nu înfăptuiește un act de justiție ce intră în competența
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
sunt cunoscute. 19. Așa fiind, ținând seama de fazele procesului penal și de competența organelor implicate în realizarea lor, de delimitarea funcțiilor judiciare, de caracterul procedurii referitoare la recuzarea procurorului, constatăm că soluționarea de către procurorul ierarhic superior a cererii de recuzare nu este de natură a afecta imparțialitatea judecătorului în niciuna dintre fazele procesului penal, întrucât procurorul ierarhic superior nu înfăptuiește un act de justiție ce intră în competența specifică a instanțelor judecătorești, ci un simplu act formal de administrare a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
și aplicarea pedepselor penale, întrucât, în România, numai instanța de judecată beneficiază de jurisdictio și imperium, adică de puterea de a "spune" dreptul și de a impune executarea unor pedepse penale prin intermediul hotărârilor pronunțate. 22. Or, soluționarea unei cereri de recuzare a procurorului nu are niciun fel de legătură cu aceste aspecte, fiind, așa cum s-a arătat, o problemă de administrare a actului de justiție, care nu are caracter jurisdicțional penal în sens material, ci caracter administrativ-judiciar. Aceasta a fost rațiunea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
în sens material, ci caracter administrativ-judiciar. Aceasta a fost rațiunea pentru care prin Decizia din 18 noiembrie 2014, pronunțată în Cauza Adrian Năstase împotriva României, Cererea nr. 80.563/12, paragraful 79, instanța de la Strasbourg a statuat că procedurile de recuzare nu au ca obiect nici contestarea drepturilor sau a obligațiilor cu caracter civil ale reclamantului și nici temeinicia unei acuzații în materie penală. Totodată, în Cauza Schreiber și Boetsch împotriva Franței din 11 decembrie 2003, instanța europeană, reținând că singurul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
sau a obligațiilor cu caracter civil ale reclamantului și nici temeinicia unei acuzații în materie penală. Totodată, în Cauza Schreiber și Boetsch împotriva Franței din 11 decembrie 2003, instanța europeană, reținând că singurul obiect al procedurii în discuție a fost recuzarea magistratului responsabil cu judecarea cauzei în care reclamanții s-au constituit părți civile, a considerat că procedura de recuzare este o procedură auxiliară și independentă de procedura principală care a generat-o și că dreptul de a obține o decizie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
Schreiber și Boetsch împotriva Franței din 11 decembrie 2003, instanța europeană, reținând că singurul obiect al procedurii în discuție a fost recuzarea magistratului responsabil cu judecarea cauzei în care reclamanții s-au constituit părți civile, a considerat că procedura de recuzare este o procedură auxiliară și independentă de procedura principală care a generat-o și că dreptul de a obține o decizie judiciară cu privire la componența unei instanțe nu este un drept cu caracter civil. 23. Așa fiind, ținând seama de aceste
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și nici cele ale art. 21 alin. (3) din Constituție referitor la dreptul la un proces echitabil. 24. Doctrina în materie a făcut distincție, în ceea ce privește procedura recuzării, între recuzarea persoanelor care compun "completul" de judecată, recuzarea persoanelor cu care "se constituie" completul de judecată și recuzarea procurorului. În ce privește prima categorie s-a arătat că prin noțiunea de "complet" legiuitorul a avut în vedere judecătorul de drepturi și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și nici cele ale art. 21 alin. (3) din Constituție referitor la dreptul la un proces echitabil. 24. Doctrina în materie a făcut distincție, în ceea ce privește procedura recuzării, între recuzarea persoanelor care compun "completul" de judecată, recuzarea persoanelor cu care "se constituie" completul de judecată și recuzarea procurorului. În ce privește prima categorie s-a arătat că prin noțiunea de "complet" legiuitorul a avut în vedere judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
omului și a libertăților fundamentale și nici cele ale art. 21 alin. (3) din Constituție referitor la dreptul la un proces echitabil. 24. Doctrina în materie a făcut distincție, în ceea ce privește procedura recuzării, între recuzarea persoanelor care compun "completul" de judecată, recuzarea persoanelor cu care "se constituie" completul de judecată și recuzarea procurorului. În ce privește prima categorie s-a arătat că prin noțiunea de "complet" legiuitorul a avut în vedere judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară și judecătorul/ judecătorii care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
21 alin. (3) din Constituție referitor la dreptul la un proces echitabil. 24. Doctrina în materie a făcut distincție, în ceea ce privește procedura recuzării, între recuzarea persoanelor care compun "completul" de judecată, recuzarea persoanelor cu care "se constituie" completul de judecată și recuzarea procurorului. În ce privește prima categorie s-a arătat că prin noțiunea de "complet" legiuitorul a avut în vedere judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară și judecătorul/ judecătorii care fac parte din completele de judecată (deci persoanele care pronunță
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]