53,150 matches
-
instituții, organizarea în comun de evenimente etc. ... Capitolul IX Alte dispoziții Articolul 9.1 Părțile recunosc că se află sub incidența prevederilor legislației bancare referitoare la confidențialitatea și secretul bancar. Articolul 9.2 Forța majoră înlătură răspunderea părții care o invocă. Forța majoră este orice eveniment extern, imprevizibil, absolut invincibil și inevitabil. ---------- Art. 9.2 a fost modificat de pct. 48 al art. I din ORDINUL nr. 1.119 din 14 septembrie 2015 publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 725 din 28
ORDIN nr. 2.225 din 6 iulie 2009 (*actualizat*) pentru aprobarea Convenţiei privind implementarea programului "Prima casă" şi a Convenţiei de garantare şi pentru reglementarea unor măsuri necesare pentru aplicarea prevederilor art. 10 din anexa nr. 1 la Hotărârea Guvernului nr. 717/2009 privind aprobarea normelor de implementare a programului "Prima casă". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268815_a_270144]
-
instituții, organizarea în comun de evenimente etc. Capitolul IX Alte dispoziții Articolul 9.1 Părțile recunosc că se află sub incidența prevederilor legislației bancare referitoare la confidențialitatea și secretul bancar. Articolul 9.2 Forța majoră înlătură răspunderea părții care o invocă. Forța majoră este orice eveniment extern, imprevizibil, absolut invincibil și inevitabil. ---------- Art. 9.2 a fost modificat de pct. 63 al art. I din ORDINUL nr. 1.119 din 14 septembrie 2015 publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 725 din 28
ORDIN nr. 2.225 din 6 iulie 2009 (*actualizat*) pentru aprobarea Convenţiei privind implementarea programului "Prima casă" şi a Convenţiei de garantare şi pentru reglementarea unor măsuri necesare pentru aplicarea prevederilor art. 10 din anexa nr. 1 la Hotărârea Guvernului nr. 717/2009 privind aprobarea normelor de implementare a programului "Prima casă". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268815_a_270144]
-
două instituții, prin organizarea în comun de evenimente etc. ... Alte dispoziții Articolul 10.1 Părțile recunosc că se află sub incidența prevederilor legislației bancare referitoare la confidențialitatea și secretul bancar. Articolul 10.2 Forța majoră înlătură răspunderea părții care o invocă. Forța majoră este orice eveniment extern, imprevizibil, absolut invincibil și inevitabil. ---------- Art. 10.2 a fost modificat de pct. 110 al art. I din ORDINUL nr. 1.119 din 14 septembrie 2015 publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 725 din 28
ORDIN nr. 2.225 din 6 iulie 2009 (*actualizat*) pentru aprobarea Convenţiei privind implementarea programului "Prima casă" şi a Convenţiei de garantare şi pentru reglementarea unor măsuri necesare pentru aplicarea prevederilor art. 10 din anexa nr. 1 la Hotărârea Guvernului nr. 717/2009 privind aprobarea normelor de implementare a programului "Prima casă". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268815_a_270144]
-
cel al dreptului de a dispune de propria persoană. Astfel, autoritățile "nu au dreptul să instituie pentru cei care în mod conștient vor să fumeze interdicția de a fuma în spații private și securizate, ferite de accesul minorilor". 7. Se invocă și încălcarea prevederilor art. 44 din Constituție, întrucât definiția dată de legiuitor spațiilor publice închise extinde nepermis limitările din spațiul public și le instituie și în orice spațiu privat. Astfel, se arat�� că nu se mai face distincție între formele
DECIZIE nr. 29 din 27 ianuarie 2016 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 349/2002 pentru prevenirea şi combaterea efectelor consumului produselor din tutun. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270032_a_271361]
-
din Legea locuinței nr. 114/1996 , care definesc locuința, precum și la prevederile art. 86 alin. (1) din Codul civil, care consacră dreptul cetățenilor români de a avea un domiciliu și o reședință, ambele spații cu destinație individuală. De asemenea, se invocă legislația statelor din Uniunea Europeană (Franța, Marea Britanie), unde se folosește aceeași sintagmă, respectiv "spațiu destinat utilizării colective", cu sensul de spații destinate uzual accesului publicului. Se arată totodată că terminologia utilizată de legiuitor este în conformitate cu prevederile Convenției-cadru WHO pentru controlul tutunului
DECIZIE nr. 29 din 27 ianuarie 2016 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 349/2002 pentru prevenirea şi combaterea efectelor consumului produselor din tutun. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270032_a_271361]
-
dreptul la asociere, întrucât, pe de o parte, acesta privește exercitarea unor drepturi și libertăți recunoscute expres, iar, pe de altă parte, nimic nu împiedică persoanele private să se reunească în locuințe individuale și să deguste produse din tutun. Guvernul invocă în susținerea punctului său de vedere și practica altor instanțe constituționale care nu au declarat neconstituționale reglementări care au interzis fumatul în spațiile cu acces public. Pentru toate motivele arătate, se solicită respingerea sesizării. 16. Președintele Senatului și președintele Camerei
DECIZIE nr. 29 din 27 ianuarie 2016 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 349/2002 pentru prevenirea şi combaterea efectelor consumului produselor din tutun. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270032_a_271361]
-
cu indicatoare «Cameră pentru fumat», «Loc pentru fumat»"; ... - Art. I pct. 9 "La articolul 3, alineatul (5) se modifică și va avea următorul cuprins: «(5) Se interzice vânzarea la bucată a țigaretelor, țigărilor de foi și cigarillos.»". 20. Dispozițiile constituționale invocate în motivarea sesizării sunt cele ale art. 15 - Universalitatea, art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 26 alin. (2) referitoare la dreptul persoanei de a dispune de ea însăși, art. 40 - Dreptul de asociere, art. 44 - Dreptul de proprietate privată, art.
DECIZIE nr. 29 din 27 ianuarie 2016 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 349/2002 pentru prevenirea şi combaterea efectelor consumului produselor din tutun. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270032_a_271361]
-
nr. 21/1996 . Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Societatea Multipack - S.R.L., Societatea Starmill - S.R.L., Societatea European Food - S.A. și Societatea Scandic Distilleries - S.A., toate cu sediul în comuna Drăgănești, satul Păntășești, județul Bihor. Excepția de neconstituționalitate a fost invocată într-o cauză care are ca obiect soluționarea unei contestații la executare formulate împotriva unor somații de plată și procese-verbale privind calculul de dobânzi emise ca urmare a adoptării Deciziei Comisiei Europene din 30 martie 2015 prin care despăgubirile acordate
DECIZIE nr. 887 din 15 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38^2, art. 38^3 alin. (1), (3) şi (5), art. 38^9, art. 41^1 şi art. 41^2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 77/2014 privind procedurile naţionale în domeniul ajutorului de stat, precum şi pentru modificarea şi completarea Legii concurenţei nr. 21/1996 , precum şi ale art. II din Legea nr. 20/2015 pentru aprobarea acestei ordonanţe de urgenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269969_a_271298]
-
publică supranațională, iar instanța de executare a unei sentințe arbitrale trebuie să aprecieze din oficiu nulitatea unei clauze arbitrale [Hotărârea din 1 iunie 1999, pronunțată în Cauza (C126/97) Eco Swiss]. 37. Totodată, arată că măsurile impuse prin hotărârea I.C.S.I.D., invocată de către contestatori, reprezintă ajutor nou nenotificat, iar acesta, principial, este blocat prin incidența clauzei - standstill - prevăzută de art. 108 alin. (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (T.F.U.E.). Astfel, prevederile contestate au în vedere, în principal, introducerea unor dispoziții în
DECIZIE nr. 887 din 15 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38^2, art. 38^3 alin. (1), (3) şi (5), art. 38^9, art. 41^1 şi art. 41^2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 77/2014 privind procedurile naţionale în domeniul ajutorului de stat, precum şi pentru modificarea şi completarea Legii concurenţei nr. 21/1996 , precum şi ale art. II din Legea nr. 20/2015 pentru aprobarea acestei ordonanţe de urgenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269969_a_271298]
-
din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2014 , astfel cum aceasta a fost aprobată cu modificări și completări de prezenta lege, se calculează de la data intrării în vigoare a prezentei legi." ... 55. În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale art. 1 alin. (3) și (4) privind statul de drept, respectiv principiul separației și echilibrului puterilor în stat, art. 11 alin. (1) referitor la dreptul internațional și dreptul intern, art. 15 alin. (2) potrivit căruia "Legea dispune
DECIZIE nr. 887 din 15 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38^2, art. 38^3 alin. (1), (3) şi (5), art. 38^9, art. 41^1 şi art. 41^2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 77/2014 privind procedurile naţionale în domeniul ajutorului de stat, precum şi pentru modificarea şi completarea Legii concurenţei nr. 21/1996 , precum şi ale art. II din Legea nr. 20/2015 pentru aprobarea acestei ordonanţe de urgenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269969_a_271298]
-
următoarele situații: a) beneficiarul este declarat în stare de incapacitate de plată sau a fost declanșată procedura de lichidare (faliment), iar procesul de producție încetează; b) acordul de voință al părților semnatare; c) retragerea autorizației de funcționare. (2) Partea care invocă o cauză de încetare a prevederilor prezentului contract o va notifica celeilalte părți, cu cel puțin 30 de zile înainte de data la care încetarea urmează să-și producă efectele. (3) Încetarea prezentului contract nu va avea niciun efect asupra obligațiilor
NORMĂ SANITARĂ VETERINARĂ din 8 martie 2007 (*actualizată*) privind organizarea şi desfăşurarea activităţii de control oficial sanitar-veterinar efectuat de către personalul de specialitate în unităţile care produc alimente de origine animală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270051_a_271380]
-
executarea în mod necorespunzător total sau parțial a oricărei obligații care îi revine în baza prezentului contract, dacă neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a obligației respective a fost cauzată de forța majoră astfel cum este definită de lege. (2) Partea care invocă forța majoră este obligată să notifice celeilalte părți, în termen de 72 de ore, producerea evenimentului și să ia toate măsurile posibile în vederea limitării consecințelor lui. (3) Dacă în termen de 30 de zile de la producere evenimentul respectiv nu încetează
NORMĂ SANITARĂ VETERINARĂ din 8 martie 2007 (*actualizată*) privind organizarea şi desfăşurarea activităţii de control oficial sanitar-veterinar efectuat de către personalul de specialitate în unităţile care produc alimente de origine animală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270051_a_271380]
-
actelor de implementare vizând luarea uneia sau mai multor măsuri dintre cele prevăzute de art. 18 alin. 2 și care ar produce consecințe asupra statelor membre. 3. Impunerea condiției de participare la operațiuni comune, fără a permite statului membru să invoce existența unei situații excepționale, poate fi privită ca o afectare a suveranității în contextul limitării dreptului statului de a decide în mod liber în treburile sale interne și externe (art. 18 alin. 7). 4. Impunerea obligativității statului membru de a
HOTĂRÂRE nr. 35 din 14 martie 2016 privind Propunerea de Regulament al Parlamentului European şi al Consiliului privind Paza europeană de frontieră şi de coastă şi de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 2007/2004 , a Regulamentului (CE) nr. 863/2007 şi a Deciziei 2005/267/CE a Consiliului COM (2015) 671 final. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270085_a_271414]
-
înscrisul falsificat să aibă un conținut cu relevanță juridică, să fie apt de a produce consecințe juridice, să aibă putere probatorie, adică să fie susceptibil de a proba, chiar și numai într-o anumită măsură, faptul în dovedirea căruia este invocat. O scriere fără relevanță juridică, fără semnătură sau fără altă posibilitate de a fi atribuită unei persoane, nu poate constitui obiectul unui fals în înscrisuri sub semnătură privată. Caracteristica infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată constă în crearea
DECIZIE nr. 4 din 10 februarie 2016 privind sesizarea formulată de Curtea de Apel Bacău - Secţia penală, cauze minori şi familie în Dosarul nr. 2.925/110/2014, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270038_a_271367]
-
Ștefania Niță Erdely Harko, cu împuternicire avocațială la dosar. Lipsește cealaltă parte, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul apărătorului autorilor excepției, care solicită admiterea acesteia, pentru argumentele invocate în fața Judecătoriei Sectorului 1 București. 4. Reprezentantul Ministerului Public pune, în principal, concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate, întrucât, potrivit Deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite nr. XVII din 19 martie 2007 (publicată în
DECIZIE nr. 873 din 15 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin. (3) şi (4) teza întâi din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270141_a_271470]
-
de respingere a plângerii formulate împotriva soluțiilor de neîncepere a urmării penale, nu sunt supuse revizuirii pentru motivele prevăzute la art. 453 alin. (1) lit. a) și f) din Codul de procedură penală. Consideră că restrângerea sferei persoanelor care pot invoca cele două cazuri de revizuire menționate numai la persoana condamnată și la cea față de care s-a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei ori amânarea aplicării pedepsei creează discriminare între persoana față de care s-a pus în mișcare acțiunea penală, pe
DECIZIE nr. 873 din 15 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin. (3) şi (4) teza întâi din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270141_a_271470]
-
acte normative care cuprind dispoziții procesual penale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 515 din 14 august 2013. Textele de lege criticate au următorul cuprins: "(3) Cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a) și f) pot fi invocate ca motive de revizuire numai în favoarea persoanei condamnate sau a celei față de care s-a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei ori amânarea aplicării pedepsei. (4) Cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor
DECIZIE nr. 873 din 15 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin. (3) şi (4) teza întâi din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270141_a_271470]
-
dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal [...]." ... 13. În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții de lege, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2) referitoare la egalitatea în drepturi și ale art. 21 alin. (1) și (2) privind accesul liber la justiție. 14. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta a fost ridicată
DECIZIE nr. 873 din 15 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin. (3) şi (4) teza întâi din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270141_a_271470]
-
alin. (6) lit. b) din Codul de procedură penală, prin care este admisă în parte plângerea împotriva unei soluții de neurmărire penală - cazurile prevăzute de art. 453 alin. (1) lit. a) și f) din Codul de procedură penală pot fi invocate ca motive de revizuire numai de persoana față de care procurorul a dispus soluția de neurmărire. 16. Prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. XVII din 19 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 542
DECIZIE nr. 873 din 15 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin. (3) şi (4) teza întâi din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270141_a_271470]
-
Legii nr. 9/1998 și al Legii nr. 290/2003 , se aplică fără discriminare tuturor persoanelor vizate, iar reglementarea unui nou sistem de plată a sumelor stabilite cu titlu de despăgubiri nu este de natură să încalce normele fundamentale invocate. Invocă deciziile Curții Constituționale nr. 855 și nr. 865, ambele din 10 decembrie 2015. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: 6. Prin Încheierea din 20 aprilie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 63/299/2015, Judecătoria Sectorului 1
DECIZIE nr. 14 din 19 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (2), art. 10 alin. (1) şi art. 11 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 164/2014 privind unele măsuri pentru accelerarea şi finalizarea procesului de soluţionare a cererilor formulate în temeiul Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, precum şi al Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, şi pentru modificarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270142_a_271471]
-
legală prin care se suspendă cursul judecății sau executarea hotărârilor judecătorești definitive referitoare la anumite cauze determinate sau la anumite titluri executorii este neconstituțională. Pe de altă parte, raportat la datele speței deduse judecății, autoritatea statală nu ar putea să invoce lipsa de lichidități pentru a justifica amânarea executării unui titlu executoriu emis în anul 2003. De altfel, nu s-au justificat și dovedit circumstanțele speciale, fiind astfel afectat(ă) chiar regula/principiul executării într-un termen rezonabil. Or, această întârziere
DECIZIE nr. 14 din 19 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (2), art. 10 alin. (1) şi art. 11 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 164/2014 privind unele măsuri pentru accelerarea şi finalizarea procesului de soluţionare a cererilor formulate în temeiul Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, precum şi al Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, şi pentru modificarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270142_a_271471]
-
și dovedit circumstanțele speciale, fiind astfel afectat(ă) chiar regula/principiul executării într-un termen rezonabil. Or, această întârziere aduce atingere substanței însuși dreptului protejat de art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Invocă jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, spre exemplu, Hotărârea din 29 iulie 2008, pronunțată în Cauza Ocneanu împotriva României, și Hotărârea din 17 iunie 2003, pronunțată în Cauza Ruianu împotriva României. 9. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea
DECIZIE nr. 14 din 19 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (2), art. 10 alin. (1) şi art. 11 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 164/2014 privind unele măsuri pentru accelerarea şi finalizarea procesului de soluţionare a cererilor formulate în temeiul Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, precum şi al Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, şi pentru modificarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270142_a_271471]
-
finalizarea procesului de soluționare a cererilor formulate în temeiul Legii nr. 9/1998 și al Legii nr. 290/2003 , nu este de natură să creeze discriminări sau o restrângere a exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. 11. De asemenea invocă Decizia Curții Constituționale nr. 528 din 12 decembrie 2013 și arată că normele de lege criticate, prin care s-a dispus eșalonarea plății despăgubirilor, precum și suspendarea oricărei proceduri de executare silită, până la împlinirea termenelor la care devin scadente obligațiile prevăzute
DECIZIE nr. 14 din 19 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (2), art. 10 alin. (1) şi art. 11 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 164/2014 privind unele măsuri pentru accelerarea şi finalizarea procesului de soluţionare a cererilor formulate în temeiul Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, precum şi al Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, şi pentru modificarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270142_a_271471]
-
drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 44 privind dreptul de proprietate privată și art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. 16. De asemenea sunt invocate dispozițiile art. 6 - Dreptul la un proces echitabil și art. 14 - Interzicerea discriminării, cuprinse în Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și ale art. 1 din Protocolul nr. 12 la aceasta privind interzicerea discriminării. 17. Examinând criticile
DECIZIE nr. 14 din 19 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (2), art. 10 alin. (1) şi art. 11 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 164/2014 privind unele măsuri pentru accelerarea şi finalizarea procesului de soluţionare a cererilor formulate în temeiul Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, precum şi al Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, şi pentru modificarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270142_a_271471]
-
apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 2 iulie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 4.767/1/2012*, Curtea de Apel Iași - Secția penală și pentru cauze
DECIZIE nr. 37 din 9 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 381 alin. (7) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270156_a_271485]