7,312 matches
-
partea interesată poate solicita tribunalului de la sediul arbitrajului să facă acest lucru, dispozițiile cărții a IV-a aplicându-se prin analogie. ... (2) Arbitrul poate fi recuzat: ... a) când nu are calificarea stabilită de părți; ... b) când există o cauză de recuzare dintre cele prevăzute de regulile de procedură arbitrală adoptate de părți sau, în lipsă, de arbitri; c) când împrejurările induc o îndoială legitimă cu privire la independența și imparțialitatea sa. ... (3) O parte nu poate recuza un arbitru pe care l-a
LEGE nr. 134 din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul de procedură civilă**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246442_a_247771]
-
poate recuza un arbitru pe care l-a desemnat sau la a cărui numire a contribuit decât pentru o cauză de care a luat cunoștință după această numire. Tribunalul arbitral și cealaltă parte trebuie înștiințate fără întârziere despre motivul de recuzare. ... (4) Dacă părțile nu au stabilit procedura de recuzare, tribunalul de la sediul arbitrajului se pronunță asupra recuzării prin hotărâre definitivă. ... Articolul 1.114 Procedura arbitrală (1) Părțile pot stabili procedura arbitrală direct sau prin referire la regulamentul unei instituții de
LEGE nr. 134 din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul de procedură civilă**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246442_a_247771]
-
sau la a cărui numire a contribuit decât pentru o cauză de care a luat cunoștință după această numire. Tribunalul arbitral și cealaltă parte trebuie înștiințate fără întârziere despre motivul de recuzare. ... (4) Dacă părțile nu au stabilit procedura de recuzare, tribunalul de la sediul arbitrajului se pronunță asupra recuzării prin hotărâre definitivă. ... Articolul 1.114 Procedura arbitrală (1) Părțile pot stabili procedura arbitrală direct sau prin referire la regulamentul unei instituții de arbitraj ori o pot supune unei legi procedurale la
LEGE nr. 134 din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul de procedură civilă**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246442_a_247771]
-
pentru o cauză de care a luat cunoștință după această numire. Tribunalul arbitral și cealaltă parte trebuie înștiințate fără întârziere despre motivul de recuzare. ... (4) Dacă părțile nu au stabilit procedura de recuzare, tribunalul de la sediul arbitrajului se pronunță asupra recuzării prin hotărâre definitivă. ... Articolul 1.114 Procedura arbitrală (1) Părțile pot stabili procedura arbitrală direct sau prin referire la regulamentul unei instituții de arbitraj ori o pot supune unei legi procedurale la alegerea lor. ... (2) Dacă părțile nu au procedat
LEGE nr. 134 din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul de procedură civilă**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246442_a_247771]
-
de conducere al Uniunii, precum și ai instanței superioare de disciplină." 86. La anexa nr. 3 la statut, articolul 12 se modifică și va avea următorul cuprins: "Art. 12. - (1) Membrul instanței de disciplină care știe că există un motiv de recuzare în privința sa sau se află în conflict de interese cu vreuna dintre părți trebuie să se abțină de la soluționarea pricinii. (2) Nu poate lua parte la soluționarea pricinii membrul instanței locale de disciplină care a fost desemnat administrator judiciar sau
HOTĂRÂRE nr. 1 din 14 decembrie 2012 pentru modificarea şi completarea Hotărârii Congresului Uniunii Naţionale a Practicienilor în Insolvenţă din România nr. 3/2007 privind aprobarea Statutului privind organizarea şi exercitarea profesiei de practician în insolvenţă şi a Codului de etică profesională şi disciplină ale Uniunii Naţionale a Practicienilor în Insolvenţă din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249649_a_250978]
-
ori mandatarul acesteia, acesta are obligația să se abțină și să îl informeze pe președintele comisiei. ... (2) În cazul în care raportorul incompatibil sau în conflict de interese nu se abține, acesta poate fi recuzat de către partea interesată. Cererea de recuzare va fi soluționată de către președintele comisiei sau, în cazul în care acesta este raportorul recuzat, atunci cererea de recuzare va fi soluționată de către membrii titulari ai Comisiei de etică și disciplină, fără participarea președintelui acesteia, care decid prin majoritatea absolută
REGULAMENTUL din 19 mai 2012 (*actualizat*) Comisiei de etică şi disciplină. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251388_a_252717]
-
în care raportorul incompatibil sau în conflict de interese nu se abține, acesta poate fi recuzat de către partea interesată. Cererea de recuzare va fi soluționată de către președintele comisiei sau, în cazul în care acesta este raportorul recuzat, atunci cererea de recuzare va fi soluționată de către membrii titulari ai Comisiei de etică și disciplină, fără participarea președintelui acesteia, care decid prin majoritatea absolută a voturilor. ... (3) Dacă raportorul desemnat se abține sau dacă președintele Comisiei de etică și disciplină apreciază că cererea
REGULAMENTUL din 19 mai 2012 (*actualizat*) Comisiei de etică şi disciplină. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251388_a_252717]
-
fi soluționată de către membrii titulari ai Comisiei de etică și disciplină, fără participarea președintelui acesteia, care decid prin majoritatea absolută a voturilor. ... (3) Dacă raportorul desemnat se abține sau dacă președintele Comisiei de etică și disciplină apreciază că cererea de recuzare este întemeiată, acesta va desemna în termen de 24 de ore un alt raportor dintre membrii titulari. ... Articolul 18 (1) Persoana supusă cercetării disciplinare prealabile va fi convocată în scris în vederea audierii, precizându-se obiectul, data, ora și locul întrevederii
REGULAMENTUL din 19 mai 2012 (*actualizat*) Comisiei de etică şi disciplină. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251388_a_252717]
-
17 se aplică în mod corespunzător. Membrul Comisiei de etică și disciplină, altul decât raportorul, care se află în incompatibilitate sau în conflict de interese are obligația să se abținăde la vot, în caz contrar putând fi recuzat. Cererea de recuzare va fi soluționată de către președintele comisiei sau, în cazul în care acesta este raportorul recuzat, cererea de recuzare va fi soluționată de către membrii titulari ai Comisiei de etică și disciplină, fără participarea președintelui acesteia, care decid prin majoritatea absolută a
REGULAMENTUL din 19 mai 2012 (*actualizat*) Comisiei de etică şi disciplină. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251388_a_252717]
-
în incompatibilitate sau în conflict de interese are obligația să se abținăde la vot, în caz contrar putând fi recuzat. Cererea de recuzare va fi soluționată de către președintele comisiei sau, în cazul în care acesta este raportorul recuzat, cererea de recuzare va fi soluționată de către membrii titulari ai Comisiei de etică și disciplină, fără participarea președintelui acesteia, care decid prin majoritatea absolută a voturilor. ... Articolul 22 (1) După audierea raportorului, a persoanei cercetate, a persoanei care a formulat sesizarea, dacă este
REGULAMENTUL din 19 mai 2012 (*actualizat*) Comisiei de etică şi disciplină. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251388_a_252717]
-
8 aprilie 2013, corespunzătoare Dosarului nr. 241D/2013. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile art. 28 alin. 2 și art. 30 alin. 4 din Codul de procedură civilă din 1865, prin restricțiile impuse cu privire la recuzarea judecătorilor, prin imposibilitatea recuzării tuturor judecătorilor unui complet și prin procedura prevăzută pentru soluționarea cererilor de recuzare inadmisibile, încalcă dreptul la un proces echitabil, reglementat la art. 21 alin. (3) din Constituție. Se arată că aceleași prevederi constituționale sunt încălcate
DECIZIE nr. 243 din 21 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2, art. 30 alin. 4, art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) şi art. 108^5 alin. 1 şi 3, art. 155^1 alin. 1, art. 183 şi art. 244 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă din 1865, precum şi ale art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252896_a_254225]
-
Dosarului nr. 241D/2013. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile art. 28 alin. 2 și art. 30 alin. 4 din Codul de procedură civilă din 1865, prin restricțiile impuse cu privire la recuzarea judecătorilor, prin imposibilitatea recuzării tuturor judecătorilor unui complet și prin procedura prevăzută pentru soluționarea cererilor de recuzare inadmisibile, încalcă dreptul la un proces echitabil, reglementat la art. 21 alin. (3) din Constituție. Se arată că aceleași prevederi constituționale sunt încălcate și prin dispozițiile art.
DECIZIE nr. 243 din 21 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2, art. 30 alin. 4, art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) şi art. 108^5 alin. 1 şi 3, art. 155^1 alin. 1, art. 183 şi art. 244 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă din 1865, precum şi ale art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252896_a_254225]
-
esență, că dispozițiile art. 28 alin. 2 și art. 30 alin. 4 din Codul de procedură civilă din 1865, prin restricțiile impuse cu privire la recuzarea judecătorilor, prin imposibilitatea recuzării tuturor judecătorilor unui complet și prin procedura prevăzută pentru soluționarea cererilor de recuzare inadmisibile, încalcă dreptul la un proces echitabil, reglementat la art. 21 alin. (3) din Constituție. Se arată că aceleași prevederi constituționale sunt încălcate și prin dispozițiile art. 183 din Codul de procedură civilă din 1865, întrucât acestea, prin folosirea cuvântului
DECIZIE nr. 243 din 21 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2, art. 30 alin. 4, art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) şi art. 108^5 alin. 1 şi 3, art. 155^1 alin. 1, art. 183 şi art. 244 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă din 1865, precum şi ale art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252896_a_254225]
-
dispozițiile art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă din 1865, întrucât dau instanțelor posibilitatea de a sancționa acele părți care sunt apreciate de către acestea ca fiind de rea-credință și care formulează cereri de recuzare. Se arată, de asemenea, că art. 21 din Constituție este încălcat prin prevederile art. 108^5 alin. 1 din Codul de procedură civilă din 1865, întrucât împotriva încheierii prin care instanța dispune obligarea unei părți la plata unei amenzi sau
DECIZIE nr. 243 din 21 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2, art. 30 alin. 4, art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) şi art. 108^5 alin. 1 şi 3, art. 155^1 alin. 1, art. 183 şi art. 244 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă din 1865, precum şi ale art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252896_a_254225]
-
Decizia Curții Constituționale nr. 579 din 29 mai 2012 . Se susține că prevederile art. 30 alin. 4 din Codul de procedură civilă din 1865 au menirea de a preveni situațiile în care o parte formulează în mod abuziv cereri de recuzare informe sau repetate, pentru același motiv. Se arată că dispozițiile legale criticate sunt menite să fluidizeze procesele civile, prin împiedicarea părților de rea-credință să formuleze cereri de suspendare în scopul tergiversării judecății, și că, mai mult, instanța de judecată este
DECIZIE nr. 243 din 21 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2, art. 30 alin. 4, art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) şi art. 108^5 alin. 1 şi 3, art. 155^1 alin. 1, art. 183 şi art. 244 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă din 1865, precum şi ale art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252896_a_254225]
-
următorul cuprins: - Art. 28 alin. 2 din Codul de procedură civilă din 1865: "Nu se pot recuza toți judecătorii unei instanțe sau ai unei secții a acesteia."; - Art. 30 alin. 4 din Codul de procedură civilă din 1865: "Cererile de recuzare inadmisibile potrivit art. 28 se soluționează de instanța în fața căreia au fost formulate."; - Art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă din 1865: "Dacă legea nu prevede altfel, instanța, potrivit dispozițiilor prezentului articol, va
DECIZIE nr. 243 din 21 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2, art. 30 alin. 4, art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) şi art. 108^5 alin. 1 şi 3, art. 155^1 alin. 1, art. 183 şi art. 244 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă din 1865, precum şi ale art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252896_a_254225]
-
civilă din 1865: "Dacă legea nu prevede altfel, instanța, potrivit dispozițiilor prezentului articol, va putea sancționa următoarele fapte săvârșite în legătură cu procesul, astfel: 1. cu amendă judiciară de la 50 lei la 700 lei: b) formularea, cu rea-credință, a unei cereri de recuzare sau de strămutare."; ... - Art. 108^5 alin. 1 și 3 din Codul de procedură civilă din 1865: "Împotriva încheierii prevăzute la art. 108^4 cel obligat la amendă sau despăgubire va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând, motivat, să
DECIZIE nr. 243 din 21 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2, art. 30 alin. 4, art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) şi art. 108^5 alin. 1 şi 3, art. 155^1 alin. 1, art. 183 şi art. 244 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă din 1865, precum şi ale art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252896_a_254225]
-
al României, Partea I, nr. 580 din 1 august 2008, sau Decizia nr. 994 din 7 octombrie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 739 din 31 octombrie 2008. Prin aceste decizii Curtea a statuat că instituția recuzării în procesele judiciare se justifică prin imperativul asigurării unei judecăți imparțiale, în care părțile să fie protejate de eventuala părtinire a judecătorului cauzată de legătura de rudenie sau afinitate cu una dintre părți, interesul personal pe care îl are în
DECIZIE nr. 243 din 21 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2, art. 30 alin. 4, art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) şi art. 108^5 alin. 1 şi 3, art. 155^1 alin. 1, art. 183 şi art. 244 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă din 1865, precum şi ale art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252896_a_254225]
-
care părțile să fie protejate de eventuala părtinire a judecătorului cauzată de legătura de rudenie sau afinitate cu una dintre părți, interesul personal pe care îl are în soluționarea cauzei deduse judecății sau alte asemenea împrejurări expres prevăzute de lege. Recuzarea nu poate fi, în consecință, decât individuală, și nu colectivă, și nici nu poate conduce, în sistemul nostru juridic, la împiedicarea tuturor judecătorilor unei instanțe de a judeca procesele cu care au fost învestiți în condițiile legii. Totodată, Curtea a
DECIZIE nr. 243 din 21 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2, art. 30 alin. 4, art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) şi art. 108^5 alin. 1 şi 3, art. 155^1 alin. 1, art. 183 şi art. 244 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă din 1865, precum şi ale art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252896_a_254225]
-
1865, Curtea a pronunțat Decizia nr. 364 din 20 martie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 435 din 10 iunie 2008, prin care a reținut că prevederile art. 30 determină competența de soluționare a cererii de recuzare, incident procedural ce intervine în desfășurarea normală a procesului civil. Textul de lege criticat instituie regula potrivit căreia recuzarea se soluționează de instanța sesizată cu acțiunea principală, judecătorul recuzat neputând participa la alcătuirea completului care se va pronunța asupra cererii
DECIZIE nr. 243 din 21 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2, art. 30 alin. 4, art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) şi art. 108^5 alin. 1 şi 3, art. 155^1 alin. 1, art. 183 şi art. 244 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă din 1865, precum şi ale art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252896_a_254225]
-
nr. 435 din 10 iunie 2008, prin care a reținut că prevederile art. 30 determină competența de soluționare a cererii de recuzare, incident procedural ce intervine în desfășurarea normală a procesului civil. Textul de lege criticat instituie regula potrivit căreia recuzarea se soluționează de instanța sesizată cu acțiunea principală, judecătorul recuzat neputând participa la alcătuirea completului care se va pronunța asupra cererii de recuzare. Doar în situația în care, din cauza recuzării mai multor judecători, nu se poate forma completul de judecată
DECIZIE nr. 243 din 21 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2, art. 30 alin. 4, art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) şi art. 108^5 alin. 1 şi 3, art. 155^1 alin. 1, art. 183 şi art. 244 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă din 1865, precum şi ale art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252896_a_254225]
-
procedural ce intervine în desfășurarea normală a procesului civil. Textul de lege criticat instituie regula potrivit căreia recuzarea se soluționează de instanța sesizată cu acțiunea principală, judecătorul recuzat neputând participa la alcătuirea completului care se va pronunța asupra cererii de recuzare. Doar în situația în care, din cauza recuzării mai multor judecători, nu se poate forma completul de judecată, se prevede, în alin. 2 al art. 30 din Codul de procedură civilă din 1865, că cererea de recuzare se soluționează de instanța
DECIZIE nr. 243 din 21 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2, art. 30 alin. 4, art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) şi art. 108^5 alin. 1 şi 3, art. 155^1 alin. 1, art. 183 şi art. 244 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă din 1865, precum şi ale art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252896_a_254225]
-
procesului civil. Textul de lege criticat instituie regula potrivit căreia recuzarea se soluționează de instanța sesizată cu acțiunea principală, judecătorul recuzat neputând participa la alcătuirea completului care se va pronunța asupra cererii de recuzare. Doar în situația în care, din cauza recuzării mai multor judecători, nu se poate forma completul de judecată, se prevede, în alin. 2 al art. 30 din Codul de procedură civilă din 1865, că cererea de recuzare se soluționează de instanța ierarhic superioară. Aceste reguli de procedură se
DECIZIE nr. 243 din 21 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2, art. 30 alin. 4, art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) şi art. 108^5 alin. 1 şi 3, art. 155^1 alin. 1, art. 183 şi art. 244 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă din 1865, precum şi ale art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252896_a_254225]
-
pronunța asupra cererii de recuzare. Doar în situația în care, din cauza recuzării mai multor judecători, nu se poate forma completul de judecată, se prevede, în alin. 2 al art. 30 din Codul de procedură civilă din 1865, că cererea de recuzare se soluționează de instanța ierarhic superioară. Aceste reguli de procedură se justifică prin intenția legiuitorului de a împiedica tergiversarea nejustificată a înfăptuirii actului de justiție, ceea ce contribuie la respectarea dreptului părților la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, ținându-se
DECIZIE nr. 243 din 21 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2, art. 30 alin. 4, art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) şi art. 108^5 alin. 1 şi 3, art. 155^1 alin. 1, art. 183 şi art. 244 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă din 1865, precum şi ale art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252896_a_254225]
-
nejustificată a înfăptuirii actului de justiție, ceea ce contribuie la respectarea dreptului părților la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, ținându-se seama și de interesele legitime ale celorlalte părți, nu numai de cele ale părții care a formulat cererea de recuzare. Asupra constituționalității prevederilor art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă din 1865, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 1.419 din 20 octombrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României
DECIZIE nr. 243 din 21 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2, art. 30 alin. 4, art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) şi art. 108^5 alin. 1 şi 3, art. 155^1 alin. 1, art. 183 şi art. 244 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă din 1865, precum şi ale art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252896_a_254225]