6,600 matches
-
în vedere judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară și judecătorul/ judecătorii care fac parte din completele de judecată (deci persoanele care pronunță soluția în cauză). În ce privește cea dea doua categorie s-a arătat că aceasta vizează fie recuzarea magistratului-asistent, fie recuzarea grefierului (a se vedea Nicolae Volonciu și alții, Noul Cod de procedură penală, comentat, Editura Hamangiu, 2014, pag.168-170). Atât pentru prima, cât și pentru cea de-a doua categorie de persoane recuzabile, legiuitorul a conferit competența
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară și judecătorul/ judecătorii care fac parte din completele de judecată (deci persoanele care pronunță soluția în cauză). În ce privește cea dea doua categorie s-a arătat că aceasta vizează fie recuzarea magistratului-asistent, fie recuzarea grefierului (a se vedea Nicolae Volonciu și alții, Noul Cod de procedură penală, comentat, Editura Hamangiu, 2014, pag.168-170). Atât pentru prima, cât și pentru cea de-a doua categorie de persoane recuzabile, legiuitorul a conferit competența de a da
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
penală, comentat, Editura Hamangiu, 2014, pag.168-170). Atât pentru prima, cât și pentru cea de-a doua categorie de persoane recuzabile, legiuitorul a conferit competența de a da dezlegare unui astfel de incident unui alt judecător de la aceeași instanță (dacă recuzarea vizează judecătorul de drepturi și libertăți ori judecătorul de cameră preliminară), unui alt complet de judecată (dacă recuzarea vizează judecătorul care face parte din complet), completului de judecată însuși (dacă recuzarea vizează magistratul-asistent) și judecătorului de drepturi și libertăți/ judecătorului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
de persoane recuzabile, legiuitorul a conferit competența de a da dezlegare unui astfel de incident unui alt judecător de la aceeași instanță (dacă recuzarea vizează judecătorul de drepturi și libertăți ori judecătorul de cameră preliminară), unui alt complet de judecată (dacă recuzarea vizează judecătorul care face parte din complet), completului de judecată însuși (dacă recuzarea vizează magistratul-asistent) și judecătorului de drepturi și libertăți/ judecătorului de cameră preliminară/completului de judecată însuși, în funcție de faza sau etapa procesuală în care a fost invocat incidentul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
de incident unui alt judecător de la aceeași instanță (dacă recuzarea vizează judecătorul de drepturi și libertăți ori judecătorul de cameră preliminară), unui alt complet de judecată (dacă recuzarea vizează judecătorul care face parte din complet), completului de judecată însuși (dacă recuzarea vizează magistratul-asistent) și judecătorului de drepturi și libertăți/ judecătorului de cameră preliminară/completului de judecată însuși, în funcție de faza sau etapa procesuală în care a fost invocat incidentul (dacă recuzarea vizează grefierul). Este firesc ca, în privința acestor două categorii de persoane
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
judecătorul care face parte din complet), completului de judecată însuși (dacă recuzarea vizează magistratul-asistent) și judecătorului de drepturi și libertăți/ judecătorului de cameră preliminară/completului de judecată însuși, în funcție de faza sau etapa procesuală în care a fost invocat incidentul (dacă recuzarea vizează grefierul). Este firesc ca, în privința acestor două categorii de persoane recuzabile, competența de soluționare a cererii de recuzare să revină unui judecător, întrucât judecătorii, magistrații-asistenți și grefierii aparțin, din punct de vedere administrativ, instanțelor judecătorești [art. 4 alin. (2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
libertăți/ judecătorului de cameră preliminară/completului de judecată însuși, în funcție de faza sau etapa procesuală în care a fost invocat incidentul (dacă recuzarea vizează grefierul). Este firesc ca, în privința acestor două categorii de persoane recuzabile, competența de soluționare a cererii de recuzare să revină unui judecător, întrucât judecătorii, magistrații-asistenți și grefierii aparțin, din punct de vedere administrativ, instanțelor judecătorești [art. 4 alin. (2) și art. 551 din Regulamentul privind organizarea și funcționarea administrativă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, republicat în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
de Casație și Justiție sunt subordonați ierarhic președinților de secții [art. 49 alin. (1) și art. 50 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și funcționarea administrativă a Înaltei Curți de Casație și Justiție]. 25. Aceleași rațiuni sunt valabile și cu privire la recuzarea procurorului, astfel că, este firesc ca procedura de soluționare a unei astfel de cereri să aparțină procurorului ierarhic superior. În plus, potrivit statutului procurorilor, activitatea desfășurată de aceștia este guvernată nu numai de principiul legalității și imparțialității, ci și de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
a unei astfel de cereri să aparțină procurorului ierarhic superior. În plus, potrivit statutului procurorilor, activitatea desfășurată de aceștia este guvernată nu numai de principiul legalității și imparțialității, ci și de cel al controlului ierarhic. Ținând seama de caracteristicile procedurii recuzării, indiferent de faza, etapa și stadiul procesual în care se află cauza, judecătorul chemat să se pronunțe asupra acuzației în materie penală nu devine mai mult ori mai puțin independent după cum Ministerul Public este reprezentat de un procuror sau de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
și actelor de urmărire penală). Astfel, Curtea Constituțională, cu majoritate de voturi, a constatat neconstituționalitatea soluției legislative cuprinse în dispozițiile art. 70 din Codul de procedură penală care stabilește competența procurorului ierarhic superior de a se pronunța asupra cererii de recuzare a procurorului formulate în faza de judecată (care cuprinde procedura prevăzută de art. 49 și următoarele din Codul de procedură penală), în faza camerei preliminare (care cuprinde procedura consacrată de art. 342-art. 348 din Codul de procedură penală), sau în fața
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
cărui competență este circumscrisă în mod expres fazei de urmărire penală. Altfel spus, prin decizia adoptată, Curtea Constituțională a subînțeles că este constituțională soluția legislativă potrivit căreia procurorul ierarhic superior se pronunță - în faza de urmărire penală - asupra cererilor de recuzare a procurorului formulate în fața judecătorului de cameră preliminară care soluționează plângerea împotriva unei soluții de netrimitere în judecată. 27. Prin urmare, Curtea Constituțională nu s-a pronunțat tocmai asupra situației juridice care a generat necesitatea invocării excepției de neconstituționalitate a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală. 28. În plus, chiar și în situația în care Curtea Constituțională ar fi admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 70 din Codul de procedură penală și cu privire la situația în care recuzarea procurorului este invocată în fața judecătorului de cameră preliminară cu prilejul soluționării plângerii formulate împotriva soluției de netrimitere în judecată dispusă de procuror, apreciem că nu poate fi primit argumentul potrivit căruia ar exista posibilitatea ca procurorul ierarhic superior să se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
cameră preliminară cu prilejul soluționării plângerii formulate împotriva soluției de netrimitere în judecată dispusă de procuror, apreciem că nu poate fi primit argumentul potrivit căruia ar exista posibilitatea ca procurorul ierarhic superior să se pronunțe, în caz de admitere a recuzării, și asupra valabilității ori asupra menținerii actelor îndeplinite de către judecător. Astfel, potrivit art. 70 alin. (6) din Codul de procedură penală, "În caz de admitere a abținerii sau a recuzării, se va stabili în ce măsură actele îndeplinite ori măsurile dispuse se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
ierarhic superior să se pronunțe, în caz de admitere a recuzării, și asupra valabilității ori asupra menținerii actelor îndeplinite de către judecător. Astfel, potrivit art. 70 alin. (6) din Codul de procedură penală, "În caz de admitere a abținerii sau a recuzării, se va stabili în ce măsură actele îndeplinite ori măsurile dispuse se mențin". Or, din interpretarea textului se desprinde concluzia potrivit căreia dispoziția de referință are în vedere în mod exclusiv actele ori măsurile procurorului, - așa cum arată, de altfel, și denumirea marginală
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
mențin". Or, din interpretarea textului se desprinde concluzia potrivit căreia dispoziția de referință are în vedere în mod exclusiv actele ori măsurile procurorului, - așa cum arată, de altfel, și denumirea marginală a textului criticat, respectiv "Procedura de soluționare a abținerii sau recuzării procurorului" - și nu actele ori măsurile dispuse de judecătorul de drepturi și libertăți, de judecătorul de cameră preliminară ori de judecătorul care face parte din completul de judecată. În acest sens, în doctrina în materie s-a arătat că "procurorul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
judecătorul de drepturi și libertăți, de judecătorul de cameră preliminară ori de judecătorul care face parte din completul de judecată. În acest sens, în doctrina în materie s-a arătat că "procurorul ierarhic superior poate dispune fie respingerea abținerii sau recuzării, fie admiterea, caz în care va indica procurorul care va efectua urmărirea penală, respectiv care va participa la judecarea cauzei/la procedura în fața judecătorului de drepturi și libertăți, precum și dacă actele efectuate sau măsurile luate de procurorul incompatibil se mențin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
de ordonanță președințiala al căror obiect nu este evaluabil în bani 10 10 c) cereri pentru stabilirea calității de moștenitor, a masei succesorale, cereri de raport, cereri de reducțiune a liberalităților și cereri de partaj 19 19 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── d) cereri de recuzare în materie civilă 4 4 ──────────────────────────────────────────────────────────────��───────────────── e) cereri de suspendare a executării silite, inclusiv a executării vremelnice, precum și cereri în legătură cu măsurile asiguratorii 10 10 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── f) cereri de perimare și cereri pentru eliberarea ordonanței de adjudecare 10 10 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── g) contestații în anulare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/185639_a_186968]
-
de disciplină trebuie să aibă minimum 2 ani vechime în profesie și să nu fie în relații de prietenie sau dușmănie evidente cu mediatorul cercetat. Pentru motive întemeiate membrii comisiei de disciplină se pot abține ori li se poate cere recuzarea de către mediatorul cercetat. ... (8) Procedura de numire a celor 2 reprezentanți ai mediatorilor ca membri în Comisia de disciplină teritorială se stabilește prin tragere la sorți de către organele de conducere ai C.P.M.J., sub coordonarea președintelui Comisiei de disciplină. În măsura în care din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263741_a_265070]
-
unor împrejurări excepționale, instanța competența este împiedicată un timp mai îndelungat să funcționeze, Înaltă Curte de Casație și Justiție, la cererea părții interesate, va desemna o altă instanță de acelasi grad care să judece pricina. Titlul V Incompatibilitatea, abținerea și recuzarea judecătorilor Articolul 24 (1) Judecătorul care a pronunțat o hotărâre într-o pricina nu poate lua parte la judecata aceleiași pricini în apel sau în recurs și nici în caz de rejudecare după cașare. ... (2) De asemenea nu poate lua
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210562_a_211891]
-
în recurs și nici în caz de rejudecare după cașare. ... (2) De asemenea nu poate lua parte la judecata cel care a fost martor, expert sau arbitru în aceeași pricina. ... Articolul 25 Judecătorul care știe că există un motiv de recuzare în privința să este dator să înștiințeze pe șeful lui și să se abțină de la judecarea pricinii. Articolul 26 Abținerea se propune de judecător și se judecă potrivit normelor prevăzute de art. 30, 31 și 32. Articolul 27 Judecătorul poate fi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210562_a_211891]
-
pricina asemănătoare cu aceea care se judecă sau dacă au o judecată la instanța unde una din părți este judecător; 5. dacă între aceleași persoane și una din părți a fost o judecată penală în timp de 5 ani înaintea recuzării; 6. dacă este tutore sau curator al uneia din părți;* ) 7. dacă și-a spus părerea cu privire la pricina ce se judecă; 8. dacă a primit de la una din părți daruri sau făgăduieli de daruri ori altfel de îndatoriri; 9. dacă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210562_a_211891]
-
curator, consiliu judiciar*) sau director al unei instituții publice sau societăți comerciale, când aceștia nu au interes personal în judecarea pricinii. (2) Nu se pot recuza toți judecătorii unei instanțe sau ai unei secții a acesteia. ... (2^1) Cererile de recuzare a instanțelor ierarhic superioare formulate la instanța care soluționează litigiul sunt inadmisibile. (3) Pentru aceleași motive de recuzare nu se poate formulă o nouă cerere împotriva aceluiași judecător. ... ------------ *) În actuala reglementare instituția consiliului judiciar nu mai există. ------------ Alin. (2) și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210562_a_211891]
-
în judecarea pricinii. (2) Nu se pot recuza toți judecătorii unei instanțe sau ai unei secții a acesteia. ... (2^1) Cererile de recuzare a instanțelor ierarhic superioare formulate la instanța care soluționează litigiul sunt inadmisibile. (3) Pentru aceleași motive de recuzare nu se poate formulă o nouă cerere împotriva aceluiași judecător. ... ------------ *) În actuala reglementare instituția consiliului judiciar nu mai există. ------------ Alin. (2) și (3) ale art. 28 au fost introduse de pct. 6 al art. I din LEGEA nr. 219 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210562_a_211891]
-
iulie 2005. Alin. (2^1) al art. 28 a fost introdus de pct. 1 al art. I din LEGEA nr. 459 din 6 decembrie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 994 din 13 decembrie 2006. Articolul 29 (1) Propunerea de recuzare se va face verbal sau în scris pentru fiecare judecător în parte și înainte de începerea oricărei dezbateri. (2) Când motivele de recuzare s-au ivit după începerea dezbaterilor, partea va trebui să propună recuzarea de îndată ce acestea îi sunt cunoscute. ... (3
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210562_a_211891]
-
6 decembrie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 994 din 13 decembrie 2006. Articolul 29 (1) Propunerea de recuzare se va face verbal sau în scris pentru fiecare judecător în parte și înainte de începerea oricărei dezbateri. (2) Când motivele de recuzare s-au ivit după începerea dezbaterilor, partea va trebui să propună recuzarea de îndată ce acestea îi sunt cunoscute. ... (3) Judecătorul împotriva căruia e propusă recuzarea poate declara că se abține. Articolul 30 (1) Recuzarea judecătorului se hotărăște de instanța respectivă, în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210562_a_211891]